Χαρακτηρισμός αγροτικού δρόμου - μονοπατιού

[Athan]

Σας ευχαριστώ!

Καλημέρα!

[elva]

Καλησπέρα! Θα ήθελα να ζητήσω βοήθεια στο εξής θέμα που με απασχολεί. Αποτύπωσα γήπεδο, για το οποίο ισχύουν τα εξής: σε συμβόλαιο του 1999 αναφέρεται σαν ελαιαγρός 55 στρεμ, από τα οποία 20 στρεμ είναι ελαιόκτημα και 35 χερσότοπος και συνορεύει με ιδιοκτησίες. Η σημερινή κατάσταση: Γήπεδο που συνορεύει με αγροτικό δρόμο >4μ, ο οποίος ξεκινάει από άσφαλτο και περνάει από πολλά γήπεδα καταλήγωντας σε 1-2 γήπεδα μετά το δικό μας σε αδιέξοδο, καθώς επίσης και ένα δρομάκι (σαν δουλεία) σε μία μεγάλη πλευρά του γηπέδου μας. Πώς το αντιμετωπίζω; Οι δρόμοι δεν αναφέρονται στο συμβόλαιο του 99. Πρόβλημα αρτιότητας και οικοδομησιμότητας δεν έχω, απλά δεν ξέρω αν το εξετάζω σαν ένα ενιαίο γήπεδο, με μία ενιαία αρίθμηση και απλά αναφέρω τον δρόμο που περνάει μέσα από το γήπεδο μου. Επίσης, δε γνωρίζω αν βάζω μία ενιαία αρίθμηση και ένα συνολικό εμβαδόν για όλο το γήπεδο (μαζί με τον χερσότοπο). Ελπίζω να μη σας μπέρδεψα. Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

[tetris]

Αγροτικοί δρόμοι που δεν προϋφίστανται αποδεδειγμένα του 1923, θεωρούνται ως δουλείες.

Το γήπεδο θα αποτυπωθεί ενιαίο, η διαφορά στις καλλιέργειες δεν ορίζει διαφορετικές ιδιοκτησίες. Μόνο για λόγους εκτίμησης από την εφορία μπορείς να ορίσεις τα όρια και τα εμβαδά των επί μέρους τμημάτων.

Ψάξε μήπως το χέρσο είναι δασική έκταση.

[dimitris GM]

tetris

πολλα +++

 

 

υγ

elva

και

να παρεις πραξη χαρακτηρισμού

 

αυτο το "χερσοτοπος" .....δεν μου πολυαρεσει....

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

συνάδελφε tetris

πράγματι αντιμετωπίζονται σαν δουλείες αλλά σύσταση δεν έχει γίνει

και επιπλέον και το δημόσιο μπορεί να αποκτήσει δικαιώματα με χρησικτησία

οι προυφιστάμενοι του 1923 είναι πάντα μια καλή δικαιολογία-αναφορά-ανακάλυψη

πολλές φορές η πολιτεία (νομαρχίες,δασαρχεία κλπ) έχουν διανοίξει δρόμους χωρίς 

διαδικασίες απαλλοτριώσεων δεν είχαν πάντα την σύμφωνη γνώμη των ιδιοκτητών οι οποίοι όμως

υπάκουαν και αναφέρομαι σε εποχές ιδιαίτερα δύσκολες και σκληρές (μετά τον εμφύλιο, επταετία της χούντας)

η αντιμετώπιση παρουσιάζει τεχνικά και νομικά κενά

στην ουσία πρόκειται γιά κοινόχρηστους δρόμους στην πλειοψηφία τους και αυτός είναι ο χαρακτήρας τους απλά κάποιες

γνωμοδοτήσεις και εγκύκλιοι βοηθούν στην αποσπασματική και συνεχώς περίπλοκη πολεοδομική αντιμετώπιση

[tetris]

Συνάδελφε Θεοχάρη

Οι δουλείες αυτές είναι "τοις πράγμασι", δηλ. τα δικαιώματα διέλευσης αποκτήθηκαν από πολύ παλιά και δεν έχουν αμφισβητηθεί.

Επειδή τα περισσότερα αγροτεμάχια ήταν περίκλειστα παλαιόθεν, η διέλευση αρχικά εξασφαλίστηκε από τα "καβάλια" ή τις "γράνες" που ήταν δίοδοι στα όρια των αγροτεμαχίων, και το πλάτος τους ήταν ίσα-ίσα για να περνάει γαϊδούρι.

Στη συνέχεια, απαιτήθηκε διαπλάτυνση για να περνάνε τα αγροτικά. Έτσι φτάσαμε σε αγροτικούς δρόμους πλάτους τριών ή και παραπάνω μέτρων.

Την άποψη της δουλείας έχουν υποστηρίξει οι Λεμπέση, Μπούτου κλπ.

Ό,τι έγινε με κρατική αυθαιρεσία σε "σκοτεινά χρόνια" όντως αποτελεί πρόβλημα.

Το 23 είναι οριακή χρονολογία διότι τότε (πρώτος ΓΟΚ) απαγορεύτηκε η ιδιωτική πολεοδόμηση. Συνεπώς ό,τι προϋπήρξε, θεωρείται νομίμως υφιστάμενο. 

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

συνάδελφε tetris

αν και ξεφεύγουμε

δεν πρόκειται για ΓΟΚ αλλά το περίφημο βασιλικό διάταγμα "περί πόλεων και κωμών κοκ¨

και κάποια εύλογα ερωτήματα

1. αποκτάει χτησικτησία το Δημόσιο , ο Δήμος κλπ?

2. αν κατασκευασθεί άλλος δρόμος που εξυπηρετεί παύει η δουλεία?

3.τι σχέση έχει η πολεοδόμηση με αγροτικούς δρόμους στα βουνά και τα όρη? στα χωράφια που γράφεις

4.έργα π.χ εξωτερικά δίκτυα υδρεύσεως δέν έχουν κατασκευασθεί σε αρκετούς από αυτούς?

5.τα ΄καβάλια΄, οι ΄γράνες¨΄ τα μονοπάτια δεν ήταν κοινόχρηστα?

γίνονται νόμιμα τα προφανώς παράνομα (βλ. οικοδομές,αιγιαλός,δασικές εκτάσεις) και αναζητάμε νομιμότητα αγροτικών δρόμων

και επιπλέον κάνε μια μικρή έρευνα πώς έχουν καταχωρηθεί στο Εθνικό Κτηματολόγιο όπου οι μελέτες έχουν ολοκληρωθεί

αναφέρεται πουθενά δουλεία (και μάλιστα τοις πράγμασι)?

Edited Σεπτέμβριος 30 , 2014 by ΘΕΟΧΑΡΗΣ

[tetris]

Συνάδελφε Θεοχάρη

Ως προς το Β.Δ. ή ΓΟΚ δεν θα τα χαλάσουμε. Πάντως είναι η πρώτη προσπάθεια του ελληνικού κράτους (100 χρόνια μετά τη δημιουργία του) να βάλει τάξη στην πολεοδομική αναρχία, η οποία, με αφορμή τους πρόσφυγες και την εκμετάλλευσή τους από τους ντόπιους, είχε  πάρει ανεξέλεγκτες διαστάσεις. 

1. Το ερώτημά σου είναι καθαρά νομικό. Το ότι ο κάθε ΟΤΑ βρίσκει έτοιμους δρόμους χωρίς να προβεί σε απαλλοτρίωση δεν σημαίνει ότι αυτόματα του ανήκουν  

2. Είναι προφανές ότι αν ο νέος δρόμος εξασφαλίζει καλύτερη προσβασιμότητα, προτιμάται. Επειδή όμως η δουλεία δεν έχει συσταθεί συμβολαιογραφικά ώστε να προβλέπεται η κατάργησή της, είναι προφανές ότι παραμένει, εκτός κι αν οι όμοροι συμφωνήσουν να τη μοιράσουν.

3. Αναφέρθηκα σε ιδιωτική πολεοδόμηση. Άλλωστε, το παραπάνω διάταγμα αλλά και όλη η μεταγενέστερη νομοθεσία αναφέρεται σε απαγόρευση δημιουργίας ιδιωτικών δρόμων σε εκτός σχεδίου περιοχές, εκτός κι αν αυτοί αφορούν σε εξυπηρέτηση  καλλιεργειών.

4. Λογικό είναι, μάλιστα δε πολλοί εξ αυτών έχουν ασφαλτοστρωθεί. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι το δημόσιο (γενικώς) αποκτάει κυριότητα.

5. Όχι. Αρχικά ανήκαν σε ιδιοκτησίες. Με την πάροδο του χρόνου, και με την ανοχή των ιδιοκτητών, μετατράπηκαν σε διελεύσεις. Και για να σου δώσω ένα παράδειγμα, υπάρχει ο άγραφος νόμος σε ποιόν ανήκει το κάθε "καβάλι" (= αναβαθμός). Το βορινό και ανατολικό (αν θυμάμαι καλά) ανήκουν στην ανάντη ιδιοκτησία, τα άλλα στις όμορες.

Για το κτηματολόγιο ας μη μιλήσουμε. Πρόκειται για πονεμένη (ιδίως στην πρώτη εφαρμογή) ιστορία. Έχω όμως παράδειγμα "υγιούς" πρόσφατης εφαρμογής, όπου δρόμος ασφαλτοστρωμένος και μάλιστα σε κατοικημένη περιοχή, παρουσιάζεται ως "ιδιοκτησία αγνώστου". Πέραν λοιπόν της όποιας αναξιοπιστίας των καταχωρίσεων του κτημ/γίου, δεν μπορούμε να το λάβουμε σοβαρά υπόψιν, διότι δεν δημιουργεί νομικά τετελεσμένα. Πάντως, το κτημ/γιο καταχωρίζει ως δουλείες μόνον αυτές που αναφέρονται σε συμβολ/κά έγγραφα.

Edited Οκτώβριος 1 , 2014 by tetris

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

συνάδεφε

η δουλεία είναι εμπράγματο δικαίωμα με ότι αυτό συνεπάγεται

το β.δ του 1923 άλλα προσπάθησε να προστατεύσει ανεπιτυχώς

επιμένω ότι η διάνοιξη των περισσοτέρων αγροτικών δρόμων δεν έγινα με σκοπό ιδιωτική πολεοδόμηση

και φυσικά επιμένω ότι το Δημόσιο ή Οι Δήμοι αποκτούν δικαιώματα με έκτακτη χρησικτησία

απο την στιγμη δε που γίνεται βελτίωση, διαπλάτυνση,ασφαλτόστρωση κλπ ένας λόγος παραπάνω

η συζήτηση βέβαια εδώ έχει μόνο το νόημα της ανταλλαγής απόψεων

το φόρουμ δεν νομοθετεί και δεν νομίζω ότι μπορεί να επηρεάσει όσους γνωμοδοτούν, εισηγούνται και ενίοτε νομοθετούν

επι της ουσίας και σταματώ εδώ είναι ¨καραμπινάτα¨κοινόχρηστοι χώροι που εξυπηρετούν κίνηση πεζών και οχημάτων άρα

κοινόχρηστοι δρόμοι,Δουλείες που συνδέουν αγροκτήματα,συνοικισμούς και λειτουργούν σαν συνδετήριοι οδοί δεν μπορεί να υφίστανται

[Στα]

Καλησπέρα, αν κάποιος συνάδελφος είχε παρόμοια περίπτωση ας βοηθήσει παρακαλώ:

Σε κτηνοτρόφο παραχωρήθηκε τμήμα χέρσου για την ανέγερση σταυλικών εγκαταστάσεων (ν.4061/2012). Στο τοπογραφικό με το οποίο του παραχωρήθηκε η έκταση αποτυπώθηκε ο υφιστάμενο δρόμος εντός του χέρσου με τον οποίο εξυπηρετείται η έκταση. 

Σήμερα ο κτηνοτρόφος αυτός θέλει να βγάλει άδεια δόμησης και ως ειδικό κτήριο περνάει από συμβούλιο αρχιτεκτονικής.

Εκεί όμως ουσιαστικά τον κόβουν με την αιτιολογία ότι διαφωνούν με την παραχώρηση γιατί ο δρόμος δε φαίνεται στη διανομή - άρα είναι σα να μην υπάρχει δρόμος άρα δεν είναι άρτιο.

Και ρωτώ:

1. είναι γεωργοκτηνοτροφικό άρα αρκεί να εξυπηρετείται από αγροτικό ή δασικό δρόμο. Ο αγροτικός δεν είναι δρόμος ο οποίο χαρακτηρίζεται, εφόσον φυσικά δεν υπάρχει απαίτηση να προϋφίσταται του 1923. Ποιο είναι το πρόβλημα τους;

2. Εφόσον είναι τμήμα χέρσου τι δρόμος μπορεί να φαίνεται μέσα στο χέρσο;;; Με το σκεπτικό αυτό δε θα πρέπει να παραχωρουνται παρά τα ακραία τμήματα των χέρσων που συνορεύουν με δρόμο διανομής.

3. Ακόμα κι αν διαφωνεί ο προεδρος του Σ.Α. με την παραχώρηση έχει δικαίωμα να πάει κόντρα σε μια διοικητική πράξη;

Όποιος μπορεί να βοηθήσει θα του ήμουν ευγνώμων