Οικισμοί κάτω των 2000 κατ. (Εγκ-1/2010)

[MAKAP]

Αν το οικόπεδο δεν είχε παραχωρήσει λωρίδα γης είτε για να αποκτήσει πρόσωπο σε ΚΧ είτε για να διαπλατυνθεί ο ΚΧ, τότε δεν σε επηρεάζει η εγκύκλιος 1/2010.

[Kristiano]

Αν το οικόπεδο δεν είχε παραχωρήσει λωρίδα γης είτε για να αποκτήσει πρόσωπο σε ΚΧ είτε για να διαπλατυνθεί ο ΚΧ, τότε δεν σε επηρεάζει η εγκύκλιος 1/2010.

συνάδελφε είσαι σίγουρος για το υπογραμμισμένο?η εγκύκλιος αναφέρει ότι ακυρώνει τη παράγραφο 2 και 3 του άρθρου 6 του φεκ 181δ/85 και όχι τη παράγραφο 1.

[[email protected]]

Πανζουρλισμός!................

 

Άλλη μία φανταστική επιτυχία του Υπουργείου που τα εύκολα ή ακόμη κ τα ανύπαρκτα θέματα τα κάνει ίντριγκα!

 

Θα ήθελα να δώ έστω κ για μία φορά τί είδους πρόσωπα έχουν οι συμβουλάτορες του/της κάθε Υπουργού του πιό δυσκίνητου Υπουργείου........έτσι,μόνο κ μόνο για να μου επιβεβαιωθεί η περιέργεια......

[MAKAP]

συνάδελφε είσαι σίγουρος για το υπογραμμισμένο?η εγκύκλιος αναφέρει ότι ακυρώνει τη παράγραφο 2 και 3 του άρθρου 6 του φεκ 181δ/85 και όχι τη παράγραφο 1.

 

Σίγουρος δεν μπορεί να είναι κανένας και για τίποτε, όταν ερμηνεύει τις προθέσεις και τις συνέπειες που έχουν οι διατάξεις της πολεοδομικής νομοθεσίας.

 

Η άποψή μου στηρίζεται στο γεγονός ότι το ΣτΕ θεώρησε ότι η διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 6 του από 24.4./31.5.1985 πδ είναι ανίσχυρη. Η διάταξη αυτή παρέχει τη δυνατότητα να καθορίζεται, με απόφαση Νομάρχη, πλάτος οδού, μεγαλύτερου των 4 μ., για την εφαρμογή των παρ. 1 και 2 του ίδιου άρθρου. Αφού, λοιπόν, θεωρεί ανίσχυρη τη διάταξη αυτή, είναι επόμενο ότι, σε όσες περιπτώσεις αυξήθηκε, με τη διαδικασία αυτή, το πλάτος της οδού, πέραν των 4 μ., και παραχωρήθηκαν, αντίστοιχα, λωρίδες γης, για τη δημιουργία του νέου πλάτους της οδού, οι περιπτώσεις αυτές περιλαμβάνονται σ' εκείνες που επηρεάζονται από την εγκύκλιο 1/2010.

[Kristiano]

η απόφαση του συμβουλίου της επικρατείας, όπως τη διαβάζω, μιλάει για οικόπεδα στερούμενα προσώπου σε κοινόχρηστο δρόμο και είναι επιζήμια για αυτά και μόνο και όχι για οικόπεδα που έχουν πρόσωπο σε κοινόχρηστο αλλά δεν πληρούν την οικοδομησιμότητα.

[MAKAP]

Στην παρ. 11 της απόφασης 1828/2008 περιγράφονται, αναλυτικά, οι διατάξεις του πδ, όπως τροποποιήθηκαν και ισχύουν, και στην παρ. 12 της ίδιας απόφασης το ΣτΕ καταλήγει στους λόγους, για τους οποίους κρίνει ότι οι παρ. 2 και 3 του άρθρου 6 είναι ανίσχυρες.

 

Το σκεπτικό μου αναλύθηκε στο προηγούμενο post.

[PShomologation]

... το ΣτΕ θεώρησε ότι η διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 6 του από 24.4./31.5.1985 πδ είναι ανίσχυρη. Η διάταξη αυτή παρέχει τη δυνατότητα να καθορίζεται, με απόφαση Νομάρχη, πλάτος οδού, μεγαλύτερου των 4 μ., για την εφαρμογή των παρ. 1 και 2 του ίδιου άρθρου. Αφού, λοιπόν, θεωρεί ανίσχυρη τη διάταξη αυτή, είναι επόμενο ότι, σε όσες περιπτώσεις αυξήθηκε, με τη διαδικασία αυτή, το πλάτος της οδού, πέραν των 4 μ., και παραχωρήθηκαν, αντίστοιχα, λωρίδες γης, για τη δημιουργία του νέου πλάτους της οδού, οι περιπτώσεις αυτές περιλαμβάνονται σ' εκείνες που επηρεάζονται από την εγκύκλιο 1/2010.

 

Συνάδελφε ΜΑΚΑΡ,

 

Φαίνεται πως είστε από αυτούς που διαβάζουν, ερμηνεύουν σωστά και αναλύουν σε βάθος όσα διαβάζουν. Θα ήθελα λοιπόν την γνώμη σας:

 

Στο τελευταίο εδάφιο της παραγράφου Δ της εγκυκλίου αναφέρεται ότι εφαρμόζονται κανονικά οι όροι συμβλαιογραφικών πράξεων για την εξασφάλιση μεγαλύτερου πλάτους σε υφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο (διεύρυνση) βάσει των παρ. 1, 3, 6 & 7 του ΠΔ ΦΕΚ Δ181.

 

Η ακύρωση της παρ. 3 συνεπώς, κατά την εγκύκλιο, αναφέρεται μάλλον μόνο στην περίπτωση που ανοίγει κάποιος δρόμο για την εξυπηρέτηση οικοπέδων τυφλών, όσον αφορά το πλάτος αυτού του δρόμου, εάν αυτό είναι >4μ. και χρειάζεται έγκριση. Και αυτό για να μην υπάρξει παραθυράκι: "Ναι μεν άνοιξα με παραχώρηση δρόμο αλλά αυτός έχει πλάτος >4μ. και έχει εγκριθεί από την Νομαρχία".

 

Οι διαπλατύνσεις με παραχώρηση, για οποιονδήποτε λόγο και αν γίνονται και όχι μόνο για λόγους οικοδομησιμότητας, φαίνεται πως ισχύουν. Είναι έτσι;

 

Τώρα υπάρχουν δυο περιπτώσεις οικοπέδων που οι πολεδομίες σηκώνουν ψηλά τα χέρια.

 

1. Οικόπεδο με πρόσωπο σε υφιστάμενο δρόμο παραχωρεί κάθετη στο δρόμο λωρίδα για να εξυπηρετηθούν τυφλά οικόπεδα πίσω από αυτό, που προκύπτουν από κατάτμηση της ιδιοκτησίας στην οποία όλα μαζί ανήκαν προηγουμένως. Εκδίδεται άδεια για αυτό το (γωνιακό) οικόπεδο;

 

2. Οικόπεδο με πρόαωπο σε υφιστάμενο δρόμο σε σημείο που υπάρχει στροφή, παραχωρεί λωρίδα από την επαρκή (>20μ.) πρόσοψή του για να υπάρξει κυκλοφοριακή σύνδεση με δρόμο, υπό γωνία σε σχέση με τον αρχικά υφιστάμενο που στρίβει (σχηματίζεται δηλαδή τριγωνική νησίδα ανάμεσα στους δυο δρόμους), τον οποίο (νέο δρόμο) παραχωρεί το διπλανό τυφλό οικόπεδο. Είναι περίπτωση διαπλάτυνσης για κυκλοφοριακούς λόγους (συνδέει κυκλοφοριακά τον νέο δρόμο με τον υφιστάμενο). Εκδίδεται οικοδομική άδεια για το οικόπεδο που έχει πρόσωπο στον υφιστάμενο δρόμο;

 

Το κείμενο της εγκυκλίου είναι ασαφές, στριφνό και εκτός από το Δ181 και τον Ν.1337/83, αναφέρει άλλα 5 νομοθετήματα και μια εγκύκλιο για να στηρίξει την νομιμότητά της. Ας κωδικοποιούσαν τουλάχιστον τις διατάξεις που επικαλούνται αντί να παραπέμπουν απλά σε αυτές. Γιατί δεν το έκαναν; Μήπως γίατί είναι αντικρουόμενες και δεν βγαίνει άκρη; Είναι δυνατόν με αποσπασματική ανάγνωση διαφορετικών νόμων να νομοθετούν εκ νέου με μια εγκύκλιο;

 

Πρόκειται για ένα αίσχος...

[MAKAP]

@PShomologation

Να βάλουμε τα θέματα σε μια λογική σειρά.

Με την παρ. Δ της εγκυκλίου 1/2010 επιχειρείται η ερμηνεία των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 6 του πδ, για την οποία το ΣτΕ έκρινε ότι " ... στοιχεί προς γενική αρχή πολεοδομικού δικαίου ...". Οι εισηγητές της εγκυκλίου, όμως, εκτός της παρ. 1, ανακάτεψαν, εσφαλμένα κατά την άποψή μου, και την παρ. 3, η οποία κρίθηκε ως ανίσχυρη, με το σκεπτικό ότι, η παροχή της αρμοδιότητας, έγκρισης του νέου (αυξημένου) πλάτους της οδού, στο Νομάρχη αντίκειται στις επιταγές του άρθρου 24, αφού ο Νομάρχης είναι, πλέον, αιρετός και όχι κυβερνητικό όργανο, όπως ήταν την εποχή που εκδόθηκε το πδ.

 

Επομένως, το σκεπτικό, που αναλύεις στην 3η και την 4η παρ. του post, δεν είναι σωστό, αφού το ΣτΕ δέχεται, ως νόμιμες, τις παραχωρήσεις λωρίδων γης που γίνονται για να αυξηθεί το πλάτος του ΚΧ, ΕΩΣ τα 4 μ., στην περίπτωση ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ που αυτό είναι μικρότερο.

 

Πάμε τώρα στα ερωτήματά σου.

1. Αναφέρεις γωνιακό οικόπεδο και δεν γίνεται κατανοητή η θέση της παραχωρητέας λωρίδας. Σε κάθε περίπτωση, όμως, η λύση αυτή αποκλείεται, κατά την άποψή μου, γιατί η παραχώρηση δεν γίνεται για να αποκτήσει το ωφελούμενο οικόπεδο πρόσωπο σε ΚΧ πλάτους <4μ.

 

2. Με δεδομένο ότι, παραχώρηση λωρίδας επιτρέπεται ΜΟΝΟΝ για την εξασφάλιση ΚΧ πλάτους ΕΩΣ 4μ., ώστε να καταστεί οικοδομήσιμο το οικόπεδο, κάθε άλλου είδους παραχώρηση λωρίδας γης αποκλείεται.

 

Συμφωνώ με τα συμπεράσματα της τελευταίας παραγράφου, πολύ περισσότερο, μάλιστα, που οι εισηγητές της εγκυκλίου επιστράτευσαν και την "ανίσχυρη", κατά το ΣτΕ, παρ. 3 του άρθρου 6 για να επιχειρηματολογήσουν για την παρ. 1 του ίδιου άρθρου.

[dow]

@PShomologation

Να βάλουμε τα θέματα σε μια λογική σειρά.

Με την παρ. Δ της εγκυκλίου 1/2010 επιχειρείται η ερμηνεία των διατάξεων της παρ. 1 του άρθρου 6 του πδ, για την οποία το ΣτΕ έκρινε ότι " ... στοιχεί προς γενική αρχή πολεοδομικού δικαίου ...". Οι εισηγητές της εγκυκλίου, όμως, εκτός της παρ. 1, ανακάτεψαν, εσφαλμένα κατά την άποψή μου, και την παρ. 3, η οποία κρίθηκε ως ανίσχυρη, με το σκεπτικό ότι, η παροχή της αρμοδιότητας, έγκρισης του νέου (αυξημένου) πλάτους της οδού, στο Νομάρχη αντίκειται στις επιταγές του άρθρου 24, αφού ο Νομάρχης είναι, πλέον, αιρετός και όχι κυβερνητικό όργανο, όπως ήταν την εποχή που εκδόθηκε το πδ.

 

 

Αγαπητέ ΜΑΚΑΡ,

 

η 1828 ΣτΕ εξηγεί στη σκέψη 12 ότι ο λόγος για τον οποίο θεωρεί ανίσχυρες τις παραγράφους 2 και 3 του αρ.6 του ΠΔ της 24.4-3.5.1985 αναφέρεται στη σκέψη 10 της 1828. Ανατρέχοντας στην σκέψη 10 δεν γίνεται καμία αναφορά περί αιρετού Νομάρχη όπως υποστηρίζεις (άλλωστε το συγκεκριμένο ΠΔ βρίθει αναφορών σε αποφάσεις Νομάρχη), αλλά μάλλον είναι ανίσχυρες γιατί από το άρθρο 24 παρ 2. του Συντάγματος δεν επιτρέπεται να παρέχεται η δυνατότητα δημιουργίας νέων κοινοχρήστων χώρων στους εν λόγω οικισμούς, κατά τρόπο αποσπασματικό και μη ορθολογικό, πριν από την έγκριση της οικείας πολεοδομικής μελέτης, και δη κατ' απόκλιση των οριζομένων στο ανωτέρω παρατιθέμενο άρθρο 20 του ν.δ. της 17.7-16.8.1923, προκειμένου να καταστούν οικοδομήσιμα ακίνητα ή τμήματα ακινήτων ευρισκόμενα εντός των ορίων του οικισμού και μη έχοντα πρόσωπο σε νομίμως προϋφιστάμενο κοινόχρηστο χώρο.

 

Αντιτίθεται δηλαδή στη δημιουργία νέων κοινόχρηστων χώρων με ιδιωτική πρωτοβουλία και δεν τεκμηριώνει κάποιο σκεπτικό εναντίον της διαπλάτυνσης υφιστάμενων κοινόχρηστων χώρων-αντίθετα την αποδέχεται τουλάχιστον ως προς την παρ.1 του Αρθρου 6-.

 

Κατά τη δική μου λοιπόν άποψη δεν υπάρχει κάτι ούτε στην 1828, ούτε στην 1/2010 που να απαγορεύει τη διαπλάτυνση υφιστάμενων κοινόχρηστων χώρων σαν σκεπτικό. Θα συμφωνήσω μαζί σου ότι η 1828 κρίνει ανίσχυρες τις παρ. 2 και 3 του Αρθ.6 αλλά ή παρ. 3 αναφέρεται τόσο στην παρ. 1(κρίνεται ισχυρή από το ΣτΕ) και παρ. 2 (κρίνεται ανίσχυρη από το ΣτΕ). Η εγκ. 1/2010 έρχεται - με ομολογουμένως πολύ άκομψο και προβληματικό τρόπο- πέραν των άλλων να ερμηνεύσει το πνεύμα της σκέψης 10 της ΣτΕ 1828 και να επιβεβαιώσει ότι δεν υπάρχει θέμα με τις παραχωρήσεις λωρίδων γής από ιδιώτες τόσο για διεύρυνση πλάτους έως 4μ. -όσο και περισσότερο εάν απαιτείται- μόνο για υφιστάμενους κοινόχρηστους χώρους και όχι για κοινόχρηστους χώρους που δημιουργούνται με ιδιωτική πρωτοβουλία.

 

Τουλάχιστον ας συμφωνήσουμε ως προς το πνεύμα τόσο της 1828 όσο και της 1/2010 για να δούμε όσο το δυνατόν πιο καθαρά ποιές πράξεις ενδεχομένως ακυρώνει ή επηρεάζει. Για να μήν παρεξηγηθώ, ξεκαθαρίζω ότι δεν είμαι "οπαδός" της 1/2010, αλλά δεν μπορώ να πω ότι δεν κάνει μια προσπάθεια απεμπλοκής κάποιων περιπτώσεων οικοπέδων από τον κυκεώνα της ΣτΕ 1828 που είναι στον αέρα εδώ και κάποιον καιρό.

[MAKAP]

@dow

Έχεις δίκιο για το σκεπτικό "δημιουργίας νέων κοινόχρηστων χώρων κατά τρόπο αποσπασματικό", όπως αναφέρεται στη σκέψη 10 και 12, αλλά, νομίζω ότι, δεν έχεις δίκιο για το θέμα της διαπλάτυνσης των υφιστάμενων ΚΧ, δεδομένου ότι το ΣτΕ έκρινε ανίσχυρη την παρ. 3 του άρθρου 6 στην οποία ορίζεται ότι, "Με απόφαση νομάρχη ύστερα από εισήγηση της αρμόδιας για την έκδοση της οικοδομικής άδειας υπηρεσίας και γνωμοδότηση του ΣΧΟΠ του νομού, είναι δυνατό να ορίζεται για την εφαρμογή των προηγούμενων παραγράφων 1 και 2, πλάτος κοινόχρηστου χώρου μεγαλύτερο από τέσσερα (4) μέτρα και έως οκτώ ( μέτρα, εφόσον αυτό επιβάλλεται για λόγους κυκλοφοριακούς, περιβαλλοντικούς ή πολεοδομικούς".

 

Αφού, λοιπόν, κρίνεται ανίσχυρη η διάταξη για τη διαδικασία διαπλάτυνσης ενός ΚΧ, για το τμήμα πέραν των 4 μ., πως εννοείς ότι δεν απαγορεύεται η διαπλάτυνση αυτή;