Αρτιότητα εκτός σχεδίου χωρίς πρόσωπο

[Pavlos33]

Το πρόβλημα είναι ότι δεν αποδεικνύεται ο χρόνος δημιουργίας του γηπέδου προ ισχύος Ν. 3212/03 (προ 31/12/2003) ώστε να χαρακτηριστεί άρτιο κατά παρέκκλιση και οικοδομήσιμο. 

Πως ακριβώς έχει προκύψει αυτό το γήπεδο; Από αποδοχή κληρονομιάς και αν ναι, μήπως να έβλεπες το χρόνο θανάτου του κληρονομούμενου; 

Δώσε στοιχεία για την υπόθεση, διότι αν διατυπώνεται ένα ερώτημα τηλεγραφικά, οι πιθανότητες να λάβεις απάντηση μειώνονται δραματικά.

[JOANN]

Κατόπιν καταμέτρησης το γήπεδο σήμερα προέκυψε 4,5 στρ. Έχει ένα πιο παλιό συμβόλαιο, στο οποίο αναφέρεται η έκτασή του ως 2000 τ.μ. Για τα υπόλοιπα 2500 τ.μ. θα γίνει χρησικτησία και νέο συμβόλαιο με το σύνολο της έκτασής του σήμερα (δηλ. 4500 τ.μ.)

**Η αποδοχή έγινε το 2007 και αναφέρει τα 2000 τ.μ. μόνο

Edited Ιανουάριος 10 , 2023 by JOANN

[Pavlos33]

Το όμορο γήπεδο 2.500 τμ το έχει δηλώσει και στο Κτηματολόγιο (φάση προανάρτησης ή δηλώσεων);

Δύσκολη η περίπτωση για απόδειξη αρτιότητας. Η ιδανική περίπτωση θα ήταν να "δημιουργήσει" δικαστική απόφαση για νομή και κατοχή του γηπέδου επιφάνειας 2.500 (εξωδικαστικά) ότι το γήπεδο το κατείχε και το νέμονταν σε χρόνο προ 31/12/2003. Η απόφαση αυτή να μεταγραφεί και έτσι θα έχει δυο όμορα γήπεδα ίδιου ιδιοκτήτη με χρόνους δημιουργίας προ 31/12/2003, οπότε θα μπορούσε να ισχυριστεί τοις πράγμασι συνένωση 2 όμορων πριν την 31/12/03 και έτσι θα είχε και την κατά παρέκκλιση αρτιότητα στο τοις πράγμασι συνενωμένο. Όλα αυτά με επιφύλαξη καθώς το τοπίο στο Ν. 4759/20 είναι ακόμη θολό στο θέμα των συνενώσεων παρά την υποτιθέμενη επεξηγηματική εγκύκλιο. Μπορείς να διαβάσεις τοποθέτησή μου εδώ

[JOANN]

Ευχαριστώ πάρα πολύ. Είναι όλα πολύ κατατοπιστικά και δείχνουν ένα δρόμο μέσα στο χάος της Νομοθεσίας. Παρόλα αυτά καθώς είναι πολύ δύσκολο να αποδειχθεί πως το γήπεδο είναι προ του 2003 και δεν αξίζει και τον κόπο, λαμβάνοντας υπόψη τη θέση και την αξία του και ούτε και ο πελάτης ενδιαφέρεται για κάτι τέτοιο το ερώτημά που παραμένει. Διερευνάται μόνο η αρτιότητα και η οικοδομησιμότητα προκύπτει από αυτήν? Δηλαδή το εμβαδό μαζί με το πρόσωπο μας ορίζουν αν είναι άρτιο ή μη το γήπεδο (η οικοδομισημότητα προκύπτει σαν επέκταση της αρτιότητας?) στην εν λόγω περίπτωση?Αν καταλαβαίνω άρα καλά στη δήλωση μηχανικού πρέπει να μπει "μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο"?

 

[Pavlos33]

Θέλοντας να δείξετε το γήπεδο τοις πράγμασι συνενωμένο, όπως ήδη συζητήσαμε, με τα στοιχεία που έχεις, αυτό (το συνενωμένο) προκύπτει μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο και αυτό διότι δεν έχει πρόσωπο τουλάχιστον 25 μ σε αναγνωρισμένο-με πράξη της διοίκησης-δρόμο προ 23 ή δρόμο αναδασμού κλπ. Στην εκτός σχεδίου δόμηση, ένα γήπεδο μη άρτιο είναι και ταυτόχρονα μη οικοδομήσιμο. Υπάρχουν περιπτώσεις όπου ένα γήπεδο μπορεί να είναι άρτιο, αλλά να μην είναι οικοδομήσιμο (πχ λόγω γραμμής δόμησης από διατάξεις μέτρων ασφαλείας υπεραστικής συγκοινωνίας δυνάμει του ΠΔ 209/98, ή λόγω σχήματος ή λόγω γραμμής δόμησης που προκύπτει από ένα μεγάλο ρέμα κλπ).  Στη δήλωσή σου, εφόσον περιγράφεις το τοις πράγμασι συνενωμένο γήπεδο θα γράψεις μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Διαφορετικά αποτυπώνεις ξεχωριστά το καθένα γήπεδο στο ίδιο σχέδιο και γράφεις το γήπεδο 1 μη  άρτιο και μη οικοδομήσιμο, το γήπεδο 2 μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Για τη συνέχεια (εφόσον θελήσει να τα μεταβιβάσει) μπορείς το τοπογραφικό να το υποβάλεις ψηφιακά στο κτηματολόγιο και να λάβει έναν Κ.Η.Δ  για το σχέδιο που θα φαίνονται και τα δυο όμορα γήπεδα. 

Υ.Γ Από την στιγμή που το συνενωμένο είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, δεν βλέπω κάποιο λόγο να μπλέξετε και να το θεωρήσετε τοις πράγμασι συνενωμένο.

[JOANN]

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας!Ήταν πολύ κατατοπιστικές!

[Dudu1993]

http://www.adjustice.gr/webcenter/portal/ste/pageste/epikairotita/apofaseis;jsessionid=7LwX_RY8pF_V1lvhFmuap_ZFrZQaNmhJm5-gNzzUSNZvD82o-693!-2059818124!-777193331?centerWidth=65%&contentID=DECISION-TEMPLATE1675414162422&leftWidth=0%&rigthWidth=35%&showFooter=false&showHeader=true&_adf.ctrl-state=tdjathbms_62&_afrLoop=600616901971415#!%40%40%3F_afrLoop%3D600616901971415%26centerWidth%3D65%25%26contentID%3DDECISION-TEMPLATE1675414162422%26leftWidth%3D0%25%26rigthWidth%3D35%25%26showFooter%3Dfalse%26showHeader%3Dtrue%26_adf.ctrl-state%3Dab8m6t99m_4 

ΣτΕ Ολομ. 176/2023: Για την εκτός σχεδίου δόμηση δεν αρκεί το ελάχιστο εμβαδόν, αλλά απαιτείται, ήδη από το 1985, και η ύπαρξη προσώπου σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο).

[aquar]

@Dudu1993 ότι και καλά, στις 31/12/2003 προστέθηκε μια διευκρύνηση στο πδ του 85, όποτε το γεωτεμάχιο των 4στρ. είτε υφίσταται πρίν είτε μετα το 2004,θέλει πρόσωπο σε αναγνωρισμένο κοινόχρηστο δρόμο; 

Edited Φεβρουάριος 3 , 2023 by aquar

[toposa]

2 hours ago, Dudu1993 said:

ΣτΕ Ολομ. 176/2023: Για την εκτός σχεδίου δόμηση δεν αρκεί το ελάχιστο εμβαδόν, αλλά απαιτείται, ήδη από το 1985, και η ύπαρξη προσώπου σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο).

Επειδή δεν το καταλαβαίνω με βεβαιότητα, εννοεί για τα προ του 2003 να έχουμε 25 μ. σε κοινόχρηστο ή απλά πρόσωπο οποιουδήποτε μήκους;

Άρα οι δουλείες διόδου στα τυφλά, παύουν να δίνουν οικοδομησιμότητα; 

[tetris]

14 ώρες πριν, Dudu1993 said:

ΣτΕ Ολομ. 176/2023: Για την εκτός σχεδίου δόμηση δεν αρκεί το ελάχιστο εμβαδόν, αλλά απαιτείται, ήδη από το 1985, και η ύπαρξη προσώπου σε κοινόχρηστο χώρο (δρόμο).

περί αυτής (της απόφασης) έχει ανοίξει συγκεκριμένο νήμα

στο ΠΔ του 85 (αλλά και σε αυτό του 78) δεν αναφέρεται πουθενά η απαίτηση προσώπου.

μήπως κάποιοι εκεί καταναλώνουν ληγμένα???