Ενανθράκωση με διάβρωση

[Ροδοπουλος]

καποτε ειπα ή επιθεωρηση ή επισκευη και πεσανε να με φανε. Δυστυχως εχουν εχουν βγει πολλοι και τα κανουν ολα. Στην αγγλια το λεμε shotgun effect.

 

Durability III

 

To μοντελο του Morinaga για απωλεια συναφειας. Ειναι απλοικο αλλα σας δινει καποιες αρχες.

 

---------------------------------------------------------------------------------

 

Και αλλη μια ιστορια. Τι βάζεις σε ρωγμή πάχους 1.7 χιλιοστα? Ενεση. Βρε παιδι μου που τον βρήκες τον κανονισμό? Η απάντηση. Μα δεν ηταν παντα 1.7. περσι ηταν 0.5.

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Παιδια μια βιβλιογραφια για οποιους θελουν να ασχοληθουν κατι παραπάνω

 

References

1. Page, C. L., and Treadaway K.W.J. (1982). “Aspects of Electrochemistry of Steel

in Concrete,” Nature, vol. 297, pp.109-115.

2. Townsend, H. E., Cleary H. J., Allegra L. (1981). “Breakdown of Oxide films in

Steel Exposure to Chloride Solutions,” Corrosion - NACE, vol. 37, pp. 384-391.

3. Verbeck G. J. (1975). “Mechanism of Corrosion in Concrete,C” orrosion of

Metals in Concrete, ACI SP-49.

4. Mehta, P. K. (1993). Concrete Structure, Properties and Materials , Prentice-Hall,

Inc..

5. Baboian, R. (1992). “Synergistic Effects of Acid Deposition and Road Salts on

Corrosion,” Corrosion Forms and Control for Infrastructures , ASTM STP 1137,

pp. 17-29.

6. Fasullo, E. J. (1992). “Infrastructure: The Battlefield of Corrosion,C” orrosion

Forms and Control for Infrastructures, ASTM STP 1137, pp. 1-16.

7. Tuutti, K. (1982). Corrosion of Steel in Concrete, Swedish Cement and Concrete

Research Institute, Stochkolm.

8. Cady, P. D., and Weyers R. E. (1983). “Chloride Penetration and the Deterioration

of Concrete Bridge Decks,” Cement, Concrete & Aggregate, vol. 5, No. 2, pp. 81-

87.

9. Crank, J. (1956). The Mathematics of Diffusion, The Clarendon Press, Oxford.

10. Cady, P.D., and Weyers R.E. (1984). “Deterioration Rates of Concrete Bridge

Decks,” Journal of Transportation Engineering, vol. 110, No. 1, January, pp. 34-45.

11. Bazant Z. P. (1979). “Physical Model for Steel Corrosion in Sea Structures-

Theory,” Journal of the Structural Division, June, pp. 1137-1153.

12. Bazant Z. P. (1979). “Physical Model for Steel Corrosion in Sea Structures-

Applications,” Journal of the Structural Division, June, pp. 1155-1166.

13. Kenneth C. Clear, Inc. (1990). Test Procedures, Data Analysis, and General

Information, K.C.C. Inc. 3-LP Package, Sterling, VA.

14. Kenneth C. Clear. (1992). “Measuring Rate of Corrosion of Steel in Field

Concrete Structure,” Transportation Research Record, No. 1211, pp. 28-38.

15. Geocisa, Geotecnia Y Cimientos, S.A. (1991). I n structions Manual for Gecor

Corrosion-Rate-Meter, Geocisa, Madrid, Spain.

16. Broomfield, J. P., Rodriguez J., Ortega L. M. and Garcia A. M. (1993). “Corrosion

Rate Measurements in Concrete Bridges by Means of the Linear Polarization

Technique Implemented in a Field Device,” Paper presented aAt CI Fall

Convention, Minneapolis, Minnesota, USA, November.

17. Peterson, J. E. (1993). A Time to Cracking Model for Critically Contaminated

Reinforced Concrete Structures, Masters of Science Thesis, Virginia Polytechnic

Institute and State University, Blacksburg, December, VA.

18. Newhouse, C. D. (1993). Corrosion Rates and the Time to Cracking Model for

Critically Contaminated Reinforced Concrete Structure, sMasters of Science

References 109

Thesis, Virginia Polytechnic Institute and State University, Blacksburg, VA,

December.

19. Fontana, M. G. (1971). Corrosion, 27, 127.

20. Uhlig, H. H. (1971). Corrosion and Corrosion Control, Wiley, New York.

21. Uhlig, H. H. (1948). The Corrosion Handbook, Wiley, New York.

22. Pourbaix, M. (1976). Atlas of Electrochemical Equilibrium in Aqueous Solution,s

Pergamon, London.

23. Evans, U. R. (1960). The Corrosion and Oxidation of Metals, Arnold & Co.,

London.

24. Kortiim, G. (1965). Treatise on Electrochemistry, Elsevier, New York, pp. 444-

453.

25. Glasstone, S. (1942). Principles of Electrochemistry, Var Noftrand, New York, p.

448.

26. Tafel, J. Z. (1904). Physik. Chem., 50, 641.

27. Stearn, M., and Geary A. L. (1957). “Electrochemical Polarization No. 1:

Theoretical Analysis of the Shape of Polarization Curve,J”o urnal of

Electrochemical Society, Vol. 104, pp. 56-63.

28. Speller, F. (1951). Corrosion, McGraw - Hill, London.

29. Shreir, L. L. (1976). Corrosion: Metal/Environment Reactions, Volume 1, pp.

2:15.

30. Tomoshov, N. D. (1966 ). Theory of Corrosion and Protection of Metals ,

Mcmillan Co., New York.

31. Barneyback, R. S., and Diamand S. (1981). “Expression and Analysis of Pore

Fluids from Harden Cement Pastes and Mortars,”C ement Concrete Research, vol.

11, pp. 279-285.

32. Page, C. L. (1979). “The Corrosion of Reinforcing Steel in Concrete: Its Cause

and Control,” Bulletin, 77, Institution of Corrosion Science and Technology (U.

K.), Nov..

33. Hausmann, D. A. (1967). “Steel Corrosion in Concrete: How Does It Occur,”

Materials Protection, vol. 6, pp. 19-23.

34. Sagoe-Grentsil, K. K. and Glasser, T. P. (1989). “Steel in Concrete: Part 1: A

Review of the Electrochemical and Thermodynamic Aspects,”M ag. Concr. Res.,

vol. 41, pp. 205 - 212.

35. Cabrera, J. G. (1996). “Deterioration of Concrete Due to Reinforcement Steel

Corrosion,” Cement Concrete Composites, vol. 18, pp. 47-59.

36. Byfors, K., Hansson C. M., and Tritthart J. (1986). “Pore Solution Expression as a

Method to Determine the Influence of Mineral Additives on Chloride Binding,”

Cem. Concr. Res., vol. 16, pp. 760-770.

37. Page, C. L., and Vennesland Ø. (1983). “Pore Solution Composition and Chloride

Capacity of Silica-Fume Cement Pastes,”M ateriaux Construct., vol 16, pp 19-25.

38. Hansson, M. C., Markussen J. B., and Frølund T. (1985). “The Effect of Chloride

Cation Type on the Corrosion of Steel in Concrete by Chloride Salts, ”C em.

Concr. Res., vol. 15, pp. 65-73.

References 110

39. Mehta, P. K., and Manmohan D. (1980). P ro. 7th Int. Congr. on Chemistry of

Cement, Paris.

40. Nielsen A. (1985). Durability, pp. 200-243 in Beton Bogen, Aalborg Cement

Company, Aalborg, Portland.

41. Parrott, L. J. (1987). A Review of Carbonation in Reinforced Concrete ,

BRE/C&CA Report C/1-0987, July, 369 pages.

42. González, J. A., Algaba S., and Andrade C. (1980). “Corrosion of Reinforcing

Bars in Carbonated Concrete,” Br. Corr. J., 3, pp. 135-139.

43. Venuat, M. (1977). “Relationship Between Concrete Carbonation and the

Corrosion of Reinforcement,” Recentres CEFRA COR-77, JTBTP, October.

44. Stratfull, R. F., Jurkovich W. J., and Spellman D. L. (1975). “Corrosion Testing of

Bridge Decks,” Transportation Research Board, No. 539, pp. 50-59.

45. Browne, R. D. (1980). “Mechanism of Corrosion of Steel in Concrete in Relation to

Design, Inspection, and Repair of Offshore and Coastal Structures, ”P erformance

of Concrete in Marine Environments, ACI SP-65, American Concrete Institute,

Detroit, pp. 169-204.

46. Kilareski, W. P. (1980). “Corrosion Induced Deterioration of Reinforced Concrete

- An Overview,” Materials Performance, March, p. 49.

47. Slater, J. E. (1978). “Corrosion of Reinforced Steel in Concrete: Magnitude of the

Problem,” Paper 70, present at CORROSION/78, NACE, Chicago.

48. Tuutti, K. (1977). “Corrosion of Steel in Concrete,” presented at 6th European

Congress on Metallic Corrosion, London.

49. Mehta, P. K. (1977). “Effect of Cement Composition on Corrosion of Reinforcing

Steel in Concrete,” Chloride Corrosion of Steel in Concrete, ASTM STP 629, DE

Tonono and SW Dean Jr., Eds., American Society for Testing and Materials, pp.

12-19.

50. Page, C. L. (1988). “Basic Principles of Corrosion,C” orrosion of Steel in

Concrete, RILEM Report 60-csc. New York: Chapman and Hall.

51. Slater, J. E. (1983). “Corrosion of Metals in Association with Concrete,”

American Society for Testing and Materials STP 818 , American Society for

Testing and Materials, Philadelphia.

 

διαβασμα

 

http://www.quakewrap.com/frp%20papers/Effect-Of-Composite-Fiber-Wraps-On-Corrosion-Of-Reinforced-Concrete-Columns-In-A-Simulated-Splash-Zone.pdf

[Ροδοπουλος]

Ποιοτικός ελεγχος επισκευής και διαφορα αλλα

 

Στην περιπτωση οπου θα προβουμε σε χρηση αναστολεα διαβρωσης, εμποτιζομενο ή αλλου τυπου (επαλειψη) ή και τον δυο μαζί ειναι απόλυτο να γίνει μια ποιοτική εκτιμηση της επισκευής. Οπως καταλαβαινετα πρωταρχικός σκοπός ειναι να διατηρήσουμε την διατομή του οπλισμού καθώς και την συναφεια. Η γέφυρα προσφησης προφανως τοπικά επαναφέρει την συναφεια και θα πρεπει να τοποθετειται σε τετοιο ευρος που να προστατευει εναντι διαφοροποιήσεων αντοχών συνάφειας. Παγκοσμίως υπάρχει ενα πρωτοκολο ελέγχου. Θα προσπαθησω να το εξηγησω απλοικα. Γινετε χρηση roller electrode αφου πρωτα εχουμε γραψει την θεση του οπλισμού στο στοιχειο μετα απο μαγνητογραφία. Οι ρυθμοί διαβρωσης οπως καταλαβαινεται θα βγουν υπο μορφή mass or weight loss versus length. Εαν χρησιμοποιήσουμε απευθείας την πληροφορία τοτε κανουμε το λάθος να μην δούμε interaction effects. Σε αντιθεση με το point electrode που σκανάρει ανα διαστήματα των 20-30 ποντων και επομενως δεν επηρεαζεται απο την προηγουμενη μέτρηση, to roller electrode σκανάρει ανα χιλιοστο. Στην περιπτωση αυτή θα πρεπει να γινει χρηση στατιστικής επεξεργασίας του σηματος. Αυτο που κοιτάμε στο as received signal ειναι τα peaks. Ο λόγος ειναι οτι ορίζουν δυο πραγματα α) την πιθανότητα να μην εχουμε επαφή μεταξυ σκυροδεματος και οπλισμού (καθολικη απωλεια συναφειας) και β) την μερική απώλεια συνάφειας. Αρα μια επίλυση με upper and lower band των peaks ειναι απαραιτητη. Σημερα το περισσοτερα μηχανηματα εχουν τετοιο λογισμικό κατα ACI. Οταν τα lower band τεινουν στο μέσο ορο τοτε θεωρουμε οτι η συναφεια διατηρειται σταθερή. Αυτο δεν σημαινει οτι δεν εχουμε απωλεια. Αλλα οτι πλησιάζουμε το οριο απολυτης συναφειας. Εδω θα βάλουμε μια γραμμη και θα συνεχισουμε να σκαναρουμε μεχρι να δουμε οτι το δυναμικό πεφτει κάτω απο -150. Αυτο ειναι και το σημειο επισκευής. Εδω λοιπον θα καθαρισουμε κατα τα γνωστα και θα επισκευάσουμε. Τωρα για να δουμε την ποιοτητα επισκυεής θα ξαναμετρήσουμε στην ιδια γραμμή. Παλι βλεπουμε τα peaks αλλα τωρα θα δειτε (ποιοτικός ελεγχος) οτι τοσο τα upper and lower band των peaks συμπιπτουν. Το δυναμικό θα πρεπει να πεσει κατω απο -150. Ειναι σχετικά απλο αλλα χρειαζεται ιδιατερη προσοχη γιατι καθε εκατοστο επισκευής κοστίζει. Στην ματιση το προβλημα ειναι λιγο πιο πολυπλοκο. Το βασικό προβλημα ειναι η επιδραση της αυξημενης πυκνοτητας οπλισμου στο σήμα. Μην ξεχναται οτι η διατομή δεν παραμένει σταθερη λογω του φαινομενου του shadow. Δηλαδη πχ το Φ20 βλεπει ακομα ενα Φ20 κοντα του. Το σημα μπορει να δειξει μεγιστα και εαν το ευρος του σκαναρισματος ειναι μεγαλο (βαθια ματιση) σε σχεση με την αρχη σκαναρισματος τοτε το στατιστικό αποτελεσμα δεν αντιπροσωπευει μοναδικό στοιχειο. Δηλαδη εχουμε διαφοροποιηση πυκνοτητας οπλισμου. Αυτο που θα δουμε ειναι μια αυξηση του δυναμικου η οποία δεν ειναι πραγματική. Για να μην μπουμε λοιπον σε καταστασεις μη αναγκαιου κόστους θα πρεπει να μπορουμε να διαφοροποιησουμε. Για πολλα χρονια διαιρουσαμε με την πυκνοτητα του οπλισμου. Αυτο ειναι λαθος διοτι ετσι θα χασουμε την περιπτωση οπου οντως υπαρχει αυξημενη διαβρωτική τάση. Μην ξεχνατε οτι τοσο η παραμένουσα θερμοκασια του κομβου ειναι μεγαλυτερη λογο ογκου καθως και η υγρασία. Αυτο που θα πρεπει να κανεται ειναι να σκαναρεται προς την πλευρα που χανουμε το shadow δηλαδη 3-5 ποντους πιο αριστερα/δεξια. Εαν το σημα παραμενει κοντα στα 90% του αρχικου τοτε εχουμε προβλημα. Εαν πεσει κατω απο το 70% τοτε ηταν το shadow. Βεβαια και ο ποιοτικος ελεγχος θα πρεπει να ακολουθει την ιδια διαδικασία. Πολλες εταιρειες κρατάνε συνεχες βιντεο της επιθεωρησης ενω ο μηχανικός/επιθεωρητης μιλαει συνεχεια. κατι σαν black box. Το στοιχειο αυτο παραδιδεται στον πελατη ο οποίος το κραταει στα αρχεια του ετσι ωστε να συγκρινει την διαδικασια με την επομενη επιθεωρηση. Οπως εχω πει στο παρελθον ο επιθεωρητης θα πρεπει οποιοδηποτε στιγμη να μπορεί να δικαιολογηση την διαδικασια επιθεωρησης. Με λιγα λογια εαν σκεφτεσται να ακολουθησεται αυτο τον χωρο θα πρεπει πρωτα να αποκτησετε μια συνειδηση μικροβιολογου που κοιταει καρκίνο. Θα πρεπει να ειστε μεθοδικοι στο εργο σας και να γνωριζεται τις διαδικασιες ελεγχου σφαλματος.

-------------------------------------------------------------------------

 

ρε παιδια το εψαχνα. Μια ενημερωση για την αλλαγη? δεν ξερω και τον μοντ.

[terry]

πληκτρο edit κατω δεξια σε καθε ποστ...διπλα στο quote

[Ροδοπουλος]

Εαν απο τα μεγαλυτερα προβληματα στην επιθεωρηση ειναι η ασφαλεια μετρησεων. Δυστυχως ειναι αδυνατο απο αυτο το φορουμ να σας εξηγησω. Το μονο που θα βαλω ειναι το πρωτοκολο μετρήσεων σε κομματια.

DETAILED REINFORCED CONCRETE MONITORING PROTOCOL

 

STEPS

 

STEPS 1-3 Preliminary Identification – Desk Study

Retrieval of building drawings, location, orientation, specifications and improvement or alteration records, original test reports and similar information.

• As built drawings

• Inspection Records

• Material List

• Location and distance from Sea front.

• Traffic load and CO2 concentrations.

To conclude:

• Age of building.

• Building code used and design requirements.

• Type of building.

• Concrete Type used.

• Rebar Grade used.

• Average Humidity.

• Average Rain-fall.

• Average Temperatures.

• Average CO2 concentrations.

• Access requirements.

• Potential Critical locations.

 

STEPs 4 - 5. 1St Field Inspection - Identification

• The inspection should take place during the morning hours and no later than 2 hours before sunset. An approved field engineer should supervise the inspection. A low intensity LED flashlight should be used in dark areas. The flashlight should be held at a distance no less than 45 cm to prevent glaring. The inspection time interval per structural element should be recorded. Inspection should be slow starting always from the lowest point. For columns, the inspection should start to the location closer to the direction of the sun in order to prevent eye fatigue. A marker should be used to mark potentially critical points. Each point should be numbered as per: Structural Element No.-Point No.- X-Y coordinates. The origin of the coordinates is always the left bottom down edge. The inspection should be performed by the designated field engineer and field technician.

The inspector should fill form A1. Each A1 form is hanged to the inspected element protected by a plastic cover. The inspected element should be photographed as per side. The marked points should be visible. A reference scale should be contained in each photograph.

• Humidity, temperature, CO2 concentration to be recorded every 1 hour. No less than 4 measurements to be taken. The readings and average are written in Form A1.

• Determination of concrete discoloration using IR camera. The marked points should be logged as per previous instructions.

• Determination of surface concrete porosity, micro and macro cracking using in-situ microscopy (x20-x400). The marked points should be logged as per previous instructions.

• 2-D Determination of rebar and stir-up spacing and diameter using PROFOMETER and Path measuring device. Comparison to drawings. Acceptance spacing variability 5mm for rebar and 2mm for stir-ups. Acceptance diameter variability 1mm for rebar and stir-up if cover depth >30mm. Acceptance diameter variability 0.5mm for rebar and stir-up if cover depth >20mm.

• Mapping of rebar and stir-up position using specialised marker. Logging of 3D (z axis is cover) coordinates into Form A2. Each A2 form is hanged to the inspected element protected by a plastic cover. The inspected element should be photographed as per side. The marked points should be visible. A reference scale should be contained in each photograph.

• Determination of concrete condition using Ultrasonic TICO-SCHMIDT. The reading speed should not be set to less than 1 reading per 5 minutes. Measurements from two locations from the same structural element should be taken from comparison. The first location should be directly exposed and the second protected. This is done in order to minimise the inaccuracies due to trapped water.

o If the readings differ more than 25%, then a second set of measurements should be made after 1 hour.

o If the second set of readings differ more than 25%, then a third set of measurements should be made after direct drying for 15 minutes using hot air at a temperature no higher than 70 degrees Celsius.

 20-25% difference indicates a reliability factor of 0.4.

 15-20% difference indicates a reliability factor of 0.7.

 5-15% difference indicates a reliability factor of 0.8.

• Verification of cover depth. Cover depth should be measured in less than 1m interval and along the marked line. Measurements should be immediately logged into a hard drive.

o Cover depth should be plotted against initial and final point of measurement. Cover depth profile is provided in terms of save file number and is written in Form A3. Each A3 form is hanged to the inspected element protected by a plastic cover. The inspected element should be photographed as per side. The marked lines should be visible. A reference scale should be contained in each photograph.

• Determination of surface concrete porosity using stereoscopic 3D mapping.

• Photographic archiving of structure. Each photo is linked to a 3D map for future monitoring.

• Perform electric resistivity measurements to preliminary address concrete quality using WENNER Probe. Measurements should be performed at a rate of 1 per 20 seconds. At least 5 measurements should be taken from each point. Fill Form A4. Each A4 form is hanged to the inspected element protected by a plastic cover. The inspected element should be photographed as per side. The marked lines should be visible. A reference scale should be contained in each photograph.

• Field Engineer signs and stamps A1, A2, A3 and A4 forms. Collect all forms.

STEP 6. Analysis of data and 1St recommendation to costumer.

The forms A1-A4 are analysed and signed by the Auditor Controller and Data Controller. A preliminary report is send to the costumer. Primary objective is to identify the as-built quality of the structural elements. Secondary objective is to identify critical locations for corrosion measurements. All forms are Xerox in three copies. Copy 1 remains within the Project folder. Copy 2 is the field protocol for step 7. Copy 3 is the costumer copy.

STEPs 7-9. 2nd Field Inspection - Corrosion

• Copy 2 of forms A1-A4 is hanged to the elements selected for corrosion inspection.

• Humidity, temperature, CO2 concentration to be recorded every 1 hour. No less than 4 measurements to be taken. The readings and average are written in Form A1-B.

• Half – Cell corrosion measurements are taken from specified position according to A1-A4 forms. Measurements rate is set to 1 per 5 seconds. The minimum number of measurements per point is 250.

1 Check and calibrate the reference electrode.

 

2 Check the digital voltmeter or logger and the associated cables and connections.

 

3 Select the area of measurement according to A1-A4 Forms.

 

5 Make a connection to the steel either by exposing it or using already exposed steel. The connection must be metal to metal and secure. Low carbon steel self-tapping screws are used.

 

6 Check that the steel is continuous with a DC resistance meter between two points that are well separated and on well separated rebars. The resistance should be less than 1 ohm and should not change significantly when the connections are reversed.

 

7 If necessary wet the area to ensure good contact between the electrode and the concrete. Alternatively wet the immediate area of the measurement. Tap water, soap solution and even saline solutions have been recommended for wetting. The author prefers tap water. It may be necessary to chip away surface contaminants or coatings. The surface should be damp, not flooded. For a reading to be made, ionic contact is required between the reinforcing steel and the metal in the reference electrode. The concrete must be damp enough for ions to flow. Direct contact between the reference electrode and the steel must not occur.

 

8 Record the environmental conditions, details of the reference electrode, contact fluid, electrical connection, reinforcement cover depth, condition of the concrete and the precise location of the measurements.

 

9 Take and record the readings. It is necessary to start with ten immediately adjacent readings to check that they are within a few millivolts of each other.

 

10 Examine for anomalies, check most negative reading areas for signs or causes of corrosion, usually by systematically breaking out, examining and recording the condition of reinforcement.

 

11. Fill the drilling hole using a Pro-tech Sealant 01254. Fix Polyamide sealing plug. Hammer the plug to secure.

 

• The drillings should be performed at a depth of D-1mm to avoid damage to rebar. The final depth to expose the rebar is made using a plastic drill tip. The diameter should be no more than 8mm. Compressed air in a can is used to remove drilling residues. The drilling powder is selected in a plastic bag for carbonation testing. A 2mm interval should be made. Form A5 should be filled.

• Carbonation depth is performed by spraying Phenolphthalein on the drilling holes used in Half-Cell measurements. The IR camera is used to locate colour changes. Form A5 should be filled.

• If the results indicate severe potential for active corrosion, chloride concentration is performed in a specialised and accredited lab.

The forms A1-B and A5 are analysed and signed by the Auditor Controller and Data Controller.

 

 

STEPs 10. Final Reporting to Costumer

The report concludes on the actual condition of the investigated building. The customer receives:

Corrosion Activation time.

Rebar Condition. Potential mass loss and reduction of diameter.

Quality and Uniformity of Cover

Chloride ingress rates if selected.

Rebar Corrosion rate.

Condition of concrete (strength, porosity, cracking, carbonation).

Summary and methodology to determine functional life of structure and next inspection time.

The final report is Xerox in three copies and contains the signatures of:

Field Engineer, Protocol Auditor, Data Controller.

Copies of the standards used are also included.

[Ροδοπουλος]

Ποιοτητα σκυροδετησης

 

λοιπον ας πουμε οτι θελετε να μετρησετε την ποιοτητα σκυροδετησης για το αρχειο σας. Επειδη ειναι δυσκολο (χρειαζεται ειδικο μηχανημα) μια απλη και γρηγορη λυση ειναι το imageJ. Παιρνεται μια φωτογραφία με γνωστη κλιμακα και δημιουργειται μια τριασφιαστατη απεικονιση. Απλουστατο.

 

Κοιταξτε αυτο και μετα πειτε μου για τα πρασινα κτιρια

 

http://www.dimokratiki.gr/article.asp?articleID=2478&catID=19&pubID=1

 

http://sepik.net/nea/?tag=scholia

 

http://www.edugate.gr/ek-ty/26-01-09-08

 

http://www.ana-mpa.gr/anaweb/user/showprel?service=3&maindoc=8577791

 

το τελευταιο διοτι ο μηχανικός πιστευει οτι με εαν wrap θα κανει wrap το προβλημα. Υμαρτον. Ας παρουν κανενα βιβλιο.

 

και ξερετε οτι επισημα τα σχολεια μας τουλαχιστον ενα 30% εχουν αυτα τα προβληματα. Και παμε και δινουμε επιδοτηση στους υαλοπινακες.

 

τωρα δειτε και αυτο στο καπακι και κρινετε

 

http://portal.tee.gr/portal/page/portal/SCIENTIFIC_WORK/EKDILOSEIS_P/EPISTHMONIKES_EVENTS/DHMOSIA%20ERGASTHRIA/234/MOUGIAKOS.pdf

 

http://www.raporto.gr/?p=411

 

 

 

και για κατι φιλους κρητικούς

 

Δ Η Μ Ο Τ Ι Κ Η Κ Ι Ν Η Σ Η

Η Ρ Α Κ Λ Ε Ι Ο Α Ν Θ Ρ Ω Π Ι Ν Η Π Ο Λ Η

ΓΡΑΦΕΙΑ : ΓΙΑΝΝΙΚΟΥ 32-34 ΤΗΛ. 2810.300632 – 2810.300633 FAX : 2810.300634

www.filopolis.gr – e-mail : [email protected]

1

Ηράκλειο 25 Ιουνίου 2009

ΔΕΛΤΙΟ ΤΥΠΟΥ

ΤΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΣΤΑΤΙΚΗΣ ΕΠΑΡΚΕΙΑΣ ΣΧΟΛΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ

Από τύχη δεν συνέβη το χειρότερο. Η στατική ανεπάρκεια του κτιρίου που

στεγάζει το 6ο και 44ο Δημοτικά Σχολεία απεδείχθη κατά την εκτέλεση εργασιών

συντήρησής του και όχι σε ισχυρό σεισμό. Έτσι αποφεύχθηκαν θύματα, μαθητές

κι εκπαιδευτικοί. Η ανησυχία όμως υπάρχει χρόνια τώρα.

• Με την προσθήκη 3ου ορόφου στο υφιστάμενο 2όροφο κτίριο της δεκαετίας του 1930.

• Μετά τον σεισμό της Αθήνας το 1999, η Σχολική Επιτροπή στις 14.12.2000 ζήτησε

πραγματογνωμοσύνη από το ΤΕΕ/ΤΑΚ, κι αυτό απάντησε μέσω εμπειρογνωμόνων του

πως λόγω του ότι προϋφίσταται οποιουδήποτε αντισεισμικού κανονισμού απαιτείται να

εκπονηθεί πλήρης μελέτη της στατικότητας και αντισεισμικής ενίσχυσής του κτιρίου.

• Το 2003 η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ηρακλείου αναθέτει στους καθηγητές στατικής κ.

Π. Καρύδη και χημείας κ. Γ. Μπατή του Ε.Μ.Π. να ελέγξουν την στατική επάρκεια πέντε

παλιών σχολικών κτιρίων 4ο Γυμνάσιο και 4ο Λύκειο (Φιλιππουπόλεως), 1ο Γυμνάσιο

και 10 Λύκειο (Καπετανάκειο), 6ο Γυμνάσιο (Δουκός Μποφώρ), 1ο Δημοτικό Σχολείο

(Καλοκαιρινού) και 6ο Δημοτικό Σχολείο (Αγ. Τίτου).

• Στις 5.1.2004 ανακοινώνει πως ολοκληρώθηκαν οι έλεγχοι, προβλήματα στατικής

επάρκειας δεν παρουσιάστηκαν αλλά υποδεικνύονται ορισμένες αναγκαίες επισκευές,

τις οποίες καλεί τον Δ. Ηρακλείου να αναλάβει. Για το 6ο Δημοτικό ο κ. Γ. Μπατής στην

Έκθεση Ανθεκτικότητας τον Δεκέμβριο του 2003, λέει: «Η επιθεώρηση του κτιρίου

έγινε στις 18.11.2003 και προέκυψε ότι η φέρουσα κατασκευή του κτιρίου από

οπλισμένο σκυρόδεμα δεν παρουσιάζει κανένα πρόβλημα από άποψη

διάβρωσης τόσο του σκυροδέματος όσο και το οπλισμού».

• Στις 4.2.2004 το ΤΕΕ/ΤΑΚ ενημερώνει με έγγραφό του τον Νομάρχη. κ. Δ. Σαρρή και

τον Δήμαρχο κ. Γ. Κουράκη πως «οι Εκθέσεις Ανθεκτικότητας του κ. Γ. Μπατή δεν

περιλαμβάνουν κανενός είδους στατικούς υπολογισμούς, όπως είναι απαραίτητο,

προκειμένου να εξαχθούν συμπεράσματα για την αντοχή του κτιρίου και για να

ληφθούν οι ζητούμενες αποφάσεις για την ενίσχυση (ή μη) του κάθε κτιρίου».

• Ας σημειωθεί πως, ειδικά το 6ο Δημοτικό Σχολείο συντηρείται κάθε χρόνο από τον

Δήμο, αφού προνομιακά γι΄ αυτό εγγράφεται επώνυμη πίστωση στον προϋπολογισμό

συντηρήσεων σχολικών κτιρίων. Άρα, δεν δικαιολογείται καμία φθορά λόγω

εγκατάλειψής του από την Έκθεση του 2003 του κ. Γ. Μπατή μέχρι σήμερα.

Όλα αυτά τα χρόνια, οι κυβερνήσεις, το υπ. Παιδείας, ο ΟΣΚ, η Νομαρχία και ο Δήμος

παίζουν ένα παιχνίδι πινγκ – πονγκ στην προσπάθειά τους να μην αναλάβει κανείς τους

την ευθύνη στατικής ενίσχυσης των παλιών σχολικών κτιρίων της πόλης και να την

μεταθέσει στον άλλο. Οι ευθύνες είναι δικές τους και κάποτε πρέπει να αποδοθούν.

Η ευθύνη είναι πρώτιστα της Πολιτείας που θα έπρεπε κατά προτεραιότητα να

εξασφαλίζει τις αναγκαίες πιστώσεις για να υπάρχουν ασφαλή εκπαιδευτήρια.

Όμως δεν είναι άμοιρος ευθυνών και ο Δήμος, γιατί δεν έχει ένα συγκεκριμένο,

ιεραρχημένο και κοστολογημένο Δημοτικό Πρόγραμμα Παιδείας, που θα αντιμετωπίζει

πρώτιστα τα προβλήματα στατικής επάρκειας των σχολικών κτιρίων του (που ειδικά για

Δ Η Μ Ο Τ Ι Κ Η Κ Ι Ν Η Σ Η

Η Ρ Α Κ Λ Ε Ι Ο Α Ν Θ Ρ Ω Π Ι Ν Η Π Ο Λ Η

ΓΡΑΦΕΙΑ : ΓΙΑΝΝΙΚΟΥ 32-34 ΤΗΛ. 2810.300632 – 2810.300633 FAX : 2810.300634

www.filopolis.gr – e-mail : [email protected]

2

το ιστορικό κέντρο είναι όλα πολύ παλιά), ώστε τεκμηριωμένα να μπορεί να διεκδικεί

τους αναγκαίους πόρους από το υπ. Παιδείας.

Η δημοτική αρχή όμως δεν ενδιαφέρεται γι΄ αυτά. Αντιθέτως πολλά περίεργα

ακούγονται για τις προθέσεις της να καταργήσει υφιστάμενα σχολικά κτίρια (6ο

Γυμνάσιο, Καπετανάκειο ή και το 6ο Δημοτικό, γιατί όχι «ελευθερώνοντας»

πολύτιμους χώρους φιλέτα από το βάρος της Παιδείας κι αποδίδοντάς τους με

…τραπεζοκαθίσματα στους δημότες.

Καλούμε τη δημοτική αρχή, τη Νομαρχιακής Αυτοδιοίκηση, το κίνημα Γονέων

Κηδεμόνων, τους Εκπαιδευτικούς, τους μαθητές, τους πολιτικούς εκπροσώπους

του τόπου να εγκαταλείψουν την ανοχή, τη σιωπή και την αδράνεια

● για το κεφαλαιώδες ζήτημα της εξασφάλισης ασφαλών σχολείων για τα παιδιά μας,

● για να εξασφαλιστούν πρόσθετοι αναγκαίοι χώροι εκπαίδευσης στην πόλη και

● για να διεκδικήσουμε όλοι μαζί τους αναγκαίους πόρους από την Πολιτεία.

Τους καλούμε:

● να δοθεί ΑΜΕΣΗ ΛΥΣΗ στο πρόβλημα της εξεύρεσης κατάλληλου χώρου για

την προσωρινή μετεγκατάσταση του 6ου και 44ου Δημοτικών Σχολείων για τη νέα

σχολική χρονιά και

● ταυτόχρονα επίσης ΑΜΕΣΑ να συνταχθεί η μελέτη για την ανέγερση νέου

σύγχρονου σχολικού συγκροτήματος στην ίδια θέση, εξασφαλίζοντας και τους

γύρω του οικοπεδικούς χώρους.

ΤΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΥΠΟΥ

[ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΔΙΟΝΥΣΟΠΟΥΛΟΣ]

Αγαπητέ Ροδόπουλε.... έλεος !!!

Με έχεις ξεθεώσει στη μελέτη !!! και είμαι και κάποιας ηλικίας !!!

[Ροδοπουλος]

Παιδια εαν πιστευετε οτι ειναι αρκετα τοτε σταματαω.

[mkalliou]

http://www.dimokratiki.gr/article.asp?articleID=2478&catID=19&pubID=1

 

Το σχολείο της φωτογραφίας είναι το σχολείο μου!

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Παιδια εαν πιστευετε οτι ειναι αρκετα τοτε σταματαω.

 

Ποτέ δεν είναι αρκετά.

Εγώ περιμένω να βρω τον χρόνο να τα μελετήσω....να είστε έτοιμος για απορίες. (όχι σύντομα)

[Ροδοπουλος]

Λοιπον κοιταξτε το προβλημα

 

...κύριας σύμβασης του έργου και συγκεκριμένα, μετά την καθαίρεση των επιχρισμάτων, με την οποία αποκαλύφθηκε ότι στη Βόρεια και τη Νότια εξωτερική όψη του κτιρίου ο σιδηρούς οπλισμός παρουσιάζει έντονη διάβρωση σε μεγάλο βαθμό, πράγμα που χρήζει προσεκτικής, ιδιαίτερης και άμεσης αντιμετώπισης. Το σκυρόδεμα της επικάλυψης του οπλισμού και όχι μόνο, έχει αποσαθρωθεί και ο οπλισμός δοκών και υποστυλωμάτων είναι ορατός με τους συνδετήρες πλήρως διαβρωμένους. Επίσης, αποκαλύφθηκε ότι η εξωτερική περιμετρική δοκός παρουσιάζει μία εσοχή καθ’ όλο το ύψος της, η οποία έχει «γεμίσει» με οπτοπλινθοδομή.

 

Χαρακτηριστικά παραδείγματα απρόβλεπτων εργασιών, απαραίτητων για τη συνέχιση του έργου, είναι :

 

α) η ενίσχυση με ανθρακοελάσματα και περίσφιξη με ανθρακοϋφάσματα των δοκών,

 

β) η επισκευή του αποσαθρωμένου σκυροδέματος σε όλη την έκταση των δοκών (σε όλο το πλάτος τους, το οποίο είναι ταυτοχρόνως και ανώφλι των ανοιγμάτων) και των υποστυλωμάτων,

 

γ) η καθαίρεση των κιγκλιδωμάτων και των κουφωμάτων και η αντικατάστασή τους με νέα, προκειμένου να αντιμετωπιστούν τα προβλήματα διάβρωσης του οπλισμού και αποσάθρωσης του σκυροδέματος των αντίστοιχων δοκών σε όλο το πλάτος τους...

 

Αντε τωρα να δουμε ποτε θα βαλουνε μυαλό και γιατι κανενας δεν παει να τους πει ρε παιδια δηλαδη αλλαζω το παραθυρο και φτιαχνω το προβλημα. Ημαρτον.

 

-----------------------------------------------------

Αντε και καμια απορια για να παρω μπρος.

-----------------------------------------------------

 

διαβαζα προσφατα ενα αρθρο (Δεν λεω πιο) που παραθετει τα παρακάτω

 

Η κυριότερη, όπως είπαμε μέθοδος για την επισκευή και αποκατάσταση διαβρωμένων με-

λών είναι η χρήση μανδυών από ινοπλισμένα πολυμερή.Σε αυτήν την τεχνική καθαρίζεται το υπό ενίσχυση μέλος από τα οξέα του σιδήρου και εκεί όπου υπήρχε το σαθρό και κατεστραμένο τμήμα επικολλάται ο μανδύας στην παράπλευρη επιφάνεια του στοιχείου με την χρήση κυρίως εποξειδικών και δευτερευόντως πολυεστερικών ρητινών.Η τοποθέτηση του υφάσματος γίνεται είτε αμφίπλευρα ( υποστηλώματα), είτε στην μία πλευρά ( δοκοί). Ανάλογα με το μέγεθος του προβλήματος καθορίζεται ο αριθμός των στρώσεων και το είδος του ινοπλισμένου υλικού, που θα χρειαστεί για την επέμβαση.Τα σύνθετα αυτά υλικά, που είναι ιδιαίτερα ανθεκτικά σε διαβρωτικά περιβάλλοντα και έχουν μεγάλη διάρκεια ζωής, θα λειτουργήσουν τελικά ως εξωτερικά επικολλούμενος οπλισμός που θα παραλάβει τις εφελκυστικές τάσεις.

2.2.ΕΙΔΗ ΕΡΓΑΣΙΩΝ ΟΠΟΥ ΓΙΝΕΤΑΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ

Η συγκεκριμένη διαδικασία εφαρμογής μανδυών για την αποκατάσταση διαβρωμένων στοι

χείων θεωρείται αρκετά αποτελεσματική, ωστόσο εφαρμόζεται όταν το πρόβλημα είναι ιδιαίτερα έντονο, δηλαδή οι διαστάσεις των ρωγμών είναι σημαντικές και η απλή ρητινένεση δεν μπορεί να αποδώσει ως μέθοδος επισκευής. Έτσι οι υφάσματα με σύνθετα υλικά μπορούν να χρησιμοποιηθούν προς ενίσχυση δοκών και πλακοδοκών, όμως εκεί που πραγματικά η χρήση τους θεωρείται επιβεβλημένη, είναι στην ενίσχυση των κρισίμων στοιχείων του φέροντος οργανισμού δηλαδή στην περίσφιγξη στα υποστηλώματα, τα τοιχώματα και στους κόμβους του οπλισμένου σκυροδέματος.Στην χώρα μας έχουν εφαρμοστεί κυρίως μανδύες πολυμερών για την επισκευή υποστηλωμάτων. Η συμβολή τους είναι καθοριστική, ώστε να μην παρατηρηθούν μεγαλύτερες βλάβες και το φαινόμενο της διάβρωσης επεκταθεί και στα πέδιλα της θεμελίωσης. Επιπλέον, αναφέρουμε, ότι η χρήση των μανδυών ενδείκνυται ιδιαίτερα σε κατασκευές παλαιού τύπου πριν από το 1980, όπου, συνήθως, υπάρχει ανεπάρκεια οπλισμού και..

 

Αυτο που αναρωτιεμαι ειναι γιατι πιστευουμε οτι βαζωντας ενα μανδυα χωρις επιπλεον μετρα πιστευουμε οτι σταματάμε το προβλημα. Δυστυχως το μονο που κανουμε ειναι να σταματησουμε την επιπλεον διαχυση χωρις αυτο να σημαινει βεβαια και την διαβρωση. Ενα ενανθρακωμενο σκυροδεμα δεν παρεχει προστασια. Ενας μανδυας κοβει επιπλεον διαχυση, υγρασια, κλπ εαν και εφοσον μπει και κλεισει ολο το στοιχειο καθολικα. Αυτο ειναι ιδανικό αλλα και εξωπραγματικό. Εχω την εντυπωση οτι εαν εχουμε ανοδική υγρασια απο την θεμελιωση στην κολωνα το ντυσιμο της κολώνας δεν θα λυσει το προβλημα. Εαν εχουμε και πεδιλοδοκους μηπως να τους κλεισουμε και αυτούς? Μια επισκευή θα πρεπει να εχει ενα γνωστο ελάχιστο χρονο προστασίας. Δεν ξερω κατα ποσο μια τετοια επισκευή μπορει να μας τον δωσει.

 

Προδιαγραφες επιθεωρησης

 

Υπαρχει ενα μεγαλο κενο σε περιπτωσεις για επιθεωρηση δημοσιου κτιριου. Σχεδον παντα μιλανε για αριθμο καροτων, εξολκευσης, υπερηχου, κλπ χωρις να προδιαγραφονται τα σημεια. Αυτο βεβαια βοηθαει απο πλευρας κοστους τις εταιριες ελεγχου αλλα δεν παρεχει απαραιτητα την πληροφορια για μια σωστη επισκευή. Επισης σπανιως ζητηται ελεγχος διαβρωσης, χλωριοντων, κλπ. Το προβλημα ειναι ιδιατερα κρισιμο για γεφυρες με προενταση οπου σπανιως γινεται Linear Polarisation στον τενοντα για να δουμε το ρυθμο διαβρωσης.

 

-----------------------------------------------------------------------------------

 

Αφου μιλαμς για ρυθμο διαβρωσης σας βαζω ενα πινακα με μετρησεις ρυθμου απο τακτες επιθεωρησεις. Με πρωτη αναλυση θα δειτε οτι εχουμε μια ταση αυξησης με τα χρονια αλλα και μη γραμμικοτητα. Αυτος ο πινακας ασχετως εαν ειναι ακρως επισημος απο γεφυρα στο εξωτερικο περιεχει δυο λαθη. Α) εχουμε απολυτες τιμες ενω θα πρεπει να δινουμε ελαχιστη και μεγιστη τιμη και β) δεν παρεχει τιμες υγρασιας και θερμοκρασιας μετρησεων. ενα αλλο θεμα που πρεπει να προσεχουμε ειναι οταν βρεχουμε την επιφανεις ελεγχου να μη το παρακανουμε διοτι το δυναμικο θα αυξηθει πλασματικά. Εαν αλλο ειναι ποσο γρηγορα μετραμε μετα απο τον ψεξασμό. Ειναι λοιπον ιδανικο να γινεται πρωταρχικα μια μετρηση καλλιμπραρισματος της μεθοδου μετρωντας χρονο. Δηλαδη να ξερουμε αναλογα με την αποροφητικότητα της επιφανειας σε νερο ποτε το δυναμικο σταματαει να εχει αποκλιση. Αυτο το λεω διοτι εαν παρετε την αποφαση να κανετε μετρησεις μονοι σας να εχετε μια στοιχειωδη γνωση των προβληματων.

 

Σκληρομετρηση οπλισμου και συναφεια

 

Η τυπικη σκληρομετρηση οπλισμου που μας δινει την διαρροη κατα ASTM A956, DIN 50156 μπορει να χρησιμοιηθει για τον ελεγχο τησ συναφειας. Αυτο γινεται επειδη η μεθοδος βασιζεται rebound value του σκληρομετρου. Οταν η τιμη θα πεσει αυτο σημαινει οτι ο ογκος ελεγχου εχει αλλαξει. Μπορει λοιπον να μας δωσει μια ενδειξη κατα ποσο υπαρχει απωλεια συναφειας. Αντε γιατι ειμαι καλο παιδι και θελω να μαθετε.

 

Προσμικτοι Αναστολεις Διαβρωσης

 

Υπαρχουν στην Ελλαδα δυο Προσμικτοι Αναστολεις Διαβρωσης

 

Sika Ferrogard 901

 

BASF Rheocrete 222+

 

--------------------------------------------------------

 

Απο τον

 

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΟΣ

ΠΡΟΣΕΙΣΜΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ ΚΤΙΡΙΩΝ

ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΦΕΛΟΥΣ ΧΡΗΣΗΣ

 

32. Κακή κατάσταση λόγω ελλιπούς συντήρησης / κακοτεχνιών

Σημειώνεται με Χ όταν διαπιστώνεται ότι το κτίριο βρίσκεται σε

κακή κατάσταση λόγω ελλιπούς συντήρησης ή κακοτεχνιών. Η κακή

κατάσταση επηρεάζει τη σεισμική συμπεριφορά όταν οδηγεί σε υλικά

ασθενέστερα από τα απαιτούμενα κατά το σχεδιασμό. Παραδείγματα κακής

κατάστασης είναι ενδεικτικά τα ακόλουθα:

 

• Η εμφανής ύπαρξη κακής ποιότητας σκυροδέματος ή εκτεθειμένων

και/ ή διαβρωμένων οπλισμών.

• Εμφανώς ασθενές κονίαμα σε κτίρια από λιθοδομή, ρηγματώσεις.

• Εμφανείς κακοτεχνίες.

• Ρηγματώσεις οφειλόμενες σε καθιζήσεις.

 

Αντε να δω ποτε θα βαλουμε μυαλο σε αυτην την χωρα.

 

Δηλαδη εαν εχουμε χασει 5% της διατομης αυτο φαινετε? ή θα πρεπει να υπαρχει ρηγματωση σκυροδεματος? Ποιος τα εχει γραψει αυτα και βασισμενοι σε τι?

 

Τι ειναι εμφανης κακοτεχνια? Ειναι ενας ανοικτος συνδετηρας τι ειναι? και πως θα το δεις? Μαγνητογραφια δεν τον δειχνει!!!. Γεωρανταρ ΟΧΙ. Μονο x-ray.

 

Επισκευη και καποιες κρισεις

 

Στο αρθρο

 

http://library.tee.gr/digital/m2456/m2456_vaggelakos.pdf

 

και εφοσον ειναι δημοσιευμενο δεν εχω προβλημα να το κρινω γινεται λογος για διαβρωμενο οπλισμο. Ο μελετητης κανει σημαντικα λαθη ή παραλειψεις.

 

α) Δεν εμφανιζονται οι ρυθμοι διαβρωσεις που εν μερη μας λενε εαν εμποτισμος/επαλειψη μπορει να χρησιμοποιηθει.

 

β) Δεν εμφανιζει την κατασταση εκθεσης ΕΝ 206. Ειναι διαφορετικο να εχεις χλωριοντα και διαφορετικο ενανθρακωση. Στο παρων δεν εγινε ελεχγος χλωριοντων. Αυτος θα πρεπει να γινεται υποχρεωτικα διοτι ειχαμε ενα κακο συνηθειο στην Ελλαδα με τα αλατια.

 

γ) Δεν εμφανιζει περιβαλλοντικες μετρησεις. Ειδικοτερα υγρασια που επηρεαζει την ενανθρακωση.

 

δ) Ενω δινει βαρος στην ενισχυση δεν δινει βαρος στην επισκευη της υπαρχουσας καταστασης.

 

ε) Μας μιλαει για μειωση οπλισμου απο πλευρας αντοχης αλλα οχι απο πλευρας διατομης. Βεβαια δεν εχουμε αποτελεσματα ουτε καν σκληρομετρησεις.

 

ζ) Δεν μιλαει για απωλεια συναφειας.

 

η) δεν εχει εξετασει την κατασταση των θεμελιων.

 

http://www.areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=wSMfMQuvHobaGAmXCEKsPDdJEYY6bf&apof=2702_2008

 

διαβαστε το με προσοχη