Αρτιότητα γηπέδου εκτός σχεδιου και εντος ζώνης οικισμού

[dimitris GM]

"ένα αγροτεμάχιο άρτιο & οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση, εφ'όσον προυπάρχει ως έχει τις 27.4.77, "

Σωστά τα λέει....διοτι,

 ο ιδιος ο μηχανικος δεν εχει στοιχεια και δεν ξερει το ετος δημιουργιας.

Λεει τί  ισχυρισθηκε ο πελατης

Για την εκδοση άδειας θα του ζητησουν αποδεικτικα στην ΥΔΟΜ

Ουτε εσυ μπορεις να γραψεις τπτ διαφορετικο.

 

[Skrats]

Έχει εκδοθεί άδεια παλιότερα (όχι από τον Μηχανικό που συνέταξε το ΤΔ).

 

Edited Φεβρουάριος 12 , 2020 by Skrats

[Pavlos33]

Συνάδελφε νομίζω ότι το ξεχειλώσαμε το θέμα. Ο Δημήτρης έχει δώσει μια άρτια και εμπεριστατωμένη απάντηση με την οποία όπως βλέπεις τασσόμαστε υπέρ. Ακόμη και ο συνάδελφος που υπέγραψε το τοπογραφικό όπως μνημονεύει η συμβολαιογραφική πράξη δήλωσε και ορθώς έπραξε, την επιφύλαξή του αναγράφοντας "εφόσον προυφίσταται". Δε βλέπω κάτι άλλο να πρέπει να συζητηθεί.

Edited Φεβρουάριος 12 , 2020 by Pavlos33

[kat.dal]

5 hours ago, Pavlos33 said:

Συνάδελφε νομίζω ότι το ξεχειλώσαμε το θέμα. Ο Δημήτρης έχει δώσει μια άρτια και εμπεριστατωμένη απάντηση με την οποία όπως βλέπεις τασσόμαστε υπέρ. Ακόμη και ο συνάδελφος που υπέγραψε το τοπογραφικό όπως μνημονεύει η συμβολαιογραφική πράξη δήλωσε και ορθώς έπραξε, την επιφύλαξή του αναγράφοντας "εφόσον προυφίσταται". Δε βλέπω κάτι άλλο να πρέπει να συζητηθεί.

Συμφωνώ.

[tetris]

8 ώρες πριν, Skrats said:

....εφ'όσον προυπάρχει ως έχει τις 27.4.77.....

Εντελώς λανθασμένη δήλωση (το έχω γράψει κατ' επανάληψιν)

Ο (σοβαρός) μηχανικός ΔΕΝ κάνει υποθέσεις, ούτε ρίχνει το μπαλάκι αλλού. Ελέγχει, και υπογράφει με υπευθυνότητα. 

Η δήλωση 651/77 πρέπει να είναι σαφής. 

Είναι προφανές ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, είτε βαριόταν να ελέγξει, είτε θέλησε να πουλήσει εκδούλευση στον πελάτη.

Η μόνη λύση για την περίπτωσή σου, είναι η δικαστική απόφαση (όπως έχουμε περιγράψει επανειλημμένως)

 

[nbr]

Με πρόλαβε ο Tetris.

Δεν συμφωνώ σε καμία περίπτωση με τον τρόπο διατύπωσης, όπως παρουσιάστηκε,  της δήλωσης του Ν. 651/77 !

Ο μηχανικός που υπογράφει πρέπει να κάνει έρευνα.

Σε αυτή την περίπτωση ερευνάς, με την βοήθεια των ιδιοκτητών ή και δικηγόρου, αν το εξεταζόμενο γήπεδο είχε τα ίδια γεωμετρικά χαρακτηριστικά και τον Απρίλιο του 1977, όπως ο νόμος ορίζει. 

Αν λοιπόν δεν βρεθούν αυτά τα στοιχεία, το αποτέλεσμα είναι! "δεν είναι οικοδομήσιμο".

Τι θα πει πως αυτά ΘΑ προσκομιστούν αργότερα,  όταν μπει φάκελος για Ο.Α. στην πολεοδομία?? Ή υπάρχουν  αυτά "τα κετάπια"  ή δεν υπάρχουν. 

[dimitris GM]

φυσικα και δεν συμφωνω

εγω δεν θελω  με τπτ  να υποκαταστησει ο καθε μηχανικος την "υπηρεσια",  προκρινοντας αυτος το "αρτιο και οικοδομησιμο"

με ολους τους κινδυνους που συνεπαγεται αυτη του η κριση...

Ούτε υπαρχουν σχετικες διαταξεις που να τον υποχρεωνουν να δοσει "σωνει και καλα" μια βεβαιωση, απο την οποια διακινδυνευει αυτος το μυρια οσα...

[και θεωρω οτι και κανενας αλλος δεν θα θελει να αναλαβει τετοιες τεραστιες ευθυνες...]

Αυτο πρεπει να ειναι στην αρμοδιοτητα των υπηρεσιων,  που δικαιουνται να ζητησουν α...β...γ στοιχεια και να κρινουν με βαση διαταξεις, ΠΟΛ, εγκυκλιους και οσα αλλα στοιχεια εχουν σαν αρμοδιοι.

Ο μηχανικος γνωριζει οτι το ετος δημιουργιας αποτελει το χρονικο οριο για την εφαρμογη μιας παρεκλισης

Επομενως, ορθα βεβαιωνει οτι  "εφόσον προυφίσταται".

[σε μια παλαιοτερη συζητηση ειχε προταθει να συμπληρωνει "αρτιο και οικοδομησιμο υπο τις πολεοδομικες διαταξεις"...

 Και παλι δεν συμφωνω διοτι, στο θεμα που συζητουμε, αρτιο και οικοδομησιμο θα ηταν εάν ειχε συγκεκριμενο χρονο δημιουργιας, αποδεδειγμενα

Δεν εχει,  αρα ο μηχανικος,

ή δινει βεβαιωση οτι δεν ειναι αρτιο και οικοδομησιμο,  διοτι δεν αποδειχνουν "σε αυτον" το ετος δημιουργιας  και "δεν ειναι δυνατη η εκδοση αδειας"....αλλά ο ίδιος δεν μπορει να δοσει αδεια

ή απλα θα πει ειναι αρτιο και οικοδομησιμο εφοσον εχει δημιουργηθει νομιμα πριν τομ1977.

Αυτο θα ελεγξει η υπηρεσια,   αυτη θα κρινει και αυτη θα δοσει την αδεια.

καλημερα σας

υγ

σκεφθειτε οτι βεβαιωνει καποιος  μηχανικος οτι,  ειναι αρτιο και οικοδομησιμο  κατα παρεκλιση, αλλα δεν εχει τιτλο.

Εχει ομως  να και  κατι   ενορκες βεβαιωσεις να και βεβαιωσεις απο τον προεδρο  της κοινοτητας...να και πιστοποιητικο απο υποθ/κειο οτι δεν το διεκδικει κανενας και "βεβαιωνει"

και μετα η υπηρεσια του λεει "δεν λαμβανονται αυτα υποψη"

εδω σχετικη αναλυση απο Καρατσώλη

https://slideplayer.gr/slide/2768188/

εχει στο φορουμ και μια παλαιοτερη αναρτηση απο Καρατσωλη και Σχοινα ο παυλος  καπου

[παυλε...]

 

 

 

 

Edited Φεβρουάριος 13 , 2020 by dimitris GM

[Pavlos33]

Καλημέρα Δημήτρη. Συμφωνώ με την ανάλυση που κάνεις και δεν θεωρώ λανθασμένη μια τέτοια δήλωση, όπως επίσης θα μπορούσε να υπάρξει δήλωση "άρτιο κατά παρέκκλιση, ως προυφιστάμενο πχ του έτους 1975 σύμφωνα με υπεύθυνη δήλωση Ν. 1599/86 του ιδιοκτήτη (η οποία θα μπορούσε να ενσωματωθεί στα στοιχεία υπομνήματος του σχεδίου). Είτε αναγραφή "μη άρτιο λόγω έλλειψης τίτλου που δεν αποδεικνύει την ημερομηνία δημιουργίας του γηπέδου και συνεπώς την κρίσιμη ημεροχρονολογία παρέκκλισης, είτε "άρτιο εφόσον....", είτε "άρτιο ...με ΥΔ ιδιοκτήτη για την χρονολογία δημιουργίας γηπέδου" το παραχθέν αποτέλεσμα είναι το ίδιο. Πρώτα και κύρια ο μηχανικός δεν κινδυνεύει να υποπέσει σε σφάλμα λαμβάνοντας ευθύνη που δεν του αναλογεί. Δεύτερο, η ΥΔΟΜ κατά την έκδοση της άδειας θα απορρίψει ή θα ζητήσει επιπλέον στοιχεία. Ο ιδιοκτήτης σε κάθε περίπτωση δεν θα έχει έρεισμα να στραφεί κατά του μηχανικού για ψευδή δήλωση. 

Edited Φεβρουάριος 13 , 2020 by Pavlos33

[tetris]

3 ώρες πριν, dimitris GM said:

........

Δεν εχει,  αρα ο μηχανικος,

ή δινει βεβαιωση οτι δεν ειναι αρτιο και οικοδομησιμο,  διοτι δεν αποδειχνουν "σε αυτον" το ετος δημιουργιας  και "δεν ειναι δυνατη η εκδοση αδειας"....αλλά ο ίδιος δεν μπορει να δοσει αδεια 

ή απλα θα πει ειναι αρτιο και οικοδομησιμο εφοσον εχει δημιουργηθει νομιμα πριν τομ1977  (μήπως λειτουργεί το συντεχνιακό σου ένστικτο???) διότι την έχει σίγουρη τη μήνυση

Υπάρχει και η τρίτη λύση: Να μην κάνει τοπογραφικό

Αυτο θα ελεγξει η υπηρεσια,   αυτη θα κρινει και αυτη θα δοσει την αδεια.

Ναι, αλλά προηγουμένως κάποιος φουκαράς θα το έχει πληρώσει μαύρο χαβιάρι, και θα μείνει  με το ... συμβόλαιο στο χέρι (έχει τύχει σε πελάτη. που αγνόησε τη συμβουλή μου να μην το αγοράσει)

καλημερα σας

υγ

σκεφθειτε οτι βεβαιωνει καποιος  μηχανικος οτι,  ειναι αρτιο και οικοδομησιμο  κατα παρεκλιση, αλλα δεν εχει τιτλο.

Εχει ομως  να και  κατι   ενορκες βεβαιωσεις να και βεβαιωσεις απο τον προεδρο  της κοινοτητας...να και πιστοποιητικο απο υποθ/κειο οτι δεν το διεκδικει κανενας και "βεβαιωνει"

και μετα η υπηρεσια του λεει "δεν λαμβανονται αυτα υποψη"

...

Σωστά θα πράξει η Υπηρεσία. Οι ανωτέρω βεβαιώσεις και πιστ/κά είναι μόνο για προσάναμμα (για να μην πω τίποτε χειρότερο)

μας βλέπω να γινόμαστε "παγκοσμιοποίηση" στο τέλος....

[MONOS]

Η άποψη μου επί των ανωτέρω :

1) O Ν.651 είναι σαφής. Ο μηχανικός βεβαιώνει αν επιτρέπεται η οικοδόμηση ή όχι. 

2) To εφόσον έχει διττή ερμηνεία, δηλαδή μπορεί να ερμηνευτεί ως "αν" ή "αφού".  Άρα λοιπόν τι από τα δύο εννοεί ο μηχανικός που γράφει μία τέτοια δήλωση ;

Συμφωνώ απολύτως με tetris και nbr.