Μήκος στρεπτοκαμπτικού ή πλευρικού λυγισμού μεταλλικών δοκών

[AlexisPap]

Χαλάρωσε βρε βιαστικέ!

 

Ο πρώτος πίνακας είναι ο πίνακας F1.2 του ΕΚ-3. Οι συνθήκες στήριξης και η επιρροή της συνέχειας ή μη της δοκού (ως προς τον λυγισμό του θλιβόμενου πέλματος) λαμβάνονται υπόψη με το k (συντελεστής ισοδύναμου μήκους). Οι συνθήκες στήριξης και η επιρροή της συνέχειας ή μη της δοκού (ως προς την κατά μήκος κατανομή των θλιπτικών τάσεων στο θλιβόμενο πέλμα) λαμβάνονται υπόψη με τους συντελεστές ci.

 

Τώρα, γιατί ο πίνακας που παραθέτεις είναι συντηρητικότερος του F1.1 και F1.2, άγνωστο. Αλλά τι σημασία έχει;

 

Γενικά ο έλεγχος στρεπτοκαμπτικού είναι πολύ συντηρητικός επειδή αγνοούνται ένα σωρό δεσμεύσεις που στην πράξη υπάρχουν αλλά δεν μπορούν να προσομοιωθούν.

[nik]

Το Annex F όπως λες το θυμήθηκα. Ισχύει ακόμη αυτό για τον υπολογισμό του Mcr ή πάμε με τα νέα δεδομένα του pdf τα οποία δεν ξέρουν πως προκύπτουν.

 

Γιατί ξαναλέω..Ο Βάγιας στα παραδείγματα του κάνει κάτι αντίστοιχα με του pdf . ΜΕ την μέθοδο με μο, c, Ι , Η κ.τ.λ. και υπολογίζει μεγάλη Mcr.

 

Τα προγράμματα π.χ. Robot πάνε με τον πίνακα του Annex F. Tο τσέκαρα λίγο.

 

Άρα τι βάζουμε? Πάμε με Annex F και ας είμαστε συντηρητικοί ?

 

Τα παραδείγματα του AccessSteel τα οποία πρέπει να είναι έγκυρα και από όπου πείρα το pdf πάνε με τον άλλο τρόπο.

 

Ας πούμε σε ένα παράδειγμα ζευκτού, κοιτάει που έχει στρεπτικές δεσμεύσεις και παίρνει το κατάλληλο μήκος L.LT και στη συνέχεια υπολογίζει την Mcr για το κομμάτι αυτό με τα νομογραφήματα βάσει διαγραμματος ροπών.

 

Thnx πάντως.

[AlexisPap]

Το παράρτημα F δεν διαφέρει πάνω από 10% από το PDF όσο το κοίταξα.

Δεν βλέπω λόγω να καταφύγει κανείς σε λιγότερο δυσμενή μέθοδο εκτός κι αν έχει κάποια πολύ ειδική περίπτωση.

Πλαίσια (με διατομές συνήθως πάνω από ΙΡΕ240 και τεγίδες πυκνότερα από 2m) δεν είναι ειδικές περιπτώσεις.

Το κατάλληλο μήκος L.LT υπολογίζεται εμμέσως βάσει του k. Σωστή εκτίμηση του k οδηγεί σε σωστά αποτελέσματα. Προφανώς τα προγράμματα λαμβάνουν k=1 αλλά λογικά θα επιτρέπουν στον χρήστη την αλλαγή τιμής.

[nik]

Alex όταν έχεις χρόνο ρίξε μόνο μία ματιά σε αυτό το παράδειγμα στην σελίδα 21 να δεις πως βγάζει το C1 του ζυγώματος (rafter). To βγάζει 2.75 !

 

Με Annex F για να βγάλεις τέτοιο C1 πρέπει να πας στους πίνακες με τα διάγραμματα ροπών με γραμμική μεταβολή (τύπου υποστυλώματος) με τους συντελεστές ψ (όχι στον πίνακα F1).

 

Aν πας με μονόπακτη δοκό (που είναι ότι πιο κοντά σε ζύγωμα) και με πίνακα F1 το πολύ να πάρεις C=1.5 που είναι τεράστια διαφορά.

 

Ξαναλέω τα νομογραφήματα δίνουν πολύ μεγάλες τιμές C1. Πάνω από 2.5 τις πιο πολλές φορές. Δηλαδή μία τεγίδα έτσι και την λύσεις σαν συνεχή δοκό me το νομογράφημα μπορεί να έχει C1 = 2.5 ενώ εάν την λύσεις με Annex F σαν αμφίπακτη και κ=0.5 πας με C1=1.285.

 

 

 

Για το Link ζητάει ένα email αν θυμάμαι καλά για login αλλά αξίζει.

 

Το ανέβασα τελικά εδώ. Αξίζει να δείτε πως υπολογίζει την Mcr του ζυγώματος σ.21.

[AlexisPap]

Και γιατί σου φαίνεται περίεργο; Πηγαίνουμε με πίνακα F1.1 επειδή έχουμε καταπόνηση σε καθαρή ροπή στο διάστημα αυτό* (το διάγραμμα στο μέσον της σ.21 είναι ευθύγραμμο).

Έχουμε k=1, Lcr,LT = k*L = 6m, ψ=-0,487. Ο πίνακας δίνει για ψ-0,5 c=2,704 και για ψ=-0,25 c=1,879. Με γραμμική παρεμβολή λαμβάνουμε c1=2,661 που δεν διαφέρει σημαντικά από την τιμή του παραδείγματος (2,75). Με αυτό το c1 λαμβάνουμε Mcr = 1122kNm που διαφέρει ελάχιστα από τα 1159kNm του παραδείγματος.

 

*Ένα ερώτημα είναι γιατί λαμβάνει L=6,00 αφού έχει τεγίδες ανά 3,00m (η απάντηση βέβαια είναι στα "Χ" του σχήματος της πρώτης σελίδας)

Αλλά αφού μεσολαβεί μία τεγίδα, γιατί το διάγραμμα των ροπών είναι ευθύγραμμο;

[nik]

Εντάξει λέει κάπου ότι αγνοεί τις τεγίδες ( μην κολλήσουμε εκεί) .

 

Ο.κ. και εγώ έτσι το σκέφτηκα ότι βγαίνει. Αλλά για πες μου ρε συ Alex ποιο πρόγραμμα στο κάνει όλο αυτό το σκεπτικό? Κανένα..Όλα πάνε με τον πίνακα των δοκών. Το Robot π.χ. με τον πίνακα του Annex F των δοκών λύνει τις δοκούς.

 

Με τα νομογραφήματα που αναφέρω πιο πάνω καλύπτεσαι για κάθε περίπτωση.

 

Αμφίπακτη τεγίδα π.χ. στο Annex F έχει C1=1.285 στην καλύτερη. Με τον άλλο πίνακα έχει 2,58! Τεράστια διαφορά.

 

Με τα νομογραφήματα φτάνει ακόμη παραπάνω.

 

Με λίγα λόγια είναι άλλης φιλοσοφίας η κάθε μέθοδος. Στημ μία μετράει μόνο η στήριξη. Στην άλλη ακόμη και το μέγεθος της φόρτισης.

 

Εν τέλει το επίσημο κείμενο που έχουμε για την Mcr είναι μόνο το Annex F ?

[AlexisPap]

Μα... ο πίνακας F1.1 είναι του ΕΚ-3, όπως και ο F1.2. Εγώ δουλεύω με το SAP. Καταλαβαίνει μόνο από c1, δεν ξέρει τι είναι το c2 και δουλεύει μόνο με τον πίνακα F1.1. Ως εκ τούτου γενικά είναι προς την μεριά στης ασφαλείας. Γενικά λαμβάνει σωστά τους συντελεστές ψ αλλά δίνει και την δυνατότητα να πειράξεις το c1 κατά βούληση. Συχνά χρειάζεται επέμβαση στο k. Δεν μου έτυχε ποτέ να είναι τόσο συντηρητικά τα μεγέθη που να χρειαστεί να παραβλέψω τον δικό του έλεγχο, μολονότι ελέγχω τον στρεπτοκαμπτικό και με το χέρι. Κι έχω κάνει πολύ λυγηρά πράγματα...

[nik]

Δεν λέω ότι κάνουν κακά τα προγράμματα.

 

Απλά λέω ότι μήπως θα μπορούσαν να λύνουν και με τα νομογραφήματα που παραθέτω πιο πάνω γιατί είναι πολύ ευνοϊκά.

 

Επαναλαμβάνω. Μία συνεχή δοκό. Εάν τη διαστασιολογήσεις ανά τμήματα αλλού είναι περίπου σαν μονόπακτη αλλού περίπου σαν αμφίπακτη. Με τα νομογραφήματα λοιπόν εάν πας έχεις μεγαλύτερο C1.

 

Τέλος πάντων. Πιστεύω το εξαντλήσαμε.

 

Η κύρια απορία μου ήταν από που προκύπτει αυτό το pdf και εάν αποτελεί επίσημο τμήμα πια του Ευρωκώδικα. Αλλά μάλλον δεν αποτελεί. Είναι NCCI. Δηλαδή? Ποιος τα εκδίδει αυτά?

[belbos]

Εσείς πως αντιμετωπίζετε το συγκεκριμένο θέμα και γενικά το στρεπτοκαμπτικό σε προβόλους; Εγώ το μόνο που βρήκα είναι αυτό στο Access Steel ! Γνωρίζετε κάτι άλλο ;

[AlexisPap]

Δεν βλέπω ποιο είναι το πρόβλημα... Υπάρχει ένα διάγραμμα ροπών βάσει του οποίου πρέπει να υπολογίσουμε...

 

Το έκανα μια φορά σε υποστύλωση ξυλοτύπου (IPE 180) σε πρόβολο 2,5m, απαιτήθηκε η δέσμευση της στροφής στο 1m από την στήριξη... Στην σκυροδέτηση πήγαν όλα καλά...