Ξυλότυπος ισογείου

[Barracuda]

Γιατι 2.4 πρεπει να πάρεις για πρόβολο

1.0 για αμφιέρειστη

0.80 για μονοπάκτη, οσον αφορά τον υπλογισμό του ιδεατου μήκους για την τριερειστη θεωρούμε στρπετη στήριξη στο ελευθερο άκρο.

 

 

και για το προηγούμενο post,απο όσο ξέρω η μέθοδος marcus δεν ισχύει σε τριέρειστες πλάκες.

[sundance]

οσον αφορά τον υπλογισμό του ιδεατου μήκους για την τριερειστη θεωρούμε στρπετη στήριξη στο ελευθερο άκρο.

 

αυτο που αναφερεται?

[Barracuda]

Πρεπει να μελετησεις λίγο τους πίνακες czerny μαζι με τα σχέδια που δίνονται για την κατανομή των ροπων (συγκεκριμένα για την mymax) και θα διαπιστώσεις μόνος σου οτι τα διαγράματα ροπων εχουν την ιδια μορφη με αυτη της αμφιέρειστης η μονόπακτης πλακολωρίδας ανάλογα με την στήριξη.

[Χ Επισκέπτης 1]

Αυτό εξαρτάται από τον λόγο ly/lx.

Σε κάθε περίπτωση το 0,80 το θεωρώ "πολύ".

Δείτε λίγο την mx_frm.

Είναι δυνατόν να θεωρήσουμε το ελεύθερο άκρο έστω και απλά εδραζόμενο;

Είναι δυνατόν να θεωρήσουμε την εδραζόμενη πλευρά έναντι του ελεύθερου άκρου ως πάκτωση;

[Barracuda]

Η στήριξη απέναντι απο το ελευθερο άκρο ειναι στρεπτή, βίαστηκα να απάντησω και θεώρησα οτι μπορει να θεωρηθεί μη στρεπτη οπως σε πρόβολο.αρα α=1

Η mymax παραμένει θετικη για ολες τις τιμές του λόγου και δίνει για το

διάγραμμα ροπων μορφή ομοια με αμφιέρειστης η μονόπακτης δοκου.

Για την στηριξη που θεωρούμε στο ελευθερό άκρο για τον υπολογισμό του ιδεατου μήκους δυστυχως δεν εχω καποια άλλη βιβλιογραφια για να σας παραπεμψω εκτός απο τους πίνακες.

[Χ Επισκέπτης 1]

Η my_max συμφωνώ ότι παραμένει θετική για κάθε λόγο ly/lx αλλά η τιμή της είναι μεταβαλλόμενη.

Αναφέρεσαι στο διάγραμμα ροπών κατά y όχι όμως και κατά x.

Ανεξάρτητα του αν το ελεύθερο άκρο το θεωρήσουμε στρεπτό ή όχι, εφόσον έχει βύθιση δεν νομίζω ότι μπορούμε να λάβουμε α=1,0.

Όσο μεγαλύτερη η mx_frm που ανέφερα τόσο μεγαλύτερη και η βύθιση και κατ' επέκταση και το α.

Όταν ο λόγος ly/lx είναι μεγαλύτερος του 1 παύει να μας ενδιαφέρει το α κατά y, που σαν μέγιστη τιμή θα μπορούσε να πάρει την τιμή 1,0, γιατί τότε κρίσιμο γίνεται το α κατά x λόγω του ότι το α*lx θα μας δώσει το ελάχιστο πάχος της πλάκας.

Το Fespa που λαμβάνει α κατά y ίσο με 2,4 είναι υπέρ της ασφάλειας σίγουρα αλλά μάλλον και αυστηρό και έχει εφαρμογή για λόγους ly/lx κοντύτερα στο 0,25.

[Χ Επισκέπτης 1]

Η my_max συμφωνώ ότι παραμένει θετική για κάθε λόγο ly/lx αλλά η τιμή της είναι μεταβαλλόμενη.

Αναφέρεσαι στο διάγραμμα ροπών κατά y όχι όμως και κατά x.

Ανεξάρτητα του αν το ελεύθερο άκρο το θεωρήσουμε στρεπτό ή όχι, εφόσον έχει βύθιση δεν νομίζω ότι μπορούμε να λάβουμε α=1,0.

Όσο μεγαλύτερη η mx_frm που ανέφερα τόσο μεγαλύτερη και η βύθιση και κατ' επέκταση και το α.

Όταν ο λόγος ly/lx είναι μεγαλύτερος του 1 παύει να μας ενδιαφέρει το α κατά y, που σαν μέγιστη τιμή θα μπορούσε να πάρει την τιμή 1,0, γιατί τότε κρίσιμο γίνεται το α κατά x λόγω του ότι το α*lx θα μας δώσει το ελάχιστο πάχος της πλάκας.

Το Fespa που λαμβάνει α κατά y ίσο με 2,4 είναι υπέρ της ασφάλειας σίγουρα αλλά μάλλον και αυστηρό και έχει εφαρμογή για λόγους ly/lx κοντύτερα στο 0,25.

[Barracuda]

Η mx_frm είναι κατα τον άξονα x και δεν μας ενδιαφερει στο θεμα μας το οποίο είναι αν υπαρχει θεωρητικη στηριξη στο ελευθερο άκρο. (αυτο δεν είναι?)

Η λογικη είναι αφου δεν βλέπεις την στήριξη απευθείας μπορεις να την δεις απο το διαγραμμα των ροπων κατα y.

Aν σε μια τετραερειστη πλακα εβλεπες το διάγραμμα σε μια διευθυνση θα ήξερες τι είδους στηρίξεις έχεις στα άκρα χωρις να ρωτησεις για το διαγραμμα της αλλης κατευθυνσης ετσι δεν είναι?

Αρα με την mx_frm οπλίζεις την πλακα(μιση με mx_frm και μισή με mx) στην διάσταση παραλληλη με το ελευθερο άκρο. Ομοια με την my_max στην αλλη διευθυνση ανεξάρτητα. Γιαυτο δεν αναφέρω τιποτα για mx.

Τωρα ανα πάρεις τον ορισμο του α το βλεπεις οτι ολη η my είναι θετική για όλους τους λόγους αρα α=1 (με στρεπτες στηριξεις)

Τωρα αυτο που λες για την βύθιση νομίζω δεν εχει σχεση με το α εκτος αν δεχτεις υποχωρήσεις στηρίξεων οποτε δεν δεχεσαι και τον υπολογισμό με πίνακες czerny

Δεν νομιζω οτι πρεπει να δεχομαστε ετσι για πλακα οτι μας πλασαρει η κάθε εταιρεια λογισμικου και στην όποια αμφιβολια να παιρνεις για απαντηση ''ειναι υπερ της ασφαλειας'' οποτε μη σε νοιάζει.

Εχουμε καμια 15ρια ποντους διαφορα με την μια η αλλη παραδοχη,για την πλακα του σχηματος. 500Ε περίπου, αν εχεις και τιποτε ορόφους ...και επιπλέον είναι και λάθος οπλισμένη. Τα ίδια προβληματα εχω πάνω κάτω και με το δικό μου προγραμμα για να μην παρεξηγούμαι.

[Barracuda]

Επισης μπορουμε να συζητησουμε και το θέμα με τις ροπες συστροφης που στο

συγκεκριμενο παραδειγμα ειναι σχεδόν ιδιου μεγέθους με τις υπόλοιπες ροπες διαστασιολόγησης και τα προγραμματα τις αγνουνε εντελως.

[Χ Επισκέπτης 1]

Φυσικά δεν δεχόμαστε άκριτα ότι μας πλασάρει η κάθε εταιρεία λογισμικού. Άλλωστε το 2,4 που λαμβάνει το Fespa το θεώρησα όπως είπα "αυστηρό".

 

Το "υπέρ της ασφάλειας" σημαίνει ότι δεν κινδυνεύει η κατασκευή σου από αστοχία ή από υπερβολικές παραμορφώσεις αλλά παράλληλα σημαίνει, όπως ανέφερες, και μια αντιοικονομική κατασκευή.

 

Το θέμα μας νομίζω ότι είναι πιο είναι το ελάχιστο πάχος της τριέρειστης πλάκας. Για τον οπλισμό εφαρμόζεις είτε τη μέθοδο των τομών είτε τους πίνακες czerny, εκτός εάν έχεις τη δυνατότητα χρήσης επιφανειακών πεπερασμένων στοιχείων οπότε έχεις λύσει και το πρόβλημα της όπλισης και της επιλογής του πάχους της πλάκας κατά τον καλύτερο και οικονομικότερο τρόπο.

Για να υπολογίσεις λοιπόν το πάχος της πλάκας κριτήριο είναι ο περιορισμός των βυθίσεων. Αν δεν υπολογίζουμε αναλυτικά τις βυθίσεις για να τις συγκρίνουμε με τις επιτρεπόμενες, ελέγχουμε πώς είναι δυνατόν να απαλλαγούμε του σχετικού ελέγχου, όπως μας επιτρέπει ο ΕΚΩΣ στο κεφάλαιο 16. Για τον έλεγχο απαλλαγής πρέπει να προσδιορίσουμε τα ιδεατά μήκη. Για τον προσδιορισμό αυτό χρειάζεται να προσδιορίσουμε το α και στις δύο διευθύνσεις και κατά x, που είναι εύκολο και κατά y που είναι το δύσκολο. Αν χρησιμοποιήσουμε τη μέθοδο των τομών τότε τα πράγματα είναι απλά και παίρνουμε α=2,4 γιατί θεωρούμε ότι έχουμε πρόβολο, παραδοχή που κάνει το Fespa και που όπως είπα είναι "αυστηρή" μεν υπέρ της ασφάλειας δε. Αν όμως χρησιμοποιήσουμε τους πίνακες czerny αλλάζει κάτι; Οι πίνακες αυτοί μας δίνουν τις ροπές βάσει των οποίων θα υπολογίσουμε τα εντατικά μεγέθη και κατ' επέκταση τον απαιτούμενο οπλισμό. Μας δίνουν όμως τις βυθίσεις που ζητούμε; Το ότι το διάγραμμα των ροπών κατά y μοιάζει με μονόπακτης σημαίνει ότι έχουμε μονόπακτη και άρα βύθιση =0 στο ελεύθερο άκρο οπότε να λάβουμε α=1,0; Και αν δούμε τι γίνεται στην άλλη διεύθυνση, την x πάλι κατά czerny θα δούμε μια ροπή στο μέσο του ελεύθερου άκρου mx_frm. Άρα βύθιση στο μέσο του< ελεύθερου άκρου κάτι το προφανές. Όμως είπαμε, οι ροπές που δίνει ο czerny είναι για διαστασιολόγηση και όχι για βυθίσεις.

Πέρα από τα παραπάνω θα έλεγα να το δείτε το θέμα και διαισθητικά. α=1 παίρνουμε σε μια τετραέρειστη πλάκα που οι πλευρές της έχουν μηδενικές βυθίσεις. Είναι δυνατόν να πάρουμε το ίδιο (α=1) και στη διεύθυνση μιας τριέρειστης που το ένα άκρο της είναι ελεύθερο και έχει βύθιση μερικές φορές αρκετά μεγάλη;