Προσομοίωση δοκών Ο.Σ.

[AlexisPap]

Όσον αφορά την χρησιμότητα του μικτού μοντέλου επιφανειακών και γραμμικών στοιχείων θα συμφωνήσω ότι τα φορτία μεταφέρονται πολύ καλύτερα και ότι τελειώνουμε πιο γρήγορα.

 

@Nik με αποτέλειωσες! τόση ώρα προσπαθώ να πω ακριβώς το αντίθετο.

 

Λοιπόν, για να ξεκαθαρίσουμε τι εννοούμε καλύτερο και χειρότερο, στην συνημμένη εικόνα θα δείτε τέσσερα διαφορετικά μοντέλε για το ίδιο παράδειγμα (πλαξοδοκός 110-25/50):

 

- πλακολωρίδα με ορθωγωνική διατομή κεντρικά βέλος: 3,8Ε-5

- επιφανειακά πεπερασμένα σον κορμό βέλος: 3,2Ε-5

- πλακολωρίδα με ορθογωνική διατοή με εκκεντρότητα βέλος: 3,4Ε-5

- δοκός διατομής Τ βέλος: 2,6Ε-5

 

@jackson, αν κατάλαβα καλά διαλέγεις το πρώτο, που εδώ έχει σφάλμα 46%

όποιος διάλεξε εκκεντρότητα κέρδισε σε ακρίβεια. Έχει σφάλμα μόλις 31%

 

Προσωπικά διαλλέγω να μην μπλέκω πλάκες και δοκούς στο ίδιο μοντέλο.

Αλλήθεια, όταν κάνετε μεικτό μοντέλο, πως εφαρμόζεται την οδηγίανονισμού για δυσκαμψίες σταδίου ΙΙ;

 

Υ.Γ: βάζω και το S2K για όποιον θέλει να παίξει.

test.zip

[jackson]

Αλέξη ίσως τελικά παίζει το ρόλο του και το software (SAP δεν είναι το δικό σου; ).

 

Εγώ με το Sofistik έχω απόκλιση βέλους μεταξύ δοκού με εκκεντρότητα-πεπερασμένα-στερεούς βραχίονες και πλακοδοκού μόλις 5,5%!!

 

Και μεταξύ αυτών των 2 (που στην ουσία ταυτίζονται) και περίπτωση δοκού με πεπερασμέμα χωρίς εκκεντρότητα 45%, που είναι και αναμενόμενο λόγω steiner όπως έχω πει.

 

Γι αυτό και λέω με εκκεντρότητα κερδίζεις σε ακρίβεια δυσκαμψίας και χωρίς εκκεντρότητα παίρνεις εντατικά μεγέθη (όχι απόλυτα σωστά).

 

Για στάδιο ΙΙ μπορείς να δώσεις δοκό με τα επιθυμητά αδρανειακά χαρακτηριστικά και αν θες μπορείς να μειώσεις και λίγο το μέτρο ελαστικότητας των πλακών.

 

 

ΥΓ. Προτείνω να κάνεις τις δοκιμές σε κάποιο πλαίσιο και να μην απομονώνεις τη δοκό όπως έχεις κάνει (αν κατάλαβα καλά). Επίσης στο 3ο είναι στερεοί κόμβοι τα κατακόρυφα ή δοκοί με ΕΙ άπειρο;

[Pappos]

με κεντρική σύνδεση δοκών-πλάκας είναι μια χαρά η προσομοίωση και προσεγγίζει πολύ καλά την πραγματικότητα.

 

Αυτό ναι...

[AlexisPap]

Αγαπητέ Jackson,

φυσικά δεν θα αμφισβητήσω την ανωτερότητα του Sofistic, αλλά δεν νομίζω ότι έχει αυτό σημασία. Η απόκλιση προφανώς μεταβάλλεται σημαντικά ανάλογα με την μορφή του φορέα και μπορεί σε κάποιες περιπτώσεις να είναι και μηδενική. Γιαυτό έβαλα και το S2K μέσα, ώστε όποιος θέλει να "παίξει"...

Δοκιμές έχω κάνει "άπειρες", για διαφόρων ειδών φορείς. Ωστόσο πρέπει να σημειώσω ότι όσο περισσότερα στοιχεία εισάγει κανείς στο μοντέλο του τόσο δυσκολότερη είναι η ανάλυση της συμπεριφοράς των μεμονωμένων στοιχείων του. Κοινώς αν θέλουμε να δούμε πως συμπεριφέρεται μόνη της η δοκός δεν ωφελεί να λύνουμε ολόκληρα πλαίσια...

 

Κι εσύ τέκνον ...Pappos! δεν το περίμενα από 'σένα!

Επί ουσίας, δηλαδή θεωρείς σωστό (στην γενική περίπτωση, δεν μιλάω για ειδικές περιπτώσεις) να προσομοιώνονται στο γενικό μοντέλο του φορέα και οι πλάκες; Και η ανάλυση του φορέα (στατική & δυναμική) να γίνεται μαζί τις πλάκες και με τα φορτία να επιβάλλονται στις πλάκες;

[jackson]

Αγαπητέ Jackson,

φυσικά δεν θα αμφισβητήσω την ανωτερότητα του Sofistic.

 

Δεν εννοούσα κάτι τέτοιο. Απλά ότι μπορεί να αλλάζει από λογισμικό σε λογισμικό.

[oyabun]

Μου φαίνεται ότι όλοι μας έχουμε πολύ ελεύθερο χρόνο

 

@AlexisPap

 

Κατέβασα το μοντέλο σου και του έκανα μερικές "διορθώσεις", θεωρώντας ως ακριβές το γραμμικό μοντέλο (1ο από κάτω).

 

1. Πάκτωσα όλους τους κόμβους των άκρων, τόσο σε FRAME όσο και σε SHELL.

2. Έβαλα επιφανειακό φορτίο αντί για το επικόμβιο στο μέσον που επέλεξες εσύ. Υπ 'οψην ότι δεν προσπάθησα να αντιστοιχίσω τα δύο, έβαλα απλά 10kPa (11 kN/m για το γραμμικό). Περίπτωση φόρτισης LIVE.

3. Αύξησα τη διακριτοποίηση κατά Ζ του μοντέλου επιφανειακών πεπερασμένων και πρόσθεσα ένα μικρό κομμάτι πάνω από την πλάκα, ώστε το συνολικό ύψος να είναι 50cm.

4. Η μεσαία η άκαμπτη ήταν FSEC3 αντί FSEC1 (το οποίο δεν παίζει πρακτικά ρόλο λόγω θέσης).

5. Πρόσθεσα ένα εξτρά προσομοίωμα, όπου χρησιμοποιώ την παράμετρο insertion point του SAP, με το οποίο απλά δείχνω ότι λειτουργεί σωστά - βγάζει ίδια αποτελέσματα με τα άκμπτα.

 

Μετά από όλα αυτά, θεωρώντας ως ακριβές το γραμμικό στοιχείο, ιδού οι αποκλίσεις των βυθίσεων (η αρίθμηση αναφέρεται στη σειρά των μοντέλων στο συνημμένο PNG, από κάτω προς τα πάνω)

 

1 LIVE 100.00% γραμμικό

2 LIVE 113.79% με rigid ραβδάκια

3 LIVE 103.45% με επιφανειακά πεπερασμένα

4 LIVE 113.79% με insertion point

5 LIVE 131.03% με ορθογωνική διατομή κεντροβαρικά τοποθετημένη.

 

Σημειώνεται ότι

 

1. Καμμία από τις παραπάνω περιπτώσεις δεν περιλαμβάνει αυτό που ανέφερα ότι εφαρμόζω, δηλαδή πλακοδοκό με τα SHELL κεντροβαρικά.

2. Η "ακριβής" λύση της πλακοδοκού δεν υφίσταται σε ένα πραγματικό μοντέλο, καθώς το ζητούμενο είναι το πραγματικό συνεργαζόμενο πλάτος, το οποίο, πέραν των άλλων, μεταβάλλεται κατά μήκος της δοκού. Εδώ το έχουμε απλά ορίσει ως 1.10.

 

Σε απάντηση στο ερώτημά σου σχετικά με τις μειωμένες δυσκαμψίες, ο μόνος τρόπος είναι μειώσεις δυσκαμψία και δυστένεια του γραμμικού στοιχείου τόσο ώστε η συνολική διατομή να έχει την επιθυμητή μείωση της δυσκαμψίας (πχ 50%).

 

Τέλος, όσον αφορά τις συγκρίσεις, έχει πολύ μεγαλύτερη αξία αυτές να γίνουν σε χωρικά πλαίσια και να αποτιμηθεί η μεταβολή της απόκρισης του φορέα και η μεταβολή της έντασης υποστυλωμάτων και τοιχωμάτων. Από αυτά πέφτουν τα κτίρια άλλωστε.

[jackson]

.....καθώς το ζητούμενο είναι το πραγματικό συνεργαζόμενο πλάτος, το οποίο, πέραν των άλλων, μεταβάλλεται κατά μήκος της δοκού

 

Γι αυτό λέω ότι με τα πεπερασμένα...ό,τι είναι να βγει θα βγει...και θα είναι σωστό όσο πιο πολύ η προσομοίωση πλησιάζει την πραγματικότητα.

[AlexisPap]

Μου φαίνεται ότι όλοι μας έχουμε πολύ ελεύθερο χρόνο

 

Αυτό να λέγεται!

 

- Γιατί τους πάκτωσες; αν ήταν πλήρες μοντέλο εκεί θα είχε δοκό και όχι πάκτωση.

- Αυτό δίνει μια διαφορά αλλά όχι καθοριστική

- Αυτό είναι σωστό, αν και οδήγησε σε πολύ μακρόστενα στοιχεία. Θα έπρεπε να είχε γίνει και στον άλλο άξονα πύκνωση, αλλά δεν πειράζει και τόσο.

- Λάθος μου, αλλά όντως άνευ ουσίας

- φυσικά το insertion point συμπεριφέρθηκε όπως ακριβώς τα ραβδάκια

 

Αλλά έστω κι έτσι, με τις διαφορές στο 13% είναι καλά; Ποιο είναι το σωστό;

 

Υ.Γ: Τι καψόνι ήταν αυτό, νομίζεις ότι όλοι έχουμε το 9;

[oyabun]

Τους πάκτωσα επειδή

 

1. Το μοντέλο με τα ραβδάκια συμπεριφέρεται ως πακτωμένο

2. Η πλάκα στο γραμμικό μοντέλο είναι πακτωμένη.

 

Όπως έγραψα, καμμία δεν είναι η ακριβής λύση, γιατί το ζητούμενο είναι το συνεργαζόμενο πλάτος.

 

Αν θέλεις πλήρη ακρίβεια ελαστικής ανάλυσης (οπότε και χωρίς ουσία) υπάρχει η λύση των SOLIDS για πλάκες, δοκούς και στύλους ενός χωρικού πλαισίου. Πόσο ελεύθερο χρόνο έχεις λοιπόν

 

ΥΓ: Έχω το 14!

[jackson]

Αν θέλεις πλήρη ακρίβεια ελαστικής ανάλυσης (οπότε και χωρίς ουσία) υπάρχει η λύση των SOLIDS για πλάκες, δοκούς και στύλους ενός χωρικού πλαισίου. Πόσο ελεύθερο χρόνο έχεις λοιπόν;

 

Πρόγραμμα κατάλληλο θες και λιγότερο το χρόνο. Για εύκολα/γρήγορα solid πας σε ερευνητικά προγράμματα. Ειλικρινά εύκολα.

 

Στο SAP είναι γρήγορη η εισαγωγή τους;