Έλεγχος επάρκειας τοιχωμάτων

[jim]

4.1.4.2 Εξαιρεσεις απο τον κανονα αποφυγής πλαστικών αρθρώσεων σε υποστυλωματα

Εξαιρουνται απο τον κανονα οι ακολοθες περιπτωσεις

........

β. Κτιρια με κατάλληλα διαμορφωμενο μικτο συστημα

[1] ...Δεν ειναι υποχρεωτικη η εφαρμογη κανονα αποφυγης πλαστικων αρθρωσεων, οταν τα τοιχωματα ειναι επαρκη και εχουν καταλληλη διαταξη

[2] Επαρκή θεωρουνται τα τοιχωματα σε μια διευθηνση, οταν στη διευθυνση αυτη ο λογος ην ικανοποιει τη συνθηκη ην >0.60

 

[3] Η διαταξη των τοιχωματων πρεπει να ειναι τετοια ωστε να αποκλειει τον σχηματισμο μαλακου οροφου μεσω στρεπτικης παραμορφωσης του κτιριου. Αυτο θεωρειται οτι εξασφαλιζεται αν ικανοποιειται ΜΙΑ απο τις ακολουθες συνθηκες:

α) Aν σε καθε οροφο πλην του ανωτατου, και σε ΜΙΑ τουλαχιστον διευθυνση, διατιθενται εκατερωθεν του κεντρου μαζας δυο τουλαχιστον παραλληλα τοιχωματα η αποσταση των οποιων υπερβαινει το 1/3 της αντιστοιχης διαστασης κατοψης του στατικου συστηματος, και να ικανοποιειται η συνθηκη [2] και στις 2 διευθυνσεις (ην>0.60)

β) Αν το κτιριο δεν ειναι στρεπτικα ευαισθητο [3.3.3.7] ρm>r

γ).....

Edit: Ο τίτλος θέματος πρέπει να έχει ορθογραφία και τόνους! Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής

 

 

Ύστερα απο σχετικό ερώτημα στον ΟΑΣΠ (για τον αν είναι παντα απαραίτητη η ύπαρξη 2 τοιχωμάτων και στις δυο διευθήνσεις ) έλαβα την παρακάτω απάντηση :

"Απαντώντας στο παραπάνω έγγραφο, σας γνωρίζουμε ότι η «Μόνιμη Επιστημονική Επιτροπή Υποστήριξης Αντισεισμικού Κανονισμού» εξέτασε το ερώτημα και έδωσε την εξής απάντηση:

Η απάντηση στο ερώτημα σας υπάρχει στο άρθρο 4.1.4.2 του ΕΑΚ, από το οποίο προκύπτει ότι δεν απαιτείται ζεύγος τοιχωμάτων και στην άλλη διεύθυνση."

[jim]

Εχω μια περιπτωση κ ηθελα τη γνωμη σας.

Στον αξονα y ολα καλα, εχω επαρκεια με ην>0.60 με 2 τοιχωματα και με καταλληλ διαταξη (στα 2 ακρα της κατοψης).

Στον αξονα χ εχω μονο ενα τοιχωμα (το σκελος του ανελκυστηρα) που επαρκει να μου δωσει ηv>0.60 και στην ιδια διευθηνση εχω ρm<r. Δηλαδη ικανοποιειται το [2] και το [3]β απο τον κανονισμο.... Αρα κ στη διευθηνση x ειμαι "καλυμμενος" συμφωνα με οσα γραφει ο ΕΑΚ.

Ειμαι υποχερωμενος να εχω κ στην κατευθηνση x τουλαχιστον 2 τοιχωματα και μαλιστα παραλληλα (οχι στην ιδια ευθια)? Εγω δεν καταλαβαινω κατι τετοιο απο τη συγκεκριμενη παραγραφο του κανονισμου.

[chronism]

προφανώς οι 2 πρώτες σου ιδιομοφές ΔΕΝ είναι μεταφορικές αλλά στροφικές ........ κατάλληλες θέσεις τοιχωμάτων είναι οι εξής : (βλ photo)

 

Προφανώς είσαι στην περίπτωση (β) δοκίμασε να βάλεις τα τοιχεία σου λίγο πιο πάνω (σε σχέση με το σχήμα) να βελτιώσεις την θέση του Κέντρου ελαστικής στροφής σε σχέση με το Κέντρο Βάρους

 

Για τον έλεγχο βάλε στο μοντέλο σου πακτώσεις - κράτα το τεύχος - και μετά κάνε την τελική επίλυση ...

 

Εγώ πάντως ανεξάρτητα από το αν απαιτήται Πάντα βάζω ικανοτικό (πλην ελαχίστων περιπτώσεων)

[jim]

Και εγω Χρονη εκανα και Ικανοτικο στη συγκεκριμενη περιπτωση. Ναι ειμαι στην περιπτωση β, δηλαδη ολα κομπλε (μαλιστα εχω καταλληλη διαταξη τοσο απο σεισμικη οσο κ απο στατικη αποψη). Ετσι νομιζα κ εγω οτι τα ειχα κανει συμφωνα με τον κανονισμο αλλα τελικα δε μου περνανε τη δουλεια στην Πολεοδομια.

Δε λεω σα Μηχανικος θα ηθελα ενα τοιχωμα ακομα στον αξονα x, αλλα δε μιλαμε για το τι θα μπορουσε να γινει αλλα για το αν η μελετη ετσι οπως ειναι τηρει τον κανονισμο. Γι'αυτο ρωταω μηπως μου εχει ξεφυγει κατι.

[Barracuda]

μηπως η 3.3.3.7 λεει οτι με ρm<r το κτηριο είναι στρεπτικα ευαισθητο?

[jim]

Σωστος Barracuda, εκανα λαθος στο γραψιμο. Θα το κανω εdit.

Στη μελετη ομως ισχυει ρm>r, Δηλαδη επλαηθευεται το 3β.

[Χ Επισκέπτης 1]

Στις παρατηρήσεις τι σου έγραψαν για να δικαιολογήσουν τις απόψεις τους που δε στο πέρασαν;

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Και εγώ κάνω πάντα ικανοτικό. Και εμένα δεν μου αρέσει η απουσία κατά Χ του τοιχείου και πάντα προσπαθώ να είμαι στην περίπτωση α, αλλά εφόσον δεν μπορείς, δεν φαίνεται να μην είσαι σύμφωνος με τον ΕΑΚ. Σε κάθε περίπτωση όμως αναμένουμε την ακριβή παρατήρηση της πολεοδομίας. Σαν πρόταση προς σχολιασμό θα έλεγα ότι δεν είναι πολύ καλό στην περίπτωση σαν και αυτή του jim να "ενισχύουμε" κάπως παραπάνω τα υποστυλώματα την πλευρά που δεν έχει τοιχεία? Όπως και να το κάνει κανείς εκεί θα υποστούν μεγαλύτερες εντάσεις τα υποστυλώματα.

[Χ Επισκέπτης 1]

Σίγουρα, ειδικά τα πιο απομακρυσμένα από το Κ.Ε.Σ. που καταπονούνται περισσότερο από τη στροφή του κτηρίου.

[jim]

Συναδελφοι, συμφωνω με τις αποψεις οτι θα ηταν καλυτερο απο στατικης αποψης η τοποθετηση ενος τουλαχιστον ακομα τοιχωματος στη διευθυνση x αλλα το ερωτημα μου ειναι περισσοτερο "νομικο". Αφου, τουλαχιστον οπως το καταλαβαινω εγω, ο κανονισμος μου επιτρεπει να ειμαι στην περιπτωση μου, γιατι δεν το δεχονται?

Στην πολεοδομια υστερα απο συζητηση και ξεφυλλισμα του ΕΑΚ ο ελεγχων κατεληξε στο οτι απαιτειται ενα ακομα τοιχωμα στη διευθυνση x και μαλιστα οχι στην ιδια ευθια με το αλλο. Αυτο επειδη κατα τη γνωμη του συμφωνα με το [3]α χρειαζονται και στις 2 κατευθυνσεις 2 τουλαχιστον παραλληλα τοχωματα. Κατι που για μενα δεν προκυπτει απο το [3]α το οποιο ξεκαθαριζει τι πρεπει να ισχυει σε ΜΙΑ τουλαχιστον διευθυνση.

Ετσι λοιπον καταληξαμε στα εξης:

Η' κανω ερωτημα στον ΟΑΣΠ & περιμενω για απαντηση (ποιος ξερει ποσο)

η' βαζω ακομα ενα τοιχωμα

Προφανως επιλεγω τη δευτερη λυση αλλα θελω να το κανω το ερωτημα ετσι να ξερουμε τι μας γινεται κ τι διαβαζουμε. Μου εχει τυχει κ αλλες φορες να προσπαθω να χρησιμοποιω πληρως τον κανονισμο αλλα τις περισσοτερες φορες δε βγαζω ακρη. Ενω ο ΕΑΚ σου δινει τοσες δυνατοτητες υπαρχουν καποιοι που δε σε αφηνουν να τις εκμεταλευτεις.

Ειναι κριμα. Και ετσι ξανακανω τη μελετη που τουλαχιστον για μενα ειναι σωστη (εστω νομικα) επειδη καποιος ερμηνευει διαφορετικα τα οσα γραφει ο ΕΑΚ.