Pappos Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 8 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 8 , 2011 Ρε συ pappos διάβασε τι γράφω στο #282 και θα καταλάβεις ποιο είναι το παράδοξο... Και ξαναρωτώ. Το παράδοξο ποιο είναι? Εάν εξετάσουμε ένα τετράγωνο κτίριο με δύο τοιχεία σε κάθε κατεύθυνση 2.00 μ. τότε θα έχει επάρκεια. Εάν το στρίψουμε 45ο, σε μορφή ρόμβου δηλαδή χωρις να στρίψουμε και το καθολικό σύστημα και το εξετάσουμε πάλι για επάρκεια στους ίδους άξονες Χ - Υ τότε με βάση τις προβολές, το ίδιο κτίριο δεν θα έχει επάρκεια τοιχωμάτων. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nik Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 8 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 8 , 2011 Ε καλά τώρα!! Θα με τρελάνεις. Το ίδιο κτίριο εάν διαλέξουμε διαφορετικό προσανατολισμό κύριων αξόνων, την μία φορά έχει επάρκεια τοιχωμάτων και την άλλη όχι. Εάν το δεις σαν τετράγωνο έχει επάρκεια, εάν το δεις σαν ρόμβο όχι! Αυτό σου φαίνεται λογικό ? Δεν το ξαναεξηγώ!! Εάν θες αφιέρωσε ένα λεπτό να διαβάσεις τι γράφουμε. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jesus_christ Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 9 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 9 , 2011 Ούτε η ΕΚΩΣ §18.5 ούτε η ΕΑΚ4.1.4.2β[2] ζητούν τα τοιχώματα να είναι προσανατολισμένα σε κάποιον κύριο άξονα. Το μόνο που ζητάν είναι η κατά τους κύριους άξονες προβολή της συνισταμένης τέμνουσας βάσης των τοιχωμάτων να καλύπτει κάποιες απαιτήσεις. Η δυναμική των κατασκευών μας λέει ότι η συμπεριφορά ενός μοντέλου που λύνεται για τους δύο συνδυασμούς της χωρικής επαλληλίας είναι πρακτικά ανεξάρτητη από τον προσανατολισμό των κυρίων αξόνων. Επομένως (και σύμφωνα με όσα είπαμε και στο παρελθόν) δεν πρέπει να μας απασχολεί το εάν ένα τοίχωμα είναι υπό γωνία στο καθολικό σύστημα αξόνων. Ε καλά τώρα!! Θα με τρελάνεις. Το ίδιο κτίριο εάν διαλέξουμε διαφορετικό προσανατολισμό κύριων αξόνων, την μία φορά έχει επάρκεια τοιχωμάτων και την άλλη όχι. Εάν το δεις σαν τετράγωνο έχει επάρκεια, εάν το δεις σαν ρόμβο όχι! Αυτό σου φαίνεται λογικό ? Δεν το ξαναεξηγώ!! Εάν θες αφιέρωσε ένα λεπτό να διαβάσεις τι γράφουμε. ********************************************************************* το ξαναλέω και να μην το ξανασβήσεις: αυτά παίζει να τα'χει καταλάβει μόνο ο chopra και γω. προφανώς και ο προσανατολισμός έχει σημασία. σας διαφεύγει συστηματικά κάτι σημαντικό. όλη αυτή η ωραία αμπελοφιλοσοφία ισχύει με μία προϋπόθεση. αυτό το fuckin' κτίριο ή γέφυρα ή κοτέτσι που λύνουμε να είναι σχετικά κανονικό και σχετικά ορθογωνικό και σχετικά να παίρνεις γραμμή που είναι οι x & y άξονες. αν είναι π.χ. Λ, τότε ναι, δεν αρκεί ένας προσανατολισμός. άρα papalexi στο Επομένως (και σύμφωνα με όσα είπαμε και στο παρελθόν) δεν πρέπει να μας απασχολεί το εάν ένα τοίχωμα είναι υπό γωνία στο καθολικό σύστημα αξόνων.η απάντηση είναι ότι όλες τις φορές πρέπει να μας απασχολεί αλλά χωρίς να ξέρουμε το κάνουμε (σχεδόν πάντα) σωστά ενώ ο κανονισμός πονηρά κάνει την πάπια μέσω του "εγώ τα' πα, τον έχω δέσει τον γάιδαρό μου" π.χ. lmax/lmin<4 κ.λπ. αλλά nik στο Εάν το δεις σαν τετράγωνο έχει επάρκεια, εάν το δεις σαν ρόμβο όχι! Αυτό σου φαίνεται λογικό ? η απάντηση είναι: ναι είναι λογικό γιατί ξέρω ότι σε τέτοιο σχήμα οι κύριες ιδιόμορφες ταιριάζουν με τον προσανατολισμό του τετραγώνου και όχι του ρόμβου. τώρα πάμε να λύσουμε την τρύπα από το τζάκι του sundance Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexisPap Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 9 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 9 , 2011 Ασφαλώς και έχεις δίκιο σε όσα λές. Η τήρηση της κανονικότητας όμως αποτελεί κανονιστική (και όχι πληροφοριακή) επιταγή του ΕΑΚ, άσχετα αν για τις περισσότερες περιπτώσεις δεν ο κανονισμός δεν δίνει όρια... Επίσης, η δυναμική ανάλυση προφανώς δίνει διαφορετικές τιμές, αφού στο σύστημα [Κ-λ*Μ][φ]=0 διαφέρει το μητρώο Κ. Και στην συνέχεια διαφέρουν τα πάντα: Ιδιοδιανύσματα, ιδιοτιμές, ενεργές μάζες... Ωστόσο, όπως μας λέει και ο Chopra, τα εντατικά μεγέθη που λαμβάνουμε, αφού κάνουμε την χρονική επαλληλία των ιδιομορφών και την χωρική επαλληλίας για ταυτόχρονη διέγερση στους δύο άξονες, θεωρούνται αντιπροσωπευτικά ανεξαρτήτως συστήματος αξόνων... Αυτό πέρασε ως παραδοχή στον ΕΑΚ §3.4.1[3]. Οπότε η διατύπωση Η δυναμική των κατασκευών μας λέει ότι η συμπεριφορά ενός μοντέλου που λύνεται για τους δύο συνδυασμούς της χωρικής επαλληλίας είναι πρακτικά ανεξάρτητη από τον προσανατολισμό των κυρίων αξόνων. είναι μάλλον σωστή... Όμως το θέμα δεν είναι ο προσανατολισμός των κυρίων αξόνων στην δυναμική ανάλυση. Το ερώτημα είναι αν ένα τοίχωμα που δεν είναι παράλληλο με τους άξονες θα αντιμετωπιστεί ως τοίχωμα ή θα εξεταστούν οι προβολές του στους άξονες... Προφανώς, λέω, ένα τοίχωμα είναι τοίχωμα ανεξαρτήτως προσανατολισμού των πλευρών του και ανεξαρτήτων του προσανατολισμού του του συστήματος των κυρίων αξόνων του. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pappos Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 9 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 9 , 2011 Ε καλά τώρα!! Θα με τρελάνεις. Το ίδιο κτίριο εάν διαλέξουμε διαφορετικό προσανατολισμό κύριων αξόνων, την μία φορά έχει επάρκεια τοιχωμάτων και την άλλη όχι. Εάν το δεις σαν τετράγωνο έχει επάρκεια, εάν το δεις σαν ρόμβο όχι! Αυτό σου φαίνεται λογικό ? Δεν το ξαναεξηγώ!! Εάν θες αφιέρωσε ένα λεπτό να διαβάσεις τι γράφουμε. ...εαν εσύ δεν μπορείς να καταλάβεις τι γίνεται και τι πρέπει να γίνει δεν σου φταίω εγώ... Το ερώτημα είναι αν ένα τοίχωμα που δεν είναι παράλληλο με τους άξονες θα αντιμετωπιστεί ως τοίχωμα ή θα εξεταστούν οι προβολές του στους άξονες... Προβολή και αν από την προβολή είναι τοίχωμα τότε ναι σαν τοίχωμα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
noutsaki Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 9 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 9 , 2011 pappos κάνε αν θέλεις μια πιο αναλυτική τοποθέτηση. εγώ π.χ ,και δεν ξέρω αν αυτό αφορά και άλλους, αδυνατώ να κατανοήσω σε ιδιαίτερο βάθος αυτό που γράφεις, και χθες έγραφε και ο jesus που έκανε και λόγο για ιδιομορφές, πιθανότατα γιατί μου λείπει η εις βάθος τριβή που εσείς έχετε με το θέμα. βλέπω δηλαδή την αντίφαση που λέει ο νικ, κτίριο με τοιχία σε 2 διευθύνσεις-δέχεται σεισμό κατά χ - επάρκεια τοιχίων παντού. στρέφω το κτίριο κατά 45- δέχομαι σεισμό κατά χ- επάρκεια ή μη τοιχίων? πώς αποτιμάται η συνεισφορά των τοιχίων μου?με προβολή κατά χ και y?ευχαριστώ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pappos Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2011 pappos κάνε αν θέλεις μια πιο αναλυτική τοποθέτηση. Απέχω, μέχρι να εμφανιστεί πάλι ο Jesus. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Apostol Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2011 Mπορεί να πω χαζομάρα αλλα θα το τολμήσω. Έχω την εντύπωση οτι το σημαντικότερο είναι πως τα τοιχώματα για τα οποία γίνεται λόγος είναι έτσι και αλλιώς ενταγμένα σε πλαίσια (κατα κύριο λόγο) στα οποία υπερισχύει η καθετότητα και η παραλληλία οπότε στο κάθε πλαίσιο ξεχωριστά μπορεί να εφαρμοστεί το σύστημα Χ,Υ κανονικά συμπεριλαμβάνοντας το συνολικό μήκος του στοιχείου στους υπολογισμούς και όχι το μήκος προβολής το οποίο είναι δυσμενέστερο και κάτω του ορίου αποδεκτού ως αντισεισμικού τοιχώματος σε πολλές περιπτώσεις.Άλλωστε οι δράσεις είναι υπερβολικά τυχηματικές την ώρα της σεισμικής διέργεσης που μπορούν και αλλάζουν φορά διανύσματος κατά την διάρκεια του φαινομένου.Επομένως το κριτήριο που εξετάζεται είναι πολύ γενικό και έχει λάβει κατά τη γνώμη μου αυτά υπόψη του ώστε να διασφαλίζεται κάποια ελάχιστη αντίσταση σε όλες τις περιπτώσεις δράσεων. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Faethon11 Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2011 Το θέμα υπάρχει όταν στο ίδιο κτήριο έχουμε τοιχώματα παράλληλα με τους κύριους άξονες του κτηρίου και άλλα τοιχώματα που δεν είναι παράλληλα. Τότε για τα μη παράλληλα υπολογίζονται οι προβολές αυτών για τον υπολογισμό του nv. Στο παράδειγμα με το στρίψιμο του κτιρίου κατα 45° δεν υπάρχει πρόβλημα αφού τα τοιχώματα συνεχίζουν να είναι παράλληλα με τους κύριους άξονες του κτηρίου. Άρα είναι λάθος να το μελετήσουμε περιστραμμένο εκτός αν έχουμε την δυνατότητα να ορίσουμε τις κύριες διευθύνσεις του σεισμού. Link to comment Share on other sites More sharing options...
nik Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2011 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 10 , 2011 Άρα είναι λάθος να το μελετήσουμε περιστραμμένο εκτός αν έχουμε την δυνατότητα να ορίσουμε τις κύριες διευθύνσεις του σεισμού. Γιατί είναι λάθος ? Ποιος το λέει αυτό ? Σ.3.4.1. [3]. " Αποδυκνείεται ότι για ισοτροπική διέγερση (βλ. Σ 2.2.1.[2]) η τελική απόκριση μετά τη χωρική επαλληλία είναι ανεξάρτητη από τον προσναντολισμό των δύο οριζόντιων συνιστωσών. Αντίθετα η απόκριση εξαρτάται έντονα από την διεύθυνση κάθε συνιστώσας ξεχωριστά. " 3.4.1. [3] "Για την εφαρμογή της δυναμικής φασματικής μεθόδου αρκεί η θεώρησαη ενός μόνον προσανατολισμού των δύο οριζόντιων και κάθετων μεταξύ τους συνιστωσών του σεισμού..." Δεν σε υποχρεώνει κάπου ο κανονισμός να επιλέξεις σύστημα αξόνων. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα