Έλεγχος επάρκειας τοιχωμάτων

[jackson]

ilia αφού -θεωρητικά πάντα- για q=1,5 δεν έχεις πλαστικές αρθρώσεις και ως εκ τούτου πιθανό μηχανισμό ορόφου, γιατί πρέπει να έχεις επαρκή τοιχώματα?

[Παναγιώτης]

εδώ είναι συγκεντρωμένα τα του ικανοτικού : http://www.michanikos.gr/showpost.php?p=18509&postcount=3

[Αλέξανδρος]

ilia αφού -θεωρητικά πάντα- για q=1,5 δεν έχεις πλαστικές αρθρώσεις και ως εκ τούτου πιθανό μηχανισμό ορόφου, γιατί πρέπει να έχεις επαρκή τοιχώματα?

Υπάρχει οδηγία του ΟΑΣΠ γι' αυτό το θέμα που επιμένει πως με q=1 χρειάζεται nv

[ilias]

Υπάρχει οδηγία του ΟΑΣΠ γι' αυτό το θέμα που επιμένει πως με q=1 χρειάζεται nv

Ακριβώς, την οποία triumph μπορείς να βρεις ΕΔΩ

Επίσης διάβασε και ΑΥΤΟ

[jackson]

ΟΚ, ευχαριστώ. Γι΄αυτό είπα -θεωρητικά πάντα-.

[anka]

Καλησπέρα.

 

Ήθελα να κάνω μια θεωρητική ερώτηση, ίσως κάπως ανόητη...

 

Αν υποθέσουμε οτι λόγω αρχιτεκτονικών περιορισμών δεν είναι δυνατή η τοποθέτηση τοιχωμάτων κατά τη μια διεύθυνση, με συμμετρικό τρόπο.

Είναι προτιμότερη μια ασύμμετρη τοποθέτηση (ώστε να υπάρχει έστω και ένα τοίχωμα κατ'αυτήν την διεύθυνση) ή μήπως τελικά χειροτερεύει τη συμπεριφορά του κτηρίου;

 

(για απλοποίηση έβαλα μόνο περιμετρικά τοιχώματα)

[dratsiox]

Νομίζω πως χειροτερεύει την κατάσταση, καθώς αυξάνεται η στρεπτική καταπόνηση του κτιρίου.

[Παναγιώτης]

Γενικά ισχύει αυτό που λέει ο dratsiox.

 

Τι κτίριο είναι?

[ilias]

anka τι κτήριο είναι?

Αν είναι κάτι μικρό και είσαι και σε ζώνη Ι, λύσε με μικρότερο q για ασφάλεια, για να αποφύγεις τέτοιες διατάξεις. Εκτός αν έχεις Pilotis, οπότε.....

Έλεγξε αν έχεις έτσι όπως σκέφτεσαι μεγάλη απόκλιση του Κ.Μ. με το Κ.Ε.Σ.

[anka]

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις...

Πρόκειται για μια μικρή διώροφη κατοικία με υπόγειο (υπερυψωμένο κατά 0,80μ από το έδαφος) με στέγη. Ζώνη Ι και λύνω με q=1,5.

Στην β περίπτωση (ένα τοίχωμα κατά Χ) τα Κ.Μ. και Κ.Ε.Σ. έχουν πολύ μεγαλύτερη απόκλιση ωστόσο οι οπλισμοί βγαίνουν λιγότεροι. Είναι λογικό αυτό;