Περίπτωση εφαρμογής τίτλων

[[email protected]]

...δηλαδή είναι οικοδομήσιμα αλλά δεν είναι άρτια επειδή δεν πληρούν τα αντίστοιχα όρια αρτιότητας

 

το ακριβώς αντίθετο πιστέυω συνάδελφε ΜΑΚΑΡ,με όλο το σεβασμό.

 

Είναι άρτια,καθώς η κατάτμηση δεν είναι υπαίτια κ επειδή η αρτιότητα απαιτεί μόνο διαστάσεις-επιφάνεια-πρόσωπο,αλλά δεν είναι οικοδομήσιμα καθώς εκκρεμεί τακτοποίηση του μή άρτιου εναπομένοντος τμήματας.!!!!Στα σοβαρά,αυτό πιστεύω εγώ,είναι αρκετά ενδιαφέρουσα περίπτωση.

 

Παρακαλώ κάποιος να ξεκαθαρίσει το τοπίο,μήπως ξεστραβωθούμε.

[MAKAP]

Φίλε zavi,

Οι εύστοχες παρατηρήσεις σου προκαλούν, πάντα, το ενδιαφέρον για γόνιμη συζήτηση.

Σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία, ένα οικόπεδο, για να είναι οικοδομήσιμο πρέπει να πληροί δύο προϋποθέσεις: α) να έχει πρόσωπο σε ΚΧ και β) να είναι άρτιο, με βάση τα όρια αρτιότητας της περιοχής.

 

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα τεμάχια που προήλθαν από την παράνομη κατάτμηση, όπως υποστηρίζω, αποδεικνύεται ότι πληρούν την πρώτη προϋπόθεση αλλά όχι τη δεύτερη. Το εάν μπορεί να τακτοποιηθεί ένα μη άρτιο οικόπεδο εξαρτάται από πολλούς παράγοντες, κυριότερος των οποίων είναι να μην προέρχεται από υπαίτια κατάτμηση.

[[email protected]]

Λοιπόν,ΜΑΚΑΡ,σου παρουσιάζω τη λύση (!!!!!!!!!) της συγκεκριμένης περίπτωσης,η οποία όπως είπα ήταν αρκετά ενδιαφέρουσα:

 

1.Κατ' αρχήν έχεις δίκιο,σου ζητώ συγγνώμη,η κατάτμηση ΕΙΝΑΙ υπάιτια,καθώς έγινε ΜΕΤΑ το διάταγμα ρυμοτομίας,δεν το παρατήρησα ΚΑΘΟΛΟΥ όσες φορές κ να το επισήμανες σαφώς.

 

2.Το 101α οικόπεδο ΔΕΝ είναι άρτιο,δύναται όμως να οικοδομηθεί με το άρθρο 25 του 1337,καθώς δημιουργήθηκε προ του 651/1977.

 

3.Δεν είναι οικοδομήσιμο επίσης διότι εκκρεμεί η προσκύρωση του μή άρτιου τεμαχίου που εναπομένει μεταξύ των ορίων του 101α κ της ιδιωτικής οδού,το οποίο επίσης προέρχεται από υπαίτια κατάτμηση.(διότι οι ιδιωτικές οδοί περνάνε στην περιουσία του Δήμου με την ένταξη στο σχέδιο,οπότε η οδός ΕΙΝΑΙ νότιο όριο για το εναπομένον,και βόρειο όριο είναι το 101α)

 

4.Το μη άρτιο εναπομένον τεμάχιο μεταξύ των ορίων του 101α κ της ιδιωτικής οδού ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΣΚΥΡΩΤΕΟ ΕΤΣΙ Κ ΑΛΛΙΩΣ στο 101α-δική μου εκτίμηση μέχρι τον άξονα της ιδιωτικής οδού,από τον άξονα κ κάτω προσκυρώνεται στο νότιο ιδιοκτήτη-,καθώς δεν μπορεί (πιθανολογώ λόγω διαστάσεων) να οικοδομηθεί με το άρθρο 25.

(σε περίπτωση που στο εναπομένον συντρέχουν οι διατάξεις του άρθρου 25-τότε οικοδομείται ΚΑΙ ΑΥΤΟ!!!!!!!)

 

5.Αναγκαστικά προσκυρώνεται στο 101α, το οποίο μετά την προσκύρωση παρά τη ''βελτίωση της αρτιότητάς του'' (λόγω αύξησης εμβαδού,αλλά παρόλα αυτά ΜΗ άρτιο λόγω υπαίτιας κατάτμησης) παραμένει μή άρτιο,ωστόσο οικοδομήσιμο ΠΑΛΙ με το άρθρο 25.

 

Τέλος ο συνάδελφος για να εφαρμόσει όρια,θα πρέπει ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ να πάει με τις συν/νες της ΤΥΔΚ,κ σε περίπτωση απαίτησης δήλωσης 651 να αναγράψει ''μη άρτιο λόγω υπάιτιας κατάτμησης,δύναται να οικοδομηθεί-ύστερα από την πράξη προσκύρωσης του ομόρου σε αυτό-με το άρθρο 25 του 1337 (κ πάλι όλα αυτά δεν ισχύουν αν στο εναπομένον συντρέχουν οι διατάξεις του άρθρου 25,σε τέτοια περίπτωση οικοδομείται ΚΑΙ το εναπομένον χωρίς να προσκυρωθεί) .

 

Επίσης,οι συμβ/κές πράξεις ΔΕΝ είναι άκυρες,διότι ισχύουν τα όσα είπε ο συνάδελφος,δεν υπάγονται μεν στις διατάξεις της παρέκκλισης,ΑΛΛΑ ΜΠΟΡΟΥΣΑΝ ΝΑ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΤΟΥΝ στο διάστημα 68-77,λόγω του 625/1968 που καταργούσε το άρθρο 2 του 690/48.

 

Ε,ΜΑΚΑΡ,τί λες?Το βρήκα?Πες μου,πες μου!!!!!!!!

 

Φιλιά

 

zavi

[MAKAP]

Κατ' αρχάς, χαίρομαι να συζητώ μαζί σου, γενικά, και, ειδικά, τέτοια θέματα. Ήμουν μακρυά από ΗΥ για 40 ώρες περίπου και διάβασα τώρα το μήνυμά σου.

 

Ξεκινώντας με τις διαπιστώσεις της συγκεκριμένης "άσκησης", έχουμε:

α) ένα οικόπεδο που εντάσσεται στο ΡΣ το 1971, αλλά δεν γνωρίζουμε τα όρια αρτιότητας κατά κανόνα και κατά παρέκκλιση (η παρέκκλιση για την ιστορία, γιατί δεν μας ενδιαφέρει στη συγκεκριμένη περίπτωση, αφού η κατάτμηση έγινε μεταγενέστερα),

β) ιδιωτική οδό που εμφανίζεται μετά την έγκριση του ΡΣ και επομένως δεν περιλαμβάνεται στις περιπτώσεις που περιέρχεται στον οικείο ΟΤΑ (το εδαφικό τμήμα της οδού περιλαμβάνεται στην κυριότητα του 100, όπως λέει ο gez),

γ) ο ιδιοκτήτης του 100 περιφράζει, στη δεκαετία του '70, στη θέση a-b και όχι στη θέση Δ-Γ, σύμφωνα με τη διανομή του ΥΓ.

 

Επομένως, θεωρώ ότι, το βασικό θέμα στη συγκεκριμένη "άσκηση" είναι η απάντηση στο ερώτημα της κυριότητας επί του τμήματος Δ-Γ-b-a-Δ. Αν δεχτούμε ότι στα 35-40 χρόνια που πέρασαν από τότε που ο ιδιοκτήτης του 100 δεν το περιέφραξε, τότε τα όρια των 101β και 101γ επεκτείνονται στις νέες θέσεις, οπότε έχουμε νέα οικόπεδα που, ίσως, προκύπτουν άρτια.

 

Αν ενδιαφέρεται ο gez, μπορεί να εξετάσει την υπόθεση και με αυτή τη θεώρηση.

[[email protected]]

β) ιδιωτική οδό που εμφανίζεται μετά την έγκριση του ΡΣ και επομένως δεν περιλαμβάνεται στις περιπτώσεις που περιέρχεται στον οικείο ΟΤΑ

 

 

Jesus,MAKAP,ούτε αυτό το ήξερα.......:shock:

 

Θα κάτσω να το ψάξω περισσότερο.......

 

ΜΑΚΑΡ=Θ-Ε-Ο-Σ!!!!!