Ενεργοποίηση "φήμης"

[Γιάννης]

Έχετε απενεργοποιήσει το ποιος μας βάζει την φήμη; Γιατί; Δεν θα ήταν καλό να ξέραμε;

[Elpinor]

Έχετε απενεργοποιήσει το ποιος μας βάζει την φήμη; Γιατί; Δεν θα ήταν καλό να ξέραμε;

 

γιατί αυτό :

Η χρήση της φήμης πρέπει να γίνεται για την αξιολόγηση επιστημονικών απαντήσεων.

 

ερμηνεύτηκε έτσι :

Νέα στην κατηγορία... 25-06-2010 11:02 Άκυρη υπογραφή

 

Δηλαδή σε αρνητική ψήφο.

[spy1551]

Nαι όντως σε μερικούς χρήστες μειώνεται η φήμη (κάτω από 10) κάτι που είναι αντίθετο με τα λεγόμενα του Εngineer.

http://www.michanikos.gr/showpost.php?p=191325&postcount=18

Πιστεύω ότι για παράβαση των Κ.Σ. αρκούν οι κάρτες και τα μπαναρίσματα.

[Engineer]

@Γιάννης

 

Η επιλογή αυτή θα δημιουργούσε πολύ περισσότερες τριβές ανάμεσα μας, και δεν είναι αυτός ο λόγος που ενεργοποιήθηκε η φήμη.

 

@Elpinor

 

Η αρνητική φήμη δεν μπορεί να αφορά την υπογραφή κάποιου μέλους και ως εκ τούτου αφαιρέθηκε η αρνητική αξιολόγηση που δέχθηκες.

 

@spy1551

 

Η αρνητική φήμη έχει να κάνει με την προχειρότητα, την ελλειπή τεκμηρίωση, τον τρόπο γραφής, τις εκφράσεις κτλ, τα οποία και δεν εμπίπτουν αναγκαστικά σε παραβάσεις των κανόνων συμμετοχής. Όπου υπάρχει παράβαση των κανόνων συμμετοχής τότε δεν υπάρχει λόγος να αξιολογούμε με αρνητική φήμη. Άλλωστε μόνο 15 από τις 727 αξιολογήσεις ως τώρα αφορούν αρνητική αξιολόγηση.

 

Να γνωρίζουμε όλοι ότι κατά διαστήματα διαγράφονται αξιολογήσεις που αφορούν θέματα συζητήσεων και διαλόγου εκτός τεχνικών θεμάτων. Με την φήμη αξιολογούμε μόνο δημοσιεύσεις που θεωρούμε ότι μπορούν να βοηθήσουν άλλα μέλη, ή έχουν βοηθήσει εμάς, ή κάτι αξιόλογο και σωστά διατυπωμένο πάνω στο επάγγελμα του μηχανικού. Δεν αξιολογούμε θετικά μόνο και μόνο επειδή συμφωνούμε με μια πρόταση.

[MAKAP]

Νομίζω ότι αυτές οι επεξηγήσεις είναι αρκετά χρήσιμες για όλους μας.

Ειδικότερα, την έννοια της αρνητικής αξιολόγησης, η οποία δίνει απάντηση στα ερωτήματα πολλών για την αρνητική φήμη.

Πιστεύω ότι, αν αυτή η επεξήγηση είχε δοθεί πριν από καιρό θα είχαν αποφευχθεί πολλές (σχετικές) παρανοήσεις που οδήγησαν σε διαφορετικά συμπεράσματα.

[AlexisPap]

Είναι φανερό ότι η φήμη έχει ακόμη αρκετό μέλλον μπροστά της.

Ένα ζήτημα θα είναι πάντα η υποκειμενικότητα της κάθε αξιολόγησης. Δεν αξιολογούμε όλοι με τον ίδιο τρόπο (την ίδια αυστηρότητα αν προτιμάτε) τις δημοσιεύσεις που διαβάζουμε, ούτε έχουμε την ικανότητα να κρίνουμε σε υψηλό επίπεδο θέματα που δεν εμπίπτουν στο στενό επιστημονικό μας αντικείμενο. Απ' αυτή την άποψη ίσως θα ήταν καλύτερο να αποδίδουμε πόντους φήμης σχετικά "εύκολα", μια που, όταν βρεθούμε απέναντι με μια κορυφαία δημοσίευση, πιθανότατα δεν θα είμαστε σε θέση να την αξιολογήσουμε.

Στο ζήτημα της "ομογενοποίησης" των κριτηρίων αξιολόγησης μεταξύ των μελών θα βοηθούσε η επισήμανση με κάποιον τρόπο των δημοσιεύσεων που έλαβαν πόντους φήμης. Ας πούμε ένας κατάλογος "φημισμένων" μηνυμάτων, ή, κάποια ένδειξη στο ίδιο το μήνυμα. Ξέρω ότι αυτό εγκυμονεί άλλους κινδύνους, αλλά νομίζω ότι είμαστε μεγάλα παιδιά...

Όπως και νά 'χει, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η φήμη είναι ένα εργαλείο που αντανακλά (με υποκειμενικό τρόπο) την επιστημονική συνεισφορά ενός μέλους στο φόρουμ, και όχι την προσωπική του αξία. Το αποδεικνύει το πλήθος των πραγματικά εξαιρετικών συναδέλφων, που για διαφόρους λόγους δεν έχουν "κορυφαία" φήμη. Ας μην της αποδίδουμε λοιπόν σημασία πέραν της πρέπουσας, κι ας μην βγάζουμε προσωπικά συμπεράσματα για συναδέλφους βάσει αυτής...

[miltos]

Ας πούμε ένας κατάλογος "φημισμένων" μηνυμάτων, ή, κάποια ένδειξη στο ίδιο το μήνυμα. Ξέρω ότι αυτό εγκυμονεί άλλους κινδύνους, αλλά νομίζω ότι είμαστε μεγάλα παιδιά...

 

Μα νομίζω ότι η ιδέα της φήμης ξεκίνησε από το να αναγνωρίζονται εύκολα τα φημισμένα μηνύματα. Οπότε κάτι τέτοιο λογικά είναι στα σχέδια.

 

Αν δεν φαίνονται τα μηνύματα που πήραν πόντους, ποιο το νόημα της φήμης? Μόνο έτσι μπορεί να συνεισφέρει, έστω σαν "ανάδραση" προς τον συντάκτη του μηνύματος που αξιολογήθηκε.

 

Βέβαια, εξακολουθώ να είμαι κατά...

[Γιάννης]

Η φήμη, με την μορφή που είναι σήμερα οδηγεί στο ένα και μοναδικό συμπέρασμα:

όποιος έχει μεγαλύτερη φήμη, να κερδίζει περισσότερη εκτίμηση στα γραφόμενά του. Κατά κάποιον τρόπο δηλαδή, να αποκτά κύρος μέσω των γραφόμενών του.

Από την άλλη ισχύει αυτό που λέει ο AlexisPap. Δηλαδή, πολλοί συνάδελοι έχουν χαμηλή φήμη παρόλο που εν γένει τα γραφόμενά τους είναι αξιόπιστα.

Τι συμπεραίνουμε; Ότι ο miltos έχει δίκιο!

Αν δεν αναγράφεται με ποιο post πήρα κάποιος την φήμη, τότε ουσιαστικά δεν έχει νόημα...

Επίσης, είναι χρήσιμο να βλέπουμε ποιος βάζει φήμη σε ποιον. Και όχι μόνο τα δικά μας αλλά και των άλλων. Πως ξέρω εγώ ότι δεν συμπαθιέται π.χ. ο τάδε συντονιστής με το τάδε μέλος και του δίνει αβέρτα φήμη (τσάμπα είναι);

[AlexisPap]

Γιάννη, η φήμη είναι απλώς ένα κίνητρο για να γράφουμε "καλές" δημοσιεύσεις. Αλίμονο αν δεχόμασταν ως σωστή (ή ως υπερέχουσα) κάθε δημοσίευση ενός "φημισμένου" μέλους. Εδώ θα βοηθούσε να ξέρουμε ποια είναι τα "φημισμένα" μηνύματα.

 

Η γνώση του ποιος αποδίδει πόντους φήμης νομίζω ότι δεν θα βοηθήσει. Απλά μεταθέτει το πρόβλημα του ποιος αποδίδει την φήμη στο "με τι φόντα" την αποδίδει. Είπαμε, μεγάλα παιδιά είμαστε, ας έχουμε εμπιστοσύνη στον "άγνωστο" συνάδελφο που αξιολογεί και σε αυτούς που ελέγχουν...

Την εμφάνιση των "φημισμένων" μηνυμάτων την προτείνω απλώς για να αποκτήσουν οι αποδίδοντες φήμη μία όσο γίνεται ενιαία αντίληψη ως προς τα κριτήρια απόδοσής της. Επίσης ώστε να υπάρχει μια εικόνα σε ποιόν τομέα είναι φημισμένο το κάθε μέλος...

[spy1551]

Μα νομίζω ότι η ιδέα της φήμης ξεκίνησε από το να αναγνωρίζονται εύκολα τα φημισμένα μηνύματα. ...

 

Σε αυτό συμφωνώ και εγώ. Καλύτερα θα ήταν η φήμη να αντιστοιχεί στις δημοσιεύσεις.

Αυτό θα μπορούσε να γίνει και με τον αριθμό των ''ευχαριστιών'' σε κάποιο post.