Τοιχώματα διωρόφου

[Archytas]

Υπάρχουν όμως περιπτώσεις που είναι δυσχερής ο εντοπισμός της ύπαρξης μαλακού ορόφου

 

Ευχαριστώ για την απάντηση. Πάλι όμως αδυνατώ να καταλάβω την φυσική σημασία του "μαλακού ορόφου". Επίσης ποιες οι περιπτώσεις που είναι δύσκολος ο εντοπισμός?

 

Ευχαριστώ προκαταβολικά.

[AlexisPap]

Αυτό το λέει ο ΕΑΚ; Δεν νομίζω...

 

Edit: Archytas, με πρόλαβες!

τώρα πρέπει να γράψω κάτι παραπάνω...

 

Ναι, η κοινή λογική λέει ότι ο ΟΑΣΠ έχει δίκιο (αν και η διατύπωση δεν είναι αρκούντως προσεκτική). Αλλά αυτό δεν είναι αρκετό για έναν μηχανικό, είναι μόνο για τα παιδάκια.

 

Η αποφυγή της δημιουργίας μηχανισμού ορόφου είναι μέρος του ικανοτικού σχεδιασμού. Προϋποθέτει ότι η αντοχή των κατακόρυφων στοιχείων θα είναι επαρκής ώστε να επιβάλει τον περιορισμό της αστοχίας μόνο στις δοκούς.

Ένα άλλο θέμα είναι η ισοκατανομή κανονικότητα των ιδιομορφικών παραμορφώσεων. Προϋποθέτει να έχουν τα κατακόρυφα στοιχεία ικανή δυσκαμψία ώστε να επιβάλλουν περίπου ίση γωνιακή παραμόρφωση σε όλου τους ορόφους. Αυτό έχει να κάνει με την απόκριση και όχι με τον μηχανισμό ορόφου.

 

Οι μηχανικοί όλα αυτά θα θέλαμε να τα υπολογίζουμε. Αλλά κανείς καθιερωμένος κανονισμός (δεν αναφέρομαι σε ΚΕΝΑΚ και ΕΚ-8/3) δεν δίνει στοιχεία. Δεν μπορούμε να ασχοληθούμε ποσοτικά με το θέμα. Τι κάνει λοιπόν ο ΕΑΚ; αφιερώνει λίγες γραμμές κακογραμμένες, που μας οδηγούν στα ευτράπελα που περιγράφω στο #18.

[saltapidas]

Εγώ συμγωνώ με τα όσα λέει ο Butcher.

Άλλο μαλακός όροφος και άλλο όροφος ο οποίος μπορεί να αναπτύξει πλαστικές αρθρώσεις.

 

Αλέξη, εσύ τι λες;

[Butcher]

Αυτό το λέει ο ΕΑΚ; Δεν νομίζω...

AlexisPap απλά αντέγραψα από εδώ:http://www.oasp.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=90%3A2010-03-08-10-30-23&catid=67%3A2010-03-08-10-26-36&Itemid=102&lang=el Ενότητα Ε/Παράγραφος 34,δεν είπα ότι το λέει ο ΕΑΚ..

[Archytas]

Τελικά τι ισχύει? ο ΕΑΚ ή ο ΟΑΣΠ?

Και επίσης επιδιώκουμε ανάπτυξη πλαστικών αρθρώσεων και αν ναι με τι q?

 

Ευχαριστώ.

[saltapidas]

Aλέξη,

ο σχηματισμός ορόφου είναι ένα φαινόμενο.

Ο "μαλακός όροφος" είναι μια υποπερίπτωση του φαινομένου του σχηματισμού ορόφου.

 

Για εμένα και για να μην χάνω τον ύπνο μου με τις κακοδιατυπώσεις του ΕΑΚ-ΟΑΣΠ, έχω κάνει μια αντιστοιχία των όσων συζητάμε με τα κοντά υποστυλώματα: κάποια είναι κοντά λόγω της φύσης τους (πχ γεωμετρικά χαρακτηριστικά) και κάποια είναι επειδή τα κάνουμε εμείς (χτίζοντας φεγγίτες στου τοίχους κα).

 

Αντίστοιχα, μηχανισμό ορόφου μπορεί να έχουμε λόγω των εντατικών μεγεθών που δρούν στην κατασκευή μας σε συνδυασμό με την γεωμετρία των στοιχείων του, αλλά και λόγω "υπαιτιότητας", όταν σκοπίμως δημιουργούμε ασυνέχειες και οδηγούμαστε σε μηχανισμό "μαλακού" ορόφου.

 

Το αποτέλεσμα είναι το ίδιο και στις 2 περιπτώσεις. Η αιτία αλλάζει.

[AlexisPap]

Έστω μία οικοδομή απολύτως κανονική καθ' ύψος όσον αφορά στον φορέα και στις τοιχοπληρώσεις. Υποβάλλεται σε οριζόντια ταλάντωση και σε κάποιον όροφο ρηγματώνονται κάποιες τοιχοπληρώσεις. Αμέσως μεταβάλλεται η δυσκαμψία. Η πρώτη ιδιομορφή στην θέση αυτή αποκτά ένα άλμα με αποτέλεσμα οι εντάσεις να αυξάνουν ενώ η αντοχή (μεικτή αντοχή τοιχοπληρώσεων - φορέα) μειώνεται. Ως συνέπεια η αστοχία συνεχίζει να εξελίσσεται στον συγκεκριμένο όροφο.

 

Φτιάξαμε λοιπόν έναν μαλακό όροφο (για την ακρίβεια έναν μηχανισμό ορόφου) σε μια κανονική οικοδομή.

 

Τι πρέπει να κάνουμε για να σταματήσουμε την εξέλιξη αυτού του φαινομένου; Πρέπει ο μετελαστικός κλάδος P/Δ του ορόφου να έχει αρκετά μεγάλη κλίση, ώστε πολύ σύντομα να καταλήγει σε αντοχή μεγαλύτερη από την ελαστική αντοχή των υπολοίπων ορόφων. Ώστε να μπορέσουν να επεκταθούν οι βλάβες και σε άλλους ορόφους. Γενικά την δουλειά αυτή την κάνουν τα τοιχεία ως εξής:

 

P/Δ τοιχοποιίας

P/Δ πλαισίων

P/Δ τοιχωμάτων

P/Δ συνολικό

με διακεκομμένη ένα P/Δ που οδηγεί σε μηχανισμό ορόφου.

 

Αυτά έπρεπε να τα λέει ο ΕΑΚ. Και αντί για τις "χαζομάρες" περί ελάχιστου πλάτους τοιχείων 1,5m, 50% τοιχοπληρώσεων κλπ, έπρεπε να δίνει εμπειρικές σχέσεις προσδιορισμού ελάχιστης αποδεκτής καμπύλης P/Δ.

 

Ως αποτέλεσμα της ανεπάρκειας του ΕΑΚ είναι δυνατόν να φτιάξουμε μηχανισμό ορόφου σχεδιάζοντας σύμφωνα με το γράμμα του κανονισμού.

Κι από την άλλη, υποβαλλόμαστε σε άσκοπες υπερβολές σε περιπτώσεις σαν εκείνη του sundance.

[saltapidas]

Alex,

έχεις δίκιο σε όσα λες. Αλλά με βάση τον κανονισμό κάνεις ένα σφάλμα: υπολογίζεις τις τοιχοποιίες.

 

Ο ΕΑΚ θεωρεί οτι δεν...υπάρχουν!

Η πραγματικότητα είναι όμως πολύ πιό κοντά σε όσα περιγράφεις εσύ, εάν σε έναν (και μόνο) όροφο αστοχίσει ταυτοχρόνως ποσοστό μεγαλύτερο από το 50% του συνόλου των τοιχοποιιών.

 

Για εμένα ούτε η μια προσέγγιση είναι σωστή, ούτε η άλλη.

Αν πρέπει να πάμε με τα "νερά" του ΕΑΚ, τότε οι τοιχοπληρώσεις θα πρέπει να γίνονται από υλικά με μηδενική διατμητική ακαμψία.

 

Αν θέλουμε να είμαστε πολύ πιό σωστοί σε ό,τι κάνουμε, τότε θα πρέπει να λαμβάνουμε υπόψην μας και τις τοιχοποιίες και να τις ειγάγουμε στα μοντέλα μας.

[AlexisPap]

Αν ο στόχος είναι απλώς να εξασφαλίσουμε με τον οικονομικότερο τρόπο ότι δεν θα έχουμε μηχανισμό ορόφου, δεν είναι ανάγκη να εισάγουμε τις τοιχοπληρώσεις στο μοντέλο.

 

Αρκεί να έχουμε έναν γενικό μπούσουλα σχετικά με το ποια είναι τέμνουσα αστοχίας τους. Στην συνέχεια απλώς φροντίζουμε η τέμνουσα στο "όριο ελαστικότητας του ορόφου" συν την τέμνουσα αστοχίας των τοιχοποιιών να είναι μικρότερη (+ κάποιος ικανοτικός συντελεστής) από την τέμνουσα στο "όριο διαρροής του ορόφου".

 

Υ.Γ: Όπως είπες, όλα αυτά είναι πολύ μακρυά από τον ΕΑΚ.

[saltapidas]

Ωραία, οπότε συμφωνούμε να... διαφωνούμε!

 

Τελικά με τον ικανοτικό τί ισχύει;