Έναρξη Ισχύος Κανονισμού Ενεργειακής Απόδοσης

[karpaths]

Καλησπέρα σε όλους, θα ήθελα να επισημάνω το εξής:

έχετε κάνει όλοι λίγο σε πολύ από μια μελέτη για να δείτε τι θα σας βγάλει με το λογισμικό του ΤΕΕ, παρατηρείσατε τα αποτελέσματα?

Προσθέτει kWh πετρελαίου με kWh ηλεκτρικού και kWh ηλιακών συστημάτων και γενικά οτί kWh καταναλώνει ή παράγει το κτήριο. Πράγμα το οποίο είναι μέγιστο λάθος, συνεπώς η ολική κατανάλωση του κτηρίου και η μετατροπή του σε πρωτογενή ενέργεια είναι εντελώς μα εντελώς λάθος, Γιατί προσθέτει kWh συστημάτων με διαφορετικό συντελεστή απόδοσης δηλαδή είναι σαν να προσθέτει τον COP του μονοσωληνίου και τον EER των κλιματιστικών.

Για να είναι άμεσα συγκρίσιμα τα αποτελέσματα θα πρέπει να γίνει η μετατροπή σε χρήμα μετατρέποντας τις kWh του πετρελαίου σε λίτρα με τη θερμογόνο δύναμη του πετρελαίου και μετά πολλαπλασιάζοντας τις kWh του ηλεκτρικού με το κόστος της kWh και τέλος μπορούμε να πούμε ότι το κτήριο καταναλώνει τόσα ευρώ, ΟΧΙ kWh, συνεπώς η ενεργειακή κλάση του κτηρίου είναι όλή λάθος, (αν δεχτούμε ότι ο ορισμός μιας θερμικής ζώνης για πενταόροφο κτήριο με ίδια χρήση και χωρίς ενδιάμεσα χωρίσματα είναι σώστος τρόπος επίλυσης, που δεν είναι).

 

Θα ξανα πώ για ακόμα μια φορά ότι με πρόχειρα λογισμικά τα οποία δεν υπολογίζουν τίποτα δεν μπορούμε να μιλάμε για ενεργειακή κατανάλωση κτηρίου.

 

Τέλος παίδες θέλω να πώ ένα μεγάλο ευχαριστώ, γιατί κάνετε εξαιρετική δουλειά στην ενημέρωση σχετικά με τα διαδικαστικά του ΚΕΝΑΚ.

[armenopoulos]

Μα η κατάταξη γίνεται σε σχέση με το κτίριο αναφοράς και μόνον!

Η κατάταξη σε κατηγορία δεν αποτελεί μέτρο σύγκρισης διαφορετικών κτιρίων. Δηλάδή ένα κτίριο κατηγορίας Α μπορεί να έχει πολύ μεγαλύτερη κατανάλωση από ένα κτίριο ίδιου μεγέθους κατηγορίας D. Αυτό είναι γνωστό εξαρχής.

 

Το κρίσιμο που εξετάζει ο κενάκ είναι η θεωρητική ενεργειακή απόδοση βάση παραδοχών και όχι φυσικά η πραγματική κατανάλωση και οι δαπάνες λειτουργίας (τα οποία μπορεί να μετρηθούν μονο κατά την λειτουργία του κτιρίου και εξαρτώνται σε πολύ μεγάλο βαθμό από τις ιδιαιτερότητες των χρηστών του κτιρίου και πάμπολους άλλους παράγοντες) .

[karpaths]

Αυτό λέω ότι ούτε αυτό δεν μπορεί να γίνει γιατί είναι λάθος, δεν μπορούμε να συγκρίνουμε διαφορετικών συστημάτων kWh. Ακόμα κι αν είναι για δύο πανομιότυπα κτήρια (στην περίπτωση μας κτήριο αναφορά και εξεταζόμενο) Αν δείτε τις καταναλώσεις ενός κλιματιστικού και ενός μονοσωληνίου, θα δείτε ότι για τον ίδιο χώρο οι kWh του πετρελαίου είναι πολύ περισσότερες, απ' ότι του κλιματιστικού δηλαδή σε συμφέρει να βάλεις κλιματιστικά? ΟΧΙ, αυτό συμβαίνει γιατί ο COP του μονοσωληνίου είναι 0,8 και ο EER του κλιματιστικού 3, επομένως διαφορετικές αποδόσεις, διαφορετικες καταναλώσεις, διαφορετικά τα πάντα. Αν δείτε όμως τις περισσότερες φορές σε συμφέρει να βάλεις καλοριφέρ, γιατί είναι πιο οικονομικό και έχει καλύτερη απόδοση το σύστημα. Άρα τα συστήματα για να συγκριθούν θα πρέπει να έχουν ένα κοινό παρανομαστή, που είναι το χρήμα, και όχι οι καταναλισκόμενες kWh που βγάζει το πρόγραμμα.

[sdim]

Μα η κατάταξη γίνεται σε σχέση με το κτίριο αναφοράς και μόνον!

Η κατάταξη σε κατηγορία δεν αποτελεί μέτρο σύγκρισης διαφορετικών κτιρίων. Δηλάδή ένα κτίριο κατηγορίας Α μπορεί να έχει πολύ μεγαλύτερη κατανάλωση από ένα κτίριο ίδιου μεγέθους κατηγορίας D. Αυτό είναι γνωστό εξαρχής.

 

Το κρίσιμο που εξετάζει ο κενάκ είναι η θεωρητική ενεργειακή απόδοση βάση παραδοχών και όχι φυσικά η πραγματική κατανάλωση και οι δαπάνες λειτουργίας (τα οποία μπορεί να μετρηθούν μονο κατά την λειτουργία του κτιρίου και εξαρτώνται σε πολύ μεγάλο βαθμό από τις ιδιαιτερότητες των χρηστών του κτιρίου και πάμπολους άλλους παράγοντες) .

 

Ο ΚΕΝΑΚ εξασφαλίζει ότι αν ένα κτίριο έχει διαφορετική καλύτερη ενεργειακή απόδοση από ένα άλλο στα χαρτιά θα έχει και στην πράξη υπό τις ίδιες συνθήκες χρήσης. Οι συνθήκες χρήσης δεν είναι βέβαια πάντα οι ίδιες γι'αυτό δεν έχουν ληφθεί υπ'όψιν πρακτικές παράμετροι στα μοντέλα υπολογισμών.

 

Από εκεί και πέρα είναι το θέμα της παιδείας του κάθε ιδιοκτήτη ή ενοικιαστή, όπου δεν μπορούμε να κάνουμε κάτι. Αν κάποιος ανοίξει το κλιματιστικό για να δροσίζεται και παράλληλα το παράθυρο για τον αέρα ή για τον καπνό του τσιγάρου, ακόμα και U=0.01 να είχε όλο το κτίριο πάλι θα είχε απαράδεκτα υψηλή κατανάλωση λόγω των πολλών ανανεώσεων του αέρα. Ομοίως κάποιος που θα λειτουργεί το καλοριφέρ σε λογικά πλαίσια (στους 20-22°C) θα έχει πάντα μικρότερη κατανάλωση από κάποιον που θέλει ακόμα και στο βουνό με -10°C έξω να είναι με το κοντομάνικο μέσα (θερμοστάτης στους >30°C).

 

Εκτός από την παιδεία είναι και πρακτικοί λόγοι που διαφοροποιούν την κατανάλωση. Κάποιος που δεν μαγειρεύει ποτέ κάνει μεγάλη οικονομία. Μια νοικοκυρά που μαγειρεύει για οικογένεια κάθε μέρα άνετα μπορεί να καταναλώσει την διπλάσια ενέργεια.

 

Όλες οι εγκαταστάσεις λαμβάνονται υπ'όψιν στην κατανάλωση του κτιρίου με τους αντίστοιχους συντελεστές. Για παράδειγμα μια σόμπα αερίου χωρίς καπναγωγό έχει απόδοση 1 (λογικό αφού όλη η θερμότητα εκλύεται στον χώρο) ενώ αν έχει καπναγωγό έχει απόδοση 0.70 (30% απώλειες).

Οι συντελεστές έχουν εισαχθεί για να υπάρχει σωστή αξιολόγηση καθώς όπως είπατε δεν είναι άμεσα συγκρίσιμες οι KWh συσκευών διαφορετικής τεχνολογίας (ηλεκτρικές, με καύσιμο, κτλ).

Αντίστοιχοι συντελεστές υπάρχουν για πολλές συσκευές, καθώς και πίνακας με CO2 που εκλύεται ανά ωφέλιμη KWh.

 

 

Για την έκδοση πιστοποιητικού σε υφιστάμενα κτίρια αν υπάρχουν λογαριασμοί της ΔΕΗ και τιμολόγια καυσίμων λαμβάνονται υπ'όψιν ως πηγή δεδομένων.

[armenopoulos]

Άρα τα συστήματα για να συγκριθούν θα πρέπει να έχουν ένα κοινό παρανομαστή, που είναι το χρήμα, και όχι οι καταναλισκόμενες kWh που βγάζει το πρόγραμμα.

 

Φίλε μου, όσο και να έχεις δίκιο σε σχέση με την τζέπη του χρήστη, ο ΚΕΝΑΚ εξετάζει την ενεργειακή απόδοση και όχι την οικονομική.

Μπορεί προσωπικά να θεωρείς την πληροφορία της κατάταξης σε κατηγορία του κτιρίου "άχρηστη" και να σε ενδιαφέρει μόνο το κόστος - δεν είναι καθόλου άχρηστη όμως από περιβαλλοντική άποψη. Με την δική σου λογική πρέπει να επιστρέψουμε στο μαζούτ και να ξεχάσουμε το φυσικό αέριο.

[comba]

το απόλυτο κριτήριο και η βάση μέτρησης όλων είναι η αναγωγή στην πρωτογενή ενέργεια ή αλλιώς η αναγωγή κατανάλωσης στην πηγή σε ΤΙΠ (τονοι ισοδ.πετρελαίου) ή σε kWh. Μπορεί οι Α.Θ. να έχουν μεγάλα COP αλλά μετέπειτα το πρόγραμμα σίγουρα τα πολλαπλασιάζει με συντελεστή 0,28-0,31 που είναι ο συντελεστής απόδοσης της ΔΕΗ για να το αναγάγει σε καθαρή καταναλισκόμενη ενέργεια στην πηγή (ΑΗΣ). Με αναγωγή στην πηγή επίσης βγαζει το πρόγραμμα και τις εκπομπές CO2 (οι oποίες είναι κι αυτές συνολικές-global).

Εκεί που έχεις δίκιο είναι στην καταναλισκόμενη ηλεκτρική ενέργεια αλλά αυτή δεν παίζει σημαντικό ρόλο καθώς ανάγεται αργότερα από το πρόγραμμα σε πρωτογενή.

[karpaths]

Φίλε μου, όσο και να έχεις δίκιο σε σχέση με την τζέπη του χρήστη, ο ΚΕΝΑΚ εξετάζει την ενεργειακή απόδοση και όχι την οικονομική.

Μπορεί προσωπικά να θεωρείς την πληροφορία της κατάταξης σε κατηγορία του κτιρίου "άχρηστη" και να σε ενδιαφέρει μόνο το κόστος - δεν είναι καθόλου άχρηστη όμως από περιβαλλοντική άποψη. Με την δική σου λογική πρέπει να επιστρέψουμε στο μαζούτ και να ξεχάσουμε το φυσικό αέριο.

 

Μάλλον ενοούμε άλλο πράγμα... εγώ λέω ότι δίκιο έχει ο ΚΕΝΑΚ, άλλα δεν μπορούμε να συγκρίνουμε τις kWh, έτσι όπως τις βγάζει το πρόγραμμα, δηλαδή τις προσθέτει και βγάζει μια τελική, και μετά τις συγκρίνει. Θα έπρεπε να συγκρίνει τις kWh πετρελαίου με το πετρέλαιο, τις kWh ηλεκτρικού με το ηλεκτρικό και πάει λέγοντας. Δεν μπορούμε να τις προσθέσουμε και μετά να βγάλουμε ΜΙΑ τελική κατανάλωση σε kWh. Εκεί είναι η ένσταση μου.

[alej]

Η ηλεκτρική ενέργεια έχει συντελεστή μετατροπής σε πρωτογενή ενέργεια 2,90

Το πετρέλαιο έχει συντελεστή μετατροπής σε πρωτογενή ενέργεια 1,10

Το φυσικό αέριο έχει συντελεστή μετατροπής σε πρωτογενή ενέργεια 1,05

 

σελίδα 13 της πρώτης Τ.Ο.Τ.Ε.Ε.

[panos-vicious]

Μια και φτάσαμε στην αναγωγή σε πρωτογενή ενέργεια, μήπως μπορεί κάποιος να απαντήσει σε αυτό που ρωτώ στο post 262 αυτού εδώ του thread;

Ζητώ συγγνώμη για την επιμονή μου .

[Socrates05]

Επειδή θίξατε το θέμα των σεμιναρίων του ΤΕΕ και για το αν τελικά ισχύουν ή όχι για να βγάλει κανείς άδεια ενεργειακού επιθεωρητή, παρατηρώ συνέχεια ότι γίνονται σεμινάρια από διάφορους φορείς τα οποία υποτίθεται ότι ενημερώνουν σχετικά με τις ενεργειακές επιθεωρήσεις ή/και ενεργειακές μελέτες. Μου έχει τύχει περίπτωση μάλιστα που αυτοί που τα πραγματοποιούν υποστηρίζουν ότι μετά τα σεμινάρια αυτά μπορείς να δώσεις εξετάσεις και να πάρεις άδεια ενεργειακού επιθεωρητή.

Πως μπορούμε να ξέρουμε σίγουρα ποια από αυτά είναι 'εγκεκριμένα' και ποια όχι; Υπάρχουν αυτή τη στιγμή σεμινάρια που αφού τα παρακολουθήσει κανείς να μπορέσει μετά να δώσει εξετάσεις;