Τιμή για το vd

[AlexisPap]

ilias, εγώ πάλι είμαι σίγουρος... Η διατύπωση είναι ξεκάθαρη και ρητή. Εξάλλου, δεν έχει κανένα νόημα να απαιτεί ο κανονισμός πλαστιμότητα σε συνδυασμούς στατικών δράσεων.

 

(όχι ότι αν το ζητούσε δεν θα το κάναμε... αλλά το ζητάει; )

[manosberb]

θα συμφωνήσω με τον συνάδελφο AlexisPap η διατύπωση είναι ξεκάθαρη όσον αφορά τον κανονισμό...εξάλλου για δράσεις με σεισμό υπάρχει η απαίτηση για επαρκή πλαστιμότητα για την εξασφάλιση απορρόφησης ενέργειας ανελαστικά η οποία δεν υφίσταται για καθολική φόρτιση.Επίσής χρειάζεται χαμηλό αξονικό για να μην εμφανίζεται διαφοροποίηση της ροπής αντοχής λόγω αλληλεπίδρασης Αξονικού-Ροπής

[AlexisPap]

Μερικά στοιχεία παραπάνω για να ξέρουμε τι κάνουμε:

 

Υποστυλώματα με συμμετρικό οπλισμό ως προς τους δύο άξονες συμμετρίας της διατομής τους (δηλαδή όλα τα ορθογωνικά υποστυλώματα), καταπονούμενα σε κάμψη και θλίψη, αστοχούν με συντριβή σκυροδέματος όταν vd>0,4 και με διαρροή του χάλυβα όταν vd<0,4. Άρα η τήρηση του vd < 0,4 προσδίδει πλάστημη αστοχία στην διατομή.

 

Ο Πενέλης* υποστηρίζει ότι η απαίτηση του κανονισμού για vd<0,65 αφορά στην δράση 1,35g+1,5q και ότι όταν εφαρμοστεί έχει ως συνέπεια την τήρηση του vd<0,40 στους συνδυασμούς των σεισμικών δράσεων. Κατά την ταπεινή μου γνώμη το σκεπτικό του μπορεί να είναι μεν φιλόδοξο, αλλά είναι λάθος διότι θεωρεί ένα δεδομένο λόγο για την σχέση (1,35g+1,5q)/(1,0g+0,3q), χώρια που αγνοεί το +-Ν λόγω σεισμού που συχνά είναι σημαντικότατο. Εφόσον μας ενδιαφέρει η πλαστημότητα για τις σεισμικές δράσεις, γιατί να βάλουμε κριτήριο στις μόνιμες; Αρκούσε να πεί ο ΕΚΩΣ vd<0,4...

 

Το σχετικό εγχειρίδιο (Ιγνατάκης 2006) που εξέδωσε το ΤΕΕ με αφορμή την έκδοση του ΕΚΩΣ2000 τα λέει ελαφρώς διαφορετικά: Αναγνωρίζει ότι είναι καλό να τηρείται το vd<0,4 αλλά αναφέρει ως όριο του ΕΚΩΣ το νούμερο 0,65. Σημειωτέον ότι στην βιβλιογραφία του περιλαμβάνει και το σύγγραμμα του Πενέλη.

 

Μήπως έχει κάνει κάποιο λάθος ο κανονισμός; Σίγουρα όχι. Διότι το 2003 που προσθέτει την §18.4.9.2 μας λέει ότι ειδικά για τα κοντά υποστυλώματα θα λαμβάνουμε vd<0,40 για τους συνδυασμούς σεισμικών δράσεων. Αλλά δεν αλλάζει την §18.4.2... Άρα κάτι άλλο έχει στον νου του ο συντάκτης του ΕΚΩΣ.

 

Να σημειώσω πάντως ότι η τιμή vd=0,65 δεν αντιστοιχεί σε κάποια χαρακτηριστική θέση του διαγράμματος σχεδιασμού υποστυλωμάτων. Για την τιμή αυτή η αντοχή σε ροπή είναι αρκετά μεγαλύτερη της αντοχής χωρίς αξονικό, που σημαίνει ότι ο οπλισμός αναλαμβάνει ακόμη αξιόλογα εφελκυστικά φορτία...

 

Με βάση τα παραπάνω είναι νομίζω σαφές το τι λέει ο κανονισμός...

 

* Πενέλης Γ., Στυλιανίδης Κ., Κάππος Α., Ιγνατάκης Γ. (1995) “Κατασκευές από Οπλισμένο Σκυρόδεμα”

[jackson]

Υποστυλώματα με συμμετρικό οπλισμό ως προς τους δύο άξονες συμμετρίας της διατομής του (δηλαδή όλα τα ορθογωνικά υποστυλώματα), καταπονούμενα σε κάμψη και θλίψη, αστοχούν με συντριβή σκυροδέματος όταν vd>0,4 και με διαρροή του χάλυβα όταν vd<0,4.

 

Αυτά ισχύουν για μη περισφιγμένες διατομές με εc=3.5%o...

[bound]

γιατί στην περίπτωση τησ περίσφιξης απαιτεί νd<0,65?

[jackson]

Γιατί για να λειτουργήσει πλάστιμα ο στύλος δεν πρέπει να δέχεται μεγάλες τιμές αξονικής. Το όριο είναι 0,65.

[AlexisPap]

Η δική μου απορία είναι γιατί γενικότερα η κανονισμός ζητάει vd<0,65;

Είναι η απορία μου, διότι το εν λόγω νούμερο εν τέλει δεν σχετίζεται με την πλαστημότητα ("πλάστημο νούμερο" είναι το 0,40).

 

Όπως το καταλαβαίνω, ο κανονισμός το εισηγείται ως πρόσθετο συντελεστή ασφαλείας έναντι αστοχίας υποστυλωμάτων σε θλίψη:

Υπάρχουν πολλές αβεβαιότητες ως προς την τιμή των εντατικών μεγεθών που σχετίζονται με την χωρική και την χρονική επαλληλία (ζητήματα πιθανοτικά), και την πραγματική απόκριση του φορέα (τοιχοπληρώσεις, διαφορετικές μάζες κλπ). Όταν η αβεβαιότητα αφορά μέλη που λειτουργούν μετελαστικά, πχ ροπές στηρίξεως δοκών, η αβεβαιότητα δεν έχει συνέπειες ως προς την ευστάθεια της κατασκευής. Όταν όμως αφορά στην φέρουσα ικανότητα υποστυλώματος σε αξονικό, πιθανή αβεβαιότητα μπορεί να σημαίνει κατάρρευση.

Τι πιο απλό λοιπόν, από το να βάλουμε (ο κανονισμός) ένα πρόσθετο συντελεστή ασφαλείας για τον σχεδιασμό σε θλίψη, ειδικά για τους συνδυασμούς σεισμικών δράσεων.

Ας πούμε έναν συντελεστή ασφαλείας με τιμή 1,5, σαν το γc. 1/1,5 κάνει περίπου 0,65. Τυχαίο; Δεν νομίζω!!! :)

 

Επομένως, το ζήτημα είναι άσχετο με αυτή καθ' αυτή την πλαστημότητα, την περίσφιξη, την επάρκεια τοιχωμάτων κλπ...

 

Νομίζω πάντως ότι όταν δεν εφαρμόζουμε τον ικανοτικό θα έπρεπε να τηρούμε το νd<0,40. Φυσικά, όταν εφαρμόζουμε ικανοτικό, δεν έχει νόημα να αποζητούμε πλαστημότητα υποστυλωμάτων...

 

Τα παραπάνω, όπως είπα, είναι αυτό που καταλαβαίνω, δεν το γράφουν τα σχόλια...

[bound]

@alexispap

 

"Φυσικά, όταν εφαρμόζουμε ικανοτικό, δεν έχει νόημα να αποζητούμε πλαστημότητα υποστυλωμάτων."

 

δεν το καταλβαινω και πολυ αυτο.ο ικανοτικος δεν ειναι μια μορφη σχεδιασμου που προυποθετει πλαστιμα μελη??

[AlexisPap]

Με τον ικανοτικό επιδιώκουμε να δημιουργούνται πλαστικές αρθρώσεις μόνο σε δοκούς και όχι σε υποστυλώματα.

Τις δοκούς, επειδή ακριβώς θα εισέλθουν στην διαρροή τις μελετάμε να είναι πλάστημες.

Τα υποστυλώματα, αφού εξασφαλίζουμε (υποτίθεται...) ότι θα παραμείνουν ελαστικά, γιατί να τα κάνουμε πλάστημα;

 

Ή, να το πω διαφορετικά, κατά την γνώμη μου, είναι καλό όταν δεν έχουμε ικανοτικό σχεδιασμό να μην αρκούμαστε στο 0,65, αλλά να πηγαίνουμε στο 0,40...

[ΣτέφανοςΒ]

..Τα υποστυλώματα, αφού εξασφαλίζουμε (υποτίθεται...) ότι θα παραμείνουν ελαστικά, γιατί να τα κάνουμε πλάστημα;...

 

Γιατί έχουμε επιβάλει σεισμική δύναμη μειωμένη κατά q φορές, το έλλειμα αντοχής πρέπει να <<εξισορροπηθεί>> με δυνατότητα αντίστοιχης ανελαστικής παραμόρφωσης (γιαυτό και περισφίγγουμε για να αυξηθεί το εcu,και το μφ,σε ανάλογο βαθμό ώστε να <<πιάσουμε>> το στοχευμένο q