Επισκευή - Επιδιόρθωση ιδιωτικών οδών

[HALY]

Καλησπέρα σας.

Θα ηθελα να μου απαντησετε στο εξης προβλημα που αντιμετωπιζω

Υπηρχε αρχικο οικοπεδο σε οικισμο προ του 1923, με συμβολαιο .

Το οικοπεδο αυτο ο ιδιοκτητης του το χωρισε σε 3 κομματια και εδωσε απο 1 κομματι στα τρα παιδια του με συμβολαια.

Και στα τρια συμβολαια αναφερεται ο ορος "στην βορεινη πλευρα του καθε οικοπεδου εχει αφεθει ιδιωτικος δρομος πλατους 4 μ για αποκλειστικη χρηση και των 3 συνεχομενων οικοπεδων που δημιουργηθηκαν απο το αρχικο οικοπεδο και οδηγει σε κοινοτικη οδο ".

Το θεμα που δημιουργειται ειναι οτι ο τριτος εκ των ιδιοκτητων που βρισκεται

στην απομακρυσμενη θεση και διερχεται απο την ιδιωτικη οδο που εχουν αφησει οι ιδιοκτητες των αλλων 2 οικοπεδων για να βγει στην κοινοτικη οδο εχει κλεισει το κομματι του ιδιωτικου δρομου στο δικο του οικοπεδο και συγχρονως ερχεται να ασφαλτοστρωσει τον ιδιωτικο δρομο των αλλων δυο ιδιοκτητων με προθεμα οτι εχει χαλασει ο δρομος.

Η ερωτηση μου ειναι:

Εχει το δικαιωμα να ασφαλτοστρωσει τον ιδιωτικο δρομο που βρισκεται στα αλλα δυο οικοπεδα νομοθετκα(καθ' οσον ειναι ιδιωτικος δρομος), αν ναι ποια νομοθεσια ισχυει?

Ευχαριστω .

[MAKAP]

Η δημιουργία "ιδιωτικής οδού" δεν επιτρέπεται από τις πολεοδομικές διατάξεις (νδ 1923, ν. 1337/83, ΓΟΚ/85 κλπ). Αντίθετα, υπάρχουν διατάξεις α) για την αναγνώρισή τους (νδ 1923), σε περίπτωση που βρίσκονταν μέσα σε ΟΤ και δεν εγκρίθηκαν από το ΡΣ και β) διατάξεις για τη θεώρησή τους ως ιδιοκτησία του ΟΤΑ (ν. 1337/83), σε περίπτωση που δεν εγκρίθηκαν ως ΚΧ της ΠΜ.

 

Στη συγκεκριμένη περίπτωση, εάν η διατύπωση "ιδιωτική οδός" ερμηνευτεί ως δουλεία διόδου, τότε μπορεί να συζητηθεί λύση στο θέμα. Με αυτή την προϋπόθεση, τα τμήματα της "ιδιωτικής οδού", που περιλαμβάνονται σε κάθε οικόπεδο, ανήκουν σ' αυτό. Έτσι, αυτός που λες ότι έχει κλείσει την "ιδιωτική οδό", δηλαδή ο τελευταίος, μπορεί να την ενσωματώσει στο οικόπεδό του αφού δεν εξυπηρετεί κανένα. Με την ίδια λογική, κανένας δεν μπορεί να υποχρεώσει τους ιδιοκτήτες των άλλων δύο οικοπέδων, από τα οποία διέρχεται η "δουλεία διόδου", να επέμβουν στη διαμόρφωσή της, πολύ περισσότερο, μάλιστα, αφού τα τμήματα αυτά θεωρείται ότι ανήκουν στα αντίστοιχα οικόπεδα.

 

Η πιθανή εμπλοκή των ενδιαφερόμενων σε μια δικαστική διένεξη, για το θέμα αυτό, δεν θα ωφελήσει κανένα, με βάση τις πολεοδομικές διατάξεις, αλλά δεν μπορώ να γνωρίζω το αποτέλεσμα με βάση τις νομικές δολιχοδρομίες.

[SeNNinhA]

α) Δεν έχει δικαίωμα να κλείσει το κομμάτι του δρόμου που βρίσκεται εμπρός από το οικόπεδό του. Μπορεί να εξυπηρετεί ουσιαστικά μόνο τον ίδιο αλλά μπορεί να είναι χρήσιμο και για μανούβρες των υπολοίπων. Κάποιος δικηγόρος θα μπορέσει να σε βοηθήσει πάνω σε αυτό γιατί είναι νομικό θέμα και όχι θέμα πολεοδομίας. Πατάει πάνω σε κάτι διατάξεις για πλουτισμό του ενός εις βάρος των άλλων.

 

Για την πολεοδομία το οικόπεδο θεωρείται εξ'αδιαιρέτου και οι κοινόχρηστοι χώροι ανήκουν σε όλους τους ιδιοκτήτες του.

 

β) Για την ασφαλτόστρωση τώρα κανονικά χρειάζεται και την σύμφωνη γνώμη των υπολοίπων και θα μπορουσατε να κάνετε ασφαλιστικά μέτρα για την προσωρινή παύση των εργασιών μέχρι την εκδίκαση της υπόθεσης στα δικαστήρια. Αλλά εφόσον δεν ζητάει να πληρώσετε εσείς τίποτε, το κομμάτι χαρακτηρίζεται ώς ιδιωτική οδός και η κατασκευή δεν δημιουργεί προβλήματα στα οικόπεδά σας (πχ νερά από τις κλήσεις του δρόμου), τότε δεν νομιζω ότι θα δικαιωθείτε ως προς αυτό το κομμάτι και δεν βλέπω και τον λόγο να αντιτίθεστε σε κάτι καλό.

 

Σε περίπτωση δικαστικής διαμάχης βεβαια λογικά θα δικαιωθείτε για το κομμάτι που έχει ενσωματώσει στο οικόπεδό του πάντως.

[MAKAP]

Για την πολεοδομία το οικόπεδο θεωρείται εξ'αδιαιρέτου και οι κοινόχρηστοι χώροι ανήκουν σε όλους τους ιδιοκτήτες του.

 

Σε ποιο στοιχείο από την περιγραφή του HALY στηρίζεις αυτό το συμπέρασμα;

Αντίθετα, ο αρχικός ιδιοκτήτης φαίνεται ότι κατάτμησε το συνολικό οικόπεδο σε τρία μικρότερα και προσδιόρισε τη θέση της "ιδιωτικής οδού" για την εξυπηρέτησή τους. Εάν τα τρία οικόπεδα δεν είναι άρτια, τότε τα τρία συμβόλαια είναι άκυρα αλλά, οπωσδήποτε, δεν προκύπτει ότι τα τρία παιδιά του είναι συνιδιοκτήτες εξ αδιαιρέτου στο συνολικό οικόπεδο.

 

Αλλά εφόσον δεν ζητάει να πληρώσετε εσείς τίποτε, το κομμάτι χαρακτηρίζεται ώς ιδιωτική οδός και η κατασκευή δεν δημιουργεί προβλήματα στα οικόπεδά σας (πχ νερά από τις κλήσεις του δρόμου), τότε δεν νομιζω ότι θα δικαιωθείτε ως προς αυτό το κομμάτι και δεν βλέπω και τον λόγο να αντιτίθεστε σε κάτι καλό.

 

Σε περίπτωση δικαστικής διαμάχης βεβαια λογικά θα δικαιωθείτε για το κομμάτι που έχει ενσωματώσει στο οικόπεδό του πάντως.

 

Παραβλέπεις το σημαντικότερο στοιχείο, που είναι η δημιουργία "ιδιωτικής οδού" με τα τρία συμβόλαια, η οποία δεν επιτρέπεται, με βάση τις πολεοδομικές διατάξεις, και αποδεχόμενος ότι "το κομμάτι χαρακτηρίζεται ως ιδιωτική οδός", δίνεις οδηγίες και συμβουλές για τις ενέργειες που πρέπει να ακολουθήσουν οι άλλοι δύο συνιδιοκτήτες. Νομίζω ότι οι οδηγίες αυτές στηρίζονται σε εσφαλμένη βάση.

[DIMITRIS80]

Συμφωνώ με τον συνάδελφο ΜΑΚΑΡ.

ΜΑΚΑΡ, στην περίπτωση που ένα συμβόλαιο κατάτμησης/διανομής είναι άκυρο για Α λόγο, οι συμβαλλόμενοι στους οποίους αποδίδονταν τα προϊόντα της κατάτμησης οικόπεδα, τι κάνουν? Δεν ισχύει κάποιο καθεστώς συνιδιοκτησίας στο αρχικό γήπεδο? Πληροφοριακά ρωτάω.

[SeNNinhA]

Σε ποιο στοιχείο από την περιγραφή του HALY στηρίζεις αυτό το συμπέρασμα;

Αντίθετα, ο αρχικός ιδιοκτήτης φαίνεται ότι κατάτμησε το συνολικό οικόπεδο σε τρία μικρότερα και προσδιόρισε τη θέση της "ιδιωτικής οδού" για την εξυπηρέτησή τους. Εάν τα τρία οικόπεδα δεν είναι άρτια, τότε τα τρία συμβόλαια είναι άκυρα αλλά, οπωσδήποτε, δεν προκύπτει ότι τα τρία παιδιά του είναι συνιδιοκτήτες εξ αδιαιρέτου στο συνολικό οικόπεδο.

 

Ακριβώς αυτό συμβαίνει. Τα οικόπεδα δεν μπορεί να είναι άρτια αφού τα 2 από τα 3 δεν έχουν πρόσωπο (γι αυτό και η ιδιωτική οδός) και έτσι η κατάτμιση είναι άκυρη . Τα τρία παιδιά λοιπόν είναι συνιδιοκτήτες σε οικόπεδο εξ'αδιαιρέτου.

 

 

Παραβλέπεις το σημαντικότερο στοιχείο, που είναι η δημιουργία "ιδιωτικής οδού" με τα τρία συμβόλαια, η οποία δεν επιτρέπεται, με βάση τις πολεοδομικές διατάξεις, και αποδεχόμενος ότι "το κομμάτι χαρακτηρίζεται ως ιδιωτική οδός", δίνεις οδηγίες και συμβουλές για τις ενέργειες που πρέπει να ακολουθήσουν οι άλλοι δύο συνιδιοκτήτες. Νομίζω ότι οι οδηγίες αυτές στηρίζονται σε εσφαλμένη βάση.

 

Για την πολεοδομία δεν ισχύει μεν η κατάτμηση αλλά η δουλεία εισόδου ισχύει καθώς και αυτό που αναφέρω σαν αδικαιολόγητος πλουτισμός του ενός (που ενσωμάτωσε την ιδιωτική οδό) εις βάρος των άλλων δύο.

 

 

α) Εαν δεχτούμε ότι ισχύει η κατάτμηση και τα συμβόλαια τότε ισχύει και η ιδιωτική οδός και έτσι κανείς δεν έχει δικαίωμα να την ενσωματώσει στο οικόπεδό του ούτε και να προβεί σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια χωρίς την σύμφωνη γνώμη των υπολοίπων.

 

β) Εαν δεχτούμε ότι η κατάτμηση είναι άκυρη τότε:

είτε:

β1) Η ιδιωτική οδός ισχύει και παραμένει ως έχει και κανείς επίσης δεν έχει δικαίωμα να την ενσωματώσει στο οικόπεδό του ούτε και να προβεί σε οποιαδήποτε άλλη ενέργεια χωρίς την σύμφωνη γνώμη των υπολοίπων.

β2) Δεν ισχύει η ιδιωτική οδός και ο κάθε ένας μπορεί να περιφράξει τον χώρο του και άρα η ιδιωτική οδός καταργείται και τα 2 από τα 3 οικόπεδα δεν έχουν πρόσβαση στον δρόμο πια.

β3) Δεν ισχύει η ιδιωτική οδός και κανείς δεν έχει δικαίωμα να περιφράξει τίποτε και όλος ο ακάλυπτος χώρος είναι κοινόχρηστος.

 

Η περίπτωση β2 είναι εντελώς απίθανη να ισχύσει οπότε δεν βλέπω που είμαι λάθος.

[MAKAP]

Ακριβώς αυτό συμβαίνει. Τα οικόπεδα δεν μπορεί να είναι άρτια αφού τα 2 από τα 3 δεν έχουν πρόσωπο (γι αυτό και η ιδιωτική οδός) και έτσι η κατάτμιση είναι άκυρη . Τα τρία παιδιά λοιπόν είναι συνιδιοκτήτες σε οικόπεδο εξ'αδιαιρέτου.

 

Συνάδελφε, πρέπει να γνωρίζεις ότι, η αρτιότητα ενός οικοπέδου/γηπέδου είναι τελείως διαφορετική έννοια από την οικοδομησιμότητά του. Μπορεί να είναι άρτιο κατά τον κανόνα ή την παρέκκλιση αλλά μη οικοδομήσιμο για διάφορους λόγους, όπως πχ χωρίς πρόσωπο σε ΚΧ, εάν αυτό απαιτείται, μικρότερο μήκος προσώπου από το ελάχιστο κλπ. Κατά συνέπεια, το συμπέρασμά σου δεν στηρίζεται στα στοιχεία που παρέθεσε ο HALY, ο οποίος δεν συμμετέχει για να δώσει τις απαραίτητες διευκρινίσεις.

 

Εάν ξαναδιαβάσεις το προηγούμενο μήνυμά μου (#4), θα παρατηρήσεις ότι αναφέρομαι στην αρτιότητα των οικοπέδων και όχι στην οικοδομησιμότητα.

 

@DIMITRIS80

Στις περιπτώσεις που η πολεοδομική νομοθεσία θεωρεί ότι ένα συμβόλαιο είναι άκυρο, αυτό σημαίνει ότι το συμβόλαιο αυτό θεωρείται ως μηδέποτε γενόμενο και, επομένως, δεν παράγονται αποτελέσματα από τη σύνταξή του.

[SeNNinhA]

Ποια άλλη περίπτωση εκτός από αυτές που αναφέρω θεωρείς ότι υπάρχει δηλαδή?

 

Στις περιπτώσεις που η πολεοδομική νομοθεσία θεωρεί ότι ένα συμβόλαιο είναι άκυρο, αυτό σημαίνει ότι το συμβόλαιο αυτό θεωρείται ως μηδέποτε γενόμενο και, επομένως, δεν παράγονται αποτελέσματα από τη σύνταξή του.

 

Εδώ έχεις λάθος. Μπορεί η κατάτμηση να θεωρηθεί ως άκυρη αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν παράγονται αποτελέσματα ιδιοκτησίας από το συμβόλαιο. Δες όλες τις παράνομες κατατμήσεις που έχουν γίνει κατα κόρον και τα προσύμφωνα που σχετίζονται με αυτές. Σε όλες αυτές παράγονται αποτελέσματα ιδιοκτησίας από τα προσύμφωνα ακόμη (τα οποία είναι ανεπίσημα) και αναγνωρίζονται κανονικότατα. Το τι γίνεται με την πολεοδομία λίγη σχέση έχει με το τι γίνεται με την ιδιοκτησία. Γι αυτό είπα ότι στην χειρότερη περίπτωση είναι εξ'αδιαιρέτου ολο το οικόπεδο.

[MAKAP]

Δυστυχώς, δεν θέλεις να παραδεχτείς τα συνεχή λάθη σου, στο συγκεκριμένο θέμα, αποφεύγεις να απαντήσεις στην ουσία και προσπαθείς να απλουστεύσεις την αρχική απόλυτη (και εσφαλμένη) θέση σου με τη νέα διατύπωση "είπα ότι στην χειρότερη περίπτωση είναι εξ'αδιαιρέτου ολο το οικόπεδο".

[SeNNinhA]

Την ουσία προσπαθώ να απαντήσω αλλά επειδή δεν έχω λεπτομέρειες και συμβολαια δεν μπορώ να είμαι συγκεκριμένος.

 

Έχω αναφέρει τις περιπτώσεις (α), (β1), (β2) & (β3)

 

Θα ήθελες να μου πεις ποια άλλη υπάρχει και μου διαφεύγει?

 

Όσον αφορά τα συμβόλαια και το τι απορρέει από αυτά επέτρεψέ μου να διαφωνώ ριζικά με την άποψή σου ότι εαν η κατάτμηση είναι άκυρη δεν ισχύει και η ιδιοκτησία στο οικόπεδο. Εαν ρωτήσεις κάποιον νομικό με πείρα σε τέτοια θα σε διαφωτίσει σχετικά.