Περιπτώσεις χώρων προς τακτοποίηση

[ΚΑΝΑ]

Κατάλαβα γενικά ότι με τον νόμο γίνεται ένα μεγάλο μπάχαλο

Πως το κατάλαβα;

Γιατί η προϊσταμένη μου, μου είπε σήμερα ότι σε επικοινωνία που είχε με την τάδε υπάλληλο .. του ΥΠΕΚΑ, της γνώρισε προσέξτε

«ότι στον νόμο αυτό δεν υπάγονται χώροι:

1. Με ονομασίες π.χ βεράντα-ελεύθερος υπόστυλος χώρος

(όπως αναφέρονται στο ΓΟΚ/73 π.χ στο άρθ 21 παρ 9. «Οσάκις το κτίριον κατασκευάζεται επί υποστυλωμάτων επί τω σκοπώ όπως ο ισόγειος χώρος αφιέμενος εξ ολοκλήρου κενός χρησιμεύση δι' απλήν και μόνον στάθμευσιν αυτοκινήτων») και με τον ΓΟΚ/85 μετονομάστηκαν στην ουσία σε Η/Χ και piloti

2. Οποιοιδήποτε χώροι σε οικοδομές με υπόλοιπο συντελεστού δόμησης (πουν δεν τον εξάντλησαν με την νόμιμη δόμηση)

Οπότε συμπέρανα ότι γίνεται πραγματικό μπάχαλο

Και αυτό γιατί ο κάθε υπάλληλος ΥΠΕΚΑ και πολεοδομιών κινείται ανάλογα με τις ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ του πεποιθήσεις και άλλος λέει ΝΑΙ και άλλος ΟΧΙ στις χιλιάδες ασάφειες του νόμου και στα χιλιάδες ερωτήματα

[salpigoal]

Δεν το καταλαβα το ποστ σου βρε συναδελφε...

Τι σχεση εχει ο ΓΟΚ 73 με τους Η/Χ?

 

Εντιτ : Προφανως αναφερεσαι στις τοτε αντιστοιχες πυλωτες?

Δεν μου εχει τυχει τετοια περιπτωση να σου πω την αληθεια...

[Directionless]

Εγώ λέω παιδιά να μας πει κάποιος που του έτυχε περίπτωση με μη εξάντληση συντελεστή δόμησης και του αρνήθηκε η Πολεοδομία την "τακτοποίηση".

[ΚΑΝΑ]

Εγώ λέω παιδιά να μας πει κάποιος που του έτυχε περίπτωση με μη εξάντληση συντελεστή δόμησης και του αρνήθηκε η Πολεοδομία την "τακτοποίηση".

Συνάδελφε

Με το προηγούμενο ποστ μου αναφέρω, τι μου γνώρισε η προϊσταμένη μου σήμερα και τι την πληροφόρησε αρμόδιος υπάλληλος ΥΠΕΚΑ

Που φοβάμαι ότι στο τέλος αν ισχύει ειδικά το δεύτερο θα φάμε ξύλο (γιατί και εγώ υπέβαλα 56 περιπτώσεις και η ίδια αυτή προϊσταμένη τους ΔΕΧΘΗΚΕ-χωρίς να γνωρίζω πόσες απ’ αυτές εμπίπτουν στην παραπάνω ερμηνεία του νόμου)

Δεν πιστεύω όμως ότι ισχύει γιατί θεωρώ ότι όλα εκπορεύονται από ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ πεποιθήσεις Υπαλλήλων ΥΠΕΚΑ και Πολεοδομιών

[An_Archi]

Εγώ λέω παιδιά να μας πει κάποιος που του έτυχε περίπτωση με μη εξάντληση συντελεστή δόμησης και του αρνήθηκε η Πολεοδομία την "τακτοποίηση".

 

Σε δύο περιπτώσεις που είχα με μη εξάντληση δόμησης η πολεοδομία το δέχτηκε κανονικότατα.

 

Μάλιστα σε μία από τις 2 περιπτώσεις που υπήρχαν 2 όμοιες οικοδομές εκ των οποίων μόνο η μία χτίστηκε και η άδεια αναθεωρήθηκε επ'αόριστον, ο ίδιος ο ιδιοκτήτης όταν του υπέδειξα ότι η κατοικία του άνετα μπορεί να νομιμοποιηθεί αφού υπάρχει υπόλοιπο δόμησης, μου είπε πως όχι γιατί όταν θα θελήσει να πουλήσει θέλει να τακτοποιήσει τα υπόγεια και πάτάρι που έχει και να έχει στο μέλλον ο αγοραστής υπόλοιπο δόμησης για να χτίσει εάν θέλει.....

[nisorvani]

Directionless: κι εγώ έχω κάνει αρκετές τακτοποιήσεις χωρίς να έχει εξαντληθεί ο σ.δ., και για την ακρίβεια ποτέ δεν με ρώτησε και δεν κοίταξε κανένας υπάλληλος εάν έχει εξαντληθεί ο σ.δ. στο κτίριο

[soundholics]

Νομίζω ο νόμος και οι εγκύκλιοι είναι γνωστοί και δεν αναφέρουν πουθενά για χώρους σε ακίνητα που έχουν εξαντλήσει την δόμησή τους. Κακώς η προισταμένη κάνει του κεφαλιού της.

 

Η νομοθεσία αναφέρεται σε "κλειστούς" χώρους μέσα στο εγκεκριμένο (από την οικοδομική άδεια) κτηριακό όγκο, και όχι στον επιτρεπόμενο κτηριακό όγκο (όπως ανάγεται από τους επιτρεπόμενους όρους δόμησης). Είναι τουλάχιστον γελοίο να ισχυρίζετε κάτι διαφορετικό από αυτό...

 

Σε ένα δεύτερο επίπεδο έχω τακτοποιήσει 5 περιπτώσεις χώρων σε ελέυθερους αδιαμόρφωτους χώρους επι υποστυλωμάτων. Για διαβολική σύμπτωση (όλως τυχαίως οι συμβολαιογράφοι της εποχής ήταν μεγάλοι μυθιστοριογράφοι) είχαν όλες χιλιοστά επί του οικοπέδου. Απορώ γιατι οι χώροι αυτοί να μην εντάσσονται στην ρύθμιση που το σαϊνι προϊσταμένη έχει αντιρρήσεις

[thanar]

Συνάδελφοι,

 

Με έχει μπερδέψει λίγο το ιδιοκτησιακό όσον αφορά στις σοφίτες... Όταν στην οικοδομική άδεια 4όροφης οικοδομής έχουμε στέγη π.χ. ύψους 2.5m και με αυτό το ύψος -λέμε τώρα- η στέγη έγινε σοφίτα από τον ιδιοκτήτη του οικοπέδου, αλλά στην οικοδομή έχουν πουληθεί οι δύο από τους 4 ορόφους (άρα έχουμε πίνακα ποσοστών κλπ), τότε σε ΠΟΙΟΝ ανήκει η σοφίτα; Κανονικά δεν είναι ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟΣ ΧΩΡΟΣ; Δεν είναι αντίστοιχη περίπτωση με την pilotis, όταν δεν υπάρχει δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης;

 

Έρχεται τώρα αυτός που έκανε τη σοφίτα (ο παλιός οικοπεδούχος) και μου λέει να την τακτοποιήσει και συμπληρώνει τις Υ/Δ σαν ιδιοκτήτης του χώρου. Αυτό όμως δεν προκύπτει από πουθενά (δηλαδή το ότι είναι ιδιοκτήτης της σοφίτας).

 

Εγώ τι ευθύνη φέρω στη συγκεκριμένη περίπτωση; Είμαι ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΣ να ελέγξω τα συμβόλαια για να δω ποιος είναι ο ιδιοκτήτης του χώρου; Μάλλον όχι, πλην όμως ΓΝΩΡΙΖΩ πως αφού το μόνο που υπάρχει εκεί πάνω είναι η στέγη, τότε ο χώρος ΕΝΤΟΣ της στέγης είναι ΚΟΙΝΟΧΡΗΣΤΟΣ.

 

Η πολεοδομία υπάρχει περίπτωση να ζητήσει υπογραφές των ιδιοκτητών των άλλων διαμερισμάτων, όπως γίνεται δηλαδή σε κάποιες περιπτώσεις που έχουμε τακτοποίηση σε χώρους που ήταν pilotis;

[Highlander]

Ο χώρος δεν είναι κοινόχρηστος, αν υπάρχει αποκλειστική χρήση ή μάλλον σωστότερα πρόσβαση μόνο μεσα απο το διαμέρισμα του τελευταίου ορόφου. Ωφείλεις να δεις τα σχέδια για να καταλάβεις τι γίνεται, αλλά αφού στο δηλώνει, τι σε νοιάζει παρτα λ7 και τρέχα.

Δεν θα λύσουμε εμείς την γκλάβα του καθενός αν νομίζει ότι είναι δικιά του ας πληρώσει και ας την ταχτοποιήσει.

[thanar]

Αν αναφερόταν οπουδήποτε ο χώρος ως αποκλειστικής χρήσης αυτού που έρχεται για τακτοποίηση, εννοείται πως δεν θα με απασχολούσε καθόλου. Επειδή όμως ΔΕΝ αναφέρεται κάτι τέτοιο, αλλά ούτε πρόσβαση από το διαμέρισμα αυτού έχει, γι' αυτό ρωτάω.

 

Συγκεκριμένα, η πρόσβαση στη σοφίτα γίνεται από το κεντρικό κλιμακοστάσιο της οικοδομής και μέσω δώματος.

 

Όπως το καταλαβαίνω εγώ, αν προχωρήσω στην τακτοποίηση, το πολύ-πολύ να ζητήσουν υπογραφές από την Πολεοδομία (ενδεχόμενο για το οποίο ήδη έχω ενημερώσει τον πελάτη), ή αν από κει δεν πούνε τίποτα, το πολύ-πολύ να τακτοποιηθεί η αλλαγή χρήσης και αύριο-μεθαύριο να του ζητήσει έτερος ιδιοκτήτης της πολυκατοικίας να... τοποθετήσει δικό του καναπέ στη σοφίτα για να... συν-κατοικούν!