Τροποποίηση χρήσεων γης

[ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ]

Σε παλιό (πριν το 1983) εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο του Ν.Αττικής είχε καθορισθεί ως χρήση γης η Αμιγής Κατοικία. Στη συνέχεια με Π.Δ. του 2001 στα Ο.Τ. με πρόσωπο στο Βασικό Οδικό Δίκτυο καθορίσθηκε ως χρήση γης μόνο Κατοικία. Έκτοτε κάποια Ο.Τ. ιδιοκτησίας ασφαλιστικών ταμείων Δημοσίων Οργανισμών παρέμειναν εντελώς αδόμητα. Σήμερα ο ΟΡΣΑ προτείνει τροποποίηση του υφιστάμενου από το 1988 Γ.Π.Σ. με χαρακτηρισμό των αδόμητων αυτών Ο.Τ. ως Κονόχρηστων χώρων αστικού πρασίνου / ελεύθερων χώρων.

Θεωρείται νόμιμη αυτή η μεθοδολογία, με την έννοια οτι πρόκειται ουσιαστικά για πρόταση τροποποίησης Β.Δ. & Π.Δ. με Υπουργική Απόφαση (Γ.Π.Σ.), για αντισυνταγματική δέσμευση μεγάλων ιδιοκτησιών, μη τήρηση της διαδικασίας τροποποίησης του Ρ.Σ. (αιτιολογική έκθεση, ανάρτηση και υποβολή ενστάσεων κλπ) και βασικά χωρίς πρόβλεψη κονδυλίων απαλλοτρίωσης στον προϋπολογισμό του Δήμου ;

[MAKAP]

Ενδιαφέρον το θέμα που άνοιξες, αλλά να βάλουμε τα πράγματα στη σειρά.

Κατ' αρχάς, η έννοια της χρήσης "Αμιγής Κατοικία" δεν υπήρχε πριν από το 1987 (θεσμοθετήθηκε με το ΦΕΚ 166/Δ/1987) και, επομένως, δεν μπορεί να αναφερόταν, ως χρήση γης, σε έγκριση ΡΣ πριν από το 1983. Στη συνέχεια αναφέρεις ότι, το 2001 καθορίστηκε χρήση γης μόνο "Κατοικία", που αποκλείεται γιατί η χρήση αυτή δεν περιλαμβάνεται σ΄αυτές που εγκρίθηκαν με το ΦΕΚ 166/87. Μήπως οι χρήσεις καθορίστηκαν ανάποδα; δηλαδή πρώτα η "Κατοικία" και μετά η "Αμιγής Κατοικία";

 

Με βάση τις διατάξεις του ν. 1337/83, το ΓΠΣ είναι το πρώτο επίπεδο πολεοδομικού σχεδιασμού και η ΠΜ είναι το δεύτερο επίπεδο, με το οποίο εξειδικεύονται οι κατευθύνσεις του ΓΠΣ. Από πλευράς αρμοδιοτήτων, το πρώτο εγκρίνεται με απόφαση Υπουργού και η δεύτερη με πδ.

 

Στη περίπτωση που περιγράφεις, με βάση το ΓΠΣ του 1988, τα ΟΤ που έχουν πρόσωπο στο βασικό οδικό δίκτυο είχαν χρήση (μάλλον) Αμιγούς κατοικίας και με τη χρήση αυτή εγκρίθηκε η αντίστοιχη ΠΜ το 2001. Σήμερα, ο ΟΡΣΑ είτε με εισήγηση του αντίστοιχου ΟΤΑ (το πιθανότερο), είτε οίκοθεν προτείνει την τροποποίηση του ΓΠΣ με τον χαρακτηρισμό αυτών των ΟΤ ως ΚΧ αστικού πρασίνου/ελεύθερων χώρων, όπως λες.

 

Η πρόταση είναι απόλυτα νόμιμη και, εάν ακολουθηθεί η προβλεπόμενη διαδικασία, θα εκδοθεί νέο ΓΠΣ τροποποιητικό του προηγούμενου. Στη συνέχεια πρέπει, σύμφωνα με την πολεοδομική νομοθεσία, να εκδοθεί νέο πδ για την τροποποίηση του εγκεκριμένου ΡΣ στη συγκεκριμένη περιοχή.

 

Όπως καταλαβαίνεις, η διαδικασία αυτή είναι σύμφωνη με τις σχετικές διατάξεις και είναι λάθος να αναφέρεις ότι με υπουργική απόφαση τροποποιείται το βδ ή το πδ, γιατί με υπουργική απόφαση τροποποιείται η προηγούμενη, με την οποία εγκρίθηκε το ΓΠΣ και με πδ ΘΑ τροποποιηθεί το πδ του 2001.

 

Το επιχείρημα της "αντισυνταγματικής δέσμευσης μεγάλων ιδιοκτησιών" είναι ένα νομικό στοιχείο που μπορεί να υποστηριχθεί σε μία προσφυγή, ενώπιον του ΣτΕ, κατά μιας διοικητικής πράξης (υπουργική απόφαση ή πδ) πολεοδομικού περιεχομένου. Με βάση την κείμενη νομοθεσία, η υποχρέωση του ΟΤΑ να εγγράψει κονδύλια στον προϋπολογισμό του για την απαλλοτρίωση ενός χώρου είναι το τελευταίο στάδιο που οφείλει να κάνει ο ΟΤΑ εάν αφενός την έχει εισηγηθεί αφετέρου δεν έχει θετικό ισοζύγιο η τράπεζα γης από την ΠΕ του 2001. Σε κάθε περίπτωση, όμως, ο λόγος αυτός δεν είναι πολεοδομικά ισχυρός για να αποτρέψει την έγκριση της τροποποίησης του ΓΠΣ.

[ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ]

Η "Αμιγής Κατοικία" αναφέρεται στο άρθρο 4 του Π.Δ. 81/80 ΦΕΚ 27Α'/80 και σε αυτό το Π.Δ. γίνεται μνεία.

Για οικονομία χώρου έγραψα ότι το 2001 καθορίσθηκε ως χρήση γης μόνο Κατοικία, αφού στο σχετικό Π.Δ. γράφει : "χρήση γης Αμιγής Κατοικία και εδικότερα μόνο Κατοικία"

Παρατηρώ ότι σε διάφορες περιοχές προτείνονται τροποποιήσεις χωρίς τεκμηρίωση, ίσως από πολιτικά συμφέροντα (ιδιαίτερα σε προεκλογική περίοδο,) δεσμεύοντας ιδιοκτησίες, κάτι που δεν θα συνέβαινε αν αυτές ήταν στην κυριότητα "επώνυμων" ; Όποιος δηλαδή δεν έχει προλάβει να οικοδομήσει, για διάφορους λόγους, κινδυνεύει να δει την ιδιοκτησία του δεσμευμένη για Κ.Χ., σχολείο, βρεφονηπιακό σταθμό κλπ ; Και βέβαια μέχρι τη σύνταξη της νέας Π.Μ. η ιδιοκτησία του θα παραμένει δεσμευμένη λόγω Γ.Π.Σ. και με αβέβαιη την καταβολή αποζημίωσης ;

Κατά τη γνώμη σου ποιά επιχειρήματα θα μπορούσε να επικαλεστεί κάποιος, σε παρόμοια περίπτωση, για να αποτρέψει την έγκριση τροποποίησης του Γ.Π.Σ. ;

[ΘΕΟΧΑΡΗΣ]

συνάδελφοι

σύμφωνα με όσα αναφέρει ο Δ.Μέλισσας στο βιβλίο του " οι χρήσεις γής και το ΓΠΣ"

οι προτάσεις του ΓΠΣ μόνο με την πολεοδομική μελέτη κατοχυρώνονται εφόσον με αυτή έχουν εξειδικευθεί και έχουν τηρηθεί όλες οι νόμιμες συμμετοχικές διαδικασίες με την έκφραση απόψεων, ώστε να ολοκληρωθεί ο πολεοδομικός σχεδιασμός κατα το στάδιο εκπόνησης του ΓΠΣ δεν προβλέπεται απο το υφιστάμενο νομοθετικό πλαίσιο η υποβολή ενστάσεων των θιγόμενων ιδιοκτητών. Ετσι αυτοί είναι δέσμιοι των πολεοδομικών και κατευθυντήριων προτάσεων που στην περίπτωση πρόβλεψης χρήσεων γης αποτελούν εξειδικευμένες ρυθμίσεις που είναι ανεπίδεκτες αιτιολογίας

σε ένα πρώιμο στάδιο για την εκπόνηση ενός προγραμματικού και κατευθυντήριου χαρακτήρα σχεδίου, οπως το ΓΠΣ οι δήμοι επιθυμούν απλά να διερευνήσουν τις διαθέσεις των δημοτών και επομένως η έκφραση αυτών των θέσεων είναι άτυπη και αναφέρεται στην συνολική πολεοδομική πρόταση και όχι στην εξατομικευμένη ιδιοκτησία

τα ξαναλέμε

[MAKAP]

Η αναφορά μου στις χρήσεις γης που εγκρίθηκαν το 1987 (ΦΕΚ 166/87) ήταν άμεσα συνδεδεμένη με το στοιχείο της έγκρισης της ΠΜ (2001). Δεν μπορώ να φανταστώ ότι στο πδ του 2001 γίνεται αναφορά στο πδ 81/80 και όχι στο ΦΕΚ 166/87.

 

Δεν γνωρίζω την περιοχή ενδιαφέροντός σου, αλλά αυτό που έχει σημασία αυτή την περίοδο είναι να μην προωθούνται πολεοδομικές ρυθμίσεις που επηρεάζουν ΟΤΑ, οι οποίοι συνενώνονται με άλλους, δεδομένου ότι οι ρυθμίσεις αυτές είναι δυνατόν να έρχονται σε αντίθεση με τα συμφέροντα του νέου δήμου του Καλλικράτη.

 

Συμφωνώ στο γεγονός ότι οι ΟΤΑ, γενικά, βλέπουν τις ιδιοκτησίες του Δημοσίου και άλλων φορέων (πχ ΟΣΕ, ΕΥΔΑΠ κλπ) ως, εν δυνάμει, ιδιοκτησίες δικές τους και ' αυτή τη λογική εισηγούνται στο ΥΠΕΚΑ σχετικές ρυθμίσεις. Ως χαρακτηριστικό παράδειγμα αναφέρω το δήμο Λαρισαίων, ο οποίος το 1988 εισηγήθηκε την επέκταση του ΡΣ προτείνοντας ως ΚΧ, για το απαραίτητο ποσοστό που απαιτούνταν στη σχέση εμβαδού οικοδομήσιμων προς κοινόχρηστους χώρους, λωρίδες από την ιδιοκτησία του ΟΣΕ, παράλληλα με τις γραμμές.

 

Όποιος δηλαδή δεν έχει προλάβει να οικοδομήσει, για διάφορους λόγους, κινδυνεύει να δει την ιδιοκτησία του δεσμευμένη για Κ.Χ., σχολείο, βρεφονηπιακό σταθμό κλπ ; Και βέβαια μέχρι τη σύνταξη της νέας Π.Μ. η ιδιοκτησία του θα παραμένει δεσμευμένη λόγω Γ.Π.Σ. και με αβέβαιη την καταβολή αποζημίωσης ;

 

Δυστυχώς, αυτή είναι η πραγματικότητα στην Ελλάδα. Και όχι μόνον αυτό, αλλά, θα συμπλήρωνα ότι, και όποιος έχει προλάβει, έστω και αυθαίρετα, να οικοδομήσει ...

Και το χειρότερο είναι ότι η Κυβέρνηση σκέπτεται, για λόγους που έχουν σχέση με τις υποχρεώσεις που ανέλαβε απέναντι στο ΔΝΤ, ... να εφεύρει τρόπους "νομιμοποίησης" των αυθαιρέτων για να εισπράξει τα τεράστια κονδύλια που έχει δεσμευτεί να εισπράξει στα έτη 2011-2013, σύμφωνα με σημερινό δημοσίευμα στο ΒΗΜΑ.

 

Κατά τη γνώμη σου ποιά επιχειρήματα θα μπορούσε να επικαλεστεί κάποιος, σε παρόμοια περίπτωση, για να αποτρέψει την έγκριση τροποποίησης του Γ.Π.Σ. ;

 

Η ένσταση που θα κατατεθεί κατά της τροποποίησης του ΓΠΣ πρέπει να έχει 2 σκέλη, το νομικό και το ουσιαστικό. Και για τα 2 σκέλη, ο δικηγόρος που θα αναλάβει τη σύνταξη της ένστασης, πρέπει αφενός να αναζητήσει στοιχεία από παρόμοιες υποθέσεις που έχει κρίνει το ΣτΕ αφετέρου επιχειρήματα που έχουν σχέση με την πολεοδομική οργάνωση της συγκεκριμένης περιοχής.

 

ΥΓ Αφού ολοκλήρωσα αυτό που έγραφα, διαπίστωσα ότι είχε προηγηθεί ο καλός φίλος ΘΕΟΧΑΡΗΣ, ο οποίος αναφέρει μεν ότι οι ενστάσεις έχουν τυπικό χαρακτήρα στο συγκεκριμένο στάδιο της διαδικασίας, αλλά πιστεύω ότι μια καλά τεκμηριωμένη ένσταση μπορεί να προβληματίσει αυτούς που αποφασίζουν. Άλλωστε, η καλά τεκμηριωμένη ένσταση θα αποτελεί και τη βάση για τη μελλοντική προσφυγή του ενδιαφερόμενου στο ΣτΕ.

[ΤΟΠΟΓΑΒΡΟΣ]

Ευχαριστώ για τις κατατοπιστικότατες απαντήσεις σας. Πρέπει να αισθάνομαι τυχερός που στα περισσότερα θέματά μου έχω λάβει απαντήσεις και συμβουλές από ιδιάιτερα έμπειρους και ενημερωμένους συναδέλφους.

Μια μικρή παρατήρηση για τις χρήσεις γης : Στο Π.Δ. του 2001 δεν γίνται αναφορά στο Π.Δ. 81/80 αλλά τροποποίηση των ήδη θεσμοθετημένων χρήσεων γης με παλαιότερο Π.Δ. του 1985 που αναφερόταν στο Π.Δ. 81/80. Η περιοχή είχε ενταχθεί στο σχέδιο πριν το 1983.

[sarcs]

Καλημέρα συνάδελφοι. όταν σε υφιστάμενο ρυμοτομικό αναφέρεται "αμιγής κατοικία", και στο ΓΠΣ που μόλις εκδοθηκε (06/14) αναφέρεται "προβλέπεται τροποποίηση της ισχύουσας πολ. μελέτης φεκ ..... για αλλαγή χρήσεων από αμιγή σε γενική κατοικία, αυτό τί σημαίνει?? εκδίδω σήμερα άδεια με χρήσεις της γενικής, ή περιμένω πρώτα τροποποιηση της εγκεκριμενης πολεοδομικης μελέτης με Π/Δ  κλπ κλπ?

[sarcs]

Συμπληρώνοντας το παραπάνω ποστ, στον 2508/97 δεν υπάρχει ακριβής αντίστοιχη πρόβλεψη (υπάρχει για το ανάποεοδο, δηλαδή όταν το ΓΠΣ προτεινει δυσμενεστερη προβλεψη της μελετης που υπαρχει).

με τη λογικη βεβαια του Σ.ΔΟΜΗΣΗΣ, τότε αν το παρουμε αντιστοιχα, μεχρι την τροποποιηση της πολ μελετης θα πρεπει να εφαρμόζεται η δυσμενέστερη των δύο, άρα στην περίπτωσή μου έχασα.

[Alsterwasser]

Παίδες υπάρχουν πουθενά συγκεντρωμένες οι τροποποιήσεις του Άρθρου 25 του ΦΕΚ166Δ/87 - Κατηγορίες και περιεχόμενο Χρήσεων Γης?

 

Για παράδειγμα, βρηκα το παρακάτω όπου προστίθεται στη Γενική Κατοικία επιπλέον σημείο για "τυχερά παίγνια"

 

Αν μπορεί κάποιος να βοηθήσει έστω που να ψάξω καλά θα ηταν...στο ΕΛΙΝΥΑΕ δε μπόρεσα να βγάλω άκρη.

ΔΙΕΞΑΓΩΓΗ ΤΥΧΕΡΩΝ ΠΑΙΓΙΩΝ ΦΕΚ 180Α2011 - Ν.40022011.pdf

[dimitris GM]

http://www.michanikos.gr/topic/46778-Κατάργηση-του-κεφΒ-του-ν426914-Χρήσεις-γης/?p=859179

 

δες και τα ΠΜ

Edited Οκτώβριος 31 , 2017 by dimitris GM