Ανάλυση στο SAP2000

[Νατάσα]

Από τη στιγμή που το πλαίσιο είναι απόλυτα συμμετρικό παίζει ρόλο κάτι τέτοιο?

[SemiRigid]

Να σε παραπέμψω εδώ στο ερώτημα σου

 

http://www.michanikos.gr/topic/32651-%CE%A3%CF%85%CE%BD%CE%B4%CF%85%CE%B1%CF%83%CE%BC%CE%BF%CE%AF-%CE%A6%CF%8C%CF%81%CF%84%CE%B9%CF%83%CE%B7%CF%82-%CE%BC%CE%B5-response-spectra-case-%CF%83%CF%84%CE%BF-%CE%95%CE%A4%CE%91%CE%92s/

 

Η εκκεντρότητα δεν έχει να κάνει με την κανονικότητα του κτιρίου. Κανονικά πρέπει να την λάβεις υπόψη.

Edited Ιούλιος 16 , 2013 by SemiRigid

[AlexisPap]

Θα λυνόταν εύκολα το πρόβλημα αν το SAP είχε "mass case". Αλλά δεν έχει.

(Στην ισοδύναμη στατική ας πούμε, θα κάναμε για χάρη της εκκεντρότητας μάζας τέσσερα load case για σεισμική δράση)

 

Άρα:

• Κάνεις τέσσερα μοντέλα (ή δύο λόγω συμμετρίας), έκαστο με την εκκεντρότητα του, κάνεις στο καθένα ιδιομορφικό load case με UX και UY και χωρικό SSRS.
• Ή, κάνεις τα ίδια μοντέλα , το καθένα με ξεχωριστά ιδιομορφικά load case για UX και UY και κάνεις χωρική επαλληλία με load combination, με Ux+-0,3Uy...

 

Ότι και να κάνεις είναι μανίκι...

Edited Ιούλιος 16 , 2013 by AlexisPap

[SemiRigid]

Αλέξη το πας λίγο μακριά. Πράγματι λόγω εκκεντρότητας της μάζας θα έχεις και (λίγο) διαφορετικές ιδιομορφές ανά περίπτωση, οπότε θα έπρεπε να είχε και διαφορετικά σενάρια μέσα στο πρόγραμμα. Αλλά το βασικό θέμα είναι η επιπλέον στρεπτική ροπή που δημιουργείτε στο διάφραγμα. Φυσικά το ultimate είναι αυτό που λες.

 

Δες το λινκ

https://wiki.csiberkeley.com/display/etabs/Accidental+eccentricity

 

Από ότι καταλαβαίνω αρκεί ο προσδιορισμός της εκκεντρότητας (+ -) κατά την εισαγωγή του σεισμού και το λογισμικό κάνει τα υπόλοιπα αυτόματα αθροίζοντας στην σεισμική ανάλυση (που έχει γίνει χωρίς εκκεντρότητα στις μάζες) μια στατική δράση λόγω της εκκεντρότητας. Στο ETABS βλέπω ότι γίνεται  για response spectrum cases. Στο SAP βλέπω για ισοδύναμη στατική αλλά όχι για response spectrum 

Edited Ιούλιος 16 , 2013 by SemiRigid

[AlexisPap]

Πράγματι, κι οφείλω να αποδώσω τα συγχωρητήρια για την παράθεση του συνδέσμου.

Διότι η εφαρμογή της μεθόδου χωρίς τον σύνδεσμο θεωρείται "μπαλαμούτι", ενώ με τον σύνδεσμο γίνεται "προτεινόμενη από την βιβλιογραφία".

 

Είναι ένα θέμα που παιδεύει όλους τους χρήστες SAP και ένα συνηθισμένο επακόλουθο είναι να μην εφαρμόζονται οι διατάξεις περί εκκεντρότητας.

 

Να σχολιάσω ότι πάντα αναφερόμαστε σε περιπτώσεις με διαφραγματική λειτουργία...

[Νατάσα]

Συνάδελφοι, κατά τον σχεδιασμό ενός απόλυτα συμμετρικού 8όροφου Ο.Σ. πλαισίου υπό μόνιμα, κινητά και ένα σεισμικό φάσμα και κατά το design check to EC 2 (2004), το λογισμικό μου εμφανίζει εγκάρσιο οπλισμό στις κολώνες του ισογείου μόνο. Από κει και πάνω όλα 0 (στις κολώνες μόνο). Καμιά ιδέα για το τί κάνω λάθος? Έχω beam-slab system, Top centroid insertion point, diaphragm constraint σε όλα τα joint ανά όροφο και ασκώ φορτία στις πλάκες. Στα frame sections οι διατομές είναι "to be designed" με τα ανάλογα υλικά/χαρακτηριστικά. Δεν θα έπρεπε να εμφανίζει τον ελάχιστο οπλισμό τουλάχιστον? 

[SemiRigid]

Νατάσα πράγματι εκ πρώτης όψεως κάτι δεν πάει καλά σίγουρα. Παρόλα αυτά, δύσκολο να σου απαντήσει κανείς χωρίς να ελέγξει το μοντέλο.

 

Αν εξαιρέσουμε το γεγονός ότι δεν σου εμφανίζει καν ελάχιστο οπλισμό τότε πρέπει να έχουμε μια αίσθηση σε εντατικά μεγέθη και διαστάσεις στύλου. Μιας και από ότι φαίνεται είσαι λίγο αρχάρια μπορεί να σου έχουν ξεφύγει τίποτα "ψηφία" στις αντοχές των υλικών ή των φορτίων. Βεβαιώσου ότι στον σεισμό έχεις βάλει το σωστό scale factor. Βέβαια και τα βαρυτικά φορτία δεν θα έπρεπε να είναι αμελητέα. Αν το λύσεις με EC2-1992 τι σου βγάζει?

 

Συμβουλή μου είναι να αρχίσεις με κάτι απλό π.χ. ένα δοκαράκι αμφιέριστο, στην συνέχεια κάνεις μερικές πράξεις με το χέρι και τέλος διαβάσεις το design guide του προγράμματος.  Δεν θέλω να το παίξω σοφός αλλά πραγματικά αυτό πρέπει να αποκομίσεις από την διπλωματική σου.  Έτσι θα δεις και τα λάθη σου και εμείς θα μπορούμε να βοηθήσουμε περισσότερο αφού θα επικεντρωνόμαστε κάθε φορά σε ένα αντικείμενο.

 

Φυσικά, δεν σε αποθαρρύνω να ρωτάς. 

Edited Ιούλιος 19 , 2013 by SemiRigid

[Νατάσα]

Ως αρχάρια, πράγματι, χρησιμοποιώ τις default επιλογές για υλικά και διαλέγω τις δικές μου διαστάσεις στις διατομές. Μόνιμα φορτία 1.5 ΚΝ/μ2 στις πλάκες, κινητά 2 ΚΝ/μ2 και default φάσμα σεισμού από τον Ευρωκώδικα με scale factor 9.81 σε μία διεύθυνση μόνο. Default load combos από τον Ευρωκώδικα πάλι και στο design check κατά EC2 δεν πειράζω τίποτα από τις επιλογές. Μου υπολογίζει λοιπόν διαμήκη οπλισμό σε δοκάρια, κολώνες αλλά εγκάρσιο μόνο στα δοκάρια. Στις κολώνες 0. Το παράδοξο είναι ότι κατά την αλλαγή design code (σε IBC 09 για παράδειγμα) τότε υπολογίζει εγκάρσιο και στις κολώνες. Αυτό με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι κάτι φταίει στις default επιλογές του Eυρωκώδικα. Έστησα και ένα απλό μονοόροφο, το οποίο και παραθέτω, αλλά και πάλι το ίδιο αποτέλεσμα!

monoorofo test.rar

[SemiRigid]

Νατάσα έριξα μια γρήγορη ματιά στο μοντέλο σου. Καταρχήν έχεις δουλέψει με νεότερη έκδοση απο την δική μου και αναγκάστηκα να κάνω ορισμένα κόλπα να την ανοίξω. Στο μοντέλο κάτι δεν πάει καλά αφού

1) Για συμμετρική φόρτιση και φορέα βλέπω αντισυμμετρικά αποτελέσματα

2) Ενώ έχεις βάλει άρθρωση σαν στήριξη στην φόρτιση DEAD και σε ροπές M3-3 παρατηρείται μη μηδενική τιμή στην ροπή.

 

 

Εκτός λοιπόν και αν κατέστρεψα το μοντέλο με αυτά που έκανα για να τo ανοίξω τότε κάτι δεν πάει καλά και θέλει λίγο ψάξιμο. Υπομονή λοιπόν γιατί μπορεί να είναι κάτι πολύ απλό και στο τέλος να γελάμε. Ελπίζω να βοηθήσουν και άλλοι χρήστες του SAP.

 

Υ.Γ. Το meshing της πλάκας σου δεν ήταν καλό αλλά δεν φαίνεται να διορθώνει τα προβλήματα

 

 

Αχ Νατάσα....

Με παίδεψες αλλά κάτι βρήκα.

1) Για αρχή να σου πω ότι έχεις βάλει λάθος τα insertion points. Έχεις βάλει δλδ εκκεντρότητες τόσο στα δοκάρια όσο και στους στύλους. Οπότε παραμόρφωση και διαγράμματα ροπών μια χαρά αν τα πειράξουμε. Ομολογώ ότι με αυτά που έβλεπα πριν έπαθα ένα σοκ!.

Συνεχίζουμε....

2) Το mass source είναι λάθος. Δεν έχει; βάλει να παίρνει μάζα από τα φορτία. (π.χ. G+0.3Q).

3) Δεν σου εμφανίζει συνδετήρες γιατί όπως βλέπεις και απο την ανάλυση Vrd,c> Από δράση Ved. Πράγματι δεν σου εμφανίζει τον ελάχιστο. Αν μεγαλώσεις τα φορτία θα δείς διαφορά. Π.χ. εγώ έβαλα στον σεισμό q=1.5. Επιπλέον για να μην την πατήσεις γύρνα τις μονάδες σε mm αντί για m γιατί πάλι 0 θα σου δείχνει.

4) Να υποθέσω ότι λόγω ταχύτητας δεν έβαλες σεισμό και στις 2 κατευθύνσεις έτσι?

 

 

Πως στο καλό κάνω upload?

Edited Ιούλιος 20 , 2013 by SemiRigid

[Νατάσα]

Αγαπητέ Semirigid καταρχήν σε ευχαριστώ για τις υπερπολύτιμες συμβουλές σου. Όσον αφορά στις παρατηρήσεις σου τώρα:

 

1) Θέλοντας να βάλω την πλάκα πάνω στο δοκάρι έβαλα σε όλα τα frame members insertion point Top Center και προφανώς επηρεάστηκαν και οι συνδέσεις κολώνας-δοκαριού. Άρα βάζω ξεχωριστά insertion points εκεί για να μεν έχω εκκεντρότητα? Επίσης έχει κάποια σημασία η εντολή end offsets στη σύνδεση δοκαριού-στύλου?

 

2) Το mass source θεώρησα ότι το παίρνει από τα στοιχεία και τις διατομές/βάρη. Εισάγω και εδώ λοιπόν έναν συνδυασμό σαν και αυτόν που αναφέρεις.

 

3) Πράγματι το Vrd είναι πολυ μεγαλύτερο. Φαντάζομαι στην έσχατη περίπτωση θα βάλω τους ελάχιστους συνδετήρες χειροκίνητα. Ανεβάζοντας τα φορτία (κινητά και μόνιμα), σε σημείο όμως που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, αρχίζει και εμφανίζει εγκάρσιο οπλισμό....

 

4) Και λόγω ταχύτητας αλλά κυρίως λόγω μπερδέματος ως προς τον συνδυασμό των 2 φασμάτων!!

 

Σε υπέρ ευχαριστώ για το χρόνο σου!