Περί αυθαιρέτων και ΓΟΚ: Καυστήρας κάτω απο σκάλες

[georgecv]

Άρθρο 5 παρ. 3.3 Π.Δ. 71/88

3.3.Επικίνδυνοι χώροι σύµφωνα µε την παράγραφο 3.2.5 των Γενικών Διατάξεων (λεβητοστάσια, αποθήκες καυσίµων, κ.λ.π.), πρέπει να αποτελούν ξεχωριστό πυροδιαµέρισµα

ανεξάρτητα από το εµβαδόν τους, και να µην τοποθετούνται από κάτω ή σε άµεση γειτονία µε τις εξόδους των κτιρίων.

 

Καλό είναι πριν σχολιάσουμε απόψεις συναδέρφων να διαβάζουμε τη νομοθεσία γιατί μας διαβάζουν ιδιώτες που δεν έχουν τις απαραίτητες γνώσεις

[CostasV]

georgecv, αν αναφέρεσαι σε μένα, προτιμώ να συζητώ σε τεχνικό επίπεδο και όχι σε προσωπικό.

 

πρέπει να αποτελούν ξεχωριστό πυροδιαµέρισµα

ανεξάρτητα από το εµβαδόν τους, και να µην τοποθετούνται από κάτω ή σε άµεση γειτονία µε τις εξόδους των κτιρίων.

 

Το λεπτό σημείο είναι το "και".

Εάν τοποθετηθεί ο καυστήρας σε ξεχωριστό πυροδιαμέρισμα, αλλά αυτό το πυροδιαμέρισμα, είτε βρίσκεται δίπλα (χωρίζεται δηλαδή από τοίχο) στην σκάλα, είτε βρίσκεται κάτω (χωρίζεται δηλαδή από πλάκα) από την σκάλα ή την έξοδο, τι πρόβλημα υπάρχει;

[serioannis]

To πρόβλημα είναι αγαπητέ CostasV ότι, ενώ ο καυστήρας ήταν και για τα δύο σπίτια, τώρα μου τον κλείνει και δεν έχω θέρμανση.

Λέει ότι είναι δικός της και ότι ακόμα και ο χώρος που μπαίνω μόνο εγώ είναι πότε δικός της και πότε κοινόχρηστος.

 

Επειδή αυτές οι κατασκευές είναι χωρίς σύσταση, όταν θα έρθει ο μηχανικός για να μετρήσει πως θα αποφασίσει σε ποιόν ανήκει ο χώρος αυτός; δηλ στον χώρο του ισογείου η στον χώρο του 1ου ορόφου;

Να τονιστεί όπως έχω γράψει ότι ο χώρος αυτός που είναι οι σκάλες είναι η μοναδική είσοδος ,έξοδος μόνο για την δική μου οικία , δεν οδηγεί πουθενά αλλού και μέσα σε αυτόν και από κάτω βρίσκεται ένας καυστήρας (Rapido BF 100, ξέρει κανείς ισχύ.

[MECH]

[είτε βρίσκεται κάτω (χωρίζεται δηλαδή από πλάκα) από την σκάλα ή την έξοδο, τι πρόβλημα υπάρχει;

 

O georgecv έχει δίκιο στο ότι δεν επιτρέπεται η τοποθέτηση του λεβητοστασίου κάτω από το κλιμακοστάσιο που αποτελεί έξοδο διαφυγής , με τη διαφορά ότι ο συνάδελφος το βάφτισε "λεβητοστάσιο" χωρίς καλά καλά να γνωρίζουμε την ισχύ του.

 

Εγώ όμως θέλω να θέσω ένα άλλο θέμα: έχουμε την περίπτωση ενός ιδιώτη ο οποίος έχοντας "διαφορές" με κάποιον συγκάτοικο του , προσπαθεί να βρει "πατήματα" απέναντι σε μια κατάσταση. Όχι επειδή τον ενοχλεί και τον ανησυχεί η τυχόν παρανομία ή αυθαιρεσία ή η επικινδυνότητα μιας κατασκευής αλλά προφανώς για άλλους λόγους. Μετά από το προηγούμενο μήνυμα καταλαβαίνω ότι τον φίλο μας δε θα τον ενοχλούσε ότι ο καυστήρας είναι κάτω από τη σκάλα αρκεί να μπορούσε να τον χρησιμοποιεί και αυτός.

 

Αναρωτιέμαι κατά πόσο το να εκφέρουμε άποψη σε τέτοιου είδους ζητήματα ξεφεύγει ή όχι από τον σκοπό του forum αυτού.

[CostasV]

Εμένα πάλι με προβληματίζει το ότι στο ερώτημα "τι πρόβλημα υπάρχει" , η μόνη απάντηση που βλέπω είναι ότι "απαγορεύεται από το νόμο".

 

Φυσικά και ο serioannis , δεν φαίνεται να ενδιαφέρεται πολύ για την ασφάλεια της εγκατάστασης, παρά μόνο για την τυπική συμμόρφωση της εγκατάστασης με κάποιος κανόνες. Αλλά ο serioannis μπορεί να έχει την όποια δικαιολογία.

[AlexisPap]

Τι πρόβλημα υπάρχει; μα το ότι απαγορεύεται δεν είναι ένα σημαντικό πρόβλημα; Προφανώς βέβαια εννοείς "γιατί απαγορεύεται, αφού είναι ξεχωριστό πυροδιαμέρισμα, σχεδιασμένο να παρουσιάζει επαρκή πυραντίσταση για την προστασία της οδεύσεως διαφυγής..."

Φαντάζομαι (με την λογική του πολιτικού μηχανικού) ότι οι λόγοι έχουν να κάνουν με τον βαθμό επικινδυνότητας, την σοβαρή πιθανότητα να συμβούν μη προβλεπόμενες "δράσεις", και τις ιδιαίτερες ανάγκες μετά την έναρξη του όποιου συμβάντος.

Δηλαδή στους επικίνδυνους χώρους:

- Υπάρχει κίνδυνος έκρηξης, όπως πχ συμβαίνει σχεδόν κάθε χρόνο σε λεβητοστάσια που το πετρέλαιό τους έχει υπόλοιπο βενζίνης. Η έκρηξη μπορεί να καταστρέψει το πυροδιαμέρισμα, πράγμα καθόλου καλό, ιδιαίτερα εφόσον αυτό γειτνιάζει με την έξοδο διαφυγής.

- Είναι πολύ μεγαλύτερη η διακινδύνευση. Η όδευση διαφυγής είναι το μόνο μέρος στο οποίο θα συγκεντρωθεί το σύνολο του πληθυσμού του κτηρίου, σε αντίθεση με όλους τους άλλους χώρους - διαμερίσματα.

- Το πυροδιαμέρισμα του επικίνδυνου χώρου δεν είναι και τόσο "πυροδιαμέρισμα", αφού έχει απαιτήσεις αερισμού... (είναι από τις λίγες περιπτώσεις που θα θέλαμε και τον εξωτερικό τοίχο απολύτως κλειστό και πυράντοχο)

- Ο κίνδυνος δεν προέρχεται μόνο από την θερμοκρασία ή την υψηλή τάση ή... αλλά και από τις αναθυμιάσεις, καπνούς, κλπ. Το πυροδιαμέρισμα μπορεί να αντέξει, αλλά ...ο ασθενής να αποθάνει.

- Η τοποθέτηση στην βάση του κλιμακοστασίου καθιστά -σε περίπτωση αστοχίας, (πχ πυρκαγιά με ανοιχτή πόρτα κατά την φάση του ανεφοδιασμού)- το κλιμακοστάσιο "κόλαση" και αγωγό τροφοδοσίας θερμότητας και τοξικών αερίων προς όλη την οικοδομή.

- Η κατάσβεση σε χώρο κοντά στην έξοδο διαφυγής μπορεί να είναι προβληματική. Τι θα λάβει προτεραιότητα στον περιορισμένο αυτό χώρο, η εκκένωση - διάσωση ή η κατάσβεση;

 

Αυτά εκ της κοινής λογικής. Με αντίστοιχο προβληματισμό είχα ανοίξει ένα σχετικό θέμα κάποτε...

Γενικά έχω την αίσθηση ότι η κανονιστική λογική σε θέματα πυροπροστασίας κινείται σε επίπεδο γενικών διατάξεων και όχι σε επίπεδο κριτηρίων σχεδιασμού. Δεν θα την έλεγα απαρχαιωμένη, ωστόσο είναι σίγουρα πολύ περιοριστική. Βεβαίως εφόσον "δουλεύει" καλά, δεν υπάρχει και λόγος για κάτι πιο πολύπλοκο. Πάντως, ένα πρόβλημα που έχουν οι κανονισμοί μας είναι η απουσία σχολίων (ακόμη και σε ΕΑΚ - ΕΚΩΣ τα σχόλια είναι ελεεινά).

 

Edit: Τώρα βεβαίως, όπως το έθεσες και στο #9, οι κανονισμοί μας δεν φαίνεται να είναι και τόσο συνεπείς με τον εαυτό τους... Απαγορεύουν την τοποθέτηση κάτω από την σκάλα ή την είσοδο, αλλά όχι και κάτω από την οποιαδήποτε θέση της όδευσης διαφυγής, δίπλα στην όδευση, ή πάνω από αυτή... (φυσικά αν το κάναν δεν θα υπήρχαν λεβητοστάσια...) Νομίζω όμως ότι το θέμα δεν είναι τόσο φοβερό, ο μελετητής έχει την κρίση να χωροθετήσει τους επικίνδυνους χώρους μένοντας πιστός στο πνεύμα των κανονισμών, ή να λάβει πρόσθετα μέτρα ενεργητικής προστασίας. Φυσικά για να κατανοήσεις το πνεύμα ενός κανονισμού, ο κανονισμός αυτός πρέπει να έχει επαρκή σχόλια. Επίσης φυσικά ο μελετητής πρέπει να είναι ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΑΣ και όχι απλώς να έχει δικαίωμα υπογραφής ανάλογων μελετών...

 

Υ.Γ: Sorry για το εκτός θέματος...

[jkar]

......ενώ ο καυστήρας ήταν και για τα δύο σπίτια, τώρα μου τον κλείνει και δεν έχω θέρμανση.

Λέει ότι είναι δικός της και ότι ακόμα και ο χώρος που μπαίνω μόνο εγώ είναι πότε δικός της και πότε κοινόχρηστος.

Επειδή αυτές οι κατασκευές είναι χωρίς σύσταση, όταν θα έρθει ο μηχανικός για να μετρήσει πως θα αποφασίσει σε ποιόν ανήκει ο χώρος αυτός; δηλ στον χώρο του ισογείου η στον χώρο του 1ου ορόφου;

Να τονιστεί .....ότι ο χώρος αυτός ..... είναι η μοναδική είσοδος ,έξοδος μόνο για την δική μου οικία.......

 

Εάν έστω, το λεβητοστάσιο απαγορεύεται να είναι κάτω από την σκάλα, η κατάργησή του πώς θα σε ζεστάνει εσένα ;

Τι να μετρήσει ο μηχανικός όταν έλθει ; ποιό είναι ποιανού δεν είναι θέμα μηχανικού είναι απόφαση των ιδιοκτητών.

 

Τό πρόβλημά σου είναι ιδιοκτησιακό και όχι τεχνικό.

 

Το χωρίς σύσταση σημαίνει ότι είσαι συνιδιοκτήτης σε όλο το ακίνητο ; ότι αγόρασες μόνο κάποιον και ποιόν χώρο ; με δικαίωμα χρήσης από κοινού ποιών χώρων-πραγμάτων;

Πώς μπορεί κανείς να σου απαντήσει χωρίς να έχει διαβάσει τα συμβόλαια αγοράς ;

Είναι δυνατόν με τεχνικά επιχειρήματα να αποδείξεις ότι κάτι σου ανήκει εάν δεν πλήρωσες για αυτό και δεν είναι γραμμένο πουθενά;

[CostasV]

...

Δηλαδή στους επικίνδυνους χώρους:

(1) - Υπάρχει κίνδυνος έκρηξης, όπως πχ συμβαίνει σχεδόν κάθε χρόνο σε λεβητοστάσια που το πετρέλαιό τους έχει υπόλοιπο βενζίνης. Η έκρηξη μπορεί να καταστρέψει το πυροδιαμέρισμα, πράγμα καθόλου καλό, ιδιαίτερα εφόσον αυτό γειτνιάζει με την έξοδο διαφυγής.

Με εξαίρεση τους καυστήρες αερίων καυσίμων, η προστασία από έκρηξη δεν προβλέπεται από τις ισχύουσες διατάξεις πυρασφαλείας, καίτοι αναφέρεται η λέξη "εκρηξη" σε αυτές. Αντιμετωπίζεται μόνο η περίπτωση φωτιάς.

Η ύπαρξη μικρής ποσότητας βενζίνης είναι όντως μία υπαρκτή πιθανότητα. Αλλά ο κίνδυνος αυτός δεν υπάρχει για τον χώρο καυστήρα εάν η δεξαμενή βρίσκεται σε χωριστό πυροδιαμέρισμα.

Οι περιπτώσεις καταστροφικών αποτελεσμάτων από έκρηξη καυσίμου (όχι απλώς φωτιάς), σε λεβητοστάσια υγρών καυσίμων, πρέπει να είναι σπανιότατες. Δεν έχω ακούσει ποτέ μου κάτι σχετικό, χωρίς να το θεωρώ απίθανο. Αντίθετα σε περιπτώσεις αερίων καυσίμων είναι περισσότερο πιθανές και έχουν συμβεί και για το λόγο αυτό προβλέπεται και προστασία από έκρηξη.

 

(2) - Είναι πολύ μεγαλύτερη η διακινδύνευση. Η όδευση διαφυγής είναι το μόνο μέρος στο οποίο θα συγκεντρωθεί το σύνολο του πληθυσμού του κτηρίου, σε αντίθεση με όλους τους άλλους χώρους - διαμερίσματα.

Εάν έχει κατασκευαστεί σωστά το πυροδιαμέρισμα του καυστήρα-λέβητα, τότε η όδευση διαφυγής είναι εξασφαλισμένη. Εάν δεν κατασκευαστεί σωστά, τότε και 10-20 μέτρα μακρυά από το κλιμακοστάσιο να βρισκεται ο λέβητας-καυστήρας, η διαφυγή είναι προβληματική έως αδύνατη.

 

(3) - Το πυροδιαμέρισμα του επικίνδυνου χώρου δεν είναι και τόσο "πυροδιαμέρισμα", αφού έχει απαιτήσεις αερισμού... (είναι από τις λίγες περιπτώσεις που θα θέλαμε και τον εξωτερικό τοίχο απολύτως κλειστό και πυράντοχο)

Αυτός είναι ο πραγματικός λόγος, που πιστεύω σωστά, οι πολεοδομίες δεν επιτρέπουν την ύπαρξη του λεβητοστασίου κάτω από την κύρια έξοδο. Διότι τα ανοίγματα αερισμού (που αναγκαστικά θα βρίσκονται κάπου κοντά στην κύρια έξοδο), από τα οποία σε περίπτωση πυρκαγιάς θα βγαίνουν καπνοί και πιθανότατα φλόγες, δεν θα επιτρέπουν την ασφαλή διαφυγή των ενοίκων.

 

(4) - Ο κίνδυνος δεν προέρχεται μόνο από την θερμοκρασία ή την υψηλή τάση ή... αλλά και από τις αναθυμιάσεις, καπνούς, κλπ. Το πυροδιαμέρισμα μπορεί να αντέξει, αλλά ...ο ασθενής να αποθάνει.

Είναι περίπου ίδιο με το (2). Εάν κατασκευαστεί σωστά το πυροδιαμέρισμα, ο καπνός που θα διαφύγει από τα κουφώματα, δεν θα προκαλέσει πρόβλημα. Και αυτό ισχύει ανεξέρτητα από το εάν ο καυστήρας βρίσκεται ακριβώς κάτω από το κλιμακοστάσιο ή όχι.

 

(5) - Η τοποθέτηση στην βάση του κλιμακοστασίου καθιστά -σε περίπτωση αστοχίας, (πχ πυρκαγιά με ανοιχτή πόρτα κατά την φάση του ανεφοδιασμού)- το κλιμακοστάσιο "κόλαση" και αγωγό τροφοδοσίας θερμότητας και τοξικών αερίων προς όλη την οικοδομή.

Εάν η πόρτα του χώρου δεξαμενής κατά τον ανεφοδιασμό είναι ανοιχτή και υπάρχει ανάφλεξη, τότε όπου και να βρίσκεται η λέβητας είναι το ίδιο πράγμα.

 

(6) - Η κατάσβεση σε χώρο κοντά στην έξοδο διαφυγής μπορεί να είναι προβληματική. Τι θα λάβει προτεραιότητα στον περιορισμένο αυτό χώρο, η εκκένωση - διάσωση ή η κατάσβεση;

Αυτό είναι παρόμοιo με το (3) και έχει βάση.

 

Γενικά έχω την αίσθηση ότι η κανονιστική λογική σε θέματα πυροπροστασίας κινείται σε επίπεδο γενικών διατάξεων και όχι σε επίπεδο κριτηρίων σχεδιασμού. Δεν θα την έλεγα απαρχαιωμένη, ωστόσο είναι σίγουρα πολύ περιοριστική. Βεβαίως εφόσον "δουλεύει" καλά, δεν υπάρχει και λόγος για κάτι πιο πολύπλοκο. Πάντως, ένα πρόβλημα που έχουν οι κανονισμοί μας είναι η απουσία σχολίων (ακόμη και σε ΕΑΚ - ΕΚΩΣ τα σχόλια είναι ελεεινά).

 

Edit: Τώρα βεβαίως, όπως το έθεσες και στο #9, οι κανονισμοί μας δεν φαίνεται να είναι και τόσο συνεπείς με τον εαυτό τους... Απαγορεύουν την τοποθέτηση κάτω από την σκάλα ή την είσοδο, αλλά όχι και κάτω από την οποιαδήποτε θέση της όδευσης διαφυγής, δίπλα στην όδευση, ή πάνω από αυτή... (φυσικά αν το κάναν δεν θα υπήρχαν λεβητοστάσια...)

Ο κίνδυνος που υπάρχει από έναν καυστήρα κάτω από σκάλα, δεν είναι ο ίδιος για ένα διώροφο κτίριο συγκρινόμενος με τον αντίστοιχο κίνδυνο σε μία εξαόροφη πολυκατοικία. Ο αριθμός των ενοίκων, το μέγεθος του λέβητα (στην πράξη η παροχή καυσίμου, ή η διάμετρος του σωλήνα παροχής), κυρίως όμως η θέση και το μέγεθος της δεξαμενής και το ύψος του κλιμακοστασίου (που λειτουργεί επιβαρυντικά, σαν καπνοδόχος σε τζάκι), είναι οι σημαντικότεροι παράμετροι που διαφοροποιούν το ζήτημα.

[AlexisPap]

Με εξαίρεση τους καυστήρες αερίων καυσίμων, η προστασία από έκρηξη δεν προβλέπεται από τις ισχύουσες διατάξεις πυρασφαλείας, καίτοι αναφέρεται η λέξη "εκρηξη" σε αυτές. Αντιμετωπίζεται μόνο η περίπτωση φωτιάς.

Η ύπαρξη μικρής ποσότητας βενζίνης είναι όντως μία υπαρκτή πιθανότητα. Αλλά ο κίνδυνος αυτός δεν υπάρχει για τον χώρο καυστήρα εάν η δεξαμενή βρίσκεται σε χωριστό πυροδιαμέρισμα.

 

Τελευταία φορά θυμάμαι έκρηξη λόγω βενζίνης σε δελτίο ειδήσεων πριν ~4 χρόνια. Αλλά σχεδόν κάθε χρόνο συμβαίνει και μία, απλά δεν "ακούγεται". Κι αυτή που έφτασε στις ειδήσεις ήταν επειδή βρισκόταν μέσα ο συντηρητής και σκοτώθηκε... Βέβαια σχεδόν ποτέ δεν οδηγεί η έκρηξη σε πυρκαγιά (μιλάω για λεβητοστάσια πετρελαίου). Ενίοτε όμως η πυρκαγιά μπορεί να οδηγήσει σε έκρηξη.

Είναι ένα θέμα πάντως, διότι ασχέτως του τι προβλέπει ο κανονισμός είναι πολύ δύσκολη η μελέτη και κατασκευή πυροδιαμερίσματος ανθεκτικού στις εκρήξεις. Άρα ένα πυροδιαμέρισμα επικίνδυνου χώρου είναι "δυνάμει" πυροδιαμέρισμα ή για να το πούμε αλλιώς, είναι πυροδιαμέρισμα που προστατεύει περισσότερο το περιεχόμενο του έναντι εξωτερικής πυρκαγιάς, παρά το εξωτερικό του έναντι εσωτερικής πυρκαγιάς...

 

Ο κίνδυνος που υπάρχει από έναν καυστήρα κάτω από σκάλα' date=' δεν είναι ο ίδιος για ένα διώροφο κτίριο συγκρινόμενος με τον αντίστοιχο κίνδυνο σε μία εξαόροφη πολυκατοικία. Ο αριθμός των ενοίκων, το μέγεθος του λέβητα (στην πράξη η παροχή καυσίμου, ή η διάμετρος του σωλήνα παροχής), κυρίως όμως η θέση και το μέγεθος της δεξαμενής και το ύψος του κλιμακοστασίου (που λειτουργεί επιβαρυντικά, σαν καπνοδόχος σε τζάκι), είναι οι σημαντικότεροι παράμετροι που διαφοροποιούν το ζήτημα. [/quote']

 

Όντως. Αλλά αυτό θα χρειαζόταν έναν κανονισμό που να λαμβάνει υπόψη στον σχεδιασμό το πυροθερμικό φορτίο, να έχει τα καύσιμα κατεταγμένα σε κλάσεις επικινδυνότητας, να εκτιμά την διακινδύνευση βάσει πληθυσμού κλπ κλπ. Και βεβαίως η μελέτη θα απαιτούσε εξειδικευμένο τεχνικό πυρασφαλείας.

 

Φυσικά έχεις δίκιο. Απλά επισημαίνω ότι δεν είναι προς τα εκεί η λογική των κανονισμών μας. Ίσως βέβαια μια ενδιάμεση λύση θα ήταν καλύτερη. Δηλαδή να υπήρχε μεγαλύτερη ευχέρεια στον σχεδιασμό χωρίς κατ' ανάγκη να πάμε σε ένα σύνθετο κανονιστικό πλαίσιο.

 

Όπως έγραψα και προηγουμένως, οι κανονισμοί μας σήμερα αυτοαναιρούνται ως προς την λογική τους:

- Καυστήρας πετρελαίου δεν μπορεί να βρίσκεται σε πυροδιαμέρισμα κάτω από είσοδο, ανεξαρτήτως μεγέθους.

- Ρυθμιστής πιέσεως αερίου και μετρητές μπορούν να βρίσκονται ακριβώς έξω από την είσοδο, ανεξαρτήτως μεγέθους (εξαιρουμένου του LNG).

- Ατομικό λεβητάκι αερίου μπορεί να βρίσκεται στο εσωτερικό καταστήματος εστίασης (με την προϋπόθεση ανοίγματος Φ200 για αερισμό)

- Ατομικό λεβητάκι πετρελαίου δεν μπορεί να βρίσκεται ούτε σε μπαλκόνι.

- Αποθήκη πετρελαίου πρέπει να είναι πυροδιαμέρισμα.

- Μέχρι 2 φιάλες LPG τις βάζεις όπου θες χωρίς άδεια (κι ας είναι ο συνηθέστερος λόγος έκρηξης σε περιόδους ειρήνης).

- Σταθμός αυτοκινήτων (50 αυτοκίνητα = 2000lt βενζίνη) μπορεί να βρίσκεται σε υπόγειο οικοδομής, με απευθείας πρόσβαση σε κλιμακοστάσια και ανελκυστήρες.

- Οι απαιτήσεις παθητικής πυροπροστασίας είναι ανεξάρτητες (όπως είπες πρώτος) του μεγέθους της εγκατάστασης.

- Οι απαιτήσεις πυροπροστασίας είναι ανεξάρτητες του πυροθερμικού φορτίου.

- Κατασκευές που σήμερα είναι ασφαλέστατες συνεχίζουν να θεωρούνται επικίνδυνες (πχ, σήμερα οι λέβητες δεν εκρήγνυνται, δεν υπερθερμαίνονται κλπ)

- Κατασκευές που ακόμη και σήμερα είναι "επικίνδυνες" (πζ τζάκια, ανοιχτές εστίες) επιτρέπεται να βρίσκονται σε εσωτερικό χώρου διαμονής χωρίς προϋποθέσεις πυρασφαλείας.

 

Εν τέλει μας λείπει ένας καλός ορισμός του τι είναι επικίνδυνος χώρος, τι είναι επικίνδυνη εγκατάσταση, ποιοι χώροι και εγκαταστάσεις είναι επικίνδυνοι και γιατί.

[CostasV]

Δεν θα μπορούσα να τα πω καλύτερα.

 

Eίναι δουλειά του μηχανικού, πιστεύω, να ξέρει ποιό είναι το πρόβλημα και ποιές είναι οι δυνατές λύσεις, και αφού εκτιμήσει όλες τις πραγματικές συνθήκες, να αποφασίζει πώς θα λυθεί το πρόβλημα.

 

Αλλά ήδη βρίσκομαι εκτός θέματος.

 

ΥΓ. Για την έκρηξη που λες Αλέξη, αξίζει να συνεχίσουμε την συζήτηση σε χωριστό θέμα στην κατηγορία πυροπροστασίας. Αν έχεις βρει κάποιο λίνκ της είδησης ή οτιδήποτε σχετικό...