Νομιμοποίηση αυθαιρέτου ΓΟΚ 73 απόσταση Δ

[igordis]

Πάνω στο θέμα, θα ήθελα να καταθέσω και εγώ μια άλλη πτυχή, σχετικά με τις νομιμιοποιήσεις αυθαιρέτων προ του '83, και θα ήθελα την άποψή σας. Το γραφείο μας έχει μια υπόθεση με ένα αυθαίρετο το οποίο κατασκεύαστηκε το 1970, σε εντός σχεδίου οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων (υπάρχει σχέδιο διανομής από το 1969).

Οι αυθαιρεσίες όλες, νομιμοποιούνται, ο φάκελος προχωρούσε κανονικά, ώσπου κολλήσαμε στην πλάγια απόσταση που έχει το υπο νομιμοποίηση κτίριο με το ένα όριο του οικοπέδου : απέχει από 1,20μ. , εώς 1,80μ. (σημ.: δεν είναι παράλληλη η πλευρά του κτίσματος με το όριο του οικοπέδου). Οι άλλες πλευρές είναι εντάξει.

Η υπάλληλος λοιπόν μου ζήτησε " οι αυθαίρετες κατασκευές να είναι σύμφωνες με τις διατάξεις του ισχύοντος σήμερα ΓΟΚ ". Δηλαδή αφού δεν πληρείται η απόσταση Δ=2,50μ., το κτίριο δεν νομιμοποιείται.

Λέγοντας της οτι, μέχρι τώρα ήξερα οτι λαμβάνονται υπ' όψιν οι διατάξεις που ίσχυαν, όταν κατασκεύαστηκε το αυθαίρετο, μου απάντησε οτι όντως έτσι κάναμε μέχρι τώρα, αλλά από τον Ιανουάριο του 2010, και μετά από μια δικαστική απόφαση, αποφάσισαν να μην νομιμοποιούν τέτοιες περιπτώσεις, και να περιμένουν απάντηση απο το Υπουργείο, μετά από σχετικό ερώτημα που έκαναν. Μέχρι τώρα απάντηση δεν έχει έρθει. Ο πελάτης είναι στην αναμονή και φως στο τούνελ δεν φαίνεται, αφού και από τις προσπάθειες που κάνω να μιλήσω με την υπάλληλο στο Υπουργείο (Δ/νση Ο.Κ.Κ.), δεν έχω αποτελέσματα : είτε δεν απαντάνε, είτε δεν είναι εκεί, είτε ακόμα δεν ήρθε η σειρά του για να το δει...

Υπάρχει όντως τέτοιο θέμα; Ξέρετε κάτι;

Όσον αφορά την δικαστική απόφαση που επικαλούνται, έμαθα οτι αφορά ένα δικαστήριο το οποίο δικαίωσε πολίτη, ο οποίος στράφηκε εναντίον της εν λόγω Πολεοδομίας, ισχυριζόμενος οτι κακώς νομιμοποίησε αυθαίρετο του γείτονα του, καθώς το κτίριο που νομιμοποιήθηκε, δεν πληρεί τις ισχύουσες διατάξεις του σημερινού ΓΟΚ.

[Apostolis79]

Αυτό που λες μου φαίνεται παράλογο. Έχω νομιμοποιήσει δυο τέτοιες περιπτώσεις, οπου στο θέμα των αποστάσεων το τμήμα που δεν εχει Δ>=2.5m αντίκειται στις πολεοδομικές διατάξεις και δεν νομιμοποιείται αλλα εξαιρείται της κατεδάφισης. Το υπόλοιπο δε τμημα δεν αντίκειται και συνεχίζει κανονικά τη νομιμοποίηση. Με λίγα λόγια προχώρησα κανονικά σαν νομιμοποίηση πριν το 1977.

[igordis]

Τελικά, μετά από αρκετό καιρό, μου είπε, οτι η εν λόγω περίπτωση μπορεί να προχωρήσει σύμφωνα με τις διαδικασίες που απαιτούνται για Εξαίρεση από Κατεδάφιση. (Δεν μπορούσε να το πει πιο πριν, να μην παιδευόμασταν τέσσερις μήνες ??? ) Καθότι, δεν είχα ξανακάνει άλλη φορά, έμαθα τί ενέργειες απαιτούνται και όπως μου είπαν είναι μια χρονοβόρα διαδικασία. Επιπλέον, τα χρήματα που πρέπει να πληρώσει ο ιδιοκτήτης για πρόστιμο, είναι περισσότερα απ' ότι στην περίπτωση νομιμοποίησης. Ευτυχώς, ο πελάτης είχε υπομονή και επιμονή (και χρήματα να ξοδέψει), και πλέον είμαστε σε καλό δρόμο.

Πολύ ψυχοφθόρα διαδικασία, πάντως. Άγχος για να κάνεις το καλύτερο για τον πελάτη σου, που σε εμπιστέυεται, αδιαφορία και ανευθυνότητα από τις υπηρεσίες και τέλος από χρήματα... άσ' το να πάει. Δεν πληρώνονται αυτές οι δουλειές.

[myri]

Δεν πληρώνονται αυτές οι δουλειές.

αυτό ξαναπες το !!!

[rock'n'rolla]

Διαβάζοντας τα παραπάνω και ό,τι καταλαβα από το ΓΟΚ/73 η Δ=2,5μ σε όλες τις περιπτ[ωσεις;

[myri]

μόνο αν δεν φωτίζεται ο χώρος από άνοιγμα στον συγκεκριμένο ακάλυπτο

 

αν φωτιζεται βγαίνει από τύπο

[Allobar]

Όταν τακτοποιείς αυθαιρεσία που πραγματοποιήθηκε π.χ το 1990, αλλά το κτίριο έχει άδεια με ΓΟΚ'73, με βάση ποιο ΓΟΚ υπολογίζεις τις υπερβάσεις; Το λογικό είναι με το ΓΟΚ'73 αλλά θα ήθελα μια επιβεβαίωση..

[Manolis gon]

Ζονγκ!! Με το ΓΟΚ 85 (την εποχή που έγινε η παράβαση)

Edited February 7, 2013 at 09:37 μμ by Manolis gon

[Allobar]

Ωστόσο στο άρθρο 8 του ΓΟΚ '85 αναφέρει: "Τα ήδη εγκεκριμένα διαγράμματα κάλυψης εξακολουθούν να ισχύουν".

 

Η οικοδομή είναι με ΓΟΚ'73 όπου με βάση τη ζώνη των 10,0μ η κάλυψη υπερβαίνει το 70%.

 

Η υπέρβαση κάλυψης του 1990 ως προς ποιο εμβαδό θα υπολογιστεί (70% ή αυτό που προκύπτει απο ΟΑ δηλ ΓΟΚ'73);

Edited February 8, 2013 at 08:39 πμ by Allobar

[Allobar]

Nobody?