Ερωτήσεις - απορίες περί ΚΕΝΑΚ, των σχετικών ΤΟΤΕΕ και του λογισμικού ΚΕΝΑΚ του ΤΕΕ

[ΜΑΡΙΑ]

Γνωρίζει κανείς εάν ανάμεσα στις χρήσεις που χρειάζονται Πιστοποιητικό Ενεργειακής Απόδοσης σε παλιές οικοδομές είναι και οι αποθήκες??

Γιατί δεν έχω εντοπίσει κάτι συγκεκριμένο στο ΦΕΚ ή στην Εγκύκλιο του Κ.Εν.Α.Κ.

 

dimitrak για δες εδω:

 

Ερωταπαντησεις για το ΠΕΑ:

http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?f...language=el-GR

[panos-vicious]

..........Σε ότι αφορά το παράδειγμα του ΠΕΑ η ισχύς είναι όντως 72.6 αλλά θεωρώ πως είναι λάθος.Μέσα στο πρόγραμμα και στις οδηγίες λέει ότι στην ισχύ του λέβητα μπαίνει η ονομαστικη.Για δες το λίγο.Μετά τους υπολογισμούς (υπερδιαστασιολογηση) βγάζουμε Β.Α. λέβητα και ισχύ για το δίκτυο διανομής και Β.Α. για το δίκτυο διανομής.Δεν νομίζω να κάνω λάθος...

.........................

β)Για περίπτωση κοινόχρηστου λέβητα αυτό που δεν κατάλαβα είναι πως βρω την ισχύ του δικτύου διανομής.Έχω διαβάσει ότι πρέπει να πάρουμε ποσοστά του διαμέρισματος από τον διαχειριστή.Επίσης άλλη προσέγγιση λέει ότι βρίσκουμε τα τετραγωνικά του διαμερίσματος προς τα συνολικά τετραγωνικά των διαμερισμάτων,το ποσοστό που προκύπτει επί της ισχύος μας δίνει την ισχύ για τον δίκτυο διανομής του διαμερίσματος. Στην μελέτη θέρμανσης μου είπες υπάρχει αυτό και που θα το βρω ακριβώς?................

Λοιπόν πήγα σήμερα στο ΤΕΕ και μίλησα με τον άνθρωπο που σας/μας απαντά στο help desk (πράγμα που θα έπρεπε να το κάνει το ΥΠΕΚΑ και όχι το ΤΕΕ). Χαρά στο κουράγιο του και τη διάθεση του καταρχήν. Όσοι παρακολουθήσατε ημερίδα στο "μεγάλο χωριό" (την πρωτεύουσα μας τρομάρα της) θα τον έχετε γνωρίσει. Είναι ο μόνος που πραγματικά βοηθά. Αλλά είναι κυριολεκτικά μόνος. Δεν έχουν καν ένα δεύτερο άτομο για βοήθεια, απορίες, κλπ. Και φυσικά είναι συμβασιούχος που όπου να 'ναι χαιρετά. Ξανά μπράβο του.

Πάω παρακάτω.

 

1. Όντως το σωστό είναι να μπαίνει στο πεδίο της ισχύος του λέβητα η ονομαστική εγκατεστημένη ισχύς (π.χ. τα 110kW στο παράδειγμα του ΠΕΑ του ΤΕΕ). Από εκεί και πέρα, στο δίκτυο δηλαδή, βάζουμε ό,τι υπολογίσαμε μετά τον έλεγχο υπερδιαστασιολόγισης και παίρνοντας βέβαια υπόψη και τον β.α από την καυσανάλυση.
   
2. Στο πεδίο της μεταφερόμενης ισχύος από το δίκτυο (στο πινακάκι δικτύου διανομής) βάζουμε όλη την μεταφερόμενη ισχύ (που υπολογίσαμε πριν) είτε διαμέρισμα εξετάζουμε είτε βέβαια όλο το κτίριο. Δεν κάνουμε επιμερισμό. Ούτε και στα βοηθητικά συστήματα (π.χ κυκλοφορητή) κάνουμε επιμερισμό της ισχύος. Οπότε ΜΑΡΙΑ ξέχνα τα περί ποσοστών του δικτύου διανομής που έλεγα.
   
3. Όταν έχουμε τοπικά boiler που όμως παίρνουν από τον ίδιο συλλέκτη με αυτόν της θέρμανσης κι όχι από ξεχωριστό δίκτυο (σύνηθες στα υφιστάμενα ελληνικά κτίρια - στα μετά ΚΕΝΑΚ φυσικά απαγορεύεται), τότε όσον αφορά στο ΖΝΧ, θεωρούμε μονάδα παραγωγής τον λέβητα της θέρμανσης, με φυσικά την ίδια ονομαστική ισχύ και βαθμό απόδοσης με αυτή του δικτύου θέρμανσης, δίκτυο διανομής με τις απώλειες του αν είναι πάνω από 6m μήκος και σαν τερματική μονάδα ένα τοπικό θερμαντήρα με τις σχετικές απώλειες.
   
4. Σχετικά με το bug του λογισμικού για περισσότερα από 20 αδιαφανή δομικά στοιχεία σε Μ.Θ.Χ. προς το παρόν άλλη λύση από την ενοποίησή τους δεν υπάρχει. Βέβαια γίνεται μπέρδεμα στα σκαριφήματα και στα πινακάκια -στη ΜΕΑ γιατί στο ΠΕΑ δεν υπάρχει τέτοιο θέμα. Όσο για τις διαφορετικές σκιάσεις πού λόγω ενοποίησης θα είναι διαφορετικές απ' αυτές που θα είχαμε αν καταχωρούσαμε κανονικά τα δομικά στοιχεία, υπάρχει η λύση του ενιαίου συντελεστή 0.9 για κατακόρυφα αδιαφανή δομικά στοιχεία με συντελεστή θερμοπερατότητας U < 0.6 [W/(m2*K)]. Για τις μελέτες όποιος μπορεί να περιμένει μέχρι τη λύση των bug (μαζί και το πρόβλημα με τις περισσότερες από μία πηγές ενέργειας για το Ζ.Ν.Χ. ας το κάνει. Αλλιώς ας προχωρήσει έτσι και έχει ως δικαιολογία το ότι η μηχανή του ΤΕΕ που χρησιμοποιήθηκε τον καιρό που βγήκε το πιστοποιητικό της επιθεώρησης η ή κατάταξη του κτιρίου για την μελέτη, ήταν αυτή με αριθμό έκδοσης 1.27.9.10 - Engine 1.7.6.19, άρα δεν φταίει ο ίδιος αλλά το λογισμικό. Τρέχα γύρευε δηλαδή. Ελλάδα.....
   
5. Ερώτηση που δεν έλαβα σαφή απάντηση είναι το πως υπολογίζεται η σκίαση από πέργκολα. Δεν έχουμε έναν ενιαίο, συμπαγές πρόβολο αλλά αραιές δοκούς. Έχει κανείς καμιά ιδέα;
   

[Evgnom]

Θα ήθελα και εγώ να κάνω μία ερώτηση: Σε επισκευή οικίας με προσθήκη εξαρτώμενη με το υπάρχον θα πρέπει να γίνει ενεργειακή μελέτη για το σύνολο αν ξεπερνάμε σε αξία το 25% αν δεν κάνω λάθος. ήμαστε υποχρεωμένοι να παμε σε Β για το σύνολο;

[kostas K]

panos vicious ευχαριστούμε για τις πληροφορίες.

Για την πέργκολα, μου έτυχε μία σε παλιό σπίτι, με φυλοβόλλα φυτά.

Στην περίοδο ψύξης το θεώρησα μασίφ σκίαστρο, στην περίοδο θέρμανσης σαν να είχε μόνο δοκάρια, πήρα ποσοστό επιφάνειας του δοκαριού σε σχέση με το μασίφ και έκανα γραμμική παρεμβολή για διορθώσω το ποσοστό σκίασης. Νομίζω είναι κοντά στην πραγματικότητα.

[ΜΑΡΙΑ]

Καλημέρα παιδιά.Panos είσαι πάρα πολύ καλός.....σε ευχαριστώ πάρα πολυ για την βοήθεια...τι θα έκανα αν δεν είχα τις απαντήσεις από to forum.

 

Τώρα έχω άλλες ερωτήσεις:

α) Στις σκιάσεις για τα αδιαφανή θα βάλω παντού 0,90 και στα κουφώματα θα κάνω ανάλυση.Σωστά??

Στο παράδειγμα δεν βάζει παντου 0,90.Μόνο στον ορίζοντα.

β)Κατηγορία αυτοματισμών τι βάζεται σε καινούρια οικοδομή (2010)???Διαθέτει σύστημα ελέγχου της θέρμανσης,χρονοδιακόπτες,γιατι βλέπω ότι μειώνει αρκετά τις καταναλώσεις.

γ)Αν μια καινούρια κατασκευή γίνεται με YTONG μπορώ να βάλω θερμοχωρητικότητα 160?

[SeNNinhA]

Για την περγολα δεν υπάρχει σαφής οδηγία.

 

Υπάρχουν οι εξής επιλογές:

 

Α) θεωρείς ότι η περγολα θα σκεπαστει όπως συνήθως με κάποιο υλικο οπότε την παιρνεις σαν προβολο.

 

Β) Θεωρεις ότι η περγολα παραμένει ως εχει και η σκιασή της δεν υφίσταται λόγω και του μικρου πλάτους των στοιχείων της και της διάχυσης του φωτός γύρω απο αυτα.

 

Γ) Σπας το κουφωμά σου σε δυο επιμέρους κουφώματα. Το ένα δεν σκιάζεται καθόλου και το άλλο σκιάζεται απο προβολο ίσο με την περγολα. Το πλάτος του σκιαζομενου κουφωματος ειναι ίσο με το αθροισμα του πλάτους των επιμέρους στοιχείων της περγολας.

 

Φυσικά Μπορει να θεωρηθεί άλλη σκιαση το καλοκαίρι και άλλη το χειμώνα

 

Όλες οι παραπάνω λύσεις ειναι αποδεκτές μιας και ειναι αιτιολογημενες επαρκώς και δεν υπάρχει άλλη σχετικη οδηγία.

[KiriakosCE]

Στην περίπτωση όπου σε τριωροφη πολυκατοικία με υπόγειο, του 1972, θέλουμε ένα διαμέρισμα να το διαχωρίσουμε σε δυο, στην άδεια διαρρύθμισης δεν απαιτείται μελέτη κατά ΚΕΝΑΚ, (αφού οι εσωτερικές αλλαγές που θα γίνουν θα είναι πολύ λίγες και είμαστε κάτω από το 25% που θέτει ο νόμος για τις ανακαινήσεις) όμως αναφέρεται στην εγκύκλιο ότι στην περίπτωση που δεν γίνει μελέτη κατά ΚΕΝΑΚ απαιτείται έλεγχος θερμομονωτικής επάρκειας. Ισχύει για την περίπτωση αυτή κάτι τέτοιο?

[karakd]

Αν και έψαξα στο φόρουμ δεν μπόρεσα να βρω αν έχει απαντηθεί μέχρι τώρα..

Σε περίπτωση ΠΕΑ σε παλιό διαμέρισμα του 1977 σε όροφο, η μια του πλευρά είναι προς το κλιμακοστάσιο (Μ.Θ.Χ.) . Σαν μη θερμαινόμενο χώρο θεωρούμε το κλιμακοστάσιο του ορόφου ή όλο το κλιμακοστάσιο απο το δώμα μέχρι το υπόγειο;

[panos-vicious]

Αν και έψαξα στο φόρουμ δεν μπόρεσα να βρω αν έχει απαντηθεί μέχρι τώρα..

Σε περίπτωση ΠΕΑ σε παλιό διαμέρισμα του 1977 σε όροφο, η μια του πλευρά είναι προς το κλιμακοστάσιο (Μ.Θ.Χ.) . Σαν μη θερμαινόμενο χώρο θεωρούμε το κλιμακοστάσιο του ορόφου ή όλο το κλιμακοστάσιο απο το δώμα μέχρι το υπόγειο;

Το σωστό νομίζω πως θα ήταν να θεωρήσεις σαν Μ.Θ.Χ. όλο το κλιμακοστάσιο είτε παλιό πριν τον Κ.Θ.Κ, είτε μετά τον Κ.Θ.Κ, είτε και μετά τον ΚΕΝΑΚ κτίριο ήταν.

 

Σχετικά με το bug του λογισμικού για περισσότερες από μια πηγές ενέργειας (εκτός από ηλιακούς συλλέκτες) όσον αφορά το ζεστό νερό χρήσης (π.χ. λέβητα και ηλεκτρική αντίσταση), προς το παρόν, θεωρείς ότι συμμετέχει μόνο ο λέβητας όλο το χρόνο και αγνοείς την ηλεκτρική αντίσταση.

Μπορείς βέβαια αν έχεις ηλιακούς συλλέκτες να θεωρήσεις τους καλοκαιρινούς μήνες μηδενική συμμετοχή του λέβητα στην παραγωγή ζεστού νερού χρήσης. Για να πω την αλήθεια, αυτό το δεύτερο δεν το δοκίμασα το δεύτερο σε Μελέτη.

[cfrezi]

Ξέρει κανείς για το πρόγραμμα του ΤΕΕ μου βγάζει πολύ μεγάλες καταναλώσεις;