Ερωτήσεις - απορίες περί ΚΕΝΑΚ, των σχετικών ΤΟΤΕΕ και του λογισμικού ΚΕΝΑΚ του ΤΕΕ

[markoust]

Αν δεν αντιμετωπιστεί με αυτό τον τρόπο, δηλαδή η οροφή σαν δηλαδή οριζόντιο δομικό στοιχείο με U αυτό της θεμομόνωσης και σκίαση 0 (λόγω σκεπής) σκέψου τι εναλλακτικές λύσεις έχουμε:

 

1. Να αντιμετωπιστεί σαν στοιχείο κάτω από μθχ. Οπότε θα πρέπει να περιγράψεις όλη τη σκεπή σαν μθχ, στους διάφορους προσανατολισμούς, με τα εμβαδά των επιμέρους τμημάτων κλπ. Αν η σκεπή είναι απλή, ΟΚ. Αν όμως είναι περίπλοκη, ως συνήθως, θα χρειαστείς πολλές ασπιρίνες.

2. Να αντιμετωπιστεί συνολικά ως δομικό στοιχείο, οπότε θα πρέπει να περιγράψεις πάλι την πολυπλοκότητα της σκεπής.

 

Νομίζω, ότι θα γίνει κάποια αναφορά σε αυτό το σημείο στις επόμενες διευκρινήσεις. Όποτε γίνουν.

Δεν μπορεί να τρως τα νιάτα σου, σε μια μελέτη.

 

Οποτε συμπερασματικά, υπολογίζουμε με βάση τον τύπο που αφορά κλειστή στέγη το U (όσο βγει...) και το χρησιμοποιούμε τόσο στην επάρκεια αλλά κ ως τιμή για την οροφή για τον υπολογισμό της ενεργειακής απόδοσης..

Αυτό κ εγώ κατά βάση εθεωρούσα, ώσπου με μπέρδεψε κάποιος στο τεχνικό τμήμα της εταιρείας που έχω το software τους για ΚΕΝΑΚ...

Επίσης συνάδελφε, όσον αφορά το εμβαδόν της οροφής που έχει κλειστή στέγη παίρνουμε εκείνο της προβολής που βλέπουμε απο κάτοψη; Αυτό τουλάχιστον έχω στο μυαλό, καθώς αντιμετωπίζουμε το σύνολο στέγη-πλάκα ως ένα "ενιαίο" σύνολο...

'Άντε κ καλό ξεμπέρδεμα με όλα αυτά...

[hkamp]

Οσον αφορά τις εταιρίες λογισμικού, έχω δει μέχρι τώρα ΑΠΙΣΤΕΥΤΕΣ θεωρήσεις. Οι άνθρωποι δεν έχουν ιδέα από ΚΕΝΑΚ ή έχοντας κάποια ιδέα κάποια τα κρύβουν κάτω απ το χαλί, κάποια τα κάνουν γαργάρα και γενικά ότι του φανεί....

 

Αλλά η ευθύνη της μελέτης βαρύνει πάντα, αποκλειστικά εμάς.

 

Και στο κάτω-κάτω ποιο λογισμικό δημιουργεί και αναλύει, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ, την σκεπή που βάζει ο χρήστης;

Τα περισσότερα κάνουν αναγωγή σε δίριχτη (αν δεν κάνω λάθος). Την πολύπλοκη δεν μπορούν να την περιγράψουν.

 

Μπορώ να σου πω τι εφαρμόζω εγώ. Την οροφή κάτω από στέγη, αφού βγάλω το U από τον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας (λαμβάνοντας υπ' όψη το Ru), στην ενεργειακή απόδοση την θεωρώ οριζόντια (την οροφή μου δηλαδή, σαν να μην υπάρχει σκεπή), με το U που υπολόγισα, και με σκίαση 0.

 

Δεν μπορώ να αποδείξω, απόλυτα, ότι το παραπάνω είναι το σωστό.

 

Το μόνο που μπορώ να σου πω είναι ότι δεν προέρχεται από επιφοίτηση, είναι προϊόν αναζήτησης και συζήτησης με τους συντάκτες των ΤΟΤΕΕ.

[adal]

Παιδιά SOS : Οταν σε διαμέρισμα που έχει εγκατάσταση ατομικής θέρμανσης με λέβητα, αλλά ο κατασκευαστής δεν έχει τοποθετήσει ούτε λέβητα ούτε σώματα, παρά μόνο κλιματιστικά που χρησιμοποιούνται και για θέρμανση (Εξοχική παραθαλάσσια κατοικία), θα ορίσω τη θέρμανση του κτιρίου αναφοράς; Και τα κλιματιστικά θα τα περάσω μόνο στη ψύξη;

Ευχαριστώ

[markoust]

Οσον αφορά τις εταιρίες λογισμικού, έχω δει μέχρι τώρα ΑΠΙΣΤΕΥΤΕΣ θεωρήσεις. Οι άνθρωποι δεν έχουν ιδέα από ΚΕΝΑΚ ή έχοντας κάποια ιδέα κάποια τα κρύβουν κάτω απ το χαλί, κάποια τα κάνουν γαργάρα και γενικά ότι του φανεί....

 

Αλλά η ευθύνη της μελέτης βαρύνει πάντα, αποκλειστικά εμάς.

 

Και στο κάτω-κάτω ποιο λογισμικό δημιουργεί και αναλύει, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του ΚΕΝΑΚ, την σκεπή που βάζει ο χρήστης;

Τα περισσότερα κάνουν αναγωγή σε δίριχτη (αν δεν κάνω λάθος). Την πολύπλοκη δεν μπορούν να την περιγράψουν.

 

Μπορώ να σου πω τι εφαρμόζω εγώ. Την οροφή κάτω από στέγη, αφού βγάλω το U από τον έλεγχο θερμομονωτικής επάρκειας (λαμβάνοντας υπ' όψη το Ru), στην ενεργειακή απόδοση την θεωρώ οριζόντια (την οροφή μου δηλαδή, σαν να μην υπάρχει σκεπή), με το U που υπολόγισα, και με σκίαση 0.

 

Δεν μπορώ να αποδείξω, απόλυτα, ότι το παραπάνω είναι το σωστό.

 

Το μόνο που μπορώ να σου πω είναι ότι δεν προέρχεται από επιφοίτηση, είναι προϊόν αναζήτησης και συζήτησης με τους συντάκτες των ΤΟΤΕΕ.

 

Όσον αφορά τα του U σε βρίσκω απολύτα σωστό, κατόπιν ανάγνωσης κ της ΤΟΤΕΕ κ απο την όποια εμπειρία έχω. Μόνο με τη σκίαση, αν δηλ. βάζουμε 0 ή 1 (ότι δηλ. αφού το εξετάζω σαν οριζόντια επιφάνεια προς αέρα, δεν πρέπει να σκιάζεται;;.

[hkamp]

Και εγώ 1 θα το διάλεγα, αλλά απ' ότι φαίνεται πρέπει να μπει 0 λόγω πλήρους σκίασης απ' την σκεπή.

Και αυτός που το είπε κάτι παραπάνω ξέρει από μας.

[sdim]

Νέο πρόβλημα:

Γνωρίζω ότι αν οι βοηθητικοί χώροι έχουν εμβαδόν μικρότερο από 10% του ωφέλιμου τότε μπορώ να τους θεωρήσω εντός της θερμικής ζώνης διαφορετικά θεωρούνται ανεξάρτητοι χώροι.

 

Σε κτίριο με πυλωτή, α & β όροφο, εάν στον 1ο όροφο οι κοινόχρηστοι χώροι (κλιμακοστάσιο) έχουν εμβαδόν μεγαλύτερο από 10% των ωφέλιμων χώρων του ορόφου ενώ στον 2ο όροφο έχουν εμβαδόν μικρότερο από 10%, τι γίνεται;

 

Τα αρχιτεκτονικά δεν γίνεται να αλλάξουν. Δεν γίνεται να μεγαλώσει το περίγραμμα του ορόφου και δεν γίνεται να μικρύνει το κλιμακοστάσιο.

 

Θεωρώ απαράδεκτο από τεχνική άποψη να θεωρήσω στον 1ο όροφο ότι μονώνω το κλιμακοστάσιο εσωτερικά ενώ στον 2ο όροφο μονώνω το εξωτερικό περίβλημα περιλαμβάνοντας και το κλιμακοστάσιο (το οποίο στον κάτω όροφο θα είναι μονωμένο σε διαφορετικό σημείο).

 

Τι προτείνετε;

[adal]

Παιδιά SOS : Οταν σε διαμέρισμα που έχει εγκατάσταση ατομικής θέρμανσης με λέβητα, αλλά ο κατασκευαστής δεν έχει τοποθετήσει ούτε λέβητα ούτε σώματα, παρά μόνο κλιματιστικά που χρησιμοποιούνται και για θέρμανση (Εξοχική παραθαλάσσια κατοικία), θα ορίσω τη θέρμανση του κτιρίου αναφοράς; Και τα κλιματιστικά θα τα περάσω μόνο στη ψύξη;

Ευχαριστώ

 

ΚΑΠΟΙΟΣ ΝΑ ΒΟΗΘΗΣΕΙ......

[TomA]

Παιδιά SOS : Οταν σε διαμέρισμα που έχει εγκατάσταση ατομικής θέρμανσης με λέβητα, αλλά ο κατασκευαστής δεν έχει τοποθετήσει ούτε λέβητα ούτε σώματα, παρά μόνο κλιματιστικά που χρησιμοποιούνται και για θέρμανση (Εξοχική παραθαλάσσια κατοικία), θα ορίσω τη θέρμανση του κτιρίου αναφοράς; Και τα κλιματιστικά θα τα περάσω μόνο στη ψύξη;

Ευχαριστώ

 

Εγώ σε μια παρόμοια περίπτωση όρισα θέρμανση του κτιρίου αναφοράς.

[pggiotas]

Καταγράφεις ότι βλέπεις ότι υπάρχει.... Τα στοιχεία του ΚΑ τα βάζουμε όταν δεν υπάρχει αντίστοιχο σύστημα....

[Seth33]

Εγώ σε μια παρόμοια περίπτωση όρισα θέρμανση του κτιρίου αναφοράς.

 

Κι εγω το ιδιο.