Όμορα εκτός σχεδίου ενός ιδιοκτήτη συνενούνται αυτόματα;

[dimitris GM]

Κατ' αρχας, το θεμα της "υποχρεωτικης συνενωσης" εχει λυθει με την σχετικη εγκυκλιο που ελυσε το θεμα οριστικα.

Δεν ειναι υποχρεωτικη, αλλά δικαιουσαι εσυ να τα θεωρησεις σαν ενιαιο..

ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΗ

Αλλα,

Αν καταλαβα καλά,  η πολεοδομια σου λεει το εξης:

" Μπορεις να εκδοσεις 4 αδειες, δλδ  μία για καθε οικοπεδο. Το καθε οικοπεδο ειναι αρτιο και οικοδομησιμο απο μονο του.

Αν, όμως,  θες  να βγαλεις μια αδεια για τεσσερα ξεχωριστα οικοπεδα,  τότε θα σου θεωρησει σαν  αυτοδικαια συνενωμενα και τα  4

και θα σε ελεγξει ως προς τους ορους δομησης του "συνενωμενου", οπότε θα σε ελέγξει για το "ενιαιο"

Στην αναζητηση θα βρεις το σχετικο θεμα και τι  γινεται  οταν  ενα  αρτιο κατα παρεκκλιση συνενωνεται με ενα επισης  ιδιο,

δεν χανεται η παρεκκλιση, αλλα εχουμε βελτιωση οικοδομησιμοτητας.

 

Θα ελεγξεις, ομως, εάν  άλλα τμ. χτιζεις με μια αδεια ξεχωριστη για το καθε ενα και αλλα  τμ.  με το "συνενωμενο"

[εκτος εάν εχεις σδ.]

 

http://www.michanikos.gr/forums/topic/12670-συνένωση-αρτίων-κατά-παρέκκλιση-οικοπέδων/?do=findComment&comment=174120

δες και εδω

http://www.michanikos.gr/search/?q=συνεωση αρτου κατα παρεκκλιση&fromCSE=1

και, υπαρχει εγκυκλιος του υπουργειου που λεει οτι, οταν γινεται "κατατμηση" τοτε μονον  εξεταζεται το αρτιο και οικοδομησιμο  σαν "νεο" οικοπεδο, [να την ευρισκε καποιος.....]

και οχι για την  συνενωση, που βελτιωνει τη οικοδομησιμοτητα..

Και οτι αυτο ειναι και το πνευμα του νομου

[καπου εδω το υπουργειο εχει την απλη λογικη του οτι:

αφου χτιζει καθε ενα οικοπεδο ξεχωριστα, γιατι να θεωρησω "νεο" το συνενωμενο και να αρνουμαι οικοδομησιμοτητα?

Το πολυ -πολυ να μην κανει την "συνενωση"]

εδιτ

βρεθηκε και ειναι εδω

ημειώνουμε ότι η αληθής έννοια της διάταξης της παρ.2β του Αρθ-6 του Ν-1577/85 που αναφέρει: "Οταν πρόκειται για οικόπεδο που "δημιουργείται" μετά τη δημοσίευση του Νόμου αυτού, να έχει τα ελάχιστα όρια εμβαδού και προσώπου που ισχύουν κατά κανόνα στην περιοχή...." είναι ότι:

"Με την διάταξη αυτή επιδιώκεται τα οικόπεδα που προκύπτουν από κατάτμηση μεγαλύτερης έκτασης να έχουν τις προϋποθέσεις που τίθενται από το νόμο αυτό. Ρύθμιση που θα απέβλεπε στην παρεμπόδιση της βελτίωσης σχήματος ή εμβαδού οικοπέδων ήδη αρτίων κατά κανόνα ή κατά την παρέκκλιση δια της συνενώσεώς τους με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο με άλλη όμορη έκταση, θα ήταν αντίθετη προς το πνεύμα της πολεοδομικής νομοθεσίας. Κατά συνέπεια, για τον έλεγχο της αρτιότητας των οικοπέδων θα θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα οικόπεδα που προέρχονται από συνένωση δύο ή περισσοτέρων τμημάτων εφόσον το ένα τουλάχιστον από αυτά είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά τον κανόνα ή την παρέκκλιση σύμφωνα με τις προϋποθέσεις για την αρτιότητα που τίθενται από το ίδιο αυτό άρθρο και με την επιφύλαξη του Αρθ-24 του ιδίου νόμου".

απο τον  τετρις  και τον παυλο

http://www.michanikos.gr/forums/topic/43050-συνένωση-μη-άρτιου-με-κατά-παρέκκλιση-άρτιο-οικόπεδο/?do=findComment&comment=782619

 

 

 

 

Edited Ιούνιος 6 , 2018 by dimitris GM

[zulumpo]

Καλησπέρα συνάδελφοι,

Το 1982 συντάσεται μια δωρεά εν ζωή (ενας τίτλος) από θείο προς ανήψιο για 2 γηπέδα που περιγράφονται ξεχωριστά στη δωρεά, και τα οποία ήταν και είναι όμορα στη μια πλευρά και τυφλά (χωρις πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο). (μελετήθηκαν διαχρονικά αεροφωτογραφίες και όλοι οι τίτλοι)

Πριν το 1982 τα 2 γήπεδα περιγράφονταν σε 2 διαφορετικά συμβόλαια του θείου.

1. Αν σήμερα θεωρήσω ότι τα δύο γήπεδα είναι ένα, και τα παρουσιάσω ως ένα σε τοπογραφικό διάγραμμα. Μπορώ να τα θεωρήσω ως δημιουργηθέντα το 1982; Βάση ποιας εγκυκλίου υπεχωδε θα στηριζα αυτό το σενάριο για να την αναφέρω στο τοπογραφικό;

2. Αν τα δύο γήπεδα τα παρουσιασω ως ένα στο τοπογραφικό, δεν κινδυνεύω που το θεωρώ ως δημιουργηθέν σήμερα χάνοντας έτσι οποιαδήποτε παρέκλιση αρτιότητας εμβαδού ή μη υπαρξης προσωπου σε κοινόχρηστο δρόμο;

3. To γεγονος ότι αναφέρονται στο ίδιο συμβόλαιο 1982 ξεχωριστά, μπορώ να τα θεωρήσω σήμερα ως αυτοτελή διαφορετικά γήπεδα; (2δύο τοπογραφικά διαγράμματα); ή επειδή το 1982 δώθηκαν στον ιδιο ιδιοκτήτη (ανηψιό) με το ίδιο συμβόλαιο, πρέπει αναγκαστικά να τα θεωρώ ως ένα; Βάση ποιας εγκυκλίου υπεχωδε θα στηριζα αυτό το σενάριο, και ποια θα ηταν η ημερομηνια δημιουργίας.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων, και ελπίζω στην αποσαφήνηση αυτών των άκρως δύσκολων υποθέσεων

Edited Νοέμβριος 27 by zulumpo

[Pavlos33]

Αφού έχεις τυφλά γήπεδα τι ακριβώς ψάχνεις; Οικοδομησιμότητα λόγω της 176/23 την ξεχνάς, εκτός και αν βγει κάποια συνταρακτική απόφαση (προσωπικά δεν το πιστεύω) που θα δίνει εξαιρέσεις μέχρι την δημιουργία των περιβόητων ΤΧΣ/ΤΠΣ.

Σύμφωνα με τη γνωμοδότηση του ΑΠ (2012) μπορείς να τα θεωρήσεις είτε ενιαίο γήπεδο είτε αυτοτελή. Η ελεύθερη διαχείριση περιουσίας είναι δικαίωμα (όταν φυσικά δεν αντιβαίνει σε νόμους και κανονισμούς).

Στο κτηματολόγιο έχουν λάβει 2 ξεχωριστά ΚΑΕΚ;

[tetris]

Έλα όμως που η 1296/06 απόφαση ΑΠ λέει άλλα...

Και, προφανώς, οι αποφάσεις ΑΠ υπερισχύουν της οποιασδήποτε γνωμοδοτησης

[Pavlos33]

Αφού υπάρχει η γνωμοδότηση τους ΑΠ 8/18.12.2012 του Αρείου Πάγου δηλαδή του ανώτατου ακυρωτικού δικαστηρίου πολιτικής και ποινικής δικαιοσύνης και το σκεπτικό της αναλύει εκτενώς τους λόγους για τους οποίους μπορεί κάποιος να διατηρεί την αυτοτέλεια των όμορων ή να μην την διατηρεί. Παραθέτω και την εγκύκλιο (46/2012) του Συλλόγου συμβολαιογράφων για το θέμα. 

 

εγκ.46 ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΣΧΕΤ ΓΝΩΜ. 8-18-12-2012 ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑΣ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ.pdf

[tetris]

κάπου τα έχουν μπλέξει

δεν ανατρέπεται απόφαση ΑΠ με γνωμοδότηση κι εγκύκλιο...

ας πάρει θέση κι ο νομικός του φόρουμ

[sdtopo]

Εξαρτάται πως εννοεί κανείς την ανατροπή.

Αν π.χ. μελετήσει κανείς την Απόφαση του Α.Π. 1296/06 και τον λόγο για τον οποίο εκδόθηκε, τότε προκύτπει με σαφήνεια ότι ορίζει:

Αν συνενωθούν δύο όμορα τότε η χρονολογία δημιουργίας του εννιαίου είναι η χρονολογία απόκτησης του τελευταίου γεωτεμαχίου και όχι η χρονολογία μεταγραφής της συνένωσης (και αυτό αφορά την αρτιότητα του εναίου). 

Με αυτήν την ερμηνεία, που πιστεύω ότι είναι και η επικρατέστερη, δεν υπάρχει κάποια ανατροπή.

[tetris]

Θα το πω για τελευταία φορά

Μεταγραφή συνένωσης δεν υφίσταται. Το εξηγεί επαρκώς η ανωτέρω απόφαση ΑΠ

Όσο για το χρόνο δημιουργίας του ενιαίου, κανείς δεν διαφωνεί ότι είναι η ημερομηνία μεταγραφής της τελευταίας πράξης απόκτησης γεωτεμαχίου.

Όσο για την ανατροπή, προφανώς γίνεται με νέα απόφαση ΑΠ.

[sdtopo]

Μεταγραφή συνένωσης δεν χρειάζεται για την τεκμηρίωση της χρονολογίας του ενιαίου όχι δεν υφίσταται.

Όταν δύο ή περισσότερα ΚΑΕΚ γίνονται ένα, αυτό λέγεται συνένωση και γίνεται μόνο με πράξη που μεταγράφεται.

[zulumpo]

8 hours ago, Pavlos33 said:

Αφού έχεις τυφλά γήπεδα τι ακριβώς ψάχνεις; Οικοδομησιμότητα λόγω της 176/23 την ξεχνάς, εκτός και αν βγει κάποια συνταρακτική απόφαση (προσωπικά δεν το πιστεύω) που θα δίνει εξαιρέσεις μέχρι την δημιουργία των περιβόητων ΤΧΣ/ΤΠΣ.

Ο νόμος περι οικοδομησιμότητας τυφλων γηπέδων έχει αλλάξει;

-Εγω θα αναφέρω οτι έχει εκδωθεί η απόφαση του στε περι κοινοχρηστου στο τ.δ. και απαιτείται η ύπαρξη κοινοχρηστου δρομου βαση της αποφασης, όμως ο νόμος δεν εχει αλλαξει, και άρα ούτε η οικοδομησιμοτητα. Διόρθωσε με αν κανω λάθος.

8 hours ago, Pavlos33 said:

Σύμφωνα με τη γνωμοδότηση του ΑΠ (2012) μπορείς να τα θεωρήσεις είτε ενιαίο γήπεδο είτε αυτοτελή. Η ελεύθερη διαχείριση περιουσίας είναι δικαίωμα (όταν φυσικά δεν αντιβαίνει σε νόμους και κανονισμούς).

Εάν το θεωρήσω ως ενιαίο, ποια θα θεωρείται η ημερομηνια δημιουργιας του ενιαίου;

8 hours ago, Pavlos33 said:

Στο κτηματολόγιο έχουν λάβει 2 ξεχωριστά ΚΑΕΚ;

-Το κτηματολόγιο δεν έχει ολοκληρωθεί, ειναι σε φαση κτηματογραφησης, δεν τα εμφανίζει.

Edited Νοέμβριος 28 by zulumpo