Άρθρο 25 του 1337/83

[christostopo]

Καλημέρα συνάδελφοι.

Καταρχήν συγχαρητήρια για το forum γιατί βοηθάει πολύ την κοινότητα των μηχανικών να αντιμετωπίσει τα καθημερινά προβλήματα. Μπαίνω στο θέμα μου:

 

Τεμάχιο με εμβαδό 293.71τ.μ. (ορθογωνικού σχήματος)εντάσσεται σε σχέδιο πόλης το 1998.

Το εγκριθέν διάταγμα έχει τους εξής όρους: 1) minΠρόσωπο=15μ , minΕμβαδό=400τ.μ. 2)Επιπλέον της προηγούμενης παραγράφου απαιτείται στο οικοδομήσιμο τμήμα του οικοπέδου να εγγράφεται κάτοψη κτιρίου με minΕπιφάνεια=50τ.μ. και minΠλευρά=5μ. 3)maxΚάλυψη=50% 4) Σ.Δ.=0.8 και 5) max Ύψος=11μ. (Χωρίς παρεκκλίσεις)

 

Η πράξη εφαρμογής κυρώθηκε το 2004 και επειδή πρόκειται για αραιοδομημένο τμήμα, έχουν εφαρμοστεί οι διατάξεις του 1337/1983 Σύμφωνα με αυτήν:

Μετά την ρυμοτόμηση απομένει εμβαδό ίσο με 246.65τ.μ. και πρόσωπο 9.88μ (ορθογωνικού σχήματος).

 

Στο όριό του υπάρχει άλλο ένα οικόπεδο αρχικού εμβαδού 306.71, με τις ίδιες περίπου διαστάσεις, το οποίο μετά την ρυμοτόμηση απομένει με εμβαδό 277.90τ.μ. και πρόσωπο 9.95 μ.

 

Και τα δύο οικόπεδα προυφίστανται του Ν.651/77.

 

Ο μελετητής λοιπόν -αφού σας ζάλισα- συνένωσε τα παραπάνω οικόπεδα με ποσοστά συνιδιοκτησίας δημιουργώντας ένα νέο άρτιο και οικοδομήσιμο οικόπεδο.

Ερώτηση: μπορούσαν τα παραπάνω 2 οικόπεδα να παραμείνουν ως έχουν, κάνοντας εφαρμογή το άρθρο 25 του Ν.1337/83όπως αυτό τροποποιήθηκε με το αρθρο 27 του Ν.2742/99 και συμπληρώθηκε με το άρθρο 11, παρ4 του Ν.3212/2003?

 

Ευχαριστώ εκ των προτέρων και συγγνώμη για το μέγεθος του μηνύματος.

[BAS]

To άρθρο 25 έχει συνταγματικό πρόβλημα .

Κατά τα άλλα το στε έχει απαγορεύσει τις παρεκκλίσεις και έτσι έχουμε αυτά τα φαινόμενα .

[andrianna]

τι πρόβλημα;

[BAS]

Εχει κηρυχθεί αντισυνταγματικό από το ΣτΕ . Κάνε μιά αναζήτηση στο φόρουμ , έχουμε ξαναμιλήσει γιά το θέμα .

[MAKAP]

Το εγκριθέν διάταγμα έχει τους εξής όρους: 1) minΠρόσωπο=15μ , minΕμβαδό=400τ.μ. 2)Επιπλέον της προηγούμενης παραγράφου απαιτείται στο οικοδομήσιμο τμήμα του οικοπέδου να εγγράφεται κάτοψη κτιρίου με minΕπιφάνεια=50τ.μ. και minΠλευρά=5μ. 3)maxΚάλυψη=50% 4) Σ.Δ.=0.8 και 5) max Ύψος=11μ. (Χωρίς παρεκκλίσεις)

 

Ο μελετητής λοιπόν -αφού σας ζάλισα- συνένωσε τα παραπάνω οικόπεδα με ποσοστά συνιδιοκτησίας δημιουργώντας ένα νέο άρτιο και οικοδομήσιμο οικόπεδο.

Ερώτηση: μπορούσαν τα παραπάνω 2 οικόπεδα να παραμείνουν ως έχουν, κάνοντας εφαρμογή το άρθρο 25 του Ν.1337/83όπως αυτό τροποποιήθηκε με το αρθρο 27 του Ν.2742/99 και συμπληρώθηκε με το άρθρο 11, παρ4 του Ν.3212/2003?

 

1. Η εγγραφή κάτοψης κτιρίου επιφάνειας 50 τμ σε οικόπεδο με πρόσωπο τουλάχιστον 5 μ. πιστεύω ότι, αναφέρεται στο διάταγμα ως δυνατότητα αξιοποίησης (δόμησης) του οικοπέδου και όχι ως πρόσθετος όρος δόμησης, όπως το περιγράφεις. Στις πολεοδομικές μελέτες της εποχής εκείνης αναφέρεται η δυνατότητα αυτή όχι ως άρθρο 25 του 1337/83 αλλά ως επί πλέον δυνατότητα δόμησης οικοπέδων που δεν πληρούν τα όρια αρτιότητας.

2. Εάν τα δύο οικόπεδα που συνενώθηκαν, μπορούσαν να δομηθούν με τη δυνατότητα αυτή, δεν χρειαζόταν η συνένωση. Επομένως, εάν υπάρχουν και πρόσθετοι όροι δόμησης, όπως πχ πρασιά, είναι πιθανόν να μην εγγραφόταν η κάτοψη των 50 τμ.

[christostopo]

Συνάδελφε ΜΑΚΑΡ, συμφωνώ μαζί σου στο ότι δεν πρόκειται για πρόσθετο όρο δόμησης, αλλά αναφέρεται προφανώς μόνο στο σχήμα του οικοπέδου, το οποίο θα πρέπει να είναι τέτοιας μορφής που να μπορεί να εγγραφεί το εν λόγω κτίριο. ¨ομως δεν πρόκειται για παρέκκλιση αλλά ανφέρεται στον κανόνα, οπότε πιστεύω ότι δεν τίθεται θέμα δόμησης χωρίς να ικανοποιείται το εμβαδό των 400 τ.μ.

Στα δύο οικόπεδα μπορεί να εγγραφεί κτίριο 5x10 ικανοποιώντας όλους τους περιορισμούς. Όμως δεν ξέρω αν έχει εφαρμογή το άρθρο 25. Για να έχει δηλαδή εφαρμογή, θα πρέπει στο διάταγμα να αναφέρει συγκεκριμένα το εν λόγω άρθρο με τις προυποθέσεις που θέτει αυτο? γιατί δεν έχει τύχει ποτέ να δώ κάτι παρόμοιο.

[MAKAP]

Όπως ανέφερα στο προηγούμενο post, στο κείμενο του διατάγματος, που πρέπει να διαβάσεις, πιστεύω ότι ορίζεται η δυνατότητα δόμησης ενός οικοπέδου με τις προϋποθέσεις 50/5 χωρίς να αναφέρεται το άρθρο 25. Είναι καθαρά νομοτεχνικό το θέμα.

 

Εάν αναγράφεται έτσι, τότε σημαίνει ότι ένα οικόπεδο που δεν έχει τα όρια αρτιότητας, μπορεί να δομηθεί εάν πληροί αυτές τις προϋποθέσεις (50/5).

[christostopo]

Μακαρ το διάταγμα αίναι ακριβως όπως το αναφέρω στο πρώτο post.

[MAKAP]

Μπορείς να μου στείλεις τον αριθμό του ΦΕΚ σε πμ;

[SBABAL]

ψάχνοντας για μια περίπτωση που υπάγεται στο Άρθρο 25 του 1337/83 (μη άρτιο οικόπεδο). Συμβολαιογράφος μου είπε ότι ο νομός είναι αντισυνταγματικός και θα έχω πρόβλημα γιατί αν κάποιος προσφύγει στο Στε μπορεί να σταματήσει την κατασκευή Ξέρει κανένας κάτι περισσότερο