Κατά παρέκκλιση αρτιότητα

[mantzaras]

Για το κύρια ή μοναδική θες απόφαση, μπορεί να βγει απόφαση σήμερα ως κύρια ή μοναδική που από στοιχεία να αποδεικνύεται η ύπαρξή της από το 85 και να σε καλύπτει.

Δηλαδή για την ύπαρξή της το 85 μπορείς να επικαλεστείς στοιχεία (χάρτες, αεροφωτογραφίες κλπ), αλλά για τον χαρακτηρισμό της (ακόμα και αν είναι μοναδική) χρειάζεται απόφαση. Υπάρχει βέβαια μία εγκύκλιος του 89 που λέει ότι η απόφαση έχει ισχύ μόνο όταν υπάρχουν πολλές αλλά είναι εγκύκλιος.

Αλλά υπάρχει κάτι πιο βασικό στην περίπτωσή σου, μία άδεια. Σε άδειες, ακόμα και παλιές, οι παρεκκλίσεις και η αρτιότητα ελέγχονταν από την Πολεοδομία (εκτός εάν είσαι σε μυστήρια περίοδο "υπόκειται σε μελλοντικό έλεγχο").

Μετά το 93, εάν είχες κατά κανόνα άρτιο δεν πήγαινες συμβόλαια στην άδεια και για αρτιότητα ίσχυε η δήλωση του μηχανικού. Εάν είχες κατά παρέκκλιση πήγαινες συμβόλαια και ελέγχονταν η παρέκκλιση από την Πολεοδομία υποχρεωτικά. Επομένως εάν είσαι σε τέτοια περίπτωση, και το χωράφι στο τοπογραφικό της άδειας είναι ίδιο με το σημερινό (θέση, σχήμα, εμβαδό εντός ανοχών), έχεις μία παρέκκλιση ελεγμένη από Πολεοδομία. Σε μία τέτοια περίπτωση δεν μπορείς να επικαλεστείς, χωρίς ανάκληση, αναλήθεια στοιχείων και μη άρτιο παρά τα αντιθέτως αναγραφόμενα στο τοπογραφικό.

Σε κάθε περίπτωση, πας πολεοδομία, στον φάκελο κοιτάς εάν έχουν κατατεθεί συμβόλαια για την άδεια. Εάν έχουν κατατεθεί τότε μία υπηρεσία έχει αποφανθεί για την αρτιότητα.

[nzerman]

On 6/7/2018 at 4:22 ΜΜ, avgoust said:

1.Αν αποδεικνύεται ότι είναι η μοναδική οδός που συνδέει οικισμούς δεν είναι απαραίτητο να έχει χαρακτηρισθεί ως "κύρια".

2. Πως θα το βγάλεις αυθαίρετο αν δεν έχει ανακληθεί η άδεια ?

 

Συνάδελφε νομίζω πως από το λεκτικού του Π.Δ. τεκμαίρεται πως απαιτείται απόφαση Νομάρχη ακόμη και στην περίπτωση της μοναδικής οδού. 

Η αναγνώριση των οδών αυτών σε κυριότερους ή μοναδικούς γίνεται με απόφαση του οικείου Νομάρχη μετά από γνώμη του Συμβουλίου Χωροταξίας, Οικισμού και Περιβάλλοντος του νομού.

Τώρα όταν εσφαλμένα είπα αυθαίρετο τι εννοούσα...  

Κατά τη ρύθμιση θα χρησιμοποιησω την ευνοϊκή κατά τα άλλα διάταξη που μου επιτρέπει σε ρύθμιση να επιλέξω «ΟΧΙ» στην άδεια και να εντάξω τις υπερβάλλουσες κατασκευές σε σχέση με την άδεια. 

On 6/7/2018 at 5:25 ΜΜ, mantzaras said:

Για το κύρια ή μοναδική θες απόφαση, μπορεί να βγει απόφαση σήμερα ως κύρια ή μοναδική που από στοιχεία να αποδεικνύεται η ύπαρξή της από το 85 και να σε καλύπτει.

....

Σε κάθε περίπτωση, πας πολεοδομία, στον φάκελο κοιτάς εάν έχουν κατατεθεί συμβόλαια για την άδεια. Εάν έχουν κατατεθεί τότε μία υπηρεσία έχει αποφανθεί για την αρτιότητα.

Συνάδελφε συμβόλαιο λογικά θα έχει στον φάκελο, αν έχει όμως δε σημαίνει πως έγινε και έλεγχος αρτιότητας. Δε γνωρίζω ακριβώς το πλαίσιο που ρυθμίζει αυτό το θέμα αλλά από το 2003 που ασκώ «καθήκοντα» όποτε τέθηκε ζήτημα αρτιότητας από τις υπηρεσίες μου έλεγαν πως αυτό είναι θέμα του ιδιώτη μηχανικού. Η άδεια είναι του 2006.

Αυτό που αναφέρεις για το 93 τι οριοθετεί; Είναι το Π.Δ. 93 με το οποίο έβγαιναν οι Ο.Α. μέχρι το 2011; 

 

Σας ευχαριστώ. 

[avgoust]

5 ώρες πριν, nzerman said:

Συνάδελφε νομίζω πως από το λεκτικού του Π.Δ. τεκμαίρεται πως απαιτείται απόφαση Νομάρχη ακόμη και στην περίπτωση της μοναδικής οδού. 

Εχεις δίκιο , το διέγραψα.

[mantzaras]

Για κύρια και μοναδική όντως το λεκτικό θέλει πάντα απόφαση, αλλά υπάρχει η εγκύκλιος 43165/2355/33/30.5.1989 στην οποία μνημονεύει αυτά που λέει ο avgoust ότι για την μοναδική δεν απαιτείται. Επείδη ήταν εγκύκλιος κάποιες πολεδομίες δεν την εφάρμοζαν και θέλαν απόφαση (βέβαια από ποιον την θέλαν είναι άξιο απορίας, λες και δεν ήταν αυτές νομαρχιακές).

Για το έλεγχο αρτιότητας, το 93 που λέω αναφέρεται στο ΠΔ 8/7/93 (ΦΕΚ 795Δ), τρόπος έκδοσης αδειών. Εκεί στο άρθρο 3, παρ.1, ιβ, για κάθε κατά παρέκκλιση εντός, και για όλα τα εκτός ήθελε τίτλους και πιστοποιητικά ιδιοκτησίας. Στα άρθρα 4 και 5 (προέλεγχος και έλεγχος) μιλάει για " πλήρη και λεπτομερή έλεγχο του τοπογραφικού διαγράμματος και του διαγράμματος κάλυψης ως προς την τήρηση των γενικών και ειδικών πολεοδομικών διατάξεων και προδιαγραφών και τον έλεγχο όσων στοιχείων περιλαμβάνονται σ' αυτά".

Στο νέο τρόπο έκδοσης πάλι μιλάει για έλεγχο τίτλων για διαπίστωση της παρέκκλισης.

Για ποιον λόγο νομίζεις κατατίθονταν συμβόλαια στα εντός μόνο στα κατά παρέκκλιση???? Στα κατά κανόνα γιατί δεν ζητούνταν τίτλοι (άσχετα ότι αυτό οδήγησε σε εκτρώματα).

Όπως και να έχει, ο έλεγχος αρτιότητας σε άδεια είναι από τους βασικούς που κάνει μία πολεοδομία (δεν έχει και πολλούς άλλους να κάνει). Προσωπικά σε εκτός σχεδίου, και σε πολεοδομίες διαφορετικής χωρικής αρμοδιότητας, πάντα μου ελέγχαν κατά παρέκκλιση αρτιότητα.

[nzerman]

Καλημέρα, 

ευχαριστώ πολύ για τις πληροφορίες αν και νομίζω δεν υπάρχει διαφορά στην αντιμετώπιση από μεριάς μας ως διαχειριστές μιας τέτοιας υπόθεσης. Ας πούμε πως ο ιδιοκτήτης θέλει να κάνει προσθήκη, αντέχει αυτό το τεκμήριο της νομιμότητας;  

Και επιπλεόν κάτι βασικό, ως γεωτεμάχιο με πρόσωπο σε οδό του ρυμοτομικού σχεδίου, χωρίς ειδικό χαρακτηρισμό, εμπίπτει στις παρεκκλίσεις; 

Edited Ιούλιος 9 , 2018 by nzerman

[dimitris GM]

δες σε αυτο απο τον φιλο nbr

http://www.michanikos.gr/forums/topic/6236-αγροτεμάχιο-ρυμοτομούμενο-στα-όρια-του-σχεδίου-πόλεως/?do=findComment&comment=790933

 

[zulumpo]

Καλησπέρα σας συνάδελφοι,

Ερώτηση σχετικά με τις αποστάσεις από όρια στα κατα παρέκλιση.

Το υπό εξέταση γηπεδο ανήκει στην περίπτωση του άρθρου 1 παραγράφου 2 υποπερίπτωση αα του Π.Δ. 24-5-85

Η ελάχιστη οπίσθια απόσταση νομίζω πως προκύπτει στα 5 μέτρα καθώς το αγροτεμάχιο έχει ελάχιστο βάθος (κάθετη απόσταση) 36 >35 μέτρα

Π.Δ. 24-5-85:

ββ. Οι πλάγιες και οι οπίσθιες αποστάσεις των κατά παρέκκλιση άρτιων και οικοδομήσιμων γηπέδων της παρ.2 του παρόντος άρθρου ορίζονται σε δύο και μισό (2,50) μ τουλάχιστον για τα γήπεδα της υποπερίπτωσης αα της περίπτωσης β και σε πέντε (5) μέτρα τουλάχιστον για τα γήπεδα της περίπτωσης α και των υποπεριπτώσεων ββ και γγ της περίπτωσης β. Για τα γήπεδα της περίπτωσης β οι αποστάσεις αυτές ισχύουν μόνο εφόσον τα μήκη προσώπου και βάθους του γηπέδου είναι μικρότερα των:
Είκοσι (20) μ για το πρόσωπο και τριάντα πέντε (35) μ για το βάθος, για τα γήπεδα της υποπερίπτωσης αα της περίπτωσης β και Σαράντα πέντε (45) μ για το πρόσωπο και πενήντα (50) μ για το βάθος, για τα γήπεδα των υποπεριπτώσεων ββ και γγ της ίδιας περιπτ.β

Υπάρχει και η εγκύκλιςο που αναφέρει αυτό:

'Ετσι σε γήπεδο που υπήρχε στις 12-11-62 ενδέχεται να προκύψει ελάχιστη πλάγια απόσταση 2,50 μέτρων αν το πρόσωπο του (π είναι 10 μ. <ή= Π < 20 μ. (ή 5.00 μ. αν έχει πρόσωπο 20 μ. <ή= π < 45 μ. ή ακόμη και 15,00 μέτρα αν έχει πρόσωπο π > 45 μ.) ενώ η ελάχιστη οπίσθια απόσταση μπορεί να προκύψει 2,50 μ. αν έχει βάθος (β) 15 μ. <ή= β < 35 μ. (ή 5,00 μ. αν έχει βάθος 35 μ. <ή= β < 50 μ. ή ακόμη και 15 μ. αν έχει βάθος >ή= 50 μ.). Δηλαδή ενδέχεται για το ίδιο γήπεδο να προκύψουν ελάχιστες πλάγιες αποστάσεις διαφορετικές από τις οπίσθιες. 

 

Διαβάζοντας το Π.Δ. 24-5-85, από που προκύπτει ότι αν έχεις βάθος μεταξύ 35 και 50 έχεις οπίσθια απόσταση 5 μέτρα, και όχι 15 μέτρα αυτόματα?

Ευχαριστώ

Edited Ιούλιος 13 , 2022 by Pavlos33
αλλαγή χρώματος γραμματοσειράς-βλ. κανόνες συμμετοχής

[tetris]

Οι εγκύκλιοι ΔΕΝ υποκαθιστούν νόμους και ΠΔ. Μόνο δίνουν οδηγίες για την εφαρμογή τους, όταν αυτό είναι απαραίτητο.

Σε περίπτωση ασυμφωνίας, υπερισχύει (προφανώς) το ισχυρότερο.

Edited Ιούλιος 13 , 2022 by tetris