Χιαστί σύνδεσμοι κατά τον EC-8

[dora22]

Οταν λύνω ενα μονοοροφο μεταλλικό κτιριο με εακ , κανω ελεγχο ανοιγμένης λυγηρότητας στους χ συνδέσμους οπου πρεπει να ειναι λ>1,50. και εχω q =1.50.(οποτε οχι ικανοτικο αλλα τον ελεγχο λ).Λύνοντας με ec-8 βλεπω δεν γινεται ο ελεγχος αυτος και οι διατομή "πεφτει " πολύ , απο UPN 220 σε UPN 120.Ψαχνοντας λιγο τον ec-8 ειδα οτι μεχρι 2 οροφους δεν εχω περιορισμο του λ.Επισης τα κτιρια απο χάλυβα μπορω να τα θεωρησω ΚΠΧ.Εχω το κλασικο συστημα μεταλλικου κτιριου-πλαισια. Και με ec-8 λυνω με q=1.50.

Οι αλλες διατομες των στοιχειων δεν αλλαζουν.Δεν γνωριζω αν μου "διαφευγει" κατι οσον αφορα τα χ-στι και θα ηθελα την γνωμη σας, αφου τωρα εχω αρχισει να ασχολουμαι με τον ec-8.

"Aπο 1-1-11 θα ισχυουν οι ευρωκωδικες-δουλειες και κατα συνεπεια μελετες θα υπαρχουν για να τους εφαρμοσουμε??"

[belbos]

Κατά τον ΕΑΚ η ανηγμένη λυγηρότητα πρέπει να είναι λ<=1.50. Στον EC8 ο αντίστοιχος έλεγχος είναι 1.3<=λ<=2. Υπάρχει δηλαδή μεγαλύτερη ανοχή και μέλη με μικρότερες διατομές μπορεί να επαρκούν. Στη περίπτωση σου όμως δεν υπάρχει θέμα γιατί δεν υπάρχει απαίτηση για το λ (1 όροφος). Προφανώς γίνεται μόνο κάποιος έλεγχος σε εφελκυσμό για τις διαγώνιους που είναι λιγότερο κρίσμος απο τον έλεγχο λυγηρότητας.

 

Το θέμα είναι αν τα προγράμματα προσομοιοώνουν σωστά τον EC8...

[dora22]

ναι δικιο εχεις λ<=1,50, απο βιασυνη μου ξεφυγε και εγραψα >1,50

[dratsiox]

Προφανώς γίνεται μόνο κάποιος έλεγχος σε εφελκυσμό για τις διαγώνιους που είναι λιγότερο κρίσμος απο τον έλεγχο λυγηρότητας.

 

Το ζητάει ρητά

[thesmeletes]

Αγαπητοί συνάδελφοι, κάτι επι του κανονισμού.

 

Παραθέτω κάτι που γράφει ο EC8, 6.7.2

 

Οι διαγώνιοι θα λαμβάνονται υπόψη με τον ακόλουθο τρόπο σε μια ελαστική ανάλυση του φορέα για τη σεισμική δράση:

- στην περίπτωση πλαισίων με διαγώνιους συνδέσμους, θα λαμβάνονται υπόψη μόνο οι εφελκυόμενοι διαγώνιοι,

- στην περίπτωση πλαισίων με συνδέσμους σχήματος V, θα λαμβάνονται υπόψη τόσο οι εφελκυόμενοι όσο και οι θλιβόμενοι διαγώνιοι

 

Το να λαμβάνονται υπόψη στην ανάλυση οποιουδήποτε τύπου συνδέσμων χωρίς εκκεντρότητα τόσο οι εφελκυόμενοι όσο και οι θλιβόμενοι διαγώνιοι επιτρέπεται υπό την προϋπόθεση ότι ικανοποιούνται οι ακόλουθες συνθήκες:

α) χρησιμοποιείται μη-γραμμική στατική (pushover) ανάλυση του συνόλου ή μη γραμμική χρονοϊστορία,

β) τόσο οι καταστάσεις πριν τον λυγισμό όσο και μετά τον λυγισμό λαμβάνονται υπόψη κατά την προσομοίωση της συμπεριφοράς των διαγωνίων και,

γ) υπάρχουν κείμενα υποστήριξης που να αιτιολογούν το προσομοίωμα το οποίο χρησιμοποιείται για να αντιπροσωπεύσει την συμπεριφορά των διαγωνίων.

 

Με βάση αυτή τη λογική, αν οι σύνδεσμοι δεν είναι V και είναι Χ, πώς υλοποιείτε την απαίτηση για μόνο εφελκυόμενες διαγωνίους στην δυναμική φασματική ανάλυση, που είναι ο γενικά προτεινόμενος τρόπος για την ανάλυση των κατασκευών;

[AlexisPap]

Όπως το καταλαβαίνω, πρέπει να εισαχθεί η κάθε διαγώνιος με το ήμισυ της δυστένειάς της και, μετά την ανάλυση, να προστεθεί στην εντατική κατάσταση το φορτίο λόγω θλιβόμενων διαγωνίων, ώστε να προκύψουν εντατικά μεγέθη για έλεγχο μόνο των εφελκυόμενων...

[thesmeletes]

Ευχαριστώ για την απάντηση. Το έχεις δοκιμάσει αυτό Αλέξη;

 

Αυτός που έβαλε αυτή τη διάταξη στον κανονισμό, και μάλιστα με απόλυτο τρόπο, κατά τη γνώμη μου δε σκέφτηκε ότι έτσι κάνει πρακτικά μη υλοποιήσιμη τη φασματική ανάλυση όταν έχουμε Χ συνδέσμους.

 

Αν λύνουμε με απλοποιημένη φασματική (ισοδύναμη στατική) και μη γραμμική ανάλυση, τότε για κάθε σεισμικό συνδυασμό ζητάμε (αν το αντιμετωπίζει το πρόγραμμα) να μην παραλαμβάνουν οι διαγώνιες θλίψη, δηλ. να ενεργοποιούνται μόνο σε εφελκυσμό. Ετσι στα Χ, στον ένα συνδυασμό θα δουλέψει η μια διαγώνιος και στον αντίρροπο συνδυασμό η άλλη.

 

Στη δυναμική είναι πρακτικά αδύνατο να βάλεις χέρι σε τέτοιο επίπεδο. Σαν να σου λέει, θέλεις δυναμική και X συνδέσμους; Ξέχασέ το! Αν και μάλλον θα γίνει το άλλο, "αγνόησέ το".

 

Είναι ένα απο τα θέματα που θέλουν διευκρίνηση.

[reckoner]

το παραπάνω θέμα δεν έχει απασχολήσει και λίγους. καταρχήν σε πρώτο επίπεδο ανάγνωσης φαίνεται ο συντάκτης να τα έχει ελαφρώς μπερδέψει, διότι αν μπει και ο θλιβόμενος και ο εφελκυόμενος γιατί να κάνεις μη γραμμική ανάλυση? ενώ όταν μπαίνει μόνο ο εφελκυόμενος, η μη γραμμική εξυπακούεται.

 

από κει και πέρα, το πρόβλημα βρίσκεται σε επίπεδο software

 

Στη δυναμική είναι πρακτικά αδύνατο να βάλεις χέρι σε τέτοιο επίπεδο. Σαν να σου λέει, θέλεις δυναμική και X συνδέσμους; Ξέχασέ το! Αν και μάλλον θα γίνει το άλλο, "αγνόησέ το".

 

διότι αν υπήρχε modal non linear στα softwares δεν θα υπήρχε θέμα. το πρόβλημα ξεπερνιέται με την δεσπόζουσα ιδιομορφή και επανεπίλυση ανάλογα πως τη δέχεται το κάθε πρόγραμμα.

 

και επιτέλους έλεος με τους x & v συνδέσμους. δηλαδή αν βάλω 2 τέρατα για συνδέσμους (π.χ. hem500 σε ισόγειο) με εξασφαλισμένα τα άκρα τους (δέκα βίδες πάνω κάτω) υπάρχει θέμα λυγισμού?

Edited Μάρτιος 19 , 2012 by reckoner

[AlexisPap]

Πάντα υπήρχε αυτό το ζήτημα, ασχέτως αν δεν το καθόριζε ρητά ο κανονισμός, εφόσον ήταν επιτρεπτό να σχεδιάζουμε συνδέσμους που δεν θα μπορούσαν να αναπτύξουν επαρκή θλίψη λόγω λυγισμού.

Οπότε, πάντα ο μηχανικός έπρεπε να κάνει τις απαραίτητες διορθώσεις στα εντατικά μεγέθη, ώστε να αντιστοιχούν σε σύνδεσμο με αποκλειστικά εφελκυόμενα μέλη, κάτι που δεν μπορεί να κάνει η γραμμική ανάλυση από μόνη της.

[reckoner]

η δε αγνόηση της θλιβόμενης μέχρι την αστοχία της σε λυγισμό (δηλαδή κάτι που δεν θα συμβεί ποτέ επί της ουσίας) μπορεί να οδηγήσει σε τραγικά λάθη σχεδιασμού των συνδέσεων. η πιο λογική επιλογή που να τα καλύπτει όλα είναι η επιλογή διαγωνιών με τιμή φορτίου λυγισμού μέχρι το 0.50 του npl

 

Το να λαμβάνονται υπόψη στην ανάλυση οποιουδήποτε τύπου συνδέσμων χωρίς εκκεντρότητα τόσο οι εφελκυόμενοι όσο και οι θλιβόμενοι διαγώνιοι επιτρέπεται υπό την προϋπόθεση ότι ικανοποιούνται οι ακόλουθες συνθήκες:

α) χρησιμοποιείται μη-γραμμική στατική (pushover) ανάλυση του συνόλου ή μη γραμμική χρονοϊστορία,

β) τόσο οι καταστάσεις πριν τον λυγισμό όσο και μετά τον λυγισμό λαμβάνονται υπόψη κατά την προσομοίωση της συμπεριφοράς των διαγωνίων και,

γ) υπάρχουν κείμενα υποστήριξης που να αιτιολογούν το προσομοίωμα το οποίο χρησιμοποιείται για να αντιπροσωπεύσει την συμπεριφορά των διαγωνίων

 

ας πούμε ok το α)

 

το β) τι νόημα έχει? αφού δεν έχω πλέον λυγισμό. γι' αυτό υποτίθεται κάνω όλη αυτή τη φασαρία

 

και το γ) μπορεί κανείς να μου το εξηγήσει?

 

Πάντα υπήρχε αυτό το ζήτημα, ασχέτως αν δεν το καθόριζε ρητά ο κανονισμός,

δεν το καθόριζε ρητά, διότι είναι αδύνατον να καθοριστεί ρητά. στο φινάλε η παραδοχή αυτή ΄χει να κάνει με μία συντηρητική εκτίμηση της αντοχής στο στάδιο μετά το λυγισμό (τρέχα γύρευε δηλαδή).

 

και στο στάδιο πριν το λυγισμό?

 

η κλασσική αναλυσούλα μια χαρά δεν είναι σε σχέση με τις ταρζανιές που περιγράφει ο mod παραπάνω?

 

μέχρι να ενσωματωθεί η non linear modal analysis στα προγράμματα (ποτέ δηλαδή), η λύση του μέχρι 0.50 του npl είναι η πιο σωστή.

Edited Μάρτιος 19 , 2012 by AlexisPap