Παρατηρήσεις για πρότυπη μελέτη ΚΕΝΑΚ από ΤΕΕ

[sdim]

Υποθέτω οι περισσότεροι έχετε ήδη ρίξει μια ματιά στην πρότυπη μελέτη που έχει το ΤΕΕ εδώ

http://portal.tee.gr/portal/page/portal/SCIENTIFIC_WORK/GR_ENERGEIAS/kenak

 

Άνοιξα αυτό το θέμα για να συζητήσουμε τυχόν ελλείψεις, λάθη ή άλλες παρατηρήσεις σχετικά με αυτή τη μελέτη καθώς και ότι άλλο θα πρέπει να προσέξουμε όταν βάλουμε την υπογραφή μας. Η μελέτη του ΤΕΕ είναι ανυπόγραφη οπότε έχει καθαρά τα χέρια του ο συντάξας. Οι δικές μας μελέτες θα πάνε σφραγισμένες στην υπηρεσία.

 

Οι παρατηρήσεις δεν περιορίζονται απαραίτητα στον ΚΕΝΑΚ. Όταν κάνουμε μια μελέτη καλούμαστε να "δέσουμε" τις γνώσεις διαφορετικών γνωστικών αντικειμένων (Τοπογραφία, Αρχιτεκτονική, Μηχανολογία, κτλ) σε ένα αποτέλεσμα κοινώς αποδεκτό.

 

Έχουμε και λέμε:

 

1) Στην εισαγωγή αναφέρει τρεις ΤΟΤΕΕ οι οποίες δεν έχουν εκδοθεί ακόμα:

2007-Χ/2010: "Βιοκλιματικός σχεδιασμός.

2007-Χ/2010: "Εγκαταστάσεις Α.Π.Ε. σε κτίρια"

2007-Χ/2010: "Εγκαταστάσεις Σ.Η.Θ. σε κτίρια"

 

2) Δεν συνοδεύεται από τις απαιτούμενες μελέτες θέρμανσης και ψύξης απ'τις οποίες προκύπτουν οι αντίστοιχες τιμές που χρειάζονται στην μελέτη του ΚΕΝΑΚ.

 

3) Δεν φαίνονται σε τοπογραφικό οι είσοδοι των υπόγειων χώρων στάθμευσης (δεν έχει σχέση με τον ΚΕΝΑΚ, αλλά χρειάζεται)

 

4) Η αποχέτευση από κάποια WC/λουτρά περνάει από εσωτερικό χώρο των καταστημάτων. Δεν υπάρχει και μια κολόνα για να κατέβει δίπλα της, θα πρέπει να δημιουργηθούν ψευδοδοκάρια

 

5) Δεν έχει προβλεφθεί χώρος για την δεξαμενή καυσίμων.

 

6) Στο λεβητοστάσιο αμφιβάλλω αν χωράει ο εξοπλισμός τηρώντας τις νόμιμες αποστάσεις.

 

7) Ο καπναγωγός του λεβητοστασίου περνάει μέσα από το μπαλκόνι του 1ου ορόφου (μικρό το κακό, θα το μελετήσει ο Π/Μ στα στατικά με μια τρύπα 40x40).

 

9) Λείπουν οι τομές του κτιρίου (απαιτούνται από τον ΚΕΝΑΚ).

 

10) Στις κατόψεις ορισμένων ορόφων στο τεύχος δεν αναφέρει στο υπόμνημα στον 1ο και στον 5ο ότι πρόκειται για τυπικούς ορόφους

 

11) Στον 5ο όροφο και στην απόληξη του κλιμακοστασίου δεν φαίνεται πουθενά το ύψος/στάθμη του δαπέδου.

 

12) Λείπουν εσωτερικές διαστάσεις.

 

13) Ένα μέρος της εισόδου του Β υπογείου είναι κάτω από την είσοδο του καταστήματος. Είναι εφικτό, αλλά δεν φαίνεται στα συνημμένα σχέδια η ράμπα εισόδου. Αν μπει ευθεία ανοιχτή ράμπα όποιος εξέρχεται από το κατάστημα θα προσγειώνεται 2 ορόφους κάτω. Έχω περιέργεια να δω πως θα βγει η ράμπα τηρώντας τους κανονισμούς για μέγιστη κλίση και ελάχιστη ακτίνα καμπυλότητας και πλάτος.

 

Υ.Γ. Προς αποφυγή παρεξήγησης, δεν έχω στόχο να μειώσω τον κόπο των συναδέλφων που συντάξανε την μελέτη. Όλοι κάνουν λάθη, οι παρατηρήσεις είναι για να μαθαίνουμε και να τα διορθώνουμε.

[SeNNinhA]

Στην ουσία όλες σου οι παρατηρήσεις αφορούν ανακρίβειες στα αρχιτεκτονικά σχέδια και στις Η/Μ εγκαταστάσεις. Δεν ελέγχεται η ΜΕΑ σε κάτι τέτοιο παρα μόνον στο εάν τα στοιχεία που χρησιμοποιείς σε αυτη είναι αυτά τα οποία προκύπτουν απο τις άλλες μελέτες. Γι αυτό και για να μην διορθωνετε την μελέτη ξανά και ξανά θα πρέπει οι υπόλοιπες μελέτες σας να είναι σωστές.

 

3, 4, 5, 6, 7, 12, 13 αφορούν τις άλλες μελέτες. Ότι δείχνουν αυτές πρέπει να δείξεις κι εσύ (Σωστό ή λάθος)

 

1, αναφέρεις οποίες υπάρχουν

 

2, δεν είναι φυσικά δυνατόν να σου ανεβάσει πλήρες φάκελο όλων των μελετων και δεν υπάρχει και λόγος για αυτό. Εννοείται ότι ξέρεις να κανείς μελέτες Η/Μ

 

10, 11 σωστό αλλα στην πράξη χρησιμοποιείς τα ήδη υπάρχοντα αρχιτεκτονικά σχέδια. Εάν τα εχει σωστά τότε σωστά θα είναι και στην ΜΕΑ

 

9, Αυτό που εχει ουσία είναι η σχηματικη τομή στην οποία δείχνεις απο που εώς που θεωρείς τα ύψη των ορόφων

 

Η λογική του παραδείγματος είναι να σου δώσει να καταλάβεις πως στήνεται ένα τεύχος ΜΕΑ και όχι να σου δώσει ένα παράδειγμα που θα το κανείς copy-paste.

 

Άλλωστε αναλυτικά τα περιεχόμενα της ΜΕΑ υπάρχουν αναλυτικα μέσα στον ΚΕΝΑΚ και αυτα ισχύουν ως προδιαγραφές

[sdim]

Διευκρίνισα ότι οι παρατηρήσεις σε αυτό το θέμα δεν περιορίζονται γύρω από τον ΚΕΝΑΚ αλλά αφορούν το σύνολο των μελετών.

 

Για τα 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13 ακριβώς όπως τα λές. Πρέπει να φαίνονται και στην ΜΕΑ οι λεπτομέρειες αυτές, καθώς για να φτάσει στην ΜΕΑ το κτίριο πρέπει να έχουν γίνει οι υπόλοιπες μελέτες.

 

Για το 10,11 χρησιμοποιούνται όντως τα υπάρχοντα αρχιτεκτονικά σχέδια αλλά δεν βλέπω να τα έχουν συνημμένα στην μελέτη με επαρκείς διαστάσεις.

[hkamp]

Σε ημερίδα που παρακολούθησα, ένας από τους συντάκτες του παραδείγματος, τόνισε με έμφαση ότι δεν είναι πρότυπη μελέτη αλλά ένα παράδειγμα.

Είναι καταπληκτική δουλειά, πολύτιμο εργαλείο και συγχαρητήρια στους συναδέλφους.

 

Αν το εξετάσουμε από την πλευρά της ΜΕΑ και μόνο, πέρα από κάποιες απορίες που έχω για τις πρώτες θερμογέφυρες, προσπαθώντας να την περάσω στο πρόγραμμα του ΤΕΕ διαπίστωσα ότι μου βγάζει άλλα αποτελέσματα στην θέρμανση (το κτίριο μου βγαίνει Β με μεγαλύτερες ενεργειακές απαιτήσεις και καταναλώσεις στην θέρμανση από αυτές που έχει το παράδειγμα στα αποτελέσματα υπολογισμών).

Πιθανές αιτίες: ή έκανα εγώ λάθος στην εισαγωγή δεδομένων ή οι συντάκτες της μελέτης ή το πρόγραμμα έκανε λάθος υπολογισμούς (το παράδειγμα μάλλον έτρεξε στην beta μορφή του προγράμματος).

Αν κάποιος συνάδελφος μπορεί να με βοηθήσει να καταλάβω τι έγινε θα ήμουν υπόχρεος.

[tyflos]

Αγαπητοί συνάδελφοι παρακαλώ για την βοήθειά σας

 

Στην μελέτη ενεργειακής απόδοσης που έχει αναρτηθεί στο ΤΕΕ (αλλά και στο ΥΠΕΚΑ) ,στην παράγραφο 5.2.1 ,από σελίδα 29 έως 33 όπου υπολογίζονται οι ηλιακοί συλλέκτες που πρέπει να τοποθετηθούν για τις ανάγκες του ΖΝΧ της οικοδομής δεν μπορώ να καταλάβω τον υπολογισμό που γίνεται στον πίνακα 5.4 (στήλη 2- μέσο μηνιαίο φορτίο κάλυψης από ΗΣ).

Έχει υπολογίσει παραπάνω τα 91 τ.μ. ηλιακού που πρόκειται να τοποθετήσει και λογικά πρέπει να πολλαπλασιάσει το 91 με κάθε τιμή του πίνακα 5.3 (γραμμή 2). Είμαι λάθος ; Μήπως υπάρχει κάποιος βαθμός απόδοσης για τους συλλέκτες , ή κάτι άλλο που υπολογίζει πριν βάλει τις τιμές στον πίνακα ;

Βοηθείστε συνάδερφοι προσπαθώ να τελειώσω ένα excelάκι για τον αυτόματο υπολογισμό των συλλεκτών το οποίο θέλω να αναρτήσω στο φορουμ προς σχολιασμό και διορθώσεις.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

[hkamp]

Δες το ΤΟΤΕΕ 1 κεφ. 5.3.1. Εκεί περιγράφει τα τεχν. χαρακτηριστικά ηλιακών συλ. που χρειάζεται μια μελέτη.

Δεν πολλαπλασιάζει το 91 με καμιά τιμή στον πίνακα. Οι τιμές στην 2η στήλη αφορούν το φορτίο κάλυψης που προκύπτει συνολικά από τα 91 τμ των ηλιακών συλλεκτών. Τα νούμερα του φορτίου προκύψαν από υπολογισμό με βάση την μέθοδο καμπυλών f κ.λ.π.

 

Σε πρόγραμμα υπολογισμού από εταιρία λογισμικού που έχω, χρειάζεται να του δώσεις είσοδο τα τ.μ. του συλλέκτη, τον συντ. μηδενικών απωλειών, τον συντ. θερμικής απώλειας ηλιακού, κλίση, γεωγραφικό πλάτος, συντ. ανάκλασης κ.ά.

 

Συνήθως οι εταιρίες ηλιακών δεν δίνουν πολλά τεχνικά στοιχεία. Αν θες, δες το τεχνικό φυλλάδιο της REHAU για τα ηλιακά. Είναι πολύ κατατοπιστικό.

 

Είσαι σίγουρος ότι μπορείς να βγάλεις προγραμματάκι σε excel για τους συλλέκτες; Γιατί νομίζω δεν είναι πολύ απλό (μέθοδος καμπυλών f κ.ά).

Αν το καταφέρεις θα είναι πολύ ενδιαφέρον.

[dfeid]

 

5) Δεν έχει προβλεφθεί χώρος για την δεξαμενή καυσίμων.

 

 

Μα νομίζω οτι στη μελέτη γίνεται ρητή αναφορά σε καυστήρα Φ.Α.

 

Εν μέσω χάους είναι άδικο πυροβολούμε συναδέλφους που σκοπό έχουν να αποσαφηνίσουν κάποια σημεία της ενεργειακής μελέτης, έστω και μετα την αναγνώριση του κόπου τους. Η λίστα των παρατηρήσεων μπορεί να μεγαλώσει πιθανώς και άλλο, αλλά εδώ και σχεδον ένα μήνα μετά την ανάρτηση της στο δίκτυο εμείς δεν έχουμε προσέξει πολλά σημεία, (που όμως για μερικά από αυτά κάνουμε σχετικές παρατηρήσεις) πως μπορόυμε να ψέξουμε κάποιους άλλους συναδέλφους που κάτω από μεγάλη πίεση χρόνο ετοιμάσαν αυτό το υλικό που δίνει πλήθος, άλλα όχι φυσικά και το σύνολο, των απαντήσεων που όλοι θα θέλαμε.

Συγχαρητήρια σε αυτούς που δούλεψαν για αυτό, τους αξίζουν πραγματικά!!!

Μείνετε στη ουσία και όχι στους τύπους, δεν υποβλήθηκε φάκελος ΟΑ ένα υποδειγμα ΜΕΑ αναρτήθηκε!!!.

[pggiotas]

Στο παράδειγμα της ενεργειακής επιθεώρησης του ΤΕΕ , στον υπολογισμό του αερισμού του Μ.Θ.Χ. σελ. 10 έχει 11,2m² * 3m * 6όροφοι.....

Δεν θα έπρεπε να είναι 8*3*5 + 11,2*3*1 ???

 

Στην ισχύ του λέβητα ενώ αναφέρει ότι αναγράφεται η ονομαστική (110KW σελ 24 ) τελικά τοποθετεί την πραγματική 110* 0,66....ποιό είναι κατά την γνώμη σας το σωστό???...

[sdim]

Μα νομίζω οτι στη μελέτη γίνεται ρητή αναφορά σε καυστήρα Φ.Α.

 

Εν μέσω χάους είναι άδικο πυροβολούμε συναδέλφους που σκοπό έχουν να αποσαφηνίσουν κάποια σημεία της ενεργειακής μελέτης, έστω και μετα την αναγνώριση του κόπου τους. Η λίστα των παρατηρήσεων μπορεί να μεγαλώσει πιθανώς και άλλο, αλλά εδώ και σχεδον ένα μήνα μετά την ανάρτηση της στο δίκτυο εμείς δεν έχουμε προσέξει πολλά σημεία, (που όμως για μερικά από αυτά κάνουμε σχετικές παρατηρήσεις) πως μπορόυμε να ψέξουμε κάποιους άλλους συναδέλφους που κάτω από μεγάλη πίεση χρόνο ετοιμάσαν αυτό το υλικό που δίνει πλήθος, άλλα όχι φυσικά και το σύνολο, των απαντήσεων που όλοι θα θέλαμε.

Συγχαρητήρια σε αυτούς που δούλεψαν για αυτό, τους αξίζουν πραγματικά!!!

Μείνετε στη ουσία και όχι στους τύπους, δεν υποβλήθηκε φάκελος ΟΑ ένα υποδειγμα ΜΕΑ αναρτήθηκε!!!.

 

Συγνώμη, δεν είχα παρατηρήσει ότι ανάφερε καυστήρα Φ.Α. Στην επαρχία δεν έχουμε Φ.Α. οπότε από κεκτημένη ταχύτητα έψαχνα για την δεξαμενή καυσίμων.

 

Νομίζω έχω ξεκαθαρίσει από την αρχή ότι δεν έχω σκοπό να θίξω τους συναδέλφους. Απλά να κάνουμε παρατηρήσεις σε μια μελέτη αναφοράς που έχουμε ώστε να ξέρουμε και εμείς τι να προσέχουμε.

[TheoTDM900]

τώρα το διάβασα και δε θέλω να δυναμιτίσω αλλά οφείλω να πω τα εξής :

 

α)ευχαριστήσω τους συναδέλφους για τις προσπάθειες να παρουσιάσουν μελέτες και να βοηθήσουν έτσι συναδέλφους,

 

αλλά

 

β) το θεωρώ ανεπίτρεπτο για ΤΕΕ να σηκώνει μελέτες του και να υπάρχει έστω το παραμικρό ψεγάδι. Μέχρι και το hatch πρέπει να έχει ISO.