Κόστος λειτουργίας φορτηγών

[athka]

Προς athka:

 

The theory emphasizes the importance of ignoring past costs and only taking into account the future costs and benefits when making decisions. It states that when making a decision, one should make a hard-headed calculation of the extra costs one will incur and weigh these against its extra advantages.

 

Το ερώτημα είναι αν εδώ εξετάζουμε την λήψη μίας απόφασης. Στην περίπτωση αυτή δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη καταβεβληθέντα κόστη, όπως η απομείωση της αξίας παγίων που διαθέτουμε ήδη.

 

Αφού λάβουμε την απόφαση να αναλάβουμε το έργο, τότε θα έχουμε δραστηριότητα σε εξέλιξη και θα λάβουμε υπόψη και τα κόστη αυτά.

[CostasV]

Το ερώτημα είναι αν εδώ εξετάζουμε την λήψη μίας απόφασης.

Από ό,τι κατάλαβα, ο αρχικός ερωτών δεν χρειάζεται την κοστολόγηση για την άμεση λήψη κάποιας απόφασης.

 

Στην περίπτωση αυτή δεν θα πρέπει να ληφθούν υπόψη καταβεβληθέντα κόστη, όπως η απομείωση της αξίας παγίων που διαθέτουμε ήδη.

Σύμφωνοι.

 

 

Αφού λάβουμε την απόφαση να αναλάβουμε το έργο, τότε θα έχουμε δραστηριότητα σε εξέλιξη και θα λάβουμε υπόψη και τα κόστη αυτά.

Διαφωνώ. Να πω ένα παράδειγμα, μήπως λέμε το ίδιο πράγμα με άλλα λόγια....

 

 

Εάν σκέφτεσαι να αγοράσεις ένα πάγιο, τότε σαφώς και θα συμπεριλάβεις στον υπολογισμό το πόσο κοστίζει τώρα, και το πόσο θα κοστίζει σε 5 χρόνια. Έστω ότι ο τύπος Α κοστίζει τώρα 100 και σε 5 χρόνια θα μπορεί να πουληθεί (άρα κοστίζει) 20 (με σημερινή αξία). Εστω ο τύπος Β κοστίζει τώρα 200 και σε 5 χρόνια θα κοστίζει 50.

Αρα ο τύπος Α θα κοστίσει 100-20=80, και

ο τύπος Β θα κοστίσει 200-50=150.

 

Αν ο τύπος Α έχει το ίδιο κόστος λειτουργίας και συντήρησης (ή, το πολύ, μεγαλύτερο από του Β κατά 70), τότε σαφώς συμφέρει η αγορά του Α.

 

Αυτοί οι υπολογισμοί γίνονται ΠΡΟΤΟΥ αγοράσουμε το πάγιο.

 

----------------------------------------------------

Ας πούμε τώρα ότι αγοράσαμε το πάγιο. Δεν έχει σημασία αν αγοράσαμε το Α ή το Β.

Για την κοστολόγηση της λειτουργίας και συντήρησης του πάγιου, είτε αγοράσαμε το Α, είτε το Β, ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να συμπεριλάβουμε το πόσο το αγοράσαμε και το πόσο μπορούμε να το πουλήσουμε (ως διαφορά, δηλαδή).

 

Μόνο τα μελλοντικά έξοδα και έσοδα (άρα και το πόσο μπορούμε να το πουλήσουμε , ΜΟΝΟ ΤΟΥ όμως, και όχι ως διαφορά αγορά-πώληση) πρέπει να λαμβάνουμε υπόψη μας.

[athka]

Θελουν να αναλαβουν ενα εργο στην εταιρεια που ειμαι θελουν να τουσ πω το κοστος που θα εχουν ανα ημερα.

 

Από ό,τι κατάλαβα, ο αρχικός ερωτών δεν χρειάζεται την κοστολόγηση για την άμεση λήψη κάποιας απόφασης.

 

Ο Χάρης λέει ότι σχεδιάζουν να κάνουν κάτι στην εταιρεία του, κατά τον σχεδιασμό λοιπόν θα καλούνται να λαμβάνουν αποφάσεις. Τα καταβεβλημένα κόστη δεν είναι κομμάτι της κοστολόγησης, είναι μία απλή και ορθολογική σύμβαση που μας βοηθά να λάβουμε μία απόφαση μέσα σε έναν ενδεχόμενο κυκεώνα εναλλακτικών (γι αυτό κ λέει "...when making decisions". Το ανέφερα για να επισημάνω τις διαφορές ανάλογα το στάδιο που βρίσκεται κανείς, έτσι ώστε να μπορέσει ο Χάρης να κρίνει τι πρέπει να συμπεριλάβει.

 

Στην κοστολόγηση μιας δραστηριότητας σε εξέλιξη περιλαμβάνουμε οτιδήποτε έχει κάποιο κόστος και χρησιμοποιείται για την δραστηριότητα αυτή. Η χρησιμοποίηση ενός παγίου λοιπόν θα επιφέρει το κόστος της απόσβεσής του.

 

Να το θέσω πιο απλά. Έστω ότι αγοράσαμε κάτι πριν από χ χρόνια και αυτό είχε τότε αξία 100 €. Σήμερα και σε σταθερές τιμές αξίζει 20 €. Αν αυτό το πράγμα το χρησιμοποιούμε κάπου, θα συμπεριλάβουμε την απόσβεσή του στην δραστηριότητα αυτή. Διαφορετικά θα το πουλήσουμε. Αν κάτι το δεσμεύει και δεν μας αφήνει να το πουλήσουμε, τότε αυτό το κάτι θα επιφορτιστεί με κόστος απόσβεσης του παγίου.

 

Όπως καταλαβαίνεις μέχρι τις παύλες συμφωνούμε. Για να μην περιπλακεί η συζήτηση λόγω ορολογίας, μιλάω εξ αρχής για το συνολικό κόστος.

[CostasV]

Να το θέσω πιο απλά. Έστω ότι αγοράσαμε κάτι πριν από χ χρόνια και αυτό είχε τότε αξία 100 €. Σήμερα και σε σταθερές τιμές αξίζει 20 €. Αν αυτό το πράγμα το χρησιμοποιούμε κάπου, θα συμπεριλάβουμε την απόσβεσή του στην δραστηριότητα αυτή. Διαφορετικά θα το πουλήσουμε. Αν κάτι το δεσμεύει και δεν μας αφήνει να το πουλήσουμε, τότε αυτό το κάτι θα επιφορτιστεί με κόστος απόσβεσης του παγίου

Δεν συμφωνώ.

Πώς θα υπολογίσουμε την απόσβεση σε ένα περιουσιακό στοιχείο (π.χ. ένα φορτηγό που ονομάζουμε Κ0) που δεν έχει δουλέψει καμία ημέρα ανά έτος, και πώς θα συμπεριλάβουμε την απόσβεση σε ένα παρόμοιο περιουσιακό στοιχείο Κ2, εάν έχει δουλέψει 2 μέρες ανά έτος;

 

 

 

Ας δούμε το εξής παράδειγμα:

Ας υποθέσουμε ότι έχουμε ΗΔΗ αγοράσει δύο φορτηγά, όπως περιέγραψα στο μήνυμα #22, ένα Α (μόλις το αγοράσαμε προς 100 μονάδες) και ένα Β (που επίσης μόλις το αγοράσαμε προς 200 μονάδες). Υποθέτουμε επίσης ότι η πώλησή τους μετά από 5 χρόνια, μπορεί να αποφέρει (σε σημερινές τιμές) 20 μονάδες για το Α και 50 μονάδες για το Β.

Με βάση αυτά τα στοιχεία, και αν υποθέσουμε σταθερή απόσβεση για κάθε έτος μέσα στα 5 χρόνια, η ετήσια απόσβεση για το Α είναι (100-20)/5=16 και για το Β είναι (200-50)/5=30.

 

Ας δεχτούμε ότι το κόστος λειτουργίας και συντήρησης είναι

Για το Α: 10 μονάδες ανά έτος

Για το Β: 6 μονάδες ανά έτος.

 

Η ερώτηση που καλούμαστε (μας ρωτάνε ΑΦΟΥ τα έχουν αγοράσει τα οχήματα) να απαντήσουμε είναι : Ποιο από τα δύο φορτηγά πρέπει να χρησιμοποιούμε; (υποθέτοντας ότι τα οχήματα μας προσφέρουν ισοδύναμες παραγωγικές δυνατότητες, και ότι χρειαζόμαστε να χρησιμοποιούμε ΜΟΝΟ το ένα από τα δύο)

 

Εάν μας ρωτούσαν ΠΡΟΤΟΥ τα αγοράσουν είναι νομίζω ξεκάθαρο ότι θα απαντούσαμε, πως συμφέρει το Α.

Τώρα όμως που τα αγόρασαν (είπαμε, ένα Α και ένα Β), ποιο συμφέρει να χρησιμοποιούμε;

 

Εάν (κάνουμε το λάθος και) συμπεριλάβουμε και την απόσβεση στο κόστος ανά έτος, έχουμε

Για το Α : 16 από την απόσβεση και 10 από λειτουργία και συντήρηση , σύνολο 26

Για το Β : 30 από την απόσβεση και 6 από λειτουργία και συντήρηση, σύνολο 36.

ΤΟ 26 είναι μικρότερο από το 36, άρα μας συμφέρει να χρησιμοποιούμε το Α. Λάθος!

 

Μας συμφέρει να χρησιμοποιούμε το Β, διότι το κόστος λειτουργίας και συντήρησης είναι 6 και κάθε χρόνο θα πληρώνουμε 4 μονάδες λιγότερες από όσες θα πληρώναμε εάν χρησιμοποιούσαμε το Α. Το ότι το Β έχει μεγαλύτερη ετήσια απόσβεση, ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ να επηρεάζει καμία απόφαση μας.

[athka]

Αν κινηθούμε αυστηρά στα πλαίσια του διλήμματος που θέτεις (έστω Σενάριο Α), τότε συμφωνώ μαζί σου. Το συνολικό κόστος για 5 έτη θα είναι:

 

Αγορά Φορτηγού Α: 100

Αγορά Φορτηγού Β: 200

 

Λειτουργία Φορτηγού Β: 6 /έτος x 5 έτη = 30

(Παραδοχή: Η μη χρήση του φορτηγού Α συνεπάγεται 0 κόστος συντήρησης.)

 

Μερικό Σύνολο (1): 330

 

ΜΕΙΟΝ

 

Αξία Μεταπώλησης Α: 20

Αξία Μεταπώλησης Β: 50

 

Μερικό Σύνολο (2): 70

 

Συνολικό Κόστος Σεναρίου Α (1) - (2) = 260

 

Γιατί όμως να περιοριστούμε σε αυτό το δίλημμα; Θα αντιπροτείνω ένα σενάριο Β, σύμφωνα με το οποίο αφού έχουμε αγοράσει και τα δύο φορτηγά, θα επιλέξουμε ποιο θα χρησιμοποιήσουμε και το άλλο θα πωληθεί. Επιλέγω να πουλήσω το Β. Ας δούμε το κόστος 5ετίας:

 

Αγορά Φορτηγού Α: 100

Αγορά Φορτηγού Β: 200

 

Λειτουργία Φορτηγού Α: 10 /έτος x 5 έτη = 50

 

Μερικό Σύνολο (1): 350

 

ΜΕΙΟΝ

 

Αξία Μεταπώλησης Α: 20

Άμεση Μεταπώληση Β: έστω 170 (είπαμε μόλις το αγοράσαμε)

 

Μερικό Σύνολο (2): 190

 

Συνολικό Κόστος Σεναρίου Β (1) - (2) = 160

 

Υπάρχει κάποια ένσταση στα παραπάνω σενάρια; Τα ΣΚ-Α και ΣΚ-Β θα πληρωθούν με πραγματικά χρήματα, έτσι δεν είναι;

 

 

Πώς θα υπολογίσουμε την απόσβεση σε ένα περιουσιακό στοιχείο (π.χ. ένα φορτηγό που ονομάζουμε Κ0) που δεν έχει δουλέψει καμία ημέρα ανά έτος, και πώς θα συμπεριλάβουμε την απόσβεση σε ένα παρόμοιο περιουσιακό στοιχείο Κ2, εάν έχει δουλέψει 2 μέρες ανά έτος;

 

Η απομείωση της αξίας είναι γεγονός, έτσι δεν είναι; Η απόσβεση είναι η λογιστική μέθοδος που χρησιμοποιείται για να απεικονίσει αυτό ακριβώς το γεγονός, συνεπώς οι αποσβέσεις απεικονίζουν πραγματικά μεγέθη και θα πρέπει να ληφθούν υπόψη. Αν δεν τις λάβουμε υπόψη, τότε εμείς οι ίδιο επιλέγουμε να μην λάβουμε υπόψη γεγονότα. Μερικές φορές το κάνουμε, όταν θέλουμε να δούμε πολύ συγκεκριμένα θέματα σε μία επιχείρηση. Δεν είναι αυτός ο γενικός κανόνας.

 

Η απόσβεση ενός παγίου γενικά δεν εξαρτάται από το αν αυτό έχει δουλέψει. Τώρα αν κάποιος ήθελε θα μπορούσε να συμπεριλάβει συντελεστές που να περιλαμβάνουν αυτήν την πληροφορία, αλλά πραγματικά θα περιπλέξει συστήματα που συστήνεται να διατηρούνται απλά...

[CostasV]

Υπάρχει κάποια ένσταση στα παραπάνω σενάρια;

 

Πες μου αν κατάλαβα σωστά:

To σενάριο Α λέει : Λειτουργούμε το Β φορτηγό.

Το σενάριο Β λέει : Λειτουργούμε το Α φορτηγό και πουλάμε το Β φορτηγό

 

Αφενός μεν, στο δικό μου σκεπτικό δεν υπήρχε η επιλογή πώλησης του ενός από τα δύο οχήματα. Αφετέρου, εάν προσθέσουμε την επιλογή πώλησης, τότε πρέπει η επιλογή αυτή να προστεθεί και στο σενάριο Α.

 

Η κύρια όμως διαφωνία μου βρίσκεται στο ότι, ΑΚΟΜΑ και αν προσθέσουμε την δυνατότητα πώλησης ενός εκ των δύο οχημάτων, η δαπάνη αγοράς των οχημάτων δεν θα πρέπει να προσμετρηθεί στον υπολογισμό του κόστους, επειδή έχει ΗΔΗ γίνει η αγορά των οχημάτων. Μόνο η τιμή μεταπώλησης θα πρέπει να ληφθεί υπόψη.

--------------------------------------------------------------

 

 

 

Αν κινηθούμε αυστηρά στα πλαίσια του διλήμματος που θέτεις (έστω Σενάριο Α), τότε συμφωνώ μαζί σου. Το συνολικό κόστος για 5 έτη θα είναι:

 

Αγορά Φορτηγού Α: 100

Αγορά Φορτηγού Β: 200

 

Λειτουργία Φορτηγού Β: 6 /έτος x 5 έτη = 30

(Παραδοχή: Η μη χρήση του φορτηγού Α συνεπάγεται 0 κόστος συντήρησης.)

 

Μερικό Σύνολο (1): 330

 

ΜΕΙΟΝ

 

Αξία Μεταπώλησης Α: 20

Αξία Μεταπώλησης Β: 50

 

Μερικό Σύνολο (2): 70

 

Συνολικό Κόστος Σεναρίου Α (1) - (2) = 260

Δεν είναι σίγουρο εάν τα πουλήσουμε ή όχι, τα φορτηγά στο τέλος της πενταετίας. Το μόνο που μας ρωτάνε είναι (μόλις τα έχουμε αγοράσει): Με ποιό φορτηγό να δουλέψουμε;

 

 

 

 

Η απόσβεση είναι η λογιστική μέθοδος που χρησιμοποιείται για να απεικονίσει αυτό ακριβώς το γεγονός, συνεπώς οι αποσβέσεις απεικονίζουν πραγματικά μεγέθη και θα πρέπει να ληφθούν υπόψη. Αν δεν τις λάβουμε υπόψη, τότε εμείς οι ίδιο επιλέγουμε να μην λάβουμε υπόψη γεγονότα. Μερικές φορές το κάνουμε, όταν θέλουμε να δούμε πολύ συγκεκριμένα θέματα σε μία επιχείρηση. Δεν είναι αυτός ο γενικός κανόνας.

Ακριβώς επειδή είναι γεγονός, δηλαδή επειδή έχει ήδη γίνει, και δεν μπορεί να ξε-γίνει, η προσμέτρηση του γεγονότος αυτού δεν διαφοροποιεί σε τίποτα το κόστος οποιασδήποτε επιλογής μου ή απόφασής μου, και άρα, δεν θα πρέπει να ληφθεί (η απόσβεση) υπόψη. Βλέπε The bygones principle

[athka]

Το μόνο που μας ρωτάνε είναι (μόλις τα έχουμε αγοράσει): Με ποιό φορτηγό να δουλέψουμε;

 

Στο είπα εξ' αρχής:

 

Αν κινηθούμε αυστηρά στα πλαίσια του διλήμματος που θέτεις (έστω Σενάριο Α), τότε συμφωνώ μαζί σου.

 

Εσύ όμως δεν μου είπες:

 

Γιατί όμως να περιοριστούμε σε αυτό το δίλημμα;

 

Υπάρχει κάποιος περιοριστικός παράγοντας; Δικαιούμαι να ξαναπουλήσω κάτι που νομίμως αγόρασα.

 

...Αφετέρου, εάν προσθέσουμε την επιλογή πώλησης, τότε πρέπει η επιλογή αυτή να προστεθεί και στο σενάριο Α.

 

Μα, αυτό είναι το Σενάριο Β. Απλώς πρόσθεσα στο Σενάριο Α την δυνατότητα πώλησης του φορτηγού που δεν χρησιμοποιείται. Δεν άλλαξα κάτι άλλο.

 

 

Η κύρια όμως διαφωνία μου βρίσκεται στο ότι, ΑΚΟΜΑ και αν προσθέσουμε την δυνατότητα πώλησης ενός εκ των δύο οχημάτων, η δαπάνη αγοράς των οχημάτων δεν θα πρέπει να προσμετρηθεί στον υπολογισμό του κόστους, επειδή έχει ΗΔΗ γίνει η αγορά των οχημάτων.

....

Ακριβώς επειδή είναι γεγονός, δηλαδή επειδή έχει ήδη γίνει, και δεν μπορεί να ξε-γίνει, η προσμέτρηση του γεγονότος αυτού δεν διαφοροποιεί σε τίποτα το κόστος οποιασδήποτε επιλογής μου ή απόφασής μου, και άρα, δεν θα πρέπει να ληφθεί (η απόσβεση) υπόψη. Βλέπε The bygones principle

 

Πρόσεξε αυτό:

 

Εξάλλου, το άρθρο στην wikipedia, λέει στο bygones principle:

The theory emphasizes the importance of ignoring past costs and only taking into account the future costs and benefits when making decisions. It states that when making a decision, one should make a hard-headed calculation of the extra costs one will incur and weigh these against its extra advantages.

(αλλαγή bold-underline στο quotation)

 

Το ζήτημα είναι αν είσαι στο στάδιο λήψης κάποιας απόφασης, αν δηλαδή βρίσκεσαι στο στάδιο του σχεδιασμού. Απο την στιγμή που τελείωσες με τον σχεδιασμό και πας σε φάση λειτουργίας τα καταβεβλημένα κόστη τα λαμβάνεις υπόψη κανονικότατα. Αν δεν τα λάβεις, δεν θα αποσβέσεις τα πάγιά σου. Όταν λοιπόν ενα πάγιο χαλάσει-παλαιωθεί κτλ. δεν θα μπορείς να το αντικαταστήσεις επειδή δεν θα έχεις εισπράξει τα χρήματα για την αντικατάστασή του (στην πράξη φυσικά θα αναγκαστείς να αφαιρέσεις τα έξοδα αντικατάστασης από τα κέρδη σου με αποτέλεσμα να ανακαλύψεις ετεροχρονισμένα ότι τελικά τα κέρδη για τα προηγούμενα χ χρόνια ήταν μικρότερα από αυτά που νόμιζες).

 

Εν ολίγοις σου λέω πως μια χαρά ξεγίνεται, πολύ απλά θα πουλήσουμε το πάγιο.

[CostasV]

Υπάρχει κάποιος περιοριστικός παράγοντας; Δικαιούμαι να ξαναπουλήσω κάτι που νομίμως αγόρασα.

Περιοριστικός παράγοντας δεν υπάρχει και βεβαίως μπορεί να ξαναπουληθεί.

 

 

Μα, αυτό είναι το Σενάριο Β. Απλώς πρόσθεσα στο Σενάριο Α την δυνατότητα πώλησης του φορτηγού που δεν χρησιμοποιείται. Δεν άλλαξα κάτι άλλο.

 

Μισό λεπτό. Δηλαδή στο σενάριο Β εξετάζουμε την δυνατότητα να δουλέψουμε με ένα από τα δύο φορτηγά ΚΑΙ να πουλήσουμε το άλλο που δεν χρησιμοποιούμε;

 

Να κάνω τον υπολογισμό.

Υποθέτω ότι η αξία πώλησης των δύο φορτηγών είναι αυτή που αντιστοιχεί στο τέλος του πρώτου χρόνου, δηλαδή 100-16=84 για το Α, και 200-30=170 για το Β.

Υποθέτω επίσης ότι το φορτηγό που θα διαλέξω θα έχει σταθερό το κόστος λειτουργίας και συντήρησης για τα επόμενα 5 χρόνια, και θα είναι για το μεν Α 10 μονάδες/έτος, για το δε Β 6 μονάδες ανά έτος.

Εάν λειτουργεί το Α και πουλήσω το Β έχω -(5*10)+170=120 όφελος

Εάν λειτουργεί το Β και πουλήσω το Α έχω -(5*6)+84=54 όφελος

Διαφορικό όφελος 66 υπέρ του Α.

 

edit : Υπάρχει επιπλέον μία μικρή διαφορά: Εάν κρατήσω το Α τότε στο τέλος της πενταετίας θεωρώ ότι θα έχω έσοδα 20 από πώληση του Α, ενώ αν κρατήσω το Β τότε μετά από 5 χρόνια θα έχω έσοδα 50 από πώληση του Β, άρα διαφορικό όφελος 30 υπερ του Β

Συνολικό όφελος 36 (=66-30) υπέρ του Α.

 

 

 

Οι τιμές αγοράς των δύο φορτηγών (100, και 200) και οι τιμές των ετήσιων αποσβέσεων (16 και 30), που χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό των τιμών μεταπώλησης (84 και 170) ΔΕΝ σημαίνει ότι η απόφασή μας για το τι θα κάνουμε στηρίχτηκε στις τιμές αγοράς και στις αποσβέσεις. Απλώς ήταν ένας τρόπος να εικάσουμε τις τιμές μεταπώλησης και να δείξουμε το συνήθες φαινόμενο του να μεταπωλείται ένα ακριβό φορτηγό ακριβότερα από ένα φτηνό φορτηγό.

Εάν όμως για κάποιο ασυνήθιστο λόγο (π.χ. έστω ότι έκλεινε το εργοστάσιο που κατασκεύαζε το Β και έτσι η συντήρηση του Β γινόνταν προβληματική) η τιμή μεταπώλησης του Β δεν ήταν 170 αλλά ήταν 70, τότε θα ήταν πιο ξεκάθαρο ότι η λήψη της απόφασης πρέπει να στηρίζεται μόνο στα πραγματικά μελλοντικά (τιμή μεταπώλησης) και όχι στα πραγματικά παρελθόντα (τιμή αγοράς και απόσβεση) στοιχεία.

Στην περίπτωση που τα πραγματικά μελλοντικά στοιχεία συμπίπτουν με τα πραγματικά παρελθόντα και τις αποσβέσεις, τότε εντάξει.

 

 

 

Αν δεν τα λάβεις, δεν θα αποσβέσεις τα πάγιά σου. Όταν λοιπόν ενα πάγιο χαλάσει-παλαιωθεί κτλ. δεν θα μπορείς να το αντικαταστήσεις επειδή δεν θα έχεις εισπράξει τα χρήματα για την αντικατάστασή του

Τι σχέση έχει το πόσα χρήματα θα έχεις εισπράξει, με την τιμή αγοράς ενός πάγιου; Εάν δεν θα έχεις εισπράξει αρκετά λεφτά για την αντικατάστασή του, τότε προφανώς δεν απέδωσε καλά η επένδυση. Εάν δηλαδή ελάμβανες υπόψη την τιμή αγοράς, τι θα άλλαζε στα έσοδα;

[athka]

Να κάνω τον υπολογισμό.

Υποθέτω ότι η αξία πώλησης των δύο φορτηγών είναι αυτή που αντιστοιχεί στο τέλος του πρώτου χρόνου, δηλαδή 100-16=84 για το Α, και 200-30=170 για το Β.

Υποθέτω επίσης ότι το φορτηγό που θα διαλέξω θα έχει σταθερό το κόστος λειτουργίας και συντήρησης για τα επόμενα 5 χρόνια, και θα είναι για το μεν Α 10 μονάδες/έτος, για το δε Β 6 μονάδες ανά έτος.

Εάν λειτουργεί το Α και πουλήσω το Β έχω -(5*10)+170=120 όφελος

Εάν λειτουργεί το Β και πουλήσω το Α έχω -(5*6)+84=54 όφελος

Διαφορικό όφελος 66 υπέρ του Α.

 

Αν πρόσεξες και εγώ το Β πούλησα και δούλεψα το Α, δεν ήταν τυχαίο. Όμως δεν μπορώ να δεχτώ απόλυτα αυτό που λες, επειδή σχεδιάζεις να χρησιμοποιήσεις ένα όχημα για 5 χρόνια και στο τέλος της πενταετίας να έχεις όφελος!! Προφανώς κάτι δεν συμπεριλαμβάνεις στον υπολογισμό σου.

 

 

..Απλώς ήταν ένας τρόπος να εικάσουμε τις τιμές μεταπώλησης και να δείξουμε το συνήθες φαινόμενο του να μεταπωλείται ένα ακριβό φορτηγό ακριβότερα από ένα φτηνό φορτηγό...

 

Δεν είμαι σίγουρος αν εκλαμβάνω όλη αυτήν την παράγραφο όπως την εννοείς. Το νόημα της απόσβεσης πάντως είναι να εισπράξουμε τα χρήματα που απαιτούνται για να αναπληρώσουμε ένα πάγιο όταν έλθει ο καιρός να το αντικαταστήσουμε.

 

Δεν νοείται κοστολόγηση χωρίς αποσβέσεις. Δες πχ. αυτό (σελ. 11).

 

Τι σχέση έχει το πόσα χρήματα θα έχεις εισπράξει, με την τιμή αγοράς ενός πάγιου;

 

Άμεση. Οι περισσότεροι τιμολογούν έτσι: Τιμή Πώλησης = Κόστος x (1 + Περιθώριο Κέρδους)

 

Όμως: Κόστος = Αποσβέσεις + Υλικά + Εργατικά + .. +......

 

Όπως βλέπεις λοιπόν σχετίζονται. Επιπλέον: Έσοδα = Τιμή Μονάδος x Μονάδες, έτσι σχετίζονται και με τα έσοδα.

[CostasV]

Αν πρόσεξες και εγώ το Β πούλησα και δούλεψα το Α, δεν ήταν τυχαίο.

Τυχαίο είναι στον βαθμό που η τιμή μεταπώλησης είναι παρόμοια με την τιμή αγοράς μείον τις αποσβέσεις. Εάν συμβαίνει αυτό (τιμή μεταπώλησης = αγορά-αποσβέσεις) τότε συμπίπτουν τα αποτελέσματα των υπολογισμών. Αλλά το σκεπτικό διαφέρει.

 

 

Όμως δεν μπορώ να δεχτώ απόλυτα αυτό που λες, επειδή σχεδιάζεις να χρησιμοποιήσεις ένα όχημα για 5 χρόνια και στο τέλος της πενταετίας να έχεις όφελος!! Προφανώς κάτι δεν συμπεριλαμβάνεις στον υπολογισμό σου.

 

Μα στο σενάριο ήταν να πουλήσω και ένα από τα δύο οχήματα, οπότε με την πώληση εισέρχεται ρευστό στο ταμείο μου που (σύμφωνα με τα νούμερα του παραδείγματος) είναι μεγαλύτερο από το κόστος λειτουργίας στην πεντετία. Πώς να μην προκύψει όφελος;

 

 

 

Δεν νοείται κοστολόγηση χωρίς αποσβέσεις

Οταν η κοστολόγηση γίνεται για την τιμολόγηση ενός προϊόντος, τότε ΝΑΙ λαμβάνονται οι αποσβέσεις υπόψη. ΑΛΛΑ...

Η τιμολόγηση ενός προϊόντος είναι μία απόφαση που γίνεται συνήθως ΠΡΙΝ την απόφαση για την επένδυση. Οπότε σωστά οι αποσβέσεις (στο βαθμό που αντιπροσωπεύουν την μείωση της αγοραίας αξίας του συγκεκριμένου περιουσιακού στοιχείου) λαμβάνονται υπόψη.

Εάν όμως η τιμολόγηση γίνει σε μία ενδιάμεση φάση (δηλαδή αφού έχει εγκατασταθεί και πιθανώς λειτουργήσει το περιουσιακό στοιχείο, τότε ΔΕΝ θα πρέπει να λάβουμε υπόψη τις αποσβέσεις, ΠΑΡΑ ΜΟΝΟ την εναλλακτική πραγματική τιμή μεταπώλησης του περιουσιακού στοιχείου και να συγκρίνουμε την τιμή αυτή μεταπώλησης σε σχέση με τα έσοδα (εδώ μπαίνει η νέα τιμολόγηση) που θα μας αποφέρει η αξιοποίησή του με την λειτουργία του.

 

Η προσμέτρηση των αποσβέσεων στην κοστολόγηση είναι κάτι που μπορεί να οδηγήσει σε λάθος επιχειρηματικές αποφάσεις ΟΧΙ πολύ συχνά, διότι αρκετές φορές οι τιμές μεταπώλησης συμπίπτουν με τις αναπόσβεστες αξίες. Αλλά δεν συμπίπτουν πάντα. Και εκεί βρίσκεται το διαφυγόν κέρδος.