Κόστος λειτουργίας φορτηγών

[athka]

Τυχαίο είναι στον βαθμό που η τιμή μεταπώλησης είναι παρόμοια με την τιμή αγοράς μείον τις αποσβέσεις. Εάν συμβαίνει αυτό (τιμή μεταπώλησης = αγορά-αποσβέσεις) τότε συμπίπτουν τα αποτελέσματα των υπολογισμών. Αλλά το σκεπτικό διαφέρει.

 

Depreciation refers to two very different but related concepts:

1. decline in value of assets, and
   
2. allocation of the cost of assets to periods in which the assets are used.
   

(wikipedia)

 

Δέχεσαι το 1 αλλά όχι το 2. Παρεμπιπτόντως δεν αμφισβητώ ότι το 1 ισχύει, απλώς θεωρώ ότι το 2 είναι πολύ περισσότερο σημαντικό. Δεν θέλω να μπω στην συζήτηση του γιατί, ας αποσαφηνίσουμε απλώς ότι και το 2 ισχύει αδιαμφισβήτητα.

 

Δεν μπορείς να υπολογίσεις συνολικό κόστος χωρίς τις αποσβέσεις (είπαμε σε ειδικές περιπτώσεις για να εξετάσουμε συγκεκριμένα θέματα μπορεί να τις παραβλέψουμε, αλλά συνειδητά και γνωρίζοντας πως πλέον δεν μιλάμε για συνολικό κόστος). Δεύτερο λινκ για αυτό το θέμα, σελ.8 κ.α.

 

 

Μα στο σενάριο ήταν να πουλήσω και ένα από τα δύο οχήματα,...

 

Όχι. Στο σενάριο ήταν ότι η επιχείρηση διαθέτει δύο φορτηγά και χρειάζεται το ένα μόνο για να αναλάβει ένα έργο. Από 'κει κ πέρα εισάγεις ότι θέλεις. Δεν ήταν υποχρεωτικό να πουλήσεις το φορτηγό.

 

...οπότε με την πώληση εισέρχεται ρευστό στο ταμείο μου που (σύμφωνα με τα νούμερα του παραδείγματος) είναι μεγαλύτερο από το κόστος λειτουργίας στην πεντετία. Πώς να μην προκύψει όφελος;

 

Πως ήρθαν τα φορτηγά στην κατοχή σου; Δεν κατέβαλες κάποιο ποσό για να τα αγοράσεις; Αυτό το ποσό γιατί δεν το λαμβάνεις υπόψη στον υπολογισμό σου; Μπορείς να πουλάς συνεχώς και νομίμως φορτηγά χωρίς να καταβάλεις κάτι για να τα αποκτήσεις; Θα δεχόσουν να σου πουλούσα εγώ κάτι σε τιμή χ και εσύ να το μεταπουλάς σε τιμή ψ ανεξαρτήτως της σχέσης χ και ψ;

 

 

Οταν η κοστολόγηση γίνεται για την τιμολόγηση ενός προϊόντος, τότε ΝΑΙ λαμβάνονται οι αποσβέσεις υπόψη.

 

Κοστολόγηση κάνουμε είτε για να τιμολογήσουμε ένα προϊόν, είτε για να εντοπίσουμε τις πηγές του κόστους και να δράσουμε για να το περιορίσουμε. Δεν μπορώ να σκεφτώ άλλο λόγο να κοστολογήσει κανείς.

 

 

ΑΛΛΑ...

Η τιμολόγηση ενός προϊόντος είναι μία απόφαση που γίνεται συνήθως ΠΡΙΝ την απόφαση για την επένδυση. Οπότε σωστά οι αποσβέσεις (στο βαθμό που αντιπροσωπεύουν την μείωση της αγοραίας αξίας του συγκεκριμένου περιουσιακού στοιχείου) λαμβάνονται υπόψη.

 

Διαφωνώ, ίσα-ίσα θεωρώ ότι κοστολογούμε ένα προϊόν αφού έχει γίνει η επένδυση. Άλλο η κοστολόγηση, άλλο η ανάλυση κόστους-οφέλους. Η κοστολόγηση υπολογίζει το κόστος ενός αγαθού ή υπηρεσίας. Η ανάλυση κόστους οφέλους αφορά ένα έργο και υπολογίζει το αναμενόμενο από αυτό όφελος (αν δεν υπάρχει όφελος δεν κάνουμε το έργο...).

 

 

Εάν όμως η τιμολόγηση γίνει σε μία ενδιάμεση φάση (δηλαδή αφού έχει εγκατασταθεί και πιθανώς λειτουργήσει το περιουσιακό στοιχείο, τότε ΔΕΝ θα πρέπει να λάβουμε υπόψη τις αποσβέσεις, ΠΑΡΑ ΜΟΝΟ την εναλλακτική πραγματική τιμή μεταπώλησης του περιουσιακού στοιχείου και να συγκρίνουμε την τιμή αυτή μεταπώλησης σε σχέση με τα έσοδα (εδώ μπαίνει η νέα τιμολόγηση) που θα μας αποφέρει η αξιοποίησή του με την λειτουργία του.

 

Η προσμέτρηση των αποσβέσεων στην κοστολόγηση είναι κάτι που μπορεί να οδηγήσει σε λάθος επιχειρηματικές αποφάσεις ΟΧΙ πολύ συχνά, διότι αρκετές φορές οι τιμές μεταπώλησης συμπίπτουν με τις αναπόσβεστες αξίες. Αλλά δεν συμπίπτουν πάντα. Και εκεί βρίσκεται το διαφυγόν κέρδος.

 

Επειδή εγώ "φταίω" που ανέφερα τα καταβεβλημένα κόστη θα πρέπει να σε παραπέμψω και εδώ και ιδιαίτερα:

 

Fixed costs should not be confused with sunk costs. From a pure economics perspective, fixed costs are not permanently fixed; they will change over time, but are fixed in relation to the quantity of production for the relevant period.

[CostasV]

athka, πριν εγκαταλείψω, λόγω εξάντλησης , την συζήτηση, πες μου σε παρακαλώ, τι θα έκανες στο παράδειγμα που γράφω στο #28, και ειδικά εάν το φορτηγό Β (που είχε αγοραστεί 200) , για κάποιο ασυνήθιστο λόγο είχε αξία μεταπώλησης μόνο 70 (αντί για 170 που ήταν η αναμενόμενη τιμή μεταπώλησης).

Ποιό φορτηγό θα λειτουργούσες, το Α ή το Β;

 

Η διαφορά ανάμεσα στο σκεπτικό σου και το δικό μου, γίνεται φανερή μόνο όταν συμβαίνει κάτι ασυνήθιστο. Εάν η νορμάλ τιμή μεταπώλησης ακολουθεί την "λογιστική" πορεία των αποσβέσεων, τότε δεν προκύπτει διαφορά ανάμεσα στα δύο σκεπτικά.

 

 

 

 

 

ΥΓ1. Mε τα fixed και sunk cost, δεν υπάρχει καμία διαφωνία και καμία σύγχυση. Δεν αναφέρθηκα καθόλου σε fixed costs

 

ΥΓ2.

Αυτό το ποσό γιατί δεν το λαμβάνεις υπόψη στον υπολογισμό σου;

Ο γέγονε, γέγονε.

[athka]

Το Β θα κρατούσα, έχει μικρότερο κόστος λειτουργίας και η πώληση του Α μου αποφέρει περισσότερα (σε κάθε περίπτωση θα πουλούσα αυτό που δεν κάνει κάποια δουλειά). Δεν νομίζω ότι θα διαφωνούσαμε σ' αυτό. Την κοστολόγηση που θα είχα κάνει, θα την αναπροσάρμοζα.

[CostasV]

Ok. Ελπίζω η συζήτησή μας να κάλυψε τον xariss.

[aboutopo]

καλημέρα σε όλους. Θα μπορούσα να έχω μια εκτίμηση για το μεταφορικό κόστος? και για να είμαι πιο συγκεκριμενος

1) Μεταφορά ξυλείας. (Είτε κορμοί είτε wood chip). Τα φορτηγα θα είναι ιδιόκτητα, οπότε με ενδιαφέρει καθαρά το μεταβλητό κόστος ( δλδ κατανάλωση ανα χλμ/τμ, σερβις,αβαρίες κλπ). Πχ, 0,12-0,15 ευρω/χλμ.

2) Έχουμε εκτίμηση κόστους αν αναλάβει το έργο μια μεγάλη μεταφορική? Πρόκειται για μια μεταφορά 40.000 τν ετησίως σε μια απόσταση 50 χλμ,

 

Ευχαριστώ εκ των προτέρων