Μελέτη Θέρμανσης

[Σωκράτης]

Θέλοντας να συνεισφέρω λίγο στον προβληματισμό σας για τη θέρμανση θα ήθελα να σας παραθέσω τα κάτωθι:

 

ΔΕΔΟΜΕΝΟ 1

ΤΟΤΕΕ 20701-1, σελ. 87

...Ο επιθεωρητής λαμβάνοντας υπόψη την πραγματική θερμική ισχύ του λέβητα Pm ελέγχει την περίπτωση υπερδιαστασιολόγησης της μονάδας λέβητας - καυστήρα στγκρινοντάς τη με την υπολογιζόμενη θερμική ισχύ Pgen στη μελέτη εφαρμογής του κτιρίου. Στη περίπτωση που μια τέτοια μελέτη δεν υπάρχει ο επιθεωρητής συγκρίνει την πραγματική θερμική ισχύ της μονάδας με αυτή που προκύπτει από τη (καταρραμένη) σχέση 4.1 ....

 

ΔΕΔΟΜΕΝΟ 2

ΤΟΤΕΕ 20701-1, σελ. 88

...Στους υπολογισμούς της ενεργειακής απόδοσης των κτιρίων κατά την μελέτη ή την επιθεώρηση χρησιμοποιείται βαθμός απόδοσης (και αυτό καταρραμένος) ngen που προκύπτει από τον πραγματικό βαθμό απόδοσης της μονάδας λέβητα-καυστήρα ngm όπως μετρήθηκε κατά την ανάλυση καυσαερίων μειωμένος κατά τον συντελεστή υπερδιαστασιολόγησης...

 

ΔΕΔΟΜΕΝΟ 3

Στο παράδειγμα ΜΕΑ της εξαώροφης του ΤΕΕ θεωρεί λέβητα 245KW και λέει ότι ελέγχθηκε για υπερδιαστασιολόγηση σύμφωνα με την σχέση 4.1 και ο συντελεστής ng1 είναι μονάδα. Κάνοντας έναν πρόχειρο έλεγχο με την επιφάνεια Α και τον συντελεστή Um προκύπτει λέβητας ισχύος περίπου 120KW. Δηλαδή αυτός που υπολογίστηκε στην μελέτη θέρμανσης είναι υπερδιπλάσιας ισχύος από την υπολογιζόμενη με τη σχέση 4.1. Τότε γιατί θεωρεί τον συντελεστή ng1=1; Κάνω κάποιο λάθος;

 

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

Ο επιθεωρητής όταν έχει εγκεκριμμένη μελέτη θέρμανσης δεν πρέπει να κάνει χρήση του (καταρραμένου) τύπου 4.1 κατά την διάρκεια της επιθεώρησης.

 

Κατά τη διάρκεια πραγματοποίησης της μελέτης είναι αυτονόητο ότι δεν μπορείς να κάνεις ανάλυση καυσαερίων...άρα για μένα όλο το δεύτερο δεδομένο καταρέει διότι δεν μπορείς να έχεις πραγματικό βαθμό απόδοσης ngm... άρα τι να απομειώσεις με τον συντελεστή υπερδιαστασιολόγησης. Θα μπορούσε κάποιος να πει ότι απομειώνω τον ονομαστικό συντελεστή που μου δίνει η εταιρία για το λέβητα και θα του απαντούσα πως η νομοθεσία είναι σαφής: μειώνεται ο πραγματικός βαθμός απόδοσης όπως μετρήθηκε από την ανάλυση καυσαερίων.

 

Όπως ανέφερε και ο συνάδελφος panos-vicious στο τρίτο δεδομένο πολύ σωστά... "δάσκαλε που δίδασκες και νόμο δεν εκράτεις."

 

Εγώ προσωπικά κάνω τη μελέτη θέρμανσης με συντελεστή κοντά στη μονάδα όχι κάτω από αυτή και ΔΕΝ απομειώνω το βαθμό απόδοσης. Εννοείται ότι είμαι έτοιμος να αναλάβω και τις ευθύνες που θα προκύψουν από αυτή μου την ενέργεια όταν θα αναλάβουν και αυτοί που συνέταξαν την πρότυπη μελέτη με λέβητα κοντά στο διπλάσιο και ng1 μονάδα αλλά και αυτοί που όταν το καύσιμο είναι αέριο και η συσκευή επιτ. λέβητας ξεχνούν τις υπερδιαστασιολογήσεις λέγοντας ότι ο βαθμός απόδοσης είναι ίδιος με το βαθμό που δίνει ο κατασκευαστής (πως φαίνεται ότι κατεβάσαμε τα βρακιά στο φυσικό αέριο). Για το τελευταίο έχω να σας πω άπειρες περιπτώσεις επιτοιχίου 24KW και στην πλάτη του ο επιτοίχιος να "βλέπει" μια γκαρσονιέρα ή ένα δυάρι. Εκεί δεν υπάρχουν υπερδιαστασιολογήσεις;

[dib]

................

 

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ

Ο επιθεωρητής όταν έχει εγκεκριμμένη μελέτη θέρμανσης δεν πρέπει να κάνει χρήση του (καταρραμένου) τύπου 4.1 κατά την διάρκεια της επιθεώρησης.

.................

 

συνάδελφε

που το είδες αυτό γραμμένο, οτι με εγκεκριμμένη μελέτη θέρμανσης δεν πρέπει γίνεται χρήση του τύπου 4.1;

 

που έχεις δει να εφαρμόζεται εγκεκριμμένη μελέτη στην πράξη και πολύ περισσότερο των Η/Μ, που θεωρούνται ακόμη και σήμερα (παρόλο το θαύμα που έκανε ο πρόεδρος Σπίρτζης μετά την τροποποίηση του άρθρου 25) μελέτες του κωλου;

 

μεχρι σήμερα εχω κάνει 6 ΠΕΑ (2 μονοκατοικίες με θερμοπομπούς + 4 διαμερίσματα σε πολυ/κιες με μονοσωλήνιο), σε πληροφορώ οτι με εξαίρεση τις μονοκατοικίες, τα άλλα 4 είχαν λέβητες με υπερδιαστασιολόγηση απο 58-72% (και στις 4 περιπτώσεις μου είχαν δώσει εγκεκριμένες μελέτες απωλειών-θερμανσης)

[panos-vicious]

Τι θα έλεγες για μια μονάδα ψύξης θέρμανσης αέρα/νερού όπου το καλοκαίρι θα κλείνουν οι βάνες στα λουτρά?

 

@Logic

Τι θα έλεγες με τα χεράκια που έχουμε (ακόμα και λειψά και συγχωρέστε με φίλοι) να κλείνουμε τα συστήματα μόνοι μας; Για κατοικιούλα μιλάμε Logic. Τόσο μικρές μονάδες δύσκολο. Το παρα.....με με τους αυτοματισμούς μου φαίνεται. Κάπου ξεχάσαμε κι εμείς και τα πρότυπα τον παράγοντα "πρόσωπο" (δεν μιλώ για "άτομο" γιατί το θεωρώ αισχρό να υποβιβάζονται τα πλάσματα εκεί).

 

@dib

Νομίζω πως έχει δίκιο ο Logic. Αν θες να ακολουθήσεις το γράμμα του νόμου θα έπρεπε να εφαρμόσεις σύγκριση της Pm (εγκατεστημένης ισχύος) με την Pgen (υπολογισμένης από την μελέτη θέρμανσης η οποία θεωρείται -και θα έπρεπε να είναι-μελέτη εφαρμογής.

Πρακτικά ωστόσο κι επειδή στην ελληνική πραγματικότητα ως τώρα δεν ακολουθούνταν η μελέτη αυτή αλλά συνήθως γινόταν μια μετέπειτα "μελέτη εφαρμογής" ή οι κατασκευαστές άφηναν τους υδραυλικούς να "ζωγραφίσουν", προσωπικά εφαρμόζω στην ενεργειακή επιθεώρηση την σχέση 4.1 της 1ης ΤΟΤΕΕ. Πράγματι οι αποκλίσεις σε σχέση με την μελέτη από τον φάκελο της πολεοδομίας είναι αυτές πού αναφέρεις. Παρόλα αυτά πιστεύω πως τυπικά ο Logic έχει δίκιο.

 

Ειλικρινά πάντως χαίρομαι που επιτέλους υπάρχει συμμετοχή.

[nick_nick]

Καλημέρα σε όλους, θα ήθελα να ρωτήσω στη διαστασιολόγηση Κεντρικών στηλών σε μονοσωλήνιο πόσο πρέπει είναι το όριο της ταχύτητας του νερού.

[dib]

Η συνιστώμενη μεγ. ταχύτητα θα πρέπει να είναι 0,60-0,65m/s, γιατί μετά απο αυτό το όριο η κατάσταση του νερού περνάει στη τυρβώδη περιοχή με αποτέλεσμα την διάβρωση της εσωτερικής επιφάνειας της σωλήνωσης (ισχύει για ρευστά και μέχρι 100 C)

[aithilenio]

Φίλε Dib αν δεν κάνω λάθος η ταχύτητα στην στήλη μπορεί να φτάσει και σε 1m/sec ακόμα και παραπάνω. Για τσέκαρε το.

Και η ροή σε όλα τα δίκτυα της θέρμανσης νομίζω πάλι ότι σχεδόν πάντα είναι τυρβώδες.

 

Φίλε Πανο αυτό σχετικά με τις μελέτες και τις ζωγραφιές των υδραυλικών όχι ότι δεν ισχύει αλλά είναι η μισή αλήθεια. Θα συμφωνήσω με τον Dib εδώ

[panos-vicious]

Δεν καταλαβαίνω που διαφωνείς. Λέω: "Αν θες να ακολουθήσεις το γράμμα του νόμου θα έπρεπε να εφαρμόσεις σύγκριση της Pm (εγκατεστημένης ισχύος) με την Pgen (υπολογισμένης από την μελέτη θέρμανσης η οποία θεωρείται -και θα έπρεπε να είναι-μελέτη εφαρμογής.

Πρακτικά ωστόσο κι επειδή στην ελληνική πραγματικότητα ως τώρα δεν ακολουθούνταν η μελέτη αυτή αλλά συνήθως γινόταν μια μετέπειτα "μελέτη εφαρμογής" ή οι κατασκευαστές άφηναν τους υδραυλικούς να "ζωγραφίσουν", προσωπικά εφαρμόζω στην ενεργειακή επιθεώρηση την σχέση 4.1 της 1ης ΤΟΤΕΕ. Πράγματι οι αποκλίσεις σε σχέση με την μελέτη από τον φάκελο της πολεοδομίας είναι αυτές πού αναφέρεις. Παρόλα αυτά πιστεύω πως τυπικά ο Logic έχει δίκιο".

 

Αν θες εξήγησε λίγο αυτό το "όχι ότι δεν ισχύει αλλά είναι η μισή αλήθεια".

Σ' ευχαριστώ.

[aithilenio]

Α….Πάνο δεν έχει ιδιαίτερη σημασία αυτό που είπα…Απλά ήθελα να πω ότι και οι μελέτες πολεοδομίας τις περισσότερα φορές ήταν ζωγραφιές σαν τα δικά μας έργα τέχνης.

Μην χαλάμε το τόπικ με αυτά …Αυτά είναι χιλιο ειπωμένα και κακός το ανέφερα.

 

Παρακολουθώ με ενδιαφέρον τις συζητήσεις σας και μαθαίνω….

Καμία φορά επεμβαίνω αν νομίζω ότι γνωρίζω κάτι και μπορώ να σας ενημερώσω μέσα από την εμπειρία μου.

Ελπίζω να μου επιτρέπετε ε;

[panos-vicious]

"Νέμα προμπλέμα"που λένε, συμφωνώ άλλωστε και με την επεξήγησή σου και χαίρομαι για τη συμμετοχή σου και τις παρατηρήσεις σου!

[puma14]

Συνάδελφοι, κάνω μια μελέτη θέρμανσης με το πρόγραμμα και για εναν χώρο 25 m2 που είναι κουζίνα-σαλόνι με 3,80 εσωτερικό ύψος μάλιστα μου βγάζει απώλειες της τάξης των 2000-2200 kcal. Αν πάρουμε τον εμπειρικό τύπο που λέει 50,60, 70 Χ όγκο χωρου θα βγουν στην καλύτερη περίπτωση 25Χ3,80Χ50 4750 kcal. Δεν ξέρω τι συμβάινει καθώς είναι πρώτη μελέτη, να υποθέσω οτι φταίνε τα δομικά στοιχεία που διάλεξα (τζάμια τριπλα με θερμοδιακοπή, εξωτερικός τοίχος με μόνωση 5 cm κλπ κλπ) τα οποία βέβαια μου επέβαλε ο ΚΕΝΑΚ με τα Umax?? Ή κάνω κάποιο άλλο λάθος, σας φαίνονται σε λογικά πλαίσια τα νούμερα??