Κατασκευαστικό ερώτημα: Εκβιασμός από ιδιοκτήτη ομόρου κτιρίου μετά την ανέγερση

[dimpoll]

Η απόφαση βγήκε σήμερα από το δικαστήριο.

Αποζημίωση 44,000 ευρώ. Ο επιβλέπων μηχανικός του έργου αθωώθηκε και όλα πρέπει να τα πληρώσω εγώ.

Όπως είπε και ο δικηγόρος μου, προφανώς θεώρησαν ότι εγώ και η οικογένειά μου χοροπηδούσαμε μέχρι να βουλιάξει το έδαφος, γιατί αλλιώς δική μας ευθύνη στο 100% δεν καταλαβαίνουμε πως προκύπτει!

 

Σημ1: Στο δικαστήριο πήγαμε τελικά 4 μάρτυρες (δικαιούμασταν έναν ο κάθε εναγόμενος), οι οποίοι ήταν ο εκσκαφέας, ο μπετατζής, μηχανικός του ΤΕΕ και ο υδραυλικός που θα δήλωνε πως η βεβαίωση που είχε ο αντίδικος πως δεν είχαν βλάβη τα υδραυλικά του που υποτίθεται πως είχε υπογράψει αυτός ήταν πλαστή, αλλά έκανε δεκτό μόνο έναν! Διάλεξα το μηχανικό.

Σημ2: Βρήκαμε στοιχεία πως είχαν γίνει σεισμοί, και κυρίως ένας 3 μήνες μετά "σηκώσουμε" την οικοδομή μας, 5 ρίχτερ, 3 χλμ από δω, που είχαν αναφερθεί και ζημιές 20 χλμ από δω σε σχολείο! Δεν ενδιέφερε το δικαστήριο βέβαια.

Σημ3: Ο μηχανικός μας κατέθεσε ολόκληρη μελέτη που έλεγε πολλά, μεταξύ άλλων ότι η διαφορική καθίζηση προκαλεί διαγώνιες ρωγμές στις τοιχοποιίες, εάν η καθίζηση έγινε μόνο σε ένα πέδιλο, ενώ στις φοτό έδειχνε μόνο οριζόντιες. Αλλά, ο ιδ. μηχανικός που ήταν υπεύθυνος για την ανακαίνιση, που ήρθε μάρτυρας, "θυμήθηκε", αφού είχε διαβάσει πρώτα την έκθεση του μηχανικού μας, στις προτάσεις μας, ότι η καθίζηση έγινε σε 4 πέδιλα (όλα τα όμορα σε εμάς).

Σημ4: Η εισαγγελέας που είχε την δική μας υπόθεση (ήταν πενταμελές), δεν άφησε τον δικηγόρο μας, να κάνει ούτε μία ερώτηση. Για την ακρίβεια, μόνο την πρώτη τον άφησε. Επίσης, ζητούσε από τον μάρτυρα κατηγορίας να μην απαντά.

 

Τώρα... για όσα αναφέρατε στο παρελθόν, μπορώ να απαντήσω με βάση το σκεπτικό του δικαστηρίου, όπως πχ, αν θα έπρεπε να ρωτήσει εμάς ή τον επιβλέπων ο δικαστικός πραγματογνώμονας για το τι έγινε... η απόφαση λέει πως δεν είναι σημαντικό!

Και άλλα πολλά...