Προσθήκη καθ' ύψος

[Toxus1]

Pirsogiannis εκπλήσσομαι δυσάρεστα. Το κτίριο του 1974 έχει κτιστεί σύμφωνα με τον αντισεισμικό κανονισμό του 1959. Οι πρόσθετες διατάξεις του 1984 είναι προφανώς μεταγενέστερες και το κτίριο του συναδέλφου δεν εντάσσεται στην κατηγορία που λες. Σε κάθε περίπτωση δεν υπάρχει απαλλαγή και απαιτείται έλεγχος υπάρχοντος με Καν.Επε. ή/και EN1998-3.

[deskar]

Στη στατική μελέτη δεν είχε πρόβλεψη ορόφου.Έχω όλους τους ξυλότυπους της οικοδομής και επίσης το υπογειάκι είναι ένας μικρός χώρος προφανώς για το μηχανοστάσιο του ασανσερ που ναι μεν στα αρχιτεκτονικά το ανέφερε αλλά στο στατικό μοντέλο δε περάστηκε (προφανώς το θεωρεί στατικώς ανεξάρτητο και το μοντελοποιεί σα χώρο της θεμελίωσης μάλλον (ξέρω και εγώ?)

[Didonis]

2 λεπτά πριν, deskar said:

Στη στατική μελέτη δεν είχε πρόβλεψη ορόφου....

Στατιστικά ατύχησε λοιπόν.... και θα πάει με ενισχύσεις.

Φυσικά πρέπει να το επιλύσεις ..... αλλά είπαμε (μάλλον λέω) στατιστικά χλομό.... 

(θεμέλια τι να έχει άραγε.... συνδετήρια??? .... ) τέσπα.

[Toxus1]

Σε κτίριο του 1974, στο οποίο δεν είχε πρόβλεψη μελλοντικού ορόφου, πας να κάνεις τώρα προσθήκη; Μιλάμε για μία εποχή που γενικώς οι μηχανικοί προέβλεπαν μελλοντικούς ορόφους στις μελέτες τους. Πρέπει να εξετάσεις σοβαρά το ενδεχόμενο ενίσχυσης, πριν την όποια προσθήκη.

ΥΓ. Αναφέρεις για το στατικό μοντέλο που είχε ληφθεί στην τότε μελέτη... Πιστεύω πως γνωρίζεις ότι οι μηχανικοί τότε έκαμαν τις στατικές μελέτες με το χέρι.

 

Edited Ιούνιος 4 , 2020 by Toxus1

[pirsogiannis]

31 λεπτά πριν, Toxus1 said:

Pirsogiannis εκπλήσσομαι δυσάρεστα. Το κτίριο του 1974 έχει κτιστεί σύμφωνα με τον αντισεισμικό κανονισμό του 1959. Οι πρόσθετες διατάξεις του 1984 είναι προφανώς μεταγενέστερες και το κτίριο του συναδέλφου δεν εντάσσεται στην κατηγορία που λες. Σε κάθε περίπτωση δεν υπάρχει απαλλαγή και απαιτείται έλεγχος υπάρχοντος με Καν.Επε. ή/και EN1998-3.

Αντιγράφω από το ΦΕΚ: " Στο παρόν κείμενο οι Ελληνικοί Κανονισμοί αναφέρονται με τις ακόλουθες συνήθεις συντομογραφικές ονομασίες:
− ΚΑΝ.ΕΠΕ: Αρ. απόφασης Δ17α/239/1/ΦΝ 429.1/27−08−2013, ΦΕΚ 2187 /Β/05−09−2013
− ΕΑΚ2000: Αρ. απόφασης Δ17α/141/3/ΦΝ 275/15−12−1999, ΦΕΚ 2184 /Β/20−12−1999
− ΕΚΩΣ2000: Αρ. απόφασης Δ17α/116/4/ΦΝ 429/18−10−2000, ΦΕΚ 1329 /Β/06−11−2000
− ΝΕΑΚ: Δ17α/08/32/ΦΝ 275/30−09−1992, ΦΕΚ 613/Β/12−10−1992
− ΝΕΚΩΣ: Δ11ε/0/30123/21−10−1991, ΦΕΚ 1068/Β/31−12−1991
Πρόσθετες Διατάξεις του 1984: Β.δ. 19/19−02−1959, ΦΕΚ 36/Α΄/26−02−1959 όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση ΕΔ2α/01/44/ΦΝ275/04−04−1984, ΦΕΚ 239/Β΄/16−04−1984
και με την απόφαση ΕΔ2γ/01/94/ΦΝ275/30−09−1985, ΦΕΚ587/Β΄/01−10−1985. "

Εφόσον δεν υπήρχε πρόβλεψη ορόφου, κάτι που ο συνάδελφος μας το λέει τώρα, προφανώς και δεν έχει ισχύ το ΦΕΚ350Β/2016 και πάει με ΚΑΝΕΠΕ.

Edited Ιούνιος 4 , 2020 by pirsogiannis

[Toxus1]

Ωραία :). Καταλαβαίνω το επιχείρημα, αλλά μάλλον κάνεις λάθος. Δεν αναφέρει τον Κανονισμό του 1959, λοιπόν; Όλα τα κτίρια θα τα βάλουμε στην κατηγορία 1984, απλά επειδή δεν γίνεται αναφορά σε προγενέστερους κανονισμούς στο εν λόγω άρθρο;

Edited Ιούνιος 4 , 2020 by Toxus1

[pirsogiannis]

1 λεπτό πριν, Toxus1 said:

Ωραία :). Καταλαβαίνω το επιχείρημα, αλλά μάλλον κάνεις λάθος. Δεν αναφέρει τον Κανονισμό του 1959, λοιπόν; Όλα τα κτίρια θα τα βάλουμε στην κατηγορία 1984, απλά επειδή δεν γίνεται αναφορά σε προγενέστερους κανονισμούς στο εν λόγω άρθρο;

Υπάρχει το τί θα έκανα εγώ (το υποκειμενικό) και το τί λέει ο κανονισμός. Τί από τα δύο θέλεις να συζητήσουμε?

[KF]

17 λεπτά πριν, Toxus1 said:

Ωραία :). Καταλαβαίνω το επιχείρημα, αλλά μάλλον κάνεις λάθος. Δεν αναφέρει τον Κανονισμό του 1959, λοιπόν; Όλα τα κτίρια θα τα βάλουμε στην κατηγορία 1984, απλά επειδή δεν γίνεται αναφορά σε προγενέστερους κανονισμούς στο εν λόγω άρθρο;

Με αυτο το διαγραμμα ροης του εξαιρετικου συναδελφου Kan 62 θα λυσεις ολες τις αποριες σου.

v6_ΕΙΔΙΚΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΕΛΕΓΧΟΥ (Διάγραμμα).pdf

Edited Ιούνιος 4 , 2020 by KF

[Toxus1]

Ένα ΦΕΚ είναι, δεν είναι Κανονισμός. Δεν υπάρχουν και πολλά να συζητήσουμε στην πραγματικότητα...υπάρχουν τόσα άλλα θέματα στο χαώδες αντικείμενο της στατικής μελέτης...αλλά ας είναι.

Στο ΦΕΚ λοιπόν αυτό, αναφέρει κάποιους κανονισμούς (αυτούς που παρέθεσες παραπάνω). Στο σημείο λοιπόν που γράφεις, λέει "Στο παρόν κείμενο οι Ελληνικοί Κανονισμοί αναφέρονται...". Τώρα, εάν εσύ συμπεραίνεις ότι αυτοί είναι ΟΛΟΙ οι Ελληνικοί Κανονισμοί, και όλα τα κτήρια πρέπει να τα βάλουμε σε κατατάξουμε κάπου εκεί, τότε ναι καταλήγεις στον παραλογισμό ότι ένα κτήριο του 1974 έχει μελετηθεί σύθμφωνα με τις πρόσθετες διατάξεις του 1984.

Η ταπεινή μου γνώμη είναι ότι όλα τα κτήρια πριν το 1985 εντάσσονται στην παράγραφο (5) "Για όλες τις άλλες περιπτώσεις προσθηκών..." , το οποίο σημαίνει ότι δεν υπάρχει καμία περίπτωση απαλλαγής ελέγχου υπάρχοντος. Ίσως πεις ότι υποκειμενικά συμφωνείς και αυτό πράττεις και εσύ, αλλά νομίζω ότι και αντικειμενικά από το ΦΕΚ αυτό προκύπτει. Εάν κάποιος βάλει το κτήριο του 1974 στην κατηγορία 2γ. όπως λες και το απαλλάξει τρόπο τινά από τον έλεγχο του υπάρχοντος, ισχυριζόμενος ότι η Στατική μελέτη του υπάρχοντος έχει συνταχθεί με βάση τις "Πρόσθετες Διατάξεις του 1984", τότε τι να πω...Καλύτερα να μην πω τίποτα.

[Toxus1]

13 λεπτά πριν, KF said:

Με αυτο το διαγραμμα ροης του εξαιρετικου συναδελφου Kan 62 θα λυσεις ολες τις αποριες σου.

v6_ΕΙΔΙΚΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΕΛΕΓΧΟΥ (Διάγραμμα).pdf 104 kB · 0 downloads

Ευχαριστώ, πολύ όμορφο το διάγραμμα, ωστόσο δεν έχω απορίες στο συγκεκριμένο 4-σέλιδο ΦΕΚ. Όπως όλα τα άλλα ΦΕΚ που αφορούν μηχανικούς, έχει διάφορα σημεία κακογραμμένα (δες τι γίνεται με τις παραδοχές της μελέτης στατικής επάρκειας στα αυθαίρετα). Για παράδειγμα, στο ΦΕΚ δεν θυμάμαι να αναφέρεται ρητώς πως η στατική μελέτη πρέπει να έχει εφαρμοσθεί (εάν κάνω λάθος, που δεν αποκλείεται, διορθώστε με). Στο διάγραμμα αναφέρει "εφαρμοσμένη στατική μελέτη".

Edited Ιούνιος 4 , 2020 by Toxus1