Προσθήκη καθ' ύψος

[dora22]

δεν υποχρεουμαι αλλα το ζητα , τι να κανω να τσακωθω? το θεμα μου ειναι οτι μου ζητα να λυσω την προσθηκη με 1,50 εκει εχω την απορια κατα ποσο στεκει γιατι η επιλυση μου βγαζει τα πολυ παραπανω σιδερα( λογικο)

 

μιλωντας με καθηγητη πολυτεχνειου μου ειπε οτι ειθισται αυτο , χωρις ομως να ειναι κανονας και να εχω την υποχρεωση απο τον νομο

 

εννοω να παρω πολυ χαμηλο q

[Σπυριδούλα]

λάθος αυτό για το υπάρχων και σωστό αυτό που σου λέει για το υπάρχων+προσθήκη.

 

πέρα από αυτά εγώ σε ρωτάω τι έχεις σκοπό να κάνεις αφού δεν υπάρχει καμμία περίπτωση εντελώς τελείως να βγει.

 

Πράγματι η αναμενόμενη τιμή είναι γύρω στο q=1.5.

Τίποτα όμως δεν σε εμποδίζει να κάνεις ανάλυση με ότι q θέλεις π.χ 3

αλλά μετά πρέπει να ελέγξεις την πλαστιμότητα των κρίσιμων περιοχών,

εδώ με το φίλο Στέφανο θα διαφωνήσω. Φυσικά και σε εμποδίζει γιατί οι κρίσιμες περιοχές δεν έχουν πλαστιμότητα πέραν της επίκτητης. Αν όμως την εξασφαλίσεις σε ένα βαθμό κάπως π.χ. με ενίσχυσεις μέσω κύκλων διαστασιολόγησης/επιλύσεων να το κάνεις.

 

Χωρίς αυτές όμως και με δεδομένο το απερίσφιγκτο πως μπορεί να γίνει αυτό και να εφαρμόσουμε θεωρία καμπυλοτήτων όταν είναι δεδομένη η θλάση του στοιχείου?

 

άρα μιλάς για το επόμενο βήμα πλέον το οποίο μπορεί να είναι από ελαστικό ως ανελαστικό (ανάλογα το πορτοφόλι και το μελετητή)

[Pappos]

Τελικά τι έγινε με τον τύπο στην πολεοδομία ? Πως το θέλει ?

q ∈ M όπου M={1.5, 1.7} ?

 

Μήπως έβγαλαν καινούργιο σύνολο τιμών ? Στην τελική για να μην έχεις και πρόβλημα κάνε ότι σου λένε αυτοί (αλλά να φροντίσεις να πάρεις την υπογραφή τους και με γραπτό λόγο για αυτό που σου είπανε).

[ΣτέφανοςΒ]

φίλε Worst_Case_Scenario δεν καταλαβα που διαφωνείς

είπα ότι μάλλον τα παλιά είναι κοντα στο 1.5 , αλλά αν θέλεις παίρνεις και q=3 αρκεί να εξασφαλίσεις ότι έχεις τα απαιτούμενα (μην αναφέρω τα γνωστά περί παραμορφώσεων)...αν όχι προφανώς ενίσχυση

 

Εμένα προσωπικά το θέμα με ενδιαφέρει, όσον αφορά το q, τεχνικά και όχι κανονιστικά-νομικίστικα

[KF]

Και εμενα στην πολεοδομια 1.50-1.70 μου ειπαν , αλλα το θεμα ειναι, πρεπει να με υποχρεωσει να παρω q =1.50 ? και με πιο σκεπτικο...

 

Ντρεπομαι που ελεγχω στατικα σε πολεοδομια με τετοια που ακουω απο συναδελφους υπαλληλους.Ξεχνα ο συναδελφος οτι ο σκοπος του δημοσιου λειτουργου ειναι να εξυπηρετει και οχι να ταλαιπωρει αδικα.

[Σπυριδούλα]

Εμένα προσωπικά το θέμα με ενδιαφέρει, όσον αφορά το q, τεχνικά και όχι κανονιστικά-νομικίστικα

εγώ τεχνικά μίλησα. q=3 σε δομικά συστήματα με απερίσφιγκτα στοιχεία πλαισίων (παλιός κανονισμός) δεν υφίσταται διότι η θεωρία των καμπυλοτήτων δεν βρίσκει εφαρμογή.

 

όπως το θέμα της εδώ δεν είναι να κάνει μη γραμμική ανάλυση αλλά είναι μονόδρομος η ελαστική. και με αυτά που λέει το q=1.5 επίσης. το θέμα είναι ότι δεν υπάρχει ούτε 1 στο εκατομύριο να έχει επάρκεια. άρα το επόμενο βήμα είναι υπό συζήτηση χωρίς να είναι και η pushover πανάκεια.

 

η λύση είναι αποκλειστικά μόνο μία dora22 στην περίπτωση σου: ytong και ο θεός βοηθός

[nik]

Φίλε worst case κατ' αρχάς ηρέμησε γιατί ο τρόπος σου δεν είναι και ο καλύτερος.

 

Κατά δεύτερον εάν διαβάσεις τον ΕΑΚ (πες ότι είσαι δικηγόρος π.χ.) δεν προκύπτει από κάπου ότι η προσθήκη πρέπει να έχει q 1.5 άρα η dora22 καλά κάνει και αναρωτιέται.

 

Να πω την αλήθεια και εγώ 1.5 θα έπαιρνα με το σκεπτικό ότι δεν θέλω να κάνω ικανοτικό. Γιατί γνωρίζω ότι ο ικανοτικός στην Ελλάδα δεν εφαρμόζεται. Για αυτό σου απάντησα dora22 και χτες αρνητικά και σου τόνισα να μείνεις μόνο στα άρθρα 4.1.2 και 4.1.3 και να μην πας παρακάτω. Γιατί το q θέλει ικανοτικό.

 

Όμως εάν διαβάσουμε τον ΕΑΚ αφενώς μεν στο κεφ2 Σ.2.3 ορίζει το q δεν είναι ανάγκη να είναι ίδιο καθ' ύψος και μπορεί ο υπερκείμενος όροφος να έχει μεγαλύτερο q . Αφετέρου στο κεφάλαιο 4 ο κανονισμός ορίζει ότι από ικανοτικό έλεγχο εξαιρείται ο τελευταίος όροφος του κτηρίου. Δεν διευκρινίζει βέβαια ούτε το κεφ2 ούτε το κεφ4 εάν αναφέρονται σε περιπτώσεις προσθηκών. Γράφει όμως και ότι το q αφορά όλο το κτήριο...Δηλαδή μπορούμε να πάρουμε διαφορετικό q καθ' ύψος σε κτήρια που χτίζονται με διαφορετικά υλικά κατασκευαστικές διατάξεις κ.τ.λ ?

 

Για μένα λοιπόν ο κανονισμός δεν το διευκρινίζει. Εάν το πας μέχρι τα άκρα και κάνεις ερώτημα στον ΟΑΣΠ ίσως βγάλεις άκρη.

 

Επίσης το να έχει υπεραντοχή η προσθήκη σε σχέση με το υπάρχον ίσως τελικά δεν είναι σωστό ? Γιατί καλύτερα να πλαστικοποιηθεί η προσθήκη παρά ο όροφος.

[ΣτέφανοςΒ]

φίλε Worst_Case_Scenario αυτό που λέω είναι ξεκάθαρο ότι αν πάρεις π.χ q=3 πρέπει να το ..έχεις σε όρους παραμορφώσεων με υπεραντοχή έναντι ψαθυρών αστοχιών.

Μην κολλάς στο 3, η αναφορά έχει να κάνει με την ελευθερία που πρέπει να έχει ο μελετητής στις επιλογές του , αρκεί να τις αποδεικνύει

(εξάλλου είπα ότι τελικώς αναμένεται q<=1.5 ..για παλιά απερίσφικτα..)

Όσον αφορά την τυχόν προσθήκη (με ή όχι ενίσχυση) υπάρχουν 2 λύσεις: η φθηνή με ..το θεό βοηθό και η ακριβή η οποία βασίζεται στον ορθολογισμό και κάνει χρήση των σχετικών μεθόδων αποτίμησης αντοχής ...και δεν προτιμάται από πελάτες, παρά ελαχίστων εξαιρέσεων.

[nik]

Ρε συ Στέφανε έχεις πραγματικά εφαρμόσει μη γραμμική ανάλυση σε υπάρχον κτήριο για να αποδείξεις πλαστιμότητα ? Δηλαδή έκανες αποτύπωση όλου του κτηρίου και της θεμελίωσης ? Ποιος ήταν ο πελάτης, το δημόσιο ?

[Σπυριδούλα]

έλεγχος υπάρχοντος+προσθήκη με pushover παίζει να έχει γίνει και 10 φορές όλες κι' όλες στη Ελλάδα.

 

αν γίνουν όμως ενισχύσεις και πληρωθείς για τον υπολογιστικό όγκο συμφωνώ ότι κάνεις παπάδες.

 

το πρόβλημα όμως εδώ είναι άλλης φύσης. όσο για το q / όροφο, δεν έχει σχέση στην περίπτωση μιας μια και το δομικό σύστημα είναι το ίδιο αλλά και υπάρχει και ελάχιστο q των υποκείμενων. τώρα προφανώς και υπάρχουν τοπικές πλαστιμότητες, πλαστιμότητα ανά όροφο κ.λπ. αλλά πόση?

 

Το πρόβλημα εδώ είναι ότι κάνοντας χρήση 2 κανονισμών και 2 q στο ίδιο κτίριο υπάρχει διαφορά στους οπλισμούς.