Evan Δημοσιεύτηκε Μάιος 1 , 2013 Δημοσιεύτηκε Μάιος 1 , 2013 δοκίμασες διώροφο με q=1,5? τι θέλεις,να αποφύγεις ικανοτικό για να εξαντλήσεις τους ορόφους; τοιχοποιία στην πλάκα μπορεί να μην έβαλε μήπως έβαλε στις δοκούς το επιπλέον; Δηλ. πέρασε αυτός 4όροφο με q=3,5 και χωρίς nv? δεν έχει 2μετρα τοιχία; για να εφαρμόσεις ΚΑΝΕΠΕ έχει νόημα να κάνεις και εργαστηριακά αλλιώς δεν είμαι και πολύ σίγουρος πως είναι ευμενέστερος.
Brasco Δημοσιεύτηκε Μάιος 1 , 2013 Δημοσιεύτηκε Μάιος 1 , 2013 (edited) Οι 2 πρώτες ιδιομορφές έχουν στρεπτική μορφή. Η διάταξη τοιχείων - υποστηλωμάτων έχει ένα θέμα. Μίλησα με αυτόν που σφράγισε την μελέτη και μου απάντησε πως δεν έχει ασχοληθεί ποτέ στην ζωή του με στατικά, απλά σφράγιζε... Δίμετρα τοιχεία δεν είχε πουθενά. Μόνο 2 τοιχεία 180x25 και αυτά στην μία διεύθυνση και στο κέντρο της κάτοψης (λόγος πλευρών κτιρίου 2,5) Δοκιμάζοντας με q=1,5 (χωρίς ικανοτικό εννοείται) ως διώροφο, έχω πρόβλημα με δύο υποστηλώματα. Ως 4όροφο που αρχικά δοκίμασα με q=3,5 και ικανοτικό τα αποτελέσματα είναι απογοητευτικά (π.χ. σε υποστήλωμα 40x40 προκύπτει οπλισμός 4Φ20 + 20Φ18 !!) Αυτός πέρασε, το 2001, ισόγειο με πρόβλεψη άλλους 3 ορόφους χωρίς 2μετρα και με ικανοτικό. Edited Μάιος 1 , 2013 by Brasco
Faethon11 Δημοσιεύτηκε Μάιος 8 , 2013 Δημοσιεύτηκε Μάιος 8 , 2013 Για έλεγξε αν έχει κάνει όντως ικανοτικό έλεγχο.... Από την στιγμή που δεν υπάρχει επάρκεια τοιχωμάτων δεν μπορεί να εξαιρεθεί ο ικανοτικός σε γενικές γραμμές. Τώρα επειδή το κτίριό σου είναι κανονικό, αν "καταργήσεις" την πρόβλεψη και μελετήσεις μόνο μέχρι την προσθήκη ενός (1) ορόφου, μπορείς να μην κάνεις ικανοτικό.
Manolis gon Δημοσιεύτηκε Μάιος 8 , 2013 Δημοσιεύτηκε Μάιος 8 , 2013 Αυτός πέρασε, το 2001, ισόγειο με πρόβλεψη άλλους 3 ορόφους χωρίς 2μετρα και με ικανοτικό. Τα 2μετρα νομιζω πως μπήκανε το 2003 με το ΦΕΚ 781 Β
Alex99 Δημοσιεύτηκε Μάιος 9 , 2013 Δημοσιεύτηκε Μάιος 9 , 2013 Αυτή η μια ή δύο κολώνες που δεν βγαίνουν είναι και "οφθαλμοστατικά" δικαιολογημένο να μη βγαίνουν; Με ποιό πρόγραμμα επιλύεις; Λύση που δούλεψε για μένα επανειλημμένως στο παρελθόν και αποδεικνύει ότι δεν πρέπει να εμπιστευόμαστε ούτε στο ελάχιστο το λογισμικό είναι να ξανακάνεις το μοντέλο από το μηδέν ή με άλλο λογισμικό! Να δεις που τότε παίζει και να σου βγει (και θα 'χεις και την ψευδαίσθηση ότι όλα είναι καλά )
nikoscivil Δημοσιεύτηκε Μάιος 13 , 2013 Δημοσιεύτηκε Μάιος 13 , 2013 (edited) Καλησπέρα στο forum! Αντιμετωπίζω την προσθήκη δύο ορόφων σε κτίριο με pilotis και όροφο, με άδεια του 1989. Η μελέτη τηρήθηκε και επίσης υπήρχε πρόβλεψη 2 ορόφων από τότε. Το θέμα είναι ότι είναι εξ' ολοκλήρου πλαισιακός φορέας, με πλάκες Zoellner, 14 υποστυλώματα (τα περισσότερα 40/40, κάποια 35/35 και κανά δυο 45/45). Κανένα τοιχείο. Η κάλυψη είναι 167 τμ. Άρα σύμφωνα με παράρτημα Ε του ΕΑΚ, γλυτώνω τον έλεγχο υπάρχοντος. Διαστασιολογώ τους 2 νέους ορόφους με ΕΑΚ 2003/ ΕΚΩΣ 2000. Ερώτηση 1η: Λόγω μείωσης του συντελεστή δόμησης, οι νέες κλειστές επιφάνειες μπαίνουν πιο μέσα και έτσι δημιουργούνται Η/Χ. Πρέπει να τηρήσω οπωσδήποτε τις υπάρχουσες κολώνες και να τις συνεχίσω καθ' ύψος, ή μπορώ να "κόψω" δυο από αυτές και να μην τις συνεχίσω καθ' ύψος στους άλλους δυο ορόφους? Η ενέργειά μου αυτή αποσκοπεί στο να μην δημιουργηθούν Η/Χ και το ποσοστό που κερδίζω να το βάλω στους εξώστες (γιατί έχουμε έλλειψη από επιπλέον ποσοστά εξωστών, μου τα "τρώνε" οι Η/Χ) Φαντάζομαι πως δε μπορώ, πρέπει να τηρηθεί οπωσδήποτε ο φορέας με τον οποίο είχε γίνει η πρόβλεψη από τότε (τυπικός όροφος)... Αλλιώς αλλάζω τελείως φορέα, με ό,τι αυτό συνεπάγεται...(έλεγο υπάρχοντος, ενισχύσεις - επεμβάσεις και έχει ο Θεός...) Ερώτηση 2η: Εσείς θα το αφήνατε ως έχει, δηλαδή καθαρά πλαισιακό? Ή μιας και θα δημιουργηθούν τώρα οι δυο όροφοι, θα τοποθετούσατε και κάποιο τοιχείο? Το οποίο θα πρέπει να ξεκινάει από κάτω, να έχει τη δικιά του θεμελίωση κλπ κλπ... Η ερώτηση είναι περισσότερο φιλοσοφική/διερευνητική... Το ξέρω ότι υπάρχουν κτίρια πολυώροφα καθαρά πλαισιακά από πολύ παλιά αλλά επιμένω να κάνω την ερώτηση.... Και ό,τι αυτό συνεπάγεται για την τσέπη του πελάτη.... Δεδομένα: B225 (C16/20) συνδετήρες υποστυλωμάτων Φ8/20 St I Διαμήκεις υποστυλωμάτων 4Φ20, 8Φ20, 12Φ20 αναλόγως διατομής (+ κατασκευαστικός) St III ε = 0,08 και ε στην pilotis = 0,12 θεμελίωση "ικανή" με συνδετήριες δοκούς Το ένστικτό μου μού λέει κάνε. Ο νόμος με απαλλάσσει (ας όψονται οι ......"κοινωνικο-οικονομικοί" λόγοι του ΟΑΣΠ...) Οι ενισχύσεις είναι βαλάντια, όχι αστεία.... Εσείς τι θα κάνατε? Ρωτάω συναδελφικά (όχι στα χαζά, ούτε στα τυφλά...) Edited Μάιος 13 , 2013 by nikoscivil
Brasco Δημοσιεύτηκε Μάιος 13 , 2013 Δημοσιεύτηκε Μάιος 13 , 2013 (edited) Αυτή η μια ή δύο κολώνες που δεν βγαίνουν είναι και "οφθαλμοστατικά" δικαιολογημένο να μη βγαίνουν; Με ποιό πρόγραμμα επιλύεις; Λύση που δούλεψε για μένα επανειλημμένως στο παρελθόν και αποδεικνύει ότι δεν πρέπει να εμπιστευόμαστε ούτε στο ελάχιστο το λογισμικό είναι να ξανακάνεις το μοντέλο από το μηδέν ή με άλλο λογισμικό! Να δεις που τότε παίζει και να σου βγει (και θα 'χεις και την ψευδαίσθηση ότι όλα είναι καλά ) Μετά από δοκιμές, στην στάθμη που προσθέτω δημιούργησα σχεδόν παντού δοκούς (με έμμεσες ή άμεσες στηρίξεις). Έτσι δημιούργησα επιπλέον πλαίσια (όλα τα υποστηλώματα συνεισφέρουν στην αύξηση ακαμψίας και στους δύο άξονες τώρα) και όλες οι πλάκες έχουν τώρα 14 εκ πάχος (εκεί που είχα την οροφή του σαλονιού με 19 εκ πάχος). Μειώθηκαν οι στροφές, κατανέμεται το κατακόρυφο φορτίο κάπως πιο ομοιόμορφα στα υποστηλώματα μειώθηκε και ο απαιτούμενος οπλισμός. Το υποστήλωμα που υπολειπόταν κατά 22% σε απαιτούμενο οπλισμό, τώρα έχει επάρκεια τοποθετημένου οπλισμού επιπλέον κατά 5%. Πρόκειται για υποστήλωμα 25 x 100 στο κέντρο της κάτοψης. Το πρόγραμμα με το οποίο έγινε η επίλυση (δυναμική ανάλυση) το 2001 (ως τετραόροφο - ισόγειο και πρόβλεψη 3 μελλοντικών ορόφων) ήταν το statics και σήμερα (με δυναμική φασματική ανάλυση ως διώροφο) το scada. Συμπέρασμα: Τελικά ακόμα και μόνο στην τελευταία στάθμη η προσθήκη επιπλέον δοκών συνεισφέρει κατά πολύ στην αύξηση της συνολικής ακαμψίας του κτιρίου. Βέβαια εδώ έχουμε να κάνουμε με ένα διώροφο κτίριο. Σε πολυώροφα κτίρια, εξασφάλιση πλαισιακής λειτουργίας, με προσθήκη επιπλέον δοκών μόνο στον τελευταίο όροφο, ίσως να είχε δυσμενή επίπτωση (μεγαλύτερες τέμνουσες υποστηλώμάτων), προβλήματα ακριβείας υπολογισμών και ακόμα μεγαλύτερη συμμετοχή ανώτερων ιδιομορφών. Υ.Γ. Στις παραδοχές του τεύχους της αδείας (2001) διαβάζω: Φορτία μόνιμα: επικάλυψη δαπέδων: 1,0 ΚΝ/μ² επικάλυψη δώματος: 1,3 ΚΝ/μ² Φορτία κινητά: δώματος 1,5 ΚΝ/μ² Μόνο σε πολύ παλιές άδειες έβλεπα τέτοια μικρά νούμερα. Συνήθως τόσα χρόνια άλλα είχα υπ' όψη μου: Φορτία μόνιμα: επικάλυψη δαπέδων: 1,5 ΚΝ/μ² επικάλυψη δώματος: 2,0 - 2,5 ΚΝ/μ² Φορτία κινητά: δώματος 2,0 ΚΝ/μ² Επιπλέον ως δείκτη εδάφους είχε λάβει 100 000 ΚΝ/μ³, κάπως αισιόδοξη τιμή. Αν δεν έχω δεδομένα, το πολύ να πάρω 70 000 ΚΝ/μ³ Edited Μάιος 13 , 2013 by Brasco
nikoscivil Δημοσιεύτηκε Μάιος 13 , 2013 Δημοσιεύτηκε Μάιος 13 , 2013 Για το #417 κάποια συμβουλή συνάδελφοι?
Brasco Δημοσιεύτηκε Μάιος 13 , 2013 Δημοσιεύτηκε Μάιος 13 , 2013 Φαντάζομαι πως δε μπορώ, πρέπει να τηρηθεί οπωσδήποτε ο φορέας με τον οποίο είχε γίνει η πρόβλεψη από τότε (τυπικός όροφος)... Πρόσθεσες τις νέες στάθμες (έτσι όπως εξυπηρετεί σήμερα) και έκανες έλεγχο υπάρχοντος με αντισεισμικό του '85 και δεν βγαίνει?
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα