Επάρκεια τοιχωμάτων και ικανοτικός

[vournaz]

Προσωπικά λαμβάνω q=3 όταν ακριβώς έχω πολλά τοιχώματα και θεωρώ ότι το κτήριο θα λειτουργήσει ως πρόβολος.

 

Σε κτίριο με πολλά τοιχώματα δεν θα ήταν σωστό να πάρουμε ακόμη πιο μειωμένο q?

 

Τέτοια μορφολογία των κατακορύφων οδηγεί ουσιαστικά σε φορέα ο οποίος από την διάταξή του πλησιάζει λιγότερο στο αμιγώς μικτό σύστημα, επομένως η "φυσική" συμπεριφορά του φορέα θα "απομακρύνεται" από την καθαρή ελαστοπλαστική απόκριση.

 

Εγώ σε τέτοιες περιπτώσεις θεωρώ οτι ο φορέας θα συμπεριφερθεί εκ των ενόντων σαν "αγγούρι", δηλαδή θα έχει λίγες δυνατότητες απελευθέρωσης ενέργειας με την δημιουργία πλαστικών αρθρώσεων, οπότε λύνω με q=1.50 (εφόσον μπορώ) και λόγω του 4.1.4.[5] απαλλάσσομαι από απαίτηση ικανοτικού.

 

Αυτό μου φαίνεται και ορθότερο, από την άποψη οτι είναι ασφαλέστερο να υποθέσουμε οτι ένας φύσει άκαμπτος φορέας θα συμπεριφερθεί περισσότερο ελαστικά παρά ελαστοπλαστικά.

 

Παίρνοντας q μεγαλύτερο από το 1,50 ουσιααστικά διαστασιολογούμε το κτίριο με "μικρότερο" σεισμό, υποθέτοντας οτι μπορούμε να στηριχτούμε σε ανακουφιστικές ελαστοπλαστικές συμπεριφορές, οι οποίες όμως για φορέα με πολλά - ή μόνον με - τοιχία, είναι περιορισμένες και μάλλον θεωρητικές, δηλ λιγότερο κοντά στην φύση του φορέα.

 

Για αυτές ειδικά τις περιπτώσεις λύνω με q=1,50 και άρα χωρίς ικανοτικό, όχι επειδή έχω κανέναν καημό να υπερδιαστασιολογήσω (*), αλλά διότι δεν θα αισθανόμουν ασφαλής να διαστασιολογήσω με "μικρότερο" σεισμό, ποντάροντας σε ελαστοπλαστικούς μηχανισμούς οι οποίοι για τέτοιας μορφής φορέα - εγώ τουλάχιστον θεωρώ οτι - είναι δυσκολότερο να αναπτυχθούν.

 

*. [ Και πάλι η υπερδιαστασιολόγηση είναι σχετική, αφού στην αντίθετη περίπρτωση που λύνουμε με μεγαλύτερο q, λόγω ικανοτικού τα κολωνοσίδερα προκύπτουν σημαντικά περισσότερα, αφού ζητάμε από στοιχεία ψαθυρά (τοιχία) να λειτουργίσουν σε έναν φορέα που υποθέτουμε οτι θα αποκριθεί ελαστοπλαστικα]

 

Χάρη, λοιποί συνάδελφοι : συμψωνείται?

[vournaz]

Χάρη, λοιποί συνάδελφοι : συμψωνείται?

 

(δαίμων του τυπογραφείου):

 

Χάρη, λοιποί συνάδελφοι, συμφωνείτε?

 

Μπορείς να χρησιμοποιήσεις την "επεξεργασία" αντί της δεύτερης δημοσίευσης, για λόγους οικονομίας στο forum.

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Οι διατάξεις του ΕΑΚ για τοιχώματα υποτίθεται ότι εξασφαλίζουν το q=3

Από εκέι και έπειτα γιατί όχι? Καλό και αυτό που λες. Υπέρ της ασφαλείας ενδεχωμένως

[Χ Επισκέπτης 1]

Τα τοιχώματα διαστασιολογούνται ικανοτικά είτε πάρεις q=1,51, είτε q=3,00.

Μάλιστα, ένα πολύ ισχυρό τοίχωμα ενδέχεται να έχει περισσότερο οπλισμό με q=3,00 απ' ό,τι με q=1,50 λόγω του ότι στη δεύτερη περίπτωση δεν εφαρμόζεται το παράρτημα Β του ΕΑΚ!

[vournaz]

Τα τοιχώματα διαστασιολογούνται ικανοτικά είτε πάρεις q=1,51, είτε q=3,00.

 

Σαφώς, απλά όπως και να το δούμε, το q=3.00 δίνει στον φορέα "μισό" σεισμό από το q=1.50, "ποντάροντας" σε ελαστοπλαστικούς ανακουφιστικούς μηχανισμούς.

 

Ως προς την επιρροή της εφαρμογής ή μη- του παραρτ. Β ΕΑΚ, δεν μου έχει τύχει κάτι τέτοιο, αλλά προφανώς έχεις δίκιο ως προς την τελική όπλιση.

 

*. [Η αναφορά μου για οικονομικότερη όπλιση στην περίπτωση επιλογής q=1.50 (χωρίς ικαν.) έγινε εξετάζοντας συγκεκριμμένο παράδειγμα, όπου είχα αρκετά στοιχεία Κ(25/100), δηλ. τοιχία κατά ΕΚΩΣ, αλλά όχι αντισεισμικά τοιχία κατά ΝΕΑΚ.

Για q=3.00 και ικανοτικό, στα στοιχεία αυτά έπαιρνα υπερβολικό οπλισμό σε σχέση με την επίλυση με q=1.50 και όχι ικανοτικό.]

 

Η ερώτησή μου, πάντως, ήταν περισσότερο επικεντρομένη ως προς την ίδια την επιλογή του q, ανεξάρτητα από πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματα στην προκείπτουσα όπλιση.

 

Μην ξεχνάμε οτι στην εξεταζόμενη περίπτωση το q=3.00 είναι το max επιτρεπόμενο. Οπότε αναδιατυπώνω την ερώτησή μου :

 

"Σε τέτοιες περιπτώσεις θεωρείτε οτι είναι ορθότερο να λύσουμε με το max q=3.00, ή - με βάση το όσα παραθέτω στο πρώτο σχετικό post - σας φαίνεται ορθότερη η παραδοχή μικρότερου q (και ας μην είναι το q=1.50)?.

Απλά το q=1.50 απαλάσσει και τα υπόλοιπα - όχι τοιχία - κατακόρυφα από ικανοτικό..."

[ilias]

Η αναφορά μου για οικονομικότερη όπλιση στην περίπτωση επιλογής q=1.50 (χωρίς ικαν.) έγινε εξετάζοντας συγκεκριμμένο παράδειγμα, όπου είχα αρκετά στοιχεία Κ(25/100), δηλ. τοιχία κατά ΕΚΩΣ, αλλά όχι αντισεισμικά τοιχία κατά ΝΕΑΚ.

Για q=3.00 και ικανοτικό, στα στοιχεία αυτά έπαιρνα υπερβολικό οπλισμό σε σχέση με την επίλυση με q=1.50 και όχι ικανοτικό.

vournaz ο ικανοτικός έλεγχος απαιτείται από τον Κανονισμό σαν πρόσθετος ιδιαίτερος έλεγχος διότι δεν θεωρεί αξιόπιστες τις γραμμικές μεθόδους για επίλυση με q=3.5 , πράγμα που δεν στο επιβάλει για q=1.5 ή q=1. Συνεπώς από τη στιγμή που λες πως προέκυψε λιγότερος οπλισμός για q=3.5( και φυσικά δεν το αμφισβητώ από τη στιγμή που έκανες επίλυση), τότε για επίλυση με q=1.5 πως διαστασιολόγηθηκε το κτίριο, πως τελικά όπλιστηκε και εν τέλει ποια δομικά στοιχεία ενίσχυθηκαν και σε ποια σημεία έτσι ώστε να προσδωθεί η ζητούμενη ελαστική συμπεριφορά, η οποία θα αντισταθμίσει την αντοχή που αποκτά αυτό μέσω του ικανοτικού τουλάχιστον στα υποστυλώματα και από τη στιγμή που δεν χρησιμοποιήθηκαν τοιχία κατά Ε.Α.Κ.?

 

Πάντως για το ποια τιμή του q είναι καλύτερο να χρησιμοποιούμε είναι ένα θέμα που χωράει πολύ πολύ κουβέντα. Συμφωνώ ότι με μικρότερο q είσαι πάντα προς την πλεύρα της ασφάλειας γιατί προσεγγίζεις καλύτερα την τιμή σχεδιασμού του σεισμού, η οποία δεν ξέρω εάν είναι πλέον ρεαλιστική με βάση τα δεδομένα της τελευταίας 20 ετίας για τα μεγέθη των σεισμών στη χώρα μας.

[nik]

Ρε παιδιά επειδή κόλλησα....Διώροφη μονοκατοικία με υπόγειο. Ο όροφος είναι ο μισός από το ισόγειο και δεν πληρεί το όριο κανονικότητας λόγω ακαμψιών.

 

Εγώ θα το λύσω για q=1.5. Αν δεν βάλω τοιχεία , πρέπει να κάνω ικανοτικό ? 

[akis73]

Αν θυμάμαι καλά με q = 1,50 ικανοτικό δεν κάνεις (ΕΑΚ 4.1.4 [5])

[nikoscivil]

Με q= 1,50 ουσιαστικά λύνεις με γραμμικές ελαστικές μεθόδους το φορέα και επιπλέον δεν του προσδίδεις μετελαστική συμπεριφορά.

 

Παρ' όλα αυτά, ναι μεν με q=1,50, δεν κάνεις ικανοτικό κάμψης, αλλά ελέγχεις πάντα σε ικανοτική τέμνουσα.

 

Αυτό γίνεται για να αποφεύγονται οι ψαθυρές μορφές αστοχίας.

[nik]

ακις73....ναι μεν ισχύει αυτό που λες. Όμως μετά στον μηχανισμό ορόφου δεν υπάρχει εξαίρεση πλην μόνο για κανονικά διώροφα. Και εγώ επειδή έχω μείωση δυσκαμψία μεγαλύτερη του 35% χάνω την κανονικότητα.