Ικανοτικός έλεγχος κόμβων υποστυλωμάτων

[acnt]

Εχεις δίκαιο...

Αλλά πως το υποστηρίζεις αυτό; Νομίζω πως τα αστροπελέκια θα σου δημιουργήσουν πρόβλημα...

Αλλά με την ίδια λογική, αν ένας στύλος κατέληγε σε οροφή pilotis, τί θα έκανες; Να μια καλή ερώτηση προς ΟΑΣΠ...

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Αστροπελέκι είσαι και εσύ erlin με την καλή την έννοια και...με συμπάθιο!

Που το σκέφτηκες αυτό?!?

Και εμένα δεν μου φαίνεται πολύ παράξενο αλλά για να κάνουμε αντίλογο:

 

-Μήπως επειδή, ναι μεν τα υποστυλώματα αυτά δεν συνεχίζουν στους άνω ορόφους, αλλά επειδή είναι μόλις στον 2ο και συμμετέχουν ενεργά σε κρίσιμο όροφο του κτιρίου δεν πρέπει να απαλλαγούν από τον ικανοτικό?

 

Στο δώμα έχει την έννοια ότι δεν είναι κρίσιμος όροφος. Ο 2ος για σένα είναι κρίσιμος...και θεωρείται (κατά την γνώμη μου) ενιαίος, όπως δηλαδή λειτουργεί σεισμικά...δεν διαχωρίζεται από κάτι.

 

Για φαντάσου...να αστοχήσει ένα υποστύλωμα στον 2ο επειδή δεν έκανες ικανοτικό....τι συνέπειες μπορεί να έχει..

[Χ Επισκέπτης 1]

Τοπικές και μόνο. Δεν χρειάζεται ικανοτικός.

Γιατί κάνουμε ικανοτικό; Γιατί δε θέλουμε να αστοχήσει πρώτα το υποστύλωμα.

Και γιατί δε θέλουμε να αστοχήσει πρώτα το υποστύλωμα; Γιατί αν αστοχήσει πρώτα το υποστύλωμα οι συνέπειες δεν είναι μόνο τοπικές όπως συμβαίνει με την αστοχία δοκού αλλά μεταφέρονται και στους από πάνω ορόφους.

Συνεπώς, αν ένα υποστύλωμα δεν έχει συνέχεια σε άλλους ορόφους απαλλάσσεται του ικανοτικού.

[erling]

Αρη, όντως σαν αστραπή μου ήρθε η ιδέα.

Και επειδή είχα τις ίδιες ανησυχίες με αυτές που περιέγραψες εσυ και ο acnt, ρώτησα.

Αλλά γιατί έχω την εντύπωση πως υπάρχει κάποιοα διευκρίνηση για το συεγκεκριμένο?

[nic]

Καλημέρα, ο Χάρης έχει δίκαιο. Υποστυλώματα τα οποία δεν έχουν συνέχεια στους παραπάνω ορόφους εξαιρούνται του ικανοτικού.

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

πες μας που το λέει να το βρούμε

[Χ Επισκέπτης 1]

Αυτό προκύπτει, εμμέσως πλην σαφώς, από τη φιλοσοφία του ικανοτικού σχεδιασμού (βλ. §4.1.4[4] ΕΑΚ) σε συνδυασμό με την μη απαίτηση ικανοτικού σχεδιασμού στον ανώτατο όροφο σε κτήρια με οποιοδήποτε στατικό σύστημα (βλ. §4.1.4.2.α.[1] ΕΑΚ).

[kosthan]

Καλησπέρα συνάδελφοι.Η θεώρηση συντελεστή συμπεριφοράς q=1.50 δεν αρκεί από μόνη της για να κάνει ένα κτίριο "σκληρό" όταν δεν υπάρχει επαρκής αριθμός τοιχωμάτων.Στις περιπτώσεις όπου αυτό επιτυγχάνεται (κυρίως για κατασκευές μέχρι διώροφες) η χρήση q=1.50 ίσως είναι ορθότερη.Κατά τα άλλα συμφωνώ με τους περισσότερους από εσάς που λόγω εμπειρίας είσαστε πιο ειδικοί από εμένα ότι φυσικά δεν απαιτείται ικανοτικός κόμβων και γενικά καμία από τις διατάξεις του παραρτήματος Β του ΕΑΚ (ικανοτικοί διάτμησης δοκών,υποστυλωμάτων και τοιχωμάτων).Επίσης επειδή μιλάμε για κατασκευή μειωμένης πλαστιμότητας απαλασσόμαστε ακόμα και από τις διατάξεις περί αγκυρώσεων (εφαρμόζουμε δηλαδή την παράγραφο 17.8.4 του ΕΚΩΣ). Επειδή όπως είπα πιο πάνω η q=1.50 πρέπει να συμβαδίζει και με υψηλή τιμή nv,όταν αυτή είναι πάνω από 0.75 απαλασσόμεθα και από κανόνες περίσφιξης στα υποστυλώματα. Ακόμα και η κατασκευαστική διαμόρφωση κρυφών υποστυλωμάτων στα τοιχώματα συνίσταται,δεν είναι υποχρεωτική.Φυσικά βέβαια πρέπει να γίνεται.Γενικά η αντίληψη για q=1.50 που υλοποιείται κατασκευαστικά με εκτεταμένη χρήση τοιχωμάτων έχει αρκετούς υποστηρικτές αφού όπως έχει διαπιστωθεί δεν αυξάνει δραματικά το κόστος της κατασκευής.

[Χ Επισκέπτης 1]

Το q που λαμβάνει ο μελετητής φυσικά και δεν έχει καμιά σχέση με τη στιβαρότητα του κτηρίου.

Το "ορθότερο" είναι σχετικό. Ο ΕΑΚ αφήνει στον μελετητή τα περιθώρια να επιλέξει q βάζοντας μόνο ένα άνω όριο. Ορθό θα ήταν να λάβουμε q=1,50 μόνο όταν γνωρίζουμε εκ των προτέρων ότι δεν πρόκειται να εφαρμοστούν στην κατασκευή οι διατάξεις που θα μας εξασφαλίσουν την απαιτούμενη πλαστιμότητα. Ή όταν έχουμε μεγάλες αβεβαιότητες.

Για τις αγκυρώσεις και την εφαρμογή της §17.8.4.i έχεις δίκαιο αλλά πώς θα υπολογίσεις τελικά την αγκύρωση; Πιο εύκολο είναι να εφαρμόσεις τους κανόνες αγκύρωσης για στοιχεία με Α.Α.Π. (Αυξημένες Απαιτήσεις Πλαστιμότητας) λαμβάνοντας το ακριβές Αs,req/As,prov και όχι 1,0.

Κανείς δε μας λέει ότι μικρό q και μεγάλο nv πηγαίνουν μαζί. Από πού προκύπτει αυτό;

Για τα κυρυφοϋποστυλώματα στα τοιχώματα υπάρχει σύσταση να γίνονται ακόμα και όταν έχουμε κτήριο ΧΑΑΠ. Σύσταση δε σημαίνει υποχρέωση αλλά καλό είναι να γίνονται κατά τη γνώμη μου, όπως και οι πυκνώσεις συνδετήρων στις κρίσιμες ζώνες παρόλο που επίσης δεν απαιτούνται.

Η μικρή οικονομική επιβάρυνση με τη χρήση πολλών τοιχωμάτων και q=1,50 εξαρτάται από τη σειμσική ζώνη, τους ορόφους του κτηρίου και εν γένει τη μορφή του.

[kosthan]

Χάρη δεν είπα ότι η τιμή nv εξαρτάται από το q.Αυτό που λέω είναι ότι για να λύσεις με q=1.50 η λογική λέει ότι πρέπει να έχεις εκτεταμένα τοιχώματα άρα εμμέσως υψηλή τιμή nv.Θεωρείς ότι η κατασκευή παραμένει ελαστική ή σχεδόν ελαστική όταν αυτή είναι "άκαμπτη".Δεν θα λύσεις ποτέ έναν καθαρά πλαισιακό φορέα με q=1.50.Θα σου προκύψουν τέρατα από πλευράς οπλισμών.

Για την διαμόρφωση κρυφών υποστυλωμάτων συμφωνώ μαζί σου.Όσον αφορά τις αγκυρώσεις εφαρμόζεις το εδάφιο του ΕΚΩΣ που έγραψα.Θα συμφωνήσω όμως μαζί σου και ξέροντας τα περίεργα που γίνονται στα εργοτάξια ότι καλύτερα να είσαι συντηρητικός και να εφαρμόζεις τις διατάξεις αγκύρωσης για μέλη αυξημένης πλαστιμότητας είτε κάνοντας αυτό που είπες (που όμως ισχύει για φορείς αυξημένων απαιτήσεων πλαστιμότητας) είτε να πολλαπλασιάζεις το Fbd με 1.4 στις θέσεις που σου επιτρέπει ο κανονισμός.

Ακόμα και για πολυόροφα κτίρια σύμφωνα με Αβραμίδη το κόστος της κατασκευής δεν αυξάνεται ιδιαίτερα.Από την άλλη επιλύοντας με q=3.50 ή έστω με 3.00 που χρησιμοποιώ και εγώ πολλές φορές,έχει γνώση ο κύριος του έργου τι σημαίνει αυτό?Πολύ φοβάμαι ότι αν προσπαθούσα να του εξηγήσω το νόημα,θα με κοιτούσε το λιγότερο έντρομος.