nik Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Καλά τα λέει η Katerina...Σωστή η λογική της. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Παναγιώτης Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 26 , 2009 Μαθηματικά είναι σωστό αυτό που προκύπτει. Απλά θα ήθελα να σημειώσω το εξής Οι μελετητές που χρησιμοποιούν τις τεχνικές επαλληλίας ιδομορφών ως μέσο καθορισμού των σεισμικών δυναμεων σχεδιασμού, έχουν την τάση να παρασύρονται από τη μαθηματική κομψότητα και να ξεχνούν την αβεβαιότητα που συνδεέται με τα δεδομένα του σεισμού σχεδιασμού. To θέμα είναι αν είναι σωστή σα λογική ___________________________________________________________ EDIT Κάθισα και διάβασα όλο το thread στo φορουμ της LH. Ήσασταν απολαυστικοί!!!! μόνο ο zavi έλειπε από εκεί για να σας βάλει και τους 2 στη θέση σας με τις ποινικές και αστικές ευθύνες σας :lol::lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Χ Επισκέπτης 1 Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 27 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 27 , 2009 Το ερώτημα αν είναι σωστή η λογική ανάγεται στο ερώτημα αν είναι σωστή η σχέση που δίνει το Φd για μικρές περιόδους, Τ<Τ1. Αν δεχθούμε ότι η σχέση είναι σωστή και έχει τον σταθερό πρώτο όρο τότε δεχόμαστε ότι αναλόγως του q μπορεί να μεταβάλλεται το nv. Ακόμα και με απλοποιημένη φασματική να κάνουμε την ανάλυση, που σημαίνει ότι θα χρησιμοποιήσουμε μόνο την θεμελιώδη ιδιομορφή, αν αυτή έχει ιδιοπερίοδο Τ<Τ1 θα καταλήξουμε να έχουμε nv εξαρτημένο απ' το q. Επαναλαμβάνω όμως ότι τελικά βλέπουμε το δέντρο και χάνουμε το δάσος. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erling Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 27 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Φεβρουάριος 27 , 2009 Δεν ξέρω αν θα προσφέρει τίποτα στην κουβέντα, αλλά έχω παρατηρήσει πως όσο μικρότερο είναι το nv (0.3, 0.4) τόσο ποιο εύκολα αλλάζει με αλλαγή του q, ενώ αν το nv έχει μεγάλες τιμές (0.7, 0.8, 0.9) δεν αλλάζει καθόλου. Link to comment Share on other sites More sharing options...
mak_johnn Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 8 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 8 , 2009 vournazΙκανοτικό έλεγχο κόμβων δεν κάνεις όταν: 1. Επιλύεις μονώροφο ή κανονικό διώροφο χωρίς πρόβλεψη ορόφου (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 α [1]). 2. Επιλύεις με q=1.5 ή με qmax/2 (Ε.Α.Κ. 4.1.1 [5]). 3. Ικανοποιείται το παρακάτω κριτήριο: nv>0.60 (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 β [2]) και ένα από τα: i) Εάν σε κάθε όροφο, πλην του ανωτάτου, και σε μία τουλάχιστον διεύθυνση, διατίθενται εκατέρωθεν του Κ.Μ. δύο τουλάχιστον παράλληλα τοιχώματα η απόσταση των οποίων υπερβαίνει το 1/3 της αντίστοιχης διάστασης κάτοψης του στατικού συστήματος του κτιρίου και ικανοποιείται η συνθήκη nv>0.60 (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 [3] β). ii) ρm>r (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 [3] β). iii) MP1>r, MP2>r, δηλαδή οι δύο πρώτες σημαντικές ιδιομορφές να είναι κυρίως μεταφορικές (Ε.Α.Κ. 4.1.4.2 [3] γ). Εάν λύσεις με q=1.5 ή qmax/2 δεν απαιτείται να ικανοποιηθεί και το κριτήριο 3 (nv>0.60) για να αποφύγεις τον ικανοτικό. Άρα καλύπτεσαι. Μπορείς παρόλο που δεν πιάνεις το κριτήριο 3, δηλαδή nv>0.60, να λύσεις με q=3.5, αλλά τότε θα πρέπει να κάνεις υποχρεωτικά ικανοτικό έλεγχο κόμβων. Αυτά τουλάχιστον λένε οι κανονισμοί. Προσωπικά προσπαθώ συνήθως να βάζω τόσα τοιχία, ώστε να εξασφαλίζω nv>0.60, είτε απαιτείται είτε όχι. Λύνοντας με q=1.5 ουσιαστικά σχεδιάζεις ώστε η κατασκευή σου να παραμείνει σχεδόν ελαστική, επιδιώκοντας να έχεις πολύ λιγότερες ζημιές απ΄ότι θα παρουσίαζε μία κατασκευή λυμένη με q=3.5, όπου εκεί προβλέπεται ενεργοποίηση ελαστοπλαστικών μηχανισμών απορρόφησης της σεισμικής διέγερσης. Δηλαδή με q=1.5 το κτίριο σου μάλλον θα προκύψει πιο "σκληρό". Υπάρχει η γενική άποψη ότι: μαλακό έδαφος ---> σκληρό κτίριο σκληρό έδαφος ---> μαλακό κτίριο Άρα στη συμπεριφορά μιας κατασκευής κατά τη διάρκεια της σεισμικής διέγερσης, πολύ σημαντικό ρόλο παίζει και το είδος του εδάφους. Σε κάθε περίπτωση πετυχαίνοντας nv>0.60 θα κοιμάσαι πάντα πιο ήσυχος. Αξιολογώντας λοιπόν όλους αυτούς τους παράγοντες μπορείς να καταλήξεις στην ορθότερη κάθε φορά λύση προσομοίωσης του μοντέλου σου. Δηλαδή για διώροφο κτίριο με υπόγειο χωρίς πρόβλεψη ορόφου σε σκληρό έδαφος (σεδ=250kpa), τι q θα επιλέγατε για μεγαλύτερη ασφάλεια? Link to comment Share on other sites More sharing options...
grmaster Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 24 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 24 , 2010 μια χαζή απορία: τι ορίζεται ως κανονικό διώροφο? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 24 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 24 , 2010 ΕΑΚ παρ 3.5.1 [4] Link to comment Share on other sites More sharing options...
grmaster Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 24 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 24 , 2010 ευχαριστώ αρη Link to comment Share on other sites More sharing options...
nik Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 24 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Μάρτιος 24 , 2010 Δηλαδή για διώροφο κτίριο με υπόγειο χωρίς πρόβλεψη ορόφου σε σκληρό έδαφος (σεδ=250kpa), τι q θα επιλέγατε για μεγαλύτερη ασφάλεια? Όσο μικρότερο τόσο πιο ασφαλές. Δεν υπάρχει άλλη απάντηση στο ερώτημα σου . Μετά βλέπεις τι σίδερα προκύπτουν και κρίνεις. Εάν βγει φρούριο το κτήριο αυξάνεις το q. Εγώ με 1.5 θα ξεκινούσα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alexios Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 21 , 2010 Share Δημοσιεύτηκε Ιούνιος 21 , 2010 Συνάδελφοι έχω κολλήσει. Πόσες στάθμες απαλάσσονται από τον ικανοτικό έλεγχο κατά Ν.Ε.Α.Κ. (εκτός βέβαια από απολήξεις) ; Δύο (2) ή μία (1); Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα