Απόφαση ΣτΕ 1828/2008 περί τυφλών οικοπέδων

[Periklis]

για τον Perikli, θα ήθελες να μιλήσουμε στο τηλέφωνο για το ανάλογο πρόβλημα που ΄΄εχω και εγώ με την 551/08 απόφαση ΣτΕ, σε ενημέρωσε ο συνάδελφος από Ρόδο

 

Πολύ ευχαρίστως margidina, αν μπορώ να βοηθήσω.. Από σήμερα όμως και μέχρι την Πέμπτη το απόγευμα είμαι στο Στρασβούργο και δεν έχω καλό σήμα στο ξενοδοχείο (ασύρματο μόντεμ) κάλεσέ με όμως στο skype (periklis49) την Πέμπτη το βράδυ κατά τις 18,00' Ελλάδας

[mantzaras]

Η απόφαση του ΣτΕ δεν βάλλει κατά συγκεκριμένης παραχώρησης και κατάτμησης, του Μήτσου, του Τάκη, του Λάκη, αλλά κατά του προσδιοριζόμενου τρόπου δημιουργίας κοινόχρηστων χώρων σε οικισμούς.

Σωστά αναφέρθηκε ότι το ΣτΕ δεν καθόρισε αναδρομικότητα ή μη, δεν ήταν και η δουλειά του.

Για το σωστό ή μη της δημιουργίας οικοπέδων κατά το δοκούν, επειδή άκουσα κορόνες και υπέρ και κατά, απλά αναφέρω ότι μιλάμε για οικισμούς κάτω των 2.000 οι οποίοι στο σύνολό τους είναι 12.000. Επομένως μιλάμε για ένα πρόβλημα οικιστικό, αν δημιούργησε, πολύ μικρό σε εθνικό επίπεδο, και σίγουρα μη δυνάμενο να καταστρέψει το περιβάλλον. Έχουν συντελεστεί στην Ελλάδα πολύ μεγαλύτερα εγκλήματα, αντέ και να συνέβαλε αυτό 1-2%. Αυτή είναι η μία διάσταση.

Η άλλη διάσταση είναι με την αναδρομικότητα που σκέφτηκαν οι φωστήρες, στην εγκύκλιο του 2010. Άτομα που ήδη έχουν προβεί σε παραχώρηση και κατάτμηση, για την οποία είναι απαραίτητη απόφαση Νομάρχη, διοικητική πράξη, έχουν πλέον κάθε δικαίωμα να προσφύγουν για αποζημιώσεις.

Επομένως η Μπιρμπίλω κατάφερε να δημιουργήσει απαιτήσεις κατά του κράτους από ένα θέμα είσωνος σημασίας.

Την ίδια στιγμή που έχει καταφέρει να καθηλώσει τις ΑΠΕ ακόμα και σε χωροθετημένες ζώνες οχλούσας βιομηχανίας, την πράσινη ανάπτυξη άρμα του ΠΑΣΟΚ στις εκλογές.

 

Καταληκτικά, έχει καταφέρει να αποτύχει παταγωδώς μέσα σε 5 μήνες, δεν έχει προχωρήσει τίποτα από αυτά που ευαγγελίζονταν ενώ ταυτόχρονα έχει δημιουργήσει προβλήματα εκεί που δεν υπήρχαν.

Η πιθανότερη έκβαση είναι φύγει νύχτα, να βγεί εγκύκλιος που θα εξασφαλίζει τις μέχρι σήμερα απόφάσεις παραχώρησης, και να ξεκινήσουν πολεοδομικές μελέτες στους οικισμούς να τελειώνει το πανηγύρι.

[Periklis]

Η απόφαση του ΣτΕ δεν βάλλει κατά συγκεκριμένης παραχώρησης και κατάτμησης, του Μήτσου, του Τάκη, του Λάκη, αλλά κατά του προσδιοριζόμενου τρόπου δημιουργίας κοινόχρηστων χώρων σε οικισμούς.

Σωστά αναφέρθηκε ότι το ΣτΕ δεν καθόρισε αναδρομικότητα ή μη, δεν ήταν και η δουλειά του.

Για το σωστό ή μη της δημιουργίας οικοπέδων κατά το δοκούν, επειδή άκουσα κορόνες και υπέρ και κατά, απλά αναφέρω ότι μιλάμε για οικισμούς κάτω των 2.000 οι οποίοι στο σύνολό τους είναι 12.000. Επομένως μιλάμε για ένα πρόβλημα οικιστικό, αν δημιούργησε, πολύ μικρό σε εθνικό επίπεδο, και σίγουρα μη δυνάμενο να καταστρέψει το περιβάλλον. Έχουν συντελεστεί στην Ελλάδα πολύ μεγαλύτερα εγκλήματα, αντέ και να συνέβαλε αυτό 1-2%. Αυτή είναι η μία διάσταση.

Η άλλη διάσταση είναι με την αναδρομικότητα που σκέφτηκαν οι φωστήρες, στην εγκύκλιο του 2010. Άτομα που ήδη έχουν προβεί σε παραχώρηση και κατάτμηση, για την οποία είναι απαραίτητη απόφαση Νομάρχη, διοικητική πράξη, έχουν πλέον κάθε δικαίωμα να προσφύγουν για αποζημιώσεις.

Επομένως η Μπιρμπίλω κατάφερε να δημιουργήσει απαιτήσεις κατά του κράτους από ένα θέμα είσωνος σημασίας.

 

Ακριβώς έτσι όπως τα λες ειναι αγαπητέ mantzaras. Είσαι από τους λίγους που κατάλαβαν την έννοια και τη σοβαρότητα της 1828/08, γιατί πολλοί εξακολουθούν να (θέλουν) πιστεύουν πως αφορά τους διαδίκους...

[parist43]

και να ξεκινήσουν πολεοδομικές μελέτες στους οικισμούς να τελειώνει το πανηγύρι.

απο το στομα σου και στου (ανυπαρκτου) Θεου το αυτι που λενε ,αλλα δεν νομιζω οτι ειναι κατι ευκολο.το αντιθετο.

[scarab]

Καλησπέρα σας

Διαβάζοντας την ανάρτηση είδα και απόψεις που επικροτούν την εγκύκλιο 1/2010.

Διάβασα όμως και τι έπρεπε να έχει κάνει η πολιτεία μερικές δεκαετίες τώρα.

Ψάχνω λοιπόν να βρω απαντήσεις στην συγκεκριμένη βιαστική και αυθαίρετη εγκύκλιο.

Να δεχθώ λοιπόν την εφαρμογή στίς περιπτώσεις των παραχωρήσεων κατά τρόπο αυθαίρετο που δημιουργεί προβλήματα στην ορθή και λειτουργική ανάπτυξη ενός οικισμού, πράγμα το οποίο εννοείτε ότι περνάει από κάποιου είδους έλεγχο και εγκρίνεται για να γίνει αποδεκτή.

Τι γίνεται όμως με τις περιπτώσεις που οι παραχωρήσεις έχουν γίνει σύμφωνα με το προτεινόμενο σχέδιο πόλεως της περιοχής του οποίου έχει γίνει και η τρίτη ανάρτηση του(μετά από είκοσι περίπου χρόνια που πηγαινοέρχεται) έχουν συζητηθεί οι ενστάσεις από το δημοτικό συμβούλιο και έχει επιστραφεί στο Υπουργείο αλλά είναι άγνωστο σε πόσα χρόνια θα δημοσιευτεί η εφαρμογή του;

Δηλαδή ουσιαστικά χαρίζεται γη στο κράτος εκεί που σε λίγο καιρό θα την πληρώσει για να τη απαλλοτριώσει.

Και αναφέρομαι για περιοχές του Δήμου Ρίου του νομού Αχαΐας 10 χιλιόμετρα από το κέντρο της Πάτρας και για οικόπεδα προοριζόμενα κυρίως για πρώτη κατοικία όχι εξοχικό.

Δύο πράγματα έπρεπε να γίνουν, ή να εξαιρεθούν οι συγκεκριμένες παραχωρήσεις λόγω του ότι βασίζονται σε μελέτη του Υπουργείου ή να εφαρμοσθεί σήμερα κιόλας το σχέδιο πόλεως.

Βλέπετε δυστυχώς ότι δεν βράζουν όλα στο ίδιο καζάνι όπως νομίζει η κ.Μπιρμπίλη

Αντί δηλαδή η εγκύκλιος να είναι μία σελίδα θα μπορούσε κάλλιστα να είναι δύο και τρείς και να διαχώριζε τις περιπτώσεις που κάποιοι προσπαθούν να πουν στο κράτος ότι αν ένα σχέδιο πόλεως κάνει 25 χρόνια να εφαρμοστεί το εφαρμόζουν μόνοι τους. Πάντα όμως κάτω από τις δικές τους προδιαγραφές και υποδείξεις.

Ευχαριστώ για την φιλοξενία

[Periklis]

Να κάνω και λίγο κουτσομπολιό... για το πως πιστεύω πως βγήκε η εν λόγο εγκύκλιος.

 

Μετά από ερώτηση κάποιων βουλευτών του Συνασπισμού για το θέμα που δημιουργήθηκε με την 1828/08 προς την υπουργό, βγήκαν προφανώς κάποιοι παρατρεχάμενοι "πεφωτισμένοι" συμβουλάτορες και της υπέδειξαν τον τρόπο να ξεφορτωθεί το ακανθώδες πρόβλημα, φορτώνοντας το στους δήμους (άλλο υπουργείο, άλλη γραμμή προϋπολογισμού). Οι "πεφωτισμένοι" όμως ξεπέρασαν τον εαυτόν τους βάζοντας μέσα και την αναδρομικότητα...

 

Είναι γεγονός πως η Διοίκηση είχε υποχρέωση από το Νόμο (μη ψάχνω τώρα να βρω ποιος είναι..) να σεβαστεί την απόφαση του ΣτΕ (όπως και όλες τις αποφάσεις των δικαστηρίων) ΑΛΛΑ, υπό την έννοια ΝΑ ΝΟΜΟΘΕΤΗΣΕΙ ΣΩΣΤΑ και σύμφωνα με την απόφαση του δικαστηρίου που προασπίζεται το Σύνταγμα.

 

Αντί γι' αυτό όμως έσπρωξαν το πρόβλημα κάτω από το χαλί (άλλου υπουργείου). Ο Καρακατσάνος τουλάχιστον είχε το πρόβλημά του και δεν άκουγε για το πρόβλημα, η νεότατη σημερινή υπουργός τι πρόβλημα μπορεί να έχει? (εκτός από λάθος συμβούλους προφανώς). Μαθαίνω πως ακόμα και η Γενική Γραμματέας (αρχιτέκτων της πιάτσας) έπεσε από τα σύννεφα όταν είδε την εγκύκλιο υπογεγραμμένη στο γραφείο της. Μα τέτοια οργάνωση πια? Το υπουργείο δηλαδή διοικείται από τους παρατρεχάμενους ή από ειδικούς επιστήμονες?

[MAKAP]

Έχω περιγράψει, κατ' επανάληψη, σε σχετικά threads, τους λόγους για τους οποίους η εγκύκλιος 1/2010 είναι Α Π Α Ρ Α Δ Ε Κ Τ Η και έχει συνταχθεί από ανίδεους, που δεν γνώριζαν το θέμα, σε βάθος, και δεν είχαν αντιληφθεί τις επιπτώσεις που θα προκαλούσε η εισήγησή τους, η οποία, δυστυχώς, έγινε αποδεκτή από την υπουργό.

 

Σε ότι αφορά στις αποφάσεις του ΣτΕ, είναι γεγονός ότι επηρεάζουν ΑΜΕΣΑ τους διάδικους που προσέφυγαν στο ακυρωτικό δικαστήριο και όχι όλες τις παρόμοιες περιιπτώσεις. Ως παράδειγμα αναφέρω τις αποφάσεις του ΣτΕ, με τις οποίες κρίθηκε ανίσχυρη (χωρίς εξουσιοδότηση νόμου), η υπουργική απόφαση για τον καθορισμό ορίων οικισμών προ 1923 και ακυρώθηκαν οι συγκεκριμένες αποφάσεις Νομαρχών και όχι ΟΛΕΣ, πολλές από τις οποίες εξακολουθούν να ισχύουν και σήμερα και να παράγουν αποτέλεσμα. Σε όσες περιπτώσεις, όμως, με την απόφαση του ΣτΕ είτε κρίνεται αντισυνταγματική διάταξη νόμου είτε κρίνεται ανίσχυρη διάταξη διοικητικής πράξης (πδ, υπουργικής απόφασης), που έχει γενικότερη εφαρμογή, η Πολιτεία ΟΦΕΙΛΕΙ να αντιδράσει αμέσως και να διορθώσει την ατέλεια.

 

Σε καμία περίπτωση, όμως, δεν επιτρέπεται να ενεργεί η Πολιτεία επιπόλαια, και ειδικότερα με τον τρόπο που ενήργησε στη συγκεκριμένη περίπτωση και αφενός ακύρωσε, με μεγάλη καθυστέρηση και με μία απλή εγκύκλιο, διατάξεις πδ, αφετέρου έδωσε αναδρομικότητα στην ισχύ της, δημιουργώντας ΤΕΡΑΣΤΙΑ προβλήματα στη διαχείριση και την αξία της ακίνητης περιουσίας χιλιάδων πολιτών αυτής της χώρας.

[Periklis]

Έχω περιγράψει, κατ' επανάληψη, σε σχετικά threads, τους λόγους για τους οποίους η εγκύκλιος 1/2010 είναι Α Π Α Ρ Α Δ Ε Κ Τ Η και έχει συνταχθεί από ανίδεους, που δεν γνώριζαν το θέμα, σε βάθος, και δεν είχαν αντιληφθεί τις επιπτώσεις που θα προκαλούσε η εισήγησή τους, η οποία, δυστυχώς, έγινε αποδεκτή από την υπουργό.

 

Σε ότι αφορά στις αποφάσεις του ΣτΕ, είναι γεγονός ότι επηρεάζουν ΑΜΕΣΑ τους διάδικους που προσέφυγαν στο ακυρωτικό δικαστήριο και όχι όλες τις παρόμοιες περιιπτώσεις. Ως παράδειγμα αναφέρω τις αποφάσεις του ΣτΕ, με τις οποίες κρίθηκε ανίσχυρη (χωρίς εξουσιοδότηση νόμου), η υπουργική απόφαση για τον καθορισμό ορίων οικισμών προ 1923 και ακυρώθηκαν οι συγκεκριμένες αποφάσεις Νομαρχών και όχι ΟΛΕΣ, πολλές από τις οποίες εξακολουθούν να ισχύουν και σήμερα και να παράγουν αποτέλεσμα. Σε όσες περιπτώσεις, όμως, με την απόφαση του ΣτΕ είτε κρίνεται αντισυνταγματική διάταξη νόμου είτε κρίνεται ανίσχυρη διάταξη διοικητικής πράξης (πδ, υπουργικής απόφασης), που έχει γενικότερη εφαρμογή, η Πολιτεία ΟΦΕΙΛΕΙ να αντιδράσει αμέσως και να διορθώσει την ατέλεια.

 

Σε καμία περίπτωση, όμως, δεν επιτρέπεται να ενεργεί η Πολιτεία επιπόλαια, και ειδικότερα με τον τρόπο που ενήργησε στη συγκεκριμένη περίπτωση και αφενός ακύρωσε, με μεγάλη καθυστέρηση και με μία απλή εγκύκλιο, διατάξεις πδ, αφετέρου έδωσε αναδρομικότητα στην ισχύ της, δημιουργώντας ΤΕΡΑΣΤΙΑ προβλήματα στη διαχείριση και την αξία της ακίνητης περιουσίας χιλιάδων πολιτών αυτής της χώρας.

 

Το ίδιο πράγμα λέμε MAKAP. Γι' αυτό προσπάθησα πάνω από ένα χρόνο να πείσω τον κλάδο να αντιδράσει, αλλά μάταια. Με την 1828/08 θίχτηκε η Συνταγματικότητα ΓΕΝΙΚΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ!!!

[PShomologation]

Μετά από ερώτηση κάποιων βουλευτών του Συνασπισμού για το θέμα που δημιουργήθηκε με την 1828/08 προς την υπουργό, βγήκαν προφανώς κάποιοι παρατρεχάμενοι "πεφωτισμένοι" συμβουλάτορες και της υπέδειξαν τον τρόπο να ξεφορτωθεί το ακανθώδες πρόβλημα, φορτώνοντας το στους δήμους (άλλο υπουργείο, άλλη γραμμή προϋπολογισμού). Οι "πεφωτισμένοι" όμως ξεπέρασαν τον εαυτόν τους βάζοντας μέσα και την αναδρομικότητα.

Μαθαίνω πως ακόμα και η Γενική Γραμματέας (αρχιτέκτων της πιάτσας) έπεσε από τα σύννεφα όταν είδε την εγκύκλιο υπογεγραμμένη στο γραφείο της. Μα τέτοια οργάνωση πια? Το υπουργείο δηλαδή διοικείται από τους παρατρεχάμενους ή από ειδικούς επιστήμονες?

 

Αφού η ΓΓ αντιλήφτηκε την κοτσάνα τώρα τι κάνουν στο ΥΠΕΚΑ; Θα το διορθώσουν;

 

Ή μήπως, λόγω της εμπλοκής και βουλευτών (τώώώρα το θυμήθηκαν; ), είναι κόλπο των μεγαλοεργολάβων; Έχουν βάλει στο μάτι κάποια οικοπεδάκια σε περιοχές που είναι καλές και έχουν μέλλον ή σε άλλες περιπτώσεις τα οικοπέδάκια έχουν φυτρώσει εκεί που σχεδιάζονται νέοι μεγάλοι δρόμοι και φοβούνται, εκτός από το ότι οι απαλλοτριωσεις οικοδομίσημων οικοπέδων θα τους στοιχίσουν ακριβά, μήπως κάποιοι προλάβουν και χτίσουν κιόλας θέτοντας ανυπέρβλητα εμπόδια στα σχέδιά τους. Η απόφαση του ΣτΕ σε συνδυασμό με την παρουσία της συμπαθούς αλλά χωρίς την απαιτούμενη πείρα Μπιρμπίλη στο ΥΠΕΚΑ απλά αποτέλεσε για αυτούς την κατάλληλη ευκαιρία.

 

Φίλοι μου έχει δίκιο ο Periklis, τα χάσαμε που τα χάσαμε τα οικόπεδά μας, ας τους πνίξουμε στις μυνήσεις και τις αγωγές μπας και πάρουμε πίσω κανένα φράγκο.

[MAKAP]

Το ίδιο πράγμα λέμε MAKAP. Γι' αυτό προσπάθησα πάνω από ένα χρόνο να πείσω τον κλάδο να αντιδράσει, αλλά μάταια. Με την 1828/08 θίχτηκε η Συνταγματικότητα ΓΕΝΙΚΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ!!!

 

Συνάδελφε,

Δεν λέμε το ίδιο, τουλάχιστον, στο θέμα της επιπτώσεων της απόφασης 1828/2008. Εσύ, υποστήριζες και υποστηρίζεις ότι, έπρεπε να αντιδράσουμε ΕΜΕΙΣ στην απόφαση αυτή από το 2008 που εκδόθηκε, και εγώ ότι, η απόφαση αφορά σε συγκεκριμένη υπόθεση, η Πολιτεία αδράνησε για 1,5 χρόνο και, όταν αποφάσισε να αντιδράσει, δεν κατάλαβε την ουσία του θέματος και, λανθασμένα, εξέδωσε την Α Π Α Ρ Α Δ Ε Κ Τ Η εγκύκλιο, η οποία έχει τα απροσδόκητα αποτελέσματα, που κάθε μέρα βιώνουμε και ούτε οι εισηγητές της φαντάζονταν.