Απόφαση ΣτΕ 1828/2008 περί τυφλών οικοπέδων

[topogr]

Μιλάει για άρτια οικόπεδα, όχι οικοδομήσιμα...

[iosif76]

(1) Δεν μίλησα για εγκύκλιο.

(2) Μιλάμε για οικοδομήσιμα και όχι (μόνο) άρτια οικόπεδα.

(3) Πως μπορώ να την ανεβάσω (μαζί με το ερώτημα που έγινε εννοείται)?

 

Παρεμπιπτόντως, μου την έδωσαν μέσα από πολεοδομία από τμήμα μελετών...

[PShomologation]

Καλημέρα σας,

 

Διαβάζω στο ένθετο κυριακάτικης εφημερίδας με το νέο φορολογικό νομοσχέδιο:

 

Άρθρο 29

Απαλλαγές από το φόρο (ακίνητης περιουσίας):

παρ. 1

Απαλλάσσονται του φόρου:

α)

Τα γήπεδα εκτός σχεδίου πόλης ή οικισμού που ανήκουν σε φυσικά πρόσωπα.

 

Προφανώς αφού δεν είναι δυνατή η άμεση αξιοποίηση/εκμετάλλευσή τους δεν αποτελούν σημαντικό περιουσιασκό στοιχείο και δεν φορολογούνται.

 

Με τα εντός οικισμού που κατέστησαν μη αξιοποιήσιμα/εκματαλλεύσιμα με τις φαεινές ιδέες τους το ΣτΕ και η κα Μπιρμπίλη τι γίνεται τώρα; Θα φορολογηθούν; Δηλαδή και κερατάδες και δαρμένοι; Που είναι η ισονομία, η ισοπολιτεία και τα λοιπά κουραφέξαλα;

 

Δεύτερον. Η εγκύκλιος 3 εφαρμόζει το διαίρει και βασίλευε: Όσοι πρόλαβαν να κάνουν αίτηση θα χτίσουν, έστω εκχωρόντας στο Δοβλέτι το δικαίωμα να τους επιβάλλει πρόστιμο στο μέλλον με την υπέυθυνη δήλωση ότι εν γνώσει τους έχτισαν... αντισυνταγματικά (καινούργια πατέντα αυτό). Αυτή η δήλωση μου θυμίζει τις δηλώσεις που ορισμένοι εργοδότες βάζουν τους νεοπροσληφθέντες υπαλλήλους να υπογράφουν, ότι αν αποχωρήσουν από την εταιρεία δεν επιτρέπεται να εργαστούν σε ανταγωνιστή για Χ χρόνο. Δικηγόροι που έχω ρωτήσει επ' αυτού λένε ότι τέτοιες δηλώσεις δεν ισχύουν διότι οι υπογράφοντες βρίσκονται σε μειονεκτική θέση όταν τις υπογράφουν. Μήπως ισχύει το ίδιο και για τις δηλώσεις της εγκυκλίου 3; Είτε έτσι είναι είτε αλλιώς ελπίζουν οι φωστήρες, που τώρα έκρυψαν και τα ονόματά τους, ότι τουλάχιστον θα σταματήσουν να φωνάζουν οι μισοί. Δεν πρέπει να το καταπιούμε αυτό χάπι. Ούτε χάρη γίνεται σε όσους χτίσουν και οι υπόλοιποι έχουν επίσης δικαίωμα να χτίσουν ΤΩΡΑ, πόσο μάλλον που τα οικόπεδά τους θα φορολογούνται κανονικότατα, σύμφωνα και με το νέο φορολογικό.

 

Για την 70379/15-10-1990. Εϊναι Υπουργική Απόφαση; Αν είναι πρέπει να έχει δημοσιευτεί σε ΦΕΚ. Έψαξα στην ΝΟΜΟΣ και δεν την βρήκα. Ίσως κάποιος άλλος να τα καταφέρει. Προσοχή όμως, έχουν περάσει 20 χρόνια και μπορεί να έχει υπερκαλυφθεί/καταργηθεί με νέα ΥΑ. Και να ισχύει ακόμα όμως, αν ερμηνεύει το ΠΔ του 1985 (ΦΕΚ 181Δ) πολύ φοβάμαι ότι την καίει και αυτήν η απόφαση του ΣτΕ.

[iosif76]

Επισυνάπτω το ερώτημα και την απάντηση.

 

Για το αν υπάρχει νεώτερο έγγραφο που αναιρεί την απάντηση δεν το γνωρίζω.

[MAKAP]

Συνάδελφε iosif76,

Διαβάζοντας την έγγραφη απάντηση 70379/15.10.1990 της ΔΟΚΚ, στο σχετικό ερώτημα της ΠΕΧΩ Κρήτης, διαπιστώνεται, κατ' αρχάς, ότι, αυτή 1) χαρακτηρίζεται από γενικολογία, όπως συμβαίνει άλλωστε σε παρόμοιες περιπτώσεις, και 2) χρησιμοποιούνται εκφράσεις που δεν συνηθίζονται στην πολεοδομική νομοθεσία.

 

Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι "σε οικισμούς <2000, βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας, είναι δυνατός ο τεμαχισμός οικοπέδου (!!!) σε δύο άρτια, εφόσον τηρούνται οι προϋποθέσεις δηλ. του ελαχίστου εμβαδού και της ύπαρξης ήδη διανοιγμένου δρόμου, ανεξαρτήτως διαστάσεως προσώπου". Παραβλέποντας τη χρήση του όρου "τεμαχισμός οικοπέδου" αντί του ορθού "κατάτμηση οικοπέδου", παρατηρούμε ότι, η απάντηση αυτή έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τη διάταξη της παρ. 2β του άρθρου 6 του από 24.4/3.5.1985 πδ, στην οποία αναφέρεται ότι "2β. Οι διατάξεις της προηγουμένης περίπτ. α ισχύουν και για οικόπεδα που δημιουργούνται από κατάτμηση, με την προϋπόθεση ότι το πρόσωπο αυτών επί του κοινοχρήστου χώρου ή του χώρου που έχει τεθεί σε κοινή χρήση να είναι 12 μέτρα τουλάχιστον".

 

Με δεδομένο ότι, το άρθρο 6 αντικαταστάθηκε από την παρ. 3 του άρθρου 1 του από 25.4/16.5.1989 πδ (ΦΕΚ 293/Δ), η μόνη πιθανή εξήγηση, για τη σύνταξη αυτής της απάντησης της ΔΟΚΚ, είναι ότι η εισηγήτρια δεν είχε λάβει υπόψη το άρθρο 6, όπως είχε αντικατασταθεί το 1989, αλλά απάντησε με βάση την προηγούμενη μορφή του άρθρου 6.

[iosif76]

Στην Κρήτη τα 12 μέτρα πρόσωπο ισχύουν μόνο για καινούριους (>1985) δρόμους. Άλλωστε η απάντηση που επισυνάπτω ήρθε ένα μόλις χρόνο μετά το ΠΔ...

 

Προφανώς, ο κάθε υπάλληλος αναλόγως πράττει...

[ΤΑΧΑ]

Τι έγινε ρε παιδιά ?

Λύθηκε το πρόβλημα που προκάλεσε η εγκύκλιος "Μπιρμπιλη" ?

Ή έπεσε λογοκρισία?

[Periklis]

Τι έγινε ρε παιδιά ?

Λύθηκε το πρόβλημα που προκάλεσε η εγκύκλιος "Μπιρμπιλη" ?

Ή έπεσε λογοκρισία?

 

...Σε αναμονή του νομοσχεδίου για την εκτός σχεδίου κάπου τον Μάιο λένε. Πάντως όσοι μπορείτε να λειτουργήσετε συμβουλευτικά προς το υπουργείο καλό θα ήταν να το κάνετε ΤΩΡΑ. Μην το αφήσουμε πάλι το πράμα στους κάθε είδους συμβουλάτορες...

 

Εκείνο βέβαια που έχει τη μεγαλύτερη σημασία είναι το πως θα οργανωθεί η διαδικασία των ΤΠΜ στους οικισμούς με απλοποίηση διαδικασιών και αμοιβές μελετητών.

 

Μία πρόταση είναι να χρηματοδοτηθούν από το "πράσινο ταμείο" όπου θα καταβάλονται τα πρόστιμα των Η/Χ

[MICHALISA]

Συμφωνώ απόλυτα με τον K. Περικλή καθώς θα πρέπει να γνωρίζετε ότι υπάρχουν και χειρότερες επιπτώσεις από αυτή την απόφαση και για το λόγο αυτό θα πρέπει να δράσουμε συλλογικά.

 

Μια από αυτές είναι και η περιουσία μου.Στην περιοχή μου μετά από απόφαση του ΣτΕ, 13 οικογένειες-περιουσίες είναι στον αέρα καθώς το δικαστήριο έκρινε ότι η κατάτμηση του οικοπέδου σε 10 τμήματα είναι αυτοδικαίως άκυρη σύμφωνα με το νόμο 17-7-1923. Στη συνέχεια η πολεοδομία ανακάλεσε τις οικοδομικές άδειες οι οποίες έχουν εκδοθεί έδω και 30 παρακαλώ χρόνια.

 

Ωσ τρίτοι έχουμε τριτανακόψει την απόφαση και περιμένουμε την νέα δίκη.

 

'Οποιος έχει την σχετική εμπειρία με παρόμοια κατάσταση παρακαλώ όπως επικοινωνήσει μαζί μου.

 

Όπως έχετε καταλάβει έχουμε φτάσει σε επίπεδο οικονομίκης και κοινωνικής απαξίωσης...καθώς έχουμε αφοσιώσει όλη μας τη ζωή σε αυτή την περιουσία μας.

 

Να αναφέρω επίσης ότι όλοι εμέις είμασταν οι αγοραστές των οικοπέδων και όχι οι πωλητές.

[PShomologation]

Συμφωνώ απόλυτα με τον K. Περικλή καθώς θα πρέπει να γνωρίζετε ότι υπάρχουν και χειρότερες επιπτώσεις από αυτή την απόφαση και για το λόγο αυτό θα πρέπει να δράσουμε συλλογικά.

...

Στην περιοχή μου ... απόφαση του ΣτΕ ... έκρινε ότι η κατάτμηση του οικοπέδου σε 10 τμήματα είναι αυτοδικαίως άκυρη ... η πολεοδομία ανακάλεσε τις οικοδομικές άδειες οι οποίες έχουν εκδοθεί έδω και 30 παρακαλώ χρόνια.

 

Η διάσταση του προβλήματος που αναδεικνύετε εσείς και ο Periklis χρήζει εις βάθος νομικής ερμηνείας.

 

Το ΣτΕ δεν εκδίδει τις αποφάσεις του αυτεπάγγελτα. Κάποιοι προσφεύγουν σε αυτό. Στην περίπτωση την δική σας, όπως και αυτή του Periklis, εύκολα συμπεραίνει κανείς ότι οι αποφάσεις είναι αποτέλεσμα κάποιων διενέξεων μεταξύ γειτόνων.

 

Το θέμα τώρα είναι ποιό είναι το εύρος ισχύος αυτών των αποφάσεων:

 

1. Αποτελούν δεδικασμένο για άλλες παρόμοιες υποθέσεις (νομολογία).

2. Επειδή τις έχει εκδώσει το ΣτΕ η πολιτεία έχει την υποχρέωση να εναρμονίσει την νομοθεσία της σύμφωνα με αυτές.

3. Έχουν ισχύ νόμου, και μάλιστα αναδρομικά, που σημαίνει ότι ισχύουν για όλες τις παρόμοιες περιπτώσεις, οπότε ιδού οι επιπτώσεις όπως τις θέτετε εσείς και ο Periklis.

 

Για τα 1 και 2 ουδείς πιστεύω ότι έχει αντίρρηση, είναι σχεδόν αυτονόητα.

 

Για το 3 όμως είναι άγνωστο πόσες και ποιές είναι οι παρόμοιες περιπτώσεις. Και ποιός θα κρίνει αν η κάθε μια από αυτές εμπίπτει στο σκεπτικό των αποφάσεων. Άρα για κάθε μια θα πρέπει να γίνεται νέο δικαστήριο. Οπότε η περίπτωση 3 διατυπώνει με περισσότερο φόβο και υπερβολή το ίδιο με την περίπτωση 1. Εγώ έτσι το καταλαβαίνω, είμαι όμως μηχανικός. Θα μπορούσε κάποιος να μας μεταφέρει την γνώμη κάποιο έμπειρου σε θέματα νομολογίας του ΣτΕ νομικού;

 

Θα ήταν σημαντικό να γνωρίζουμε αν η περίπτωση 3 είναι υπαρκτό πρόβλημα ή μόνο στην φαντασία μας.

 

Αν ισχύει το 3, τότε με δεδομένο το μπάχαλο του κατακερματισμού και της αποσπασματικότητας των διατάξεων της σχετικής νομοθεσίας, θα έπρεπε όλοι μας από ένστικτο αυτοσυντήρησης να απέχουμε από κάθε οικοδομική δραστηριότητα σε αυτή τη χώρα. Γιατί οι επιπτώσεις των όποιων αποφάσεων του ΣτΕ είναι άμεσες για ΟΛΟΥΣ και όχι μόνο τους αντίδικους.

 

Αν ισχύουν μόνο τα 1 και 2, τότε όποιος χτίζει κινδυνεύει ανά πάσα στιγμή από τον "κακό γείτονα" που θα το τραβήξει ίσως και μέχρι το ΣτΕ, οπότε μπορεί να πάρει το ρίσκο ελπίζοντας ότι δεν θα τύχει σε αυτόν. Σε αυτήν την περίπτωση το Κράτος πρέπει να δώσει το συντομότερο δυνατό νομοθετική λύση. Κάτι που μέχρι αυτήν την στιγμή δεν έχει γίνει.