Ανάλυση Pushover

[trellovoskos]

Μπράβο.Άντε, με το καλό.

Greetings to Scotland!

[Στα]

Όσον αφορά την μορφή της καμπύλης αντίστασης, εαν έχει κλάδο απομείωσης ή όχι, εξαρτάται τόσο από την μέγιστη μετακίνηση που έχουμε θέσει στις παραμέτρους της ανάλυσης όσο και απο τον μηχανισμό αστοχίας. Και εξηγώ: αν έχεις θέσει πχ μετακινηση 10 cm προφανώς ο φορέας εχει διαρρεύσει και περνά στον μετελαστικό κλάδο αλλά οι πλαστικές αρθρώσεις που έχουν δημιουργηθεί δεν εχουν περάσει '' στο κόκκινο'' για να αρχισει να απομειώνεται η τέμνουσα βάσης. Και φυσικά αυτό σχετίζεται και με το διάγραμμα Μ-θ που έχεις δώσει για καθε πλαστική άρθρωση. Καλό θα είναι στην περίπτωση που η καμπύλη V-d έχει και κλάδο απομείωσης να ελέγξεις γιατί έχει, τι αστοχεί δλδ και αστοχεί ο φορέας. Σε καμί περίπτωση πάντως δεν μπρούμε να λέμε για ψαθυρή συμπεριφορά έχοντας διγραμμικό κλάδο. Ψαθυρή συμπεριφορά σημαίνει αστοχία στη διαρροή και πλαστιμότητα μηδενική.

[iovo]

Ερώτηση:

Με βάση τα παραπάνω, χωρίς καμία άλλη πληροφορία, ποια απόκριση από τις δύο θεωρείτε καλύτερη και γιατί;

 

Πρέπει να προσδιορίσεις τι εννοείς καλύτερη. Το pushover το κάνεις για να αποκτήσεις εκτός των άλλων και μια ποιοτική εικόνα του τρόπου αστοχίας των κτηρίων καθώς και αν ικανοποιείται ο αρχικός σχεδιασμός (αν υπάρχει

τέτοιος). Άρα για να βγάλεις συμπεράσματα για τα 2 αυτά κτήρια θα πρέπει να μας πείς και πώς είχαν σχεδιαστεί τα κτήρια (με ποιό φάσμα, τι q κλπ) . Εκ πρώτης όψεως το κτήριο Α φαίνεται να έχει πιο πλάστιμη συμπεριφορά καθώς για μικρότερη Vδ αναπτύσει την μετατόπιση. Ακόμα πρέπει να μας πείς τι θεωρείς αστοχία και στα 2 κτήρια. Με τα δεδομένα που δίνεις η απάντηση δεν είναι μονοσήμαντη. Γενικά για να τα συγκρίνεις και τα 2 πρέπει να κάνεις διαγράμματα ADRS και για τα 2 και να βρείς το σημείο επιτελεστικότητας για κάθε στάθμη επιτελεστικότητας.

[trellovoskos]

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας

 

Δεν είναι μόνο η μέγιστη μετακίνηση οροφής η μονάδικη παράμετρος που μπορεί να επηρρεάσει την μορφή της καμπύλης. Πολύ σημαντικό ρόλο παίζουν οι παράμετροι της ανάλυσης όπως ο αλγόριθμος επίλυσης, ο τρόπος επιβολής των φορτίων (με έλεγχο μετακίνησης ή δύνάμεων κλπ), παράμετροι σύγκλισης κ.α.

Ο μηχανισμός αστοχίας που αναφέρεις δεν μπορεί να ερμηνευθεί τόσο άμεσα από μια καμπύλη ικανότητας. Σε κάθε περίπτωση ανέφερα σε προηγούμενη μου απάντηση οτι χρησιμοποιώ στοιχεία κατανεμημένης πλαστιμότητας (τύπου δυνάμεων) οπότε δεν έχω δώσει κανένα διάγραμμα Μ-θ για τις πλαστικές αρθρώσεις και στο κάτω κάτω δεν θέλω να εξετάσω την θέση που αυτές δημιουργήθηκαν (αν και έχει τη σημασία του) αλλά κατά πόσο ανάμεσα σε δύο φορείς που σχεδιάστηκαν με τα ίδια δεδομένα, και έχουν αυτούς τους "σεισμικούς συντελεστές" που αναφέρω στο #1, είναι καλύτερος ο Α ή ο Β.

Ουσιαστικά με προβληματίζει ότι ο συντελεστής του Α είναι πολύ χαμηλότερος από του Β.

Χωρίς διάγραμμα ADRS, μπορεί να υπάρξει σύγκριση ή όχι;

[gthomas]

Σωστά, πολύ σωστά... και το προφίλ της πλευρικής κατανομής των δυνάμεων είναι μια παραμετρος που επιρεάζει την καμπύλη pushover. Στην δική σου περίπτωση πιστευω επειδη το ενα κτιριο ειναι πιο δυσκαμπτο γι αυτο η καμπυλη παρουσιαζει αυτη τη μορφη (διγραμμη)

 

 

.....κατά πόσο ανάμεσα σε δύο φορείς που σχεδιάστηκαν με τα ίδια δεδομένα, και έχουν αυτούς τους "σεισμικούς συντελεστές" που αναφέρω στο #1, είναι καλύτερος ο Α ή ο Β.

Ουσιαστικά με προβληματίζει ότι ο συντελεστής του Α είναι πολύ χαμηλότερος από του Β.

Χωρίς διάγραμμα ADRS, μπορεί να υπάρξει σύγκριση ή όχι;

 

Αυτό πιστευω οτι ισως να μπορει να γινει για φορείς με ιδιο αριθμό ορόφων (με διαφορετική δυσκαμψια ή/και μαζα). Εδώ μιλάς για ένα 6οροφο και ενα 3οροφο... ισως δώσει καποια ενδειξη ο συντελεστής αλλα εγω δεν τον θεωρώ αξιόπιστο για την αξιολόγηση.

[iovo]

Χωρίς διάγραμμα ADRS, μπορεί να υπάρξει σύγκριση ή όχι;

 

Ναι αλλά σε αδιαστατη βάση, πχ λόγος τέμνουσας βάσης στην διαρροή και στην αστοχία πρός το βάρος των κτηρίων αλλά και λόγοι καθολικής πλαστιμότητας των δομημάτων από την αρχική καμπύλη V-δ για το καθένα.