Αρμοί διακοπής εργασίας σε υποστυλώματα

[ilias]

[align=justify:b76d9f039b]Συνάδελφοι K_PAT και kvasil διαφωνώ μαζί σας, για τους λόγους που ανέφερα παραπάνω, σέβομαι όμως την άποψή σας.

Προσωπικά δεν διανοούμαι να τοποθετήσω διαμήκη οπλισμό εκτός συνδετήρα.[/align:b76d9f039b]

[K_PAT]

Σε κάθε περίπτωση η ανταλλαγή απόψεων είναι ωφέλιμη για όλους.

[Clemenza]

1) Ας υποθεσουμε οτι εχετε ενα δοκαρι 30Χ60 (το οποιο κραταει πλακα ακαλυπτου χωρου), συνδεεται με μια κολωνα-τοιχειο 30Χ90 και εν συνεχεια, το δοκαρι γινεται 30Χ50 (το οποιο πλεον κραταει πλακα οροφου).

ΓΙΑ ΚΑΠΟΙΟΝ ΛΟΓΟ (για λαθη που εχουν γινει προηγουμενως), εισαστε αναγκασμενοι να κανετε το δοκαρι του ακαλυπτου χωρου 40Χ60 (αντι για 30Χ60).

 

Θα εχετε λοιπον την εξης κατασταση: Ενα ποσοστο του ανω οπλισμου του δοκαριου 40Χ60, οταν θα συναντηθει με το τοιχειο, θα πρεπει να ειναι ΕΞΩ (θα πεσει μεσα στην πλακα) απο τον συνδετηρα του δοκαριου 30Χ50.

Τι κανετε?

 

 

2) Διαβασα αυτα που ειπατε για τους αρμους-κοστουμι κτλ. και εχω μερικες αποριες:

 

I) Ας υποθεσουμε οτι δεν ριχνετε κοστουμι.

Οταν ειναι να ριξετε περιμετρικα τοιχεια 30εκ με διπλες σχαρες και κρυφοκολωνες, τοτε πως περνατε το "λαστιχο" της πρεσσας ετσι ωστε να εξασφαλισετε το <2.50μ ?

Εχω βλεπω οτι ειτε ειναι κοστουμι ειτε δεν ειναι, παλι απο τα 2,5μ περιπου γινεται η σκυροδετηση... (απλα κοιτας να μην χτυπανε στα σιδερα και εχεις απομιξη).

 

ΙΙ) Αν καποιος αποφασισει να ριξει κοστουμι και ΥΠΟΘΕΣΟΥΜΕ οτι εχει φροντισει να εχει τετοιες διατομες σιδηρου οπου ειναι εφικτη η σωστη δονηση, τοτε αφου εχει καλουπωσει τα παντα, γιατι να μην ριξει σε 2 δοσεις, ετσι ωστε να δημιουργησει αρμο στο σημειο μηδενικης ροπης? Εγω ο μονος λογος που βλεπω να υπαρχει ειναι ο οικονομικος (διπλο στησιμο πρεσσας, διπλα μεροκαματα).

 

ΙΙΙ) Σε τελικη αναλυση, οπου και αν δημιουργησεις αρμο, στους υπολογισμους, ρηγματωμενο δεν το θεωρουμε το μπετο?

Αρα απλα ειμαστε συμφωνοι με την θεωρια. Ετσι δεν ειναι?

[kvasil]

K_PAT το μόνο σίγουρο είναι αυτό που λες. Ανταλλαγή απόψεων.

ilias το θέμα της περίσφιξης είναι ένα πολύ σημαντικό κομμάτι και η εξασφάλιση της μας δίνει τις υπεραντοχές που χρειαζόμαστε για τα δομικά μας στοιχεία.

Η περίσφιξη όμως μας χρειάζεται κυρίως για τα κατακόρυφα στοιχεία.

θα μου πεις: και στα οριζόντια δεν την χρειάζομαι;

η απάντηση είναι η προφανείς: ΝΑΙ

την χρειαζόμαστε διότι με αυτό τον τρόπο εξασφαλίζουμε, την μέγιστη αντοχή του σκυροδέματος, την καλύτερη συνάφεια του οπλισμού, και την αυξημένη ικανότητα για απορρόφηση ενέργειας σε περίπτωση δημιουργίας πλαστικών αρθρώσεων.

Οι λόγοι λοιπόν της απαίτησης για περίσφιξη είναι αυτονόητοι.

Στην περίπτωσή μας θα πρέπει να ιεραρχήσουμε τις απαιτήσεις μας.

και να το πω πιο απλά. τι είναι αυτό που μας "πονάει" περισσότερο;

Η πλήρης εκμετάλλευση της περίσφιξης; η σωστή σκυροδέτηση, ή η σωστή και επαρκής τοποθέτηση του άνω οπλισμού ώστε να μπορούν μέσω της συνάφειας να εκτελούν την "αποστολή" τους. Η προσωπική μου άποψη είναι ότι περισσότερο ανάγκη έχει αυτός ο πρόσθετος οπλισμός στήριξης στο άνω μέρος της δοκού. Το αν είναι ασφαλής η λύση αυτή για εμένα προσωπικά είναι. Η άποψη αυτή δεν προήλθε τυχαία αλλά μετά από πολλές συζητήσεις τόσο με παλαιούς συναδέλφους μελετητές όσο και σε ακαδημαϊκό επίπεδο.

Εφόσον τηρείται ιεράρχηση των «αναγκών» σε μια τέτοια ιδιαίτερη περίπτωση και κατανοούμε τις επιπτώσεις οποιασδήποτε ενέργειας μας τότε η ασφάλεια μεταφράζεται αυτομάτως με ένα συντελεστή αβεβαιότητας. Αν θα είναι 1.35 ή 1.50 ή 10 είναι απόφαση προσωπική.

 

Clemenza αυτό που αναφέρεις είναι μια ιδιαίτερη περίπτωση. Ο οπλισμός από το πιο μεγάλο δοκάρι θα πρέπει να αγκυρωθεί μέσα στον κόμβο στην περίπτωση που δεν υπάρχει συνέχεια πλάκας από την απέναντι πλευρά ή σε αντίθετη περίπτωση μέσα στην πλάκα. Όμως για την δοκό όπου αναφέρεται ο οπλισμός αυτός εξακολουθεί να ισχύει η γενικότερη απαίτηση να περικλείονται όλα τα σίδερα από συνδετήρα.

[Χ Επισκέπτης 1]

Περίσφιξη δεν χρειαζόμαστε στις δοκούς γιατί οι δοκοί είναι στοιχεία κυρίως καμπτόμενα και όχι θλιβόμενα όπως οι στύλοι. Γι αυτό άλλωστε επιπλέον συνδετήρες για καλύτερη περίσφιξη υπολογίζονται μόνο για υποστυλώματα. Στις δοκούς οι συνδετήρες τοποθετούνται για να αναλάβουν την τέμνουσα και να αποφύγουμε ψαθυρές μορφές αστοχίας.

[K_PAT]

Συμφωνώ με αυτά που γράφει ο Χάρης σχετικά με την περίσφιξη.

kvasil για να μην παρεξηγηθώ επισημαίνω και πάλι ότι δεν είναι ο κανόνας να μένει κάπιοα ράβδος εκτός συνδετήρα αλλά η ειδική περίπτωση (εξαίρεση)

[Clemenza]

Διαβασα αυτα που ειπατε για τους αρμους-κοστουμι κτλ. και εχω μερικες αποριες:

 

I) Ας υποθεσουμε οτι δεν ριχνετε κοστουμι.

Οταν ειναι να ριξετε περιμετρικα τοιχεια 30εκ με διπλες σχαρες και κρυφοκολωνες, τοτε πως περνατε το "λαστιχο" της πρεσσας ετσι ωστε να εξασφαλισετε το <2.50μ ?

Εχω βλεπω οτι ειτε ειναι κοστουμι ειτε δεν ειναι, παλι απο τα 2,5μ περιπου γινεται η σκυροδετηση... (απλα κοιτας να μην χτυπανε στα σιδερα και εχεις απομιξη).

 

ΙΙ) Αν καποιος αποφασισει να ριξει κοστουμι και ΥΠΟΘΕΣΟΥΜΕ οτι εχει φροντισει να εχει τετοιες διατομες σιδηρου οπου ειναι εφικτη η σωστη δονηση, τοτε αφου εχει καλουπωσει τα παντα, γιατι να μην ριξει σε 2 δοσεις, ετσι ωστε να δημιουργησει αρμο στο σημειο μηδενικης ροπης? Εγω ο μονος λογος που βλεπω να υπαρχει ειναι ο οικονομικος (διπλο στησιμο πρεσσας, διπλα μεροκαματα).

 

ΙΙΙ) Σε τελικη αναλυση, οπου και αν δημιουργησεις αρμο, στους υπολογισμους, ρηγματωμενο δεν το θεωρουμε το μπετο?

Αρα απλα ειμαστε συμφωνοι με την θεωρια. Ετσι δεν ειναι?

 

Σχολια για τα παραπανω?

[nik]

I)Συμφωνώ.Στα περιμετρικά τοιχεία δεν μπαίνει το "λάστιχο" άρα η σκυροδέτηση γίνεται από τα 3 μέτρα περίπου.

ΙΙ)Αυτό δεν γίνεται προφανώς για οικονομικούς λόγους.

ΙΙΙ)Έτσι είναι.

[m@rios]

Στις ράβδους που τοποθετούνται εκτός συνδετήρα, πώς εξασφαλίζουμε ότι δεν θα υποστούν λυγισμό όταν βρεθούν υπό ανακυκλιζόμενη φόρτιση? Στις ράβδους εντός συνδετήρων τουλάχιστον έχουμε μειώσει το μήκος λυγισμού με τους συνδετήρες.

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

Στις ράβδους που τοποθετούνται εκτός συνδετήρα, πώς εξασφαλίζουμε ότι δεν θα υποστούν λυγισμό όταν βρεθούν υπό ανακυκλιζόμενη φόρτιση? Στις ράβδους εντός συνδετήρων τουλάχιστον έχουμε μειώσει το μήκος λυγισμού με τους συνδετήρες.

 

Αυτό τα λέει όλα. Πρόσοχή και στην θεμελίωση σε όσους κάνουν το πλάτος των πεδιλοδοκών > ή = πλάτος υποστυλωμάτος. Υπάρχει σχετικό θέμα

 

Όλα τα άλλα σε ειδικές περιπτώσεις όπως λέει και ο K_PAT/

Γενικώς ταυτίζομαι με την λογική του ilias

 

 

I) Ας υποθεσουμε οτι δεν ριχνετε κοστουμι.

Οταν ειναι να ριξετε περιμετρικα τοιχεια 30εκ με διπλες σχαρες και κρυφοκολωνες, τοτε πως περνατε το "λαστιχο" της πρεσσας ετσι ωστε να εξασφαλισετε το <2.50μ ?

Εχω βλεπω οτι ειτε ειναι κοστουμι ειτε δεν ειναι, παλι απο τα 2,5μ περιπου γινεται η σκυροδετηση... (απλα κοιτας να μην χτυπανε στα σιδερα και εχεις απομιξη).

 

ΙΙ) Αν καποιος αποφασισει να ριξει κοστουμι και ΥΠΟΘΕΣΟΥΜΕ οτι εχει φροντισει να εχει τετοιες διατομες σιδηρου οπου ειναι εφικτη η σωστη δονηση, τοτε αφου εχει καλουπωσει τα παντα, γιατι να μην ριξει σε 2 δοσεις, ετσι ωστε να δημιουργησει αρμο στο σημειο μηδενικης ροπης? Εγω ο μονος λογος που βλεπω να υπαρχει ειναι ο οικονομικος (διπλο στησιμο πρεσσας, διπλα μεροκαματα).

 

ΙΙΙ) Σε τελικη αναλυση, οπου και αν δημιουργησεις αρμο, στους υπολογισμους, ρηγματωμενο δεν το θεωρουμε το μπετο?

Αρα απλα ειμαστε συμφωνοι με την θεωρια. Ετσι δεν ειναι?.

 

I) Να τα κάνεις 30 εκ πλάτος και όλα καλά. Αλλά και 25 να τα θέλεις είναι σαφώς πολύ καλύτερα όταν δεν έχεις οπλισμό άνω να εμποδίζει. Με κατάλληλη χρήση της πούμας ώστε να μην χτυπάει το σκυρόδεμα στα σίδερα τα πράγματα βελτιώνονται.

ΙΙ)Μα αν έχεις καλουπώσει τα πάντα γιατί να κάνεις 2 σκυροδετήσεις? Για να έχεις 2 αρμούς αντί για εναν στην βάση? Το μειονέκτημα της σκυροδέτησης από μεγάλιο ύψος το έχεις έτσι και αλλιώς στην 1η σκυροδέτηση

ΙΙΙ) έλα μου ντε