Κατάργηση παρεκκλίσεων εντός οικισμού ΣτΕ 3265/10

[GRTOPO]

Μπλόκο ΣτΕ στα μικρά οικόπεδα

 

Το ανώτατο δικαστήριο άνοιξε τον δρόμο για τον περιορισμό της κατά παρέκκλιση δόμησης, τονίζοντας ότι η πολιτεία μπορεί να απαγορεύσει την ανέγερση κατοικιών σε πολύ μικρές εκτάσεις για λόγους δημοσίου συμφέροντος Φρένο» στην κατά παρέκκλιση δόμηση και στα μικρά όρια αρτιότητας βάζει το Συμβούλιο της Επικρατείας, κρίνοντας ότι δεν δικαιολογείται η επ' αόριστον διατήρησή τους και ότι είναι νόμιμος ο πολεοδομικός περιορισμός τους......

 

Πηγή: Εφημερίδα Έθνος.

 

Έλεος!!!!!!!!!!! Τί άλλο θα ακούσουμε από το ΣτΕ??????

 

Στο σκεπτικό της απόφασης 3265/10 του ΣτΕ, αναφέρει: "...εξακολουθούν να υπάρχουν δυνατότητες αξιοποίησης της ακίνητης περιουσίας, με τη συνένωση ή προσκύρωση των μη άρτιων ακινήτων με άλλα γειτονικά, προκειμένου να γίνουν οικοδομήσιμα. Στην περίπτωση που είναι εφικτή αυτή η λύση, δεν υπάρχει περιορισμός της ιδιοκτησίας, ενώ, αν είναι ανέφικτη η προοπτική συνένωσης ακινήτων κ.λπ., τότε μπορεί να αξιωθεί η καταβολή αποζημίωσης από το κράτος." (!!!).

 

Επίσης σύμφωνα με το δημοσίευμα: "Το ΣτΕ δέχεται, πάντως, ότι η πολιτεία μπορεί να παρέμβει νόμιμα αποτρέποντας την εφεξής δόμηση μικρών σε εμβαδόν οικοπέδων και ακατάλληλων κατ' αρχήν για τη δημιουργία αξιοπρεπούς κατοικίας, αφού το δικαίωμα ιδιοκτησίας ή δόμησης του αρχικού οικοπέδου δεν χάνεται, αλλά απλά μετατρέπεται σε αντίστοιχο δικαίωμα δόμησης σε νέο δημιουργούμενο μεγαλύτερο οικόπεδο.Αυτό ισχύει πολύ περισσότερο -κατά το ΣτΕ- όταν η διατήρηση της κατά παρέκκλιση δυνατότητας δόμησης δεν ανταποκρίνεται πλέον στη μορφή του οικισμού, αφού έχουν γίνει διορθωτικές πολεοδομικές παρεμβάσεις και συνεπώς είναι ενδεχόμενο να μη θεωρούνται ανεκτές πλέον οι παρεκκλίσεις γιατί θα μετατρέπονταν σε κανόνα, κάτι που είναι πολεοδομικά ανεπίτρεπτο. Μάλιστα το ανώτατο δικαστήριο θέτει πολύ αυστηρούς όρους και προϋποθέσεις για να μπορούν να διατηρηθούν κατά παρέκκλιση όροι δόμησης και μικρά όρια αρτιότητας."

 

Καλά τα σκέπτονται και τα γράφουν????

Κάνω μια υπόθεση εργασίας και ερωτώ το εξής:

Έστω ότι υπάρχουν 3 όμορα οικόπεδα σε οικισμό <2000 κατοίκων, άρτια κατά παρέκκλιση με εμβαδό ας πούμε 150 τμ έκαστο.

Κάθε ένα είναι ικανό να δομήσει :

για τα πρώτα 100τμ * 1,60 = 160 τμ

για τα επόμενα 50τμ *0,8 = 40 τμ

Σύνολο ΈΚΑΣΤΟ : 200 τμ.

 

 

Βάσει του .... (άσε δε θέλω να χαρακτηρίσω) σκεπτικού του ΣτΕ τα 3 αυτά οικόπεδα μπορούν να συνενωθούν... σχηματίζοντας ένα άρτιο οικόπεδο των 450τμ. Η δόμηση που μπορεί να αποφέρει το συνενωμένο αυτό οικόπεδο είναι :

για τα πρώτα 100τμ * 1,60 = 160τμ

για τα επόμενα 100τμ * 0,80= 80τμ

για τα επόμενα 100τμ * 0,60= 60 τμ

για τα επόμενα μετά τα 300τμ * 0,40 άρα 150*0,4 = 60τμ

Συνολική δόμηση στο οικόπεδο των 450τμ ----> 360τμ.

 

Συγκριτικά...: αυτόνομα και αυτοτελή δομούν συνολικά 600τμ.

Συνενωμένα ..... μόλις 360τμ.!!!!!

δηλαδή .... 120τμ ΕΚΑΣΤΟΣ!!!!

 

Και ΕΡΩΤΩ: Χάνεται ή δε χάνεται το δικαίωμα ιδιοκτησίας ή δόμησης (πεστε το όπως θέλετε) από το μικρότερο στο μεγαλύτερο. Ο μικροϊδιοκτήτης ενός τέτοιου οικοπέδου που θέλει να στεγάσει την οικογένεια του και να αφήσει κι ένα σπίτι σε κάθε παιδί του... στο μικρό αυτό οικόπεδο... καταληστεύεται ή όχι από το σκεπτικό αυτό???

Απομειώνει την περιουσία του μικροϊδιοκτήτη ???? (που φυσικά είναι και ΜΗ εχοντας). Είναι ή όχι αντισυνταγματική αυτή η απόφαση ή όχι???

 

Και ΓΙΑ ΠΟΙΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΜΙΛΑΝΕ??? Εδώ καλά καλά τις επιστροφές φόρου ΔΕ ΔΙΝΟΥΝ??? Θα αποζημιώνουν και τέτοιες περιπτώσεις????

 

Τι πίνουν εκεί στη Πανεπιστημίου μόνοι τους και δε μας δινουν, να τα βλέπουμε κι εμείς όλα ρόδινα???

Καλό πάντως θα είναι να βρούμε την εν λόγω απόφαση 3265/10 να τη διαβάσουμε και να βγάλουμε ασφαλή συμπεράσματα. Αν κάποιος τη βρει ας την αναρτήσει στο φόρουμ.

 

ΑΝ πάντως ισχύουν τα όσα διάβασα στην εφημερίδα......

[chrisven]

Σύμφωνα με το ανώτατο δικαστήριο, η πολιτεία μπορεί να αλλάξει γνώμη και να μην επιτρέψει πλέον τη δόμηση πολύ μικρών οικοπέδων για λόγους δημοσίου συμφέροντος, όπως π.χ. για να προστατεύσει παραδοσιακούς οικισμούς, περιοχές ιδιαίτερου κάλλους, κ.λπ.

 

εδώ καταλαβαίνω ότι το ΣΤΕ απλά δίνει ένα πάτημα στο υπουργείο και αυτό με τη σειρά του αν θέλει ας το εκμεταλλευτεί

 

"Στη συγκεκριμένη υπόθεση το Ε' τμήμα ΣτΕ έκρινε (3265/10) ότι δεν μπορούσαν να διατηρηθούν πλέον παρεκκλίσεις που επέτρεπαν να κτίζονται οικόπεδα με εμβαδόν 100 - 150 τ.μ. και πρόσωπο 7-8 μ., στον παραδοσιακό οικισμό της Αμφίκλειας στον Νομό Φθιώτιδας. Απορρίπτοντας προσφυγές θιγόμενων κατοίκων, που περιορίζονταν στη δυνατότητα δόμησης, το ΣτΕ έκρινε ότι δεν παραβιάζεται το δικαίωμα κυριότητας αλλά ούτε η αρχή της ισότητας επειδή δίνεται η δυνατότητα μεγαλύτερης εκμετάλλευσης των μεγαλύτερων οικοπέδων σε σύγκριση με τα μικρότερα."

 

εδώ όμως δεν δημιουργεί δεδικασμένο και πρέπει η πολιτεία να το σεβαστεί?

 

καλά να μας κάνουν. αφού ποτέ κανένας υπουργός δεν κοίταξε να νομοθετήσει σωστά (μην αφήνοντας περιθώριο σε τέτοιες αποφάσεις)

 

 

 

 

edit

"να μη θεωρούνται ανεκτές πλέον οι παρεκκλίσεις γιατί θα μετατρέπονταν σε κανόνα"

αυτό τώρα τι είναι? πως μπορεί να γίνει αυτό?

είναι πολύ άσχετοι τελικά

[Jimmy]

Προσωπικά τείνω να συμφωνήσω με το ΣτΕ. Γιατί θα έπρεπε να διαφωνούμε με την κατάργηση της έννοιας της παρέκκλισης, αφού ούτως ή άλλως αυτή συμβατικά ισχύει μόνο σε «προϋφιστάμενα του παρόντος (τάδε) Νόμου»; Δηλαδή να συμφωνούμε με την κατάργηση της παρέκκλισης για όσα «ακατάλληλα κατά σχήμα, μορφή και εμβαδόν» οικόπεδα ήθελε δημιουργηθούν μετά την (τελείως τυχαία και συμβατική) χρονολογία δημοσίευσης του εκάστοτε πολεοδομικού νόμου, αλλά να διαφωνούμε με τα αντίστοιχα προϋφιστάμενα;

 

Και πότε επιτέλους θα αναμορφωθεί η όλη πολεοδομική νομοθεσία, απαγκιστρούμενη από την ανάγκες περασμένων δεκαετιών;

[DIMITRIS80]

Συνάδελφε, το δεδομένο είναι πως υπάρχουν πολλοί άνθρωποι που έχουν επενδύσει σε γη με τα σημερινά δεδομένα και δεν είναι δυνατόν εν νυκτί να αλλάζουν αυτά και να βρίσκονται τόσες επενδεδυμένες περιουσίες στον αέρα. Πόσο μάλλον όταν οι αποζημιώσεις οι οποίες θα μπορούν να αξιώνουν οι ιδιοκτήτες με τις παρούσες συνθήκες δεν πρόκειται να δοθούν ποτέ!

Δεν γίνεται να ασκεί πολεοδομικό και χωροταξικό σχεδιασμό το ΣτΕ χωρίς να λαμβάνει υπόψην τις υφιστάμενες ανάγκες και συνθήκες, σίγουρα υπάρχουν πιο αρμόδια όργανα γι αυτό το έργο και σίγουρα η όποια μετάβαση πρέπει να γίνεται με ομαλό τρόπο.

[dratsiox]

Συνάδελφε, το δεδομένο είναι πως υπάρχουν πολλοί άνθρωποι που έχουν επενδύσει σε γη με τα σημερινά δεδομένα και δεν είναι δυνατόν εν νυκτί να αλλάζουν αυτά και να βρίσκονται τόσες επενδεδυμένες περιουσίες στον αέρα.

 

Αυτό μπορεί να ισχύει εσαεί.Οποτεδήποτε νομοθετείται κάτι νέο, ο οποιοσδήποτε μπορεί να ισχυριστεί ότι αδικείται.

[DIMITRIS80]

Σίγουρα συνάδελφε, αλλά ο νομοθέτης δεν οφείλει να λαμβάνει υπόψην του και το συμφέρον του πολίτη? Εκτός από το γενικότερο και με μακροπρόθεσμο συμφέρον όπως η προστασία του περιβάλλοντος ή όποια άλλη αξία επικαλείται το ΣτΕ ή ο νομοθέτης, δεν πρέπει να εξεταστεί και ειδικότερα οι ανάγκες του πολίτη? Εάν δηλαδή ανατραπεί μια παγιωμένη κατάσταση με βάση την οποία έγινα αγοραπωλησίες, επενδύσεις, ονειρα κλπ, μπορεί ο νομοθέτης έτσι απλά να την ανατρέπει?

[georgecv]

Αυτές είναι οι προθέσεις της κυβέρνησης για το μέλλον του κλάδου στην ελλάδα

 

http://www.realestatenews.gr/real-estate-in-greece/kat2/13698-2011-03-26-06-54-12

 

 

http://www.realestatenews.gr/real-estate-in-greece/akinita/agora-gis/13597-ta-sxedia-gia-tin-antiparoxi

 

 

Μετά από τα παραπάνω μπορούμε όλοι να αρχίσουμε να αναζητάμε νέο επάγγελμα

[GRTOPO]

Μάλιστα .... από τους συνδέσμους που μόλις έδωσε ο georgecv ... διαφαίνεται καθαρά η πρόθεση της ΞΕΠΟΥΛΗΜΕΝΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ!!!

Κατάργηση των παρεκκλίσεων εκτός σχεδίου αλλά και εντός. ----> απαξίωση της μικροϊδιοκτησίας.

 

Απαξίωση της μικροϊδιοκτησίας ----> άνοιγμα της αγοράς στους έχοντες δύναμη ρευστότητας!!!! Άρα εξαγορά των μικροϊδιοκτησιών αντί πινακίου φακής!!! Συγκέντρωση γης σε ολίγους!

 

Συγκέντρωση γης σε ολίγους ----> δομούν ότι θέλουν, όπως θέλουν και πουλάνε στις τιμές που εκείνοι θέλουν. Κι επειδή φυσικά έτσι όπως πάνε τα πράγματα ... όποιος έχτισε ... έχτισε, όποιος αγόρασε εξοχική κατοικία ... αγόρασε, .... Ελληνες ΔΥΣΚΟΛΑ θα έχουν αποταμιευτική δύναμη να προβούν σε τέτοιου είδους αγορές........

Άρα θα έρχονται οι ξένοι ... κραδαίνοντας τα δυνατά τους ευρώπουλα και θα αγοράζουν τη γη που μόλις πωλήθηκε από τους εξουθενωμένους οικονομικά, ψυχολογικά, κοινωνικά και εργασιακά ΕΛΛΗΝΕΣ!!!

 

ΑΑΑΑ!!!! και να μη ξεχάσω ότι φυσικά αυτά τα έργα (ιδιωτικές πολεοδομήσεις) θα γίνονται από εταιρείες κολοσσούς με τη μέθοδο της μελετοκατασκευής και φυσικά θα απασχολούν τους λιγότερους δυνατόν μηχανικούς με τα περισσότερα δυνατόν εργασιακά ωράρια με τις λιγότερο δυνατόν αμοιβές.

Μήπως να κοιτάμε για visa ???

[dratsiox]

Σίγουρα συνάδελφε, αλλά ο νομοθέτης δεν οφείλει να λαμβάνει υπόψην του και το συμφέρον του πολίτη? Εκτός από το γενικότερο και με μακροπρόθεσμο συμφέρον όπως η προστασία του περιβάλλοντος ή όποια άλλη αξία επικαλείται το ΣτΕ ή ο νομοθέτης, δεν πρέπει να εξεταστεί και ειδικότερα οι ανάγκες του πολίτη? Εάν δηλαδή ανατραπεί μια παγιωμένη κατάσταση με βάση την οποία έγινα αγοραπωλησίες, επενδύσεις, ονειρα κλπ, μπορεί ο νομοθέτης έτσι απλά να την ανατρέπει?

 

Μια ακόμη απάντηση, για να μη συνεχίσουμε εκτός θέματος.

Ποιου πολίτη;Ενός, δύο ,πενήντα, δέκα χιλιάδων;Τα ζητήματα δημοκρατίας,ισονομίας και νομοθετικού έργου σηκώνουν μεγάλη συζήτηση.

 

Η παγιωμένη κατάσταση τι σημαίνει;Αν είναι τα κακώς κείμενα ,π.χ. εκτός σχεδίου δόμηση, η παγιωμένη κατάσταση, δεν πρέπει να αλλάξει;Και σου ξαναλέω ότι ποτέ δε θα είναι η κατάλληλη στιγμή.Πάντα μα πάντα κάποιος και κάπου θα θίγεται.

 

@GRTOPO

Νομίζω ότι υπερβάλλεις λίγο, αλλά και σου δίνω κάποιο δίκαιο, αν κρίνω από αυτά που συμβαίνουν γύρω μας.

[avgoust]

Συνάδελφε , κάτω από τις λέξεις , τους χάρτες και τις περιοχές που χαράζονται πάνω σε αυτούς , υπάρχουν άνθρωποι , ζωές και περιουσίες.

 

Οσο για το "Ποιου πολίτη;Ενός, δύο ,πενήντα, δέκα χιλιάδων", άλλη οπτική έχει για το γενικό συμφέρον ο κάτοικος της πόλης και ειδικά της Αθήνας και άλλη ο κάτοικος της υπαίθρου.

 

Και δεν βλέπω για ποιό λόγο πρέπει να ισχύσει η άποψη του πρώτου.