Στατική μελέτη προσθήκης (έλεγχος υπάρχοντος) με ΕΑΚ 2000

[Χ Επισκέπτης 1]

Ο ΕΑΚ 2000 ορίζει ότι σε περίπτωση προσθήκης σε οικοδομή που έχει οικοδομική άδεια και η στατική μελέτη έγινε με τον αντισεισμικό του 1959 ή του 1985, ο έλεγχος του υπάρχοντος γίνεται με τον ΕΑΚ 2000 εφόσον δεν υπάρχει έγγραφη συγκατάθεση των συνιδιοκτητών για να γίνει με τον αντισεισμικό του 1985.

Σ' αυτή την περίπτωση ο έλεγχος περιορίζεται στην εφαρμογή των §4.1.2 και §4.1.3 όπως αναφέρεται στο Παράρτημα Ε.

 

Το ερώτημα μου είναι, με ποιο q θα υπολογιστούν τα σεισμικά φορτία;

Μήπως καθότι δεν έχουν εφαρμοστεί οι διατάξεις περί πλαστιμότητας θα έπρεπε να πάρουμε υποχρεωτικά q=1,00 ή το πολύ q=1,50;

[iovo]

Συνάδελφε άνοιξες μεγάλο θέμα!!! Κανονικά για να βρείς το q θα πρέπει να εφαρμόσεις ανελαστικές αναλύσεις (τις γνωστές pushover). Για να το κάνεις αυτό θα χρειαστείς το προσχέδιο του ΚΑΝΕΠΕ (και αρκετό χρόνο!!). Στο προσχέδιο αυτό, υπάρχουν και μεθοδολογίες που σου επιτρέπουν να εκτιμήσεις το q με ελαστικά εργαλεία. Στην περίπτωση σου προσσεγγιστικά ο ΚΑΝΕΠΕ δίνει την δυνατότητα να θεωρήσεις το q για ανάγκες προμελέτης από 1.30 έως 1.80 (για με και χωρίς, ουσιώδεις βλάβες σε πρωτεύοντα στοιχεία, αντίστοιχα) για κτήρια πρίν του 1985 και για στάθμη επιτελεστικότητας "προστασίας ζωής και περιουσίας των ενοίκων". Η προσωπική μου γνώμη από την ενασχόληση που είχα με το θέμα μου είναι ότι τα περισσότερα υφιστάμενα κτήρια αναπτύσουν κάποιου επιπέδου υπεράντοχές, άρα η θεώρηση του q=1 είναι μάλλον συντηρητική. Χωρίς να έχουν εφαρμοστεί οι πρόσθετες διατάξεις λοιπόν μια εκτίμηση γύρω στο 1.5 θα ήταν αποδεκτή.

[Χ Επισκέπτης 1]

Όσο όμως δεν έχει μπει σε ισχύ ο ΚΑΝΕΠΕ μπορώ να πάρω q=3,50 και να είμαι καλυμένος νομικά;

 

Ο ΕΑΚ έχει ένα κενό στο σημείο αυτό. Από τη μια μας λέει πως αν δεν υπάρχει η σύμφωνη γνώμη των συνιδιοκτητών θα πρέπει να κάνουμε τον έλεγχο του υπάρχοντος βάσει ΕΑΚ 2000 περιορίζοντας τον μάλιστα στον υπολογισμό των σεισμικών φορτίων και τον έλεγχο των αντοχών των διατομών σε κάμψη, διάτμηση κλπ κι απ' την άλλη δεν μας προσδιορίζει τον τρόπο υπολογισμού του q ή περιορισμούς στην επιλογή αυτού.

Οπότε πάμε στους "κανόνες της τέχνης και επιστήμης" εκείνη τη γενική έκφραση πίσω από την οποία κρύβονται όλοι για να δικαιολογήσουν ή να απορρίψουν μια επιλογή.

 

Γνώμη μου είναι και συμφωνώ μαζί σου iovo ότι δεν μπορώ να πάρω q>1,50 εφόσον δεν έχουν ληφθεί κατασκευαστικά μέτρα για μεγαλύτερη πλαστιμότητα.

Αν το κάνω αυτό δεν πρόκειται να υπάρξει διατομή στύλου, δοκού, πεδίλου που να μην χρειάζεται ενίσχυση.

Απ' την άλλη αν πάρω q=3,5, το πλήθος προς ενίσχυση στοιχείων περιορίζεται αισθητά. Στέκει όμως σ' ένα δικαστήριο μια τέτοια απόφαση;

[iovo]

Σίγουρα είναι ένα θέμα ...Δεδομένου όμως ότι βρισκόμαστε σε περίοδο που συνεφαρμόζεται ο EC8 για μελέτες δημοσίου δεν γνωρίζω εάν αυτό μπορεί να αποτελέσει νομικό προηγούμενο. Από την άλλη όμως το

 

νομικό θέμα εκρεμμεί ακόμα και για το θέμα της τεκμηρίωσης του όποιου υφιστάμενου δομήματος, παρ όλα αυτά ενισχύσεις πραγματοποιούνται με την σωστή μεθοδολογία στον ιδιωτικό και δημόσιο τομέα από

 

τον σεισμό της Αθήνας και μετά.

Για την ορθότητα (οικονομικότητα) της λύσης κατά την άποψή μου προσπάθησε να εφαρμόσεις ανελαστικές αναλύσεις ή χρησιμοποίησε τον πίνακα που δίνεται απο τον ΚΑΝΕΠΕ για εκτίμηση του q με ελαστικά

 

εργαλεία. To δεύτερο είναι πιο προσιτό στην εφαρμογή του για κάποιον που δεν έχει εξοικειωθεί με ανελαστικα εργαλεία.

Για την νομική κάλυψη του εγχειρήματος τώρα θα συμφωνήσω ότι οι "κανόνες της και της επιστήμης" είναι ένας όρος που χρησιμοποιείται και για τεκμηρίωση αλλά και για απόρριψη.Κατά την άποψή μου άν

 

θέλεις να είσαι καλυμένος δες στην ίδια πολεοδομία σε ανάλογη περίπτωση τι έχει συμβεί και αναλόγως πράξε.

[Χ Επισκέπτης 1]

Ευχαριστώ για τις πληροφορίες iovo.

Όταν θα έχω να δώσω περισσότερες πληροφορίες από την Πολεοδομία και το Δικαστήριο θα σας ενημερώσω.