XYTA - Κερατέα

[avgoust]

Απαντώντας στο αρχικό ερώτημα για ΧΥΤΑ ή ΧΥΤΥ ή όπως θέλετε πέστε το της Κερατέας (και του Γραμματικού) φυσικά και είμαι υπερ των κατοίκων.

 

Σκεφθείτε ότι αυτό που θα γίνει είναι το εξής

 

Ενας οικισμός 7000 κατοίκων (η Κερατέα) και ένας οικισμός 1500 κατοίκων ( το Γραμματικό) θα κληθούν να παραλάβουν τα σκουπίδια 3.500.000 κατοίκων του Λεκανοπεδίου και της Αττικής.

 

Το βλέπετε λογικό ?

 

Αφού είναι τόσο καλές οι εγκαταστάσεις αυτές , αφού είναι τόσο ...μαμάτες που δεν τις παίρνει κανείς χαμπάρι ότι υπάρχουν , γιατί δεν φτιάχνουν και μία στο Ελληνικό , που είναι και πολύ πιο κοντά στις περιοχές που παράγουν όλο το σκουπιδαριό ?

 

Για ψάξτε λίγο το Internet να δείτε τι έχει γίνει εκεί και δεν έχει παιχτεί ΤΙΠΟΤΑ στα φασιστοκάναλα. Να δείτε δαρμένες γριές , να δείτε εισβολή ΕΚΑΜ μέσα σε σπίτια , γέρο ριγμένο κάτω επειδή τόλμησε να θέλει να περάσει να πάει σπίτι του και άλλα τέτοια..

[ZaXoYs]

Νομίζω δεν διαφωνεί κάνείς οτι πρέπει αν γίνουν έργα άμεσα, όλοι καταλαβαίνουν οτι ακόμα και η πλέον παρωχημένη μέθοδος διαχείρισης δεν έχει καμία σχέση ως προς την επιβάρυνση του περιβάλλοντος με τις παράνομες χωματερές ,καύση στην ύπαιθρο κλπ

 

spgirl δεν είναι δικια μου ούτε συμμετείχα στην εργασία ,αυτό που θέλω να τονίσω είναι οτι εκτός από τα νησιά, η σχεδίαση με αυτή την λογική έχει αρκετά πλεονεκτήματα και κυρίως την ελαχιστοποίηση των χώρων που χρειάζεται

 

Για όσους δεν γνωρίζουν, ακόμα και στην περίπτωση της καύσης για να το πω λίγο απλοικά βγαίνει κάποια ποσότητα τέφρας ,όπως αντιλαμβάνεστε σημαντικότατες ποσότητες μετάλλων συσσωρεύονται στην τέφρα αυτή. Επομένως για την διάθεση τους χρειάζεται χώρος με ακόμα αυστηρότερες προδιαγραφές από τους απλούς Χ.Υ.Τ.Α

 

Για να καταλάβετε επίσης την σημασία της ύπαρξης όσο το δυνατόν λιγότερων χώρων για την διάθεση έστω των υπολλειμάτων να αναφέρω οτι:

Οι χώροι αυτοί πρέπει να φροντίζονται (πχ να μην πλημμυρίζουν από όμβρια ύδατα) και να παρακολουθούνται (monitoring) για πάρα πολλά χρόνια μετά το πέρας της λειτουργίας τους (πχ δουλεύουν 10-15 χρόνια και χρειάζονται αποκατάσταση και έπειτα παρακολούθηση για άλλα 60 χρόνια για να δώσω ένα νούμερο)

Νομίζω αντιλαμβανόμαστε οι περισσότεροι οτι αποκατάσταση και παρακολούθηση σε τέτοιο βάθςο χρόνου με 1 ΧΥΤΑ ή ΧΥΤΥ ανα νομό ή έστω 2-3 ανα περιφέρεια είναι πολύ δύσκολο αν όχι αδύνατο να συμβεί σε αυτή την χώρα

 

Επίσης κατα την γνώμη μου πρακτικά δεν υπάρχει περίπτωση να γίνει αποκατάσταση του περιβάλλοντος στα ορυχεία της ΔΕΗ που προτείνονται να χρησιμοποιηθούν. Ίσως κάνει σε ένα ελαχιστότατο ποσοστό δεντροφύτευση πχ η ΔΕΗ για τα "μάτια του κόσμου"

 

Για να μην αερολογούμε σέβομαι τον αγώνα των κατοίκων αλλά όπως και να έχει θα διαλεχθεί τελικά μια περιοχή με συγκεκριμένα επιστημονικά κριτήρια

(αποστάσεις , γεωλογία, υδρογεωλογία και ανάγλυφο / μορφολογία , ,κόστος γης κ.ο.κ)

επομένως αν δεν είναι η Κερατέα Α θα είναι η Κερατέα Β

 

Ο νομοθέτης(τουλάχιστον την τελευταάι φορά που είχα κοιτάξει) αναγνωρίζει το οτι οι τόποι αυτοί δέχονται υπέρμετρες πιέσεις γι αυτό και έχουν προβλεφθεί σημαντικά ποσά απο τους δήμους που στέλνουν εκεί τα απορρίματα τους σαν αντισταθμιστικό οφέλος ώστε να γίνοντα ιέργα (κυρίως που αφορούν το περιβάλλον της περιοχής αλλά όχι μόνο)

 

συνάδελφε avgoust πιστεύεις τα ίδια φαντάζομαι και για τις μονάδες παραγωγής ρεύματος σωστά?

[Koz]

Μετά από λίγη μελέτη (και της εργασίας για τον περιφερειακό σχεδιασμό, ακόμη και της παρουσίασης για την αεριοποίηση που προτείνει ως λύση μια εταιρία) τα συμπεράσματα προσωπικά για μένα είναι τα εξής, δίκαια διαμαρτυρονται οι κάτοικοι, με λάθος τρόπους και για λάθος λόγους. Ο Περιφερειακός σχεδιασμός για τα αστικά απόβλητα είναι λάθος από την αρχή και όταν σχεδιάζεις κάτι λάθος λογικό είναι να φτάσεις σε αντιδράσεις και προβλήματα που δε μπορείς να τα λύσεις γιατί δεν έχεις επιχειρήματα.

 

Οι κάτοικοι. Σωστά αντιδρούν στη δημιουργία ΧΥΤΑ - ΧΥΤΥ. Δεν είναι αυτή η ολοκληρωμένη λύση στο πρόβλημα. Λάθος αντιδρούν επειδή απλά τους ενδιαφέρει να μη γίνει δίπλα τους, όχι να μη γίνει γενικά. Τα επιχειρήματα που έχουν είναι απλοϊκά και τα λένε για να μη λένε μόνο ότι δε θέλουν απόβλητα στην περιοχή τους. Πιστεύει κανείς ότι αν το κάνανε σε άλλη περιοχή δίπλα σε αρχαιολογικό χώρο (το πρώτο τους επιχείρημα) δε θα πετάγανε εκεί τα σκουπίδια τους σε ένδειξη διαμαρτυρίας? Το δεύτερο επιχείρημα είναι ότι είναι τουριστική περιοχή και περιοχή δημιουργίας εξοχικών κατοικιών για χαμηλότερα εισοδήματα. Έχουν παρουσιάσει ένα πλάνο οικιστικής ανάπτυξης τόσο καιρό (δηλαδή πριν μερικά χρόνια, όχι χθες)? έχουν κάνει υποδομές κτλ που να δείχνει ότι ακολουθούν το συγκεκριμένο σχέδιο? Απλά και ξεκάθαρα το μόνο που θέλουν είναι να μη γίνει ΧΥΤΑ στην περιοχή τους (και φυσικά ως Δήμος έχουν το δικαίωμα να το ζητάνε αυτό).

 

Η Κυβέρνηση και ο περιφερειακός σχεδιασμός. Είναι λάθος από την αρχή. Δε μπορείς να θεωρείς λύση τη δημιουργία ενός ΧΥΤΑ. Η ευρωπαϊκή νομοθεσία μας πιέζει να εφαρμόσουμε συγκεκριμένα πράγματα. Συγκεκριμένα ποσοστά ανακύκλωσης, ποσοστά οργανικών αποβλήτων που να μη τα διαθέτουμε σε ΧΥΤΑ, απόβλητα που να μη διαθέτουμε σε ΧΥΤΑ χωρίς προηγούμενη επεξεργασία και όλα αυτά το 2020. Μετά θα γίνουν πιο αυστηρά τα όρια.

 

Οι μεγάλες μονάδες με μηχανική διαλογή και επεξεργασία (παραγωγή δευτερογενών καυσίμων RDF και SRF, κομποστοποίηση, καύση) έχουν ήδη δείξει τα μειονεκτήματα τους στο εξωτερικό.

 

1) Η μηχανική διαλογή σε ρεύμα σύμμεικτων αποβλήτων έχει περιορισμένα ποσοστά ανάκτησης.

2) Για το RDF και SRF δεν υπάρχει αγορά να το απορροφήσει αρά καταλήγει σε ΧΥΤΑ δηλαδή απόβλητο.

3) Κομποστοποίηση σε ρεύμα σύμμεικτων αποβλήτων καταλήγει σε χαμηλής ποιότητας κομποστ που περιέχει ανεπιθύμητες ουσίες, ενώ και τα ανακυκλωμένα υλικά που διαχωρίζονται έχουν ήδη "λερωθεί" από τα οργανικά και θεωρούνται χαμηλότερης ποιότητας.

4) Η καύση αποβλήτων θέλει απόβλητα με μεγάλη θερμογόνο δύναμη (δηλαδή να περιέχουν αυτά ακριβώς που θέλουμε να ανακτήσουμε στη διαλογή) και πλέον έχουν αυστηρά όρια εκπομπών ρύπων.

 

Η λύση. Θέλεις να κάνεις ένα ολοκληρωμένο σύστημα διαχείρισης αστικών αποβλήτων που να μην το ξεπεράσει η νομοθεσία σε 5 χρόνια και τρεχεις πάλι από την αρχή. Φωνάζεις τους Δήμους που παράγουν τα απόβλητα. Τους λες ότι η βιώσιμη λύση σε βαθος χρόνου είναι η διαλογή στην πηγή. Δηλαδή 5 κάδους (πλαστικό, γυαλί, αλουμίνιο, χαρτί, οργανικά) και έναν ξεχωριστό για τα υπόλοιπά (ή συλλογή πόρτα - πόρτα, δηλαδή συγκεκριμένες ώρες, συγκεκριμένες οδούς). Για τα μεγάλα και ογκώδη αντικείμενα γίνεται συλλογή μόνο σε συγκεκριμένα μέρη ή μετά από συννενόηση. Ο κάθε δήμος είναι υπεύθυνος για τη συλλογή και τη μεταφορά αποβλήτων. Ιδρύουν όλοι μάζι έναν φορέα (και με ιδιώτες αν χρειάζεται) που θα διαχειρίζεται τα απόβλητα με τους συγκεκριμένους τρόπους:

 

1) Για τα οργανικά μαζί με τα κλαδέματα δήμων, απόβλητα από λαικές αγορές και συγκεκριμένες επιχειρήσεις κατασκευάζονται μονάδες κομποστοποίησης. Ένα ρεύμα οργανικών μπορεί να φτάσει και το 35-40% των συνολικών αποβλήτων και έχει καθαρότητα 90-95%. Αυτό σημαίνει ότι θα παράγεται κομπόστ υψηλής ποιότητας με εμπορική χρήση και αξία καθώς και μια μείωση ήδη των αποβλήτων σε μεγάλο ποσοστό. Φυσικά θα υπάρχει gate fee που θα πληρώνουν οι δήμοι για κάθε τόνο οργανικών που στέλνουν.

2) Μεταπώληση των υλικών ανακύκλωσης από τα 4 ρεύματα και από κέντρα ανακύκλωσης μέσα στους Δήμους.

3) Προώθηση των υπόλοιπων αποβλήτων σε μονάδες καύσης με ΧΥΤΥ (γιατί απλά δε μπορείς να τα κάνεις κάτι άλλο) πάλι με gate fee σημαντικά υψηλότερο από τις μονάδες κομποστοποίησης (αυτό βγαίνει και από το κόστος λειτουργίας και κατασκευής).

 

Οι Δήμοι έχουν την δυνατότητα να εφαρμόζουν το "πληρώνω όσο πετάω" για τα υπόλοιπα απόβλητα, όπως επίσης χρεώνονται όλα τα πρόστιμα για μη επίτευξη στόχων από την ΕΕ. Ένας Δήμος που θα έχει στην περιοχή του μια τέτοια εγκατάσταση θα έχει πχ μειώμενη συμμετοχή στα έξοδα του φορέα ή μικρότερο gate fee ή μεγαλύτερη συμμετοχή στα έσοδα, δηλαδή επιπλέον όφελος. Η κεντρική κυβέρνηση μπορεί να επιδοτήσει ένα μέρος της κατασκευής ή τον τόνο υλικών ανακύκλωσης και κομποστοποίησης.

 

Τέλος κάνεις μια σοβαρή μελέτη πως μπορεί να οργανωθεί καλύτερα κάτι τέτοιο και τους την παρουσιάζεις. Από κει και πέρα οι κάτοικοι μέσω Δήμου αποφασίζουν τι θέλουν να κάνουν. Δε θέλουν να κάνουν ανακύκλωση? Ο δήμος πληρώνει μεγάλο gate fee για την καύση άρα μεγαλύτερα δημοτικά τέλη. Πότε έπρεπε να σχεδιαστεί αυτό? προχθές. Να αρχίζει να εφαρμόζεται? χθες. Αυτό όμως δε σημαίνει ότι σήμερα πρέπει να σχεδιάσουμε και να εφαρμόσουμε κάτι που σε 5 χρόνια δε θα έχει χρησιμότητα και πάλι θα χρειαστεί κάτι καινούργιο.

 

Ευχαριστώ για τον χρόνο σας και συγνώμη για την έκταση του post.

[ZaXoYs]

Συνάδελφε συγχαρητήρια για όσα έγραψες συμφωνώ σχεδόν σε όλα (ειδικά στα πρώτα σκέλη) αλλά και οτι πρέπει να τονίσουμε οτι "μαγική" λύση να εξαφανίζει τα πάντα δεν υπάρχει επομένως σε κάθε περίπτωση θα πρέπει στο τέλος τέλος ακόμα και λαμβάνοντας ως δεδομένο οτι έχει γίνει μια οκοκληρωμένη διαχείριση - διαλογή στην πηγή κλπ κλπ να χωροθετήσουμε ένα ΧΥΤΥ η μια παρόμοια εγκατάσταση (προφανώς πολύ μικρότερη από οτι αν δεν είχαν γίνει τα ανωτέρω, αλλά βλέπω οτι οι υπέρμαχοι της καύσης "ξεχνούν" συστηματικά να αναφερθούν σε αυτό).

 

 

 

 

Θα ήθελα για να έχουμε μια πιο ολοκληρωμένη εικόνα, (με κίνδυνο να εκτραπεί η κουβέντα) να δούμε και αυτή την είδηση : http://www.skai.gr/news/environment/article/160261/monima-ston-huta-ano-liosion-i-laspi-tis-psuttaleias-/ γιατί όπως βλέπουμε υπάρχουν αρκετοί περιορισμοί όπως το οτι πρέπει η οι εγκαταστάσεις να έχουν κατασκευαστεί πριν κορεστούν εντελώς οι όποιες εγκαταστάσεις λειτουργούν τώρα

[Koz]

Πολύ σωστό ότι πάντα υπάρχει υπόλειμμα, γι αυτό και δέχονται την κατασκευή ΧΥΤΥ ακόμα και όταν θα γίνει αυστηρότερη η νομοθεσία. Πάντα υπάρχει το ρεύμα των "γκρι" αποβλήτων, δηλαδή αυτά που μένει από τα αστικά αν αφαιρέσουμε τα οργανικά και τα ανακυκλώσιμα, που πρέπει να επεξεργαστεί άρα έχουμε και τα υπολείμματα από επεξεργασία αυτών (καύση).

 

Γι αυτούς που θεωρούν ότι είναι καλό αλλά ουτοπικό για την ελληνική πραγματικότητα, τα παραπάνω εφαρμόζονται σε χώρες όπως η Ισπανία, πχ στη Barcelona (εκεί εφαρμόζουν και τη συλλογή πόρτα - πόρτα σε περιοχές). Πορτογαλία πχ στο Porto και Ιταλία. Δηλαδή χώρες με παρόμοια χαρακτηριστικά με την Ελλάδα.

[spgirl]

Συνάδελφοι, εγώ προσωπικα έμαθα περισσότερα από τις σωστές τοποθετήσεις σας και γι αυτό σας ευχαριστώ. Δε ξέρω τελικά ποιος έχει το δίκιο και ποιος το άδικο, αυτό που ξέρω όμως είναι ότι πρέπει να βρεθεί μια μέση λύση.

 

Η λύση της διαλογής από την πηγή και μετά επεξεργασία είναι λυση εφικτή μόνο σε μια κοινωνία που έχει συλλογική συνείδηση (στο Βέλγιο εφαρμόζεται χρόνια), κάτι που λείπει σε μας τους Έλληνες.

[Koz]

Οι χώρες της Βορειοδυτικής Ευρώπης είχαν χρόνο για να πείσουν τους κατοίκους για την χρησιμότητα της διαλογής στην πηγή. Εμείς δεν έχουμε το χρόνο, άρα πρέπει να πείσουμε τους πολίτες για την αναγκαιότητα αυτής. Δεν είναι κάτι που θα διαλέξουμε να γίνει ή όχι. Θα γίνει, απλά θα διαλέξουμε αν γίνει τώρα ή αν γίνει μετά από αρκετά χρόνια και χαμένα χρήματα σε ημίμετρα και σε πρόστιμα.

 

Δε νομίζω να έχει ο έλληνας μεγάλες διαφορές στη νοοτροπία από πχ τον ισπανό. Όμως εκεί υπάρχει νόμος ότι όλοι οι δήμοι πάνω από 5000 κατοίκους πρέπει να εφαρμόζουν την διαλογή στην πηγή (και λίγο εκτός θέματος, έχουν αξιοποιήσει πολύ καλύτερα και πιο γρήγορα τις ΑΠΕ). Είναι θέμα θέλησης να γίνει το σωστό και ο πολίτης όταν του εξηγήσεις ότι γίνεται κάτι για δικό του όφελος και όχι γιατί αποφασίζουμε και διατάζουμε, ούτε για να "φαγωθούν" χρήματα, έχει την κρίση να το αποδεχτεί. Ξέρω άτομα προσωπικά που εφαρμόζουν την οικιακή κομποστοποίηση μόνοι τους, άλλωστε πάντα υπάρχει το οικονομικο κίνητρο που το καταλαβαίνουν όλοι. Ελπίζω να μην ήταν πολύ εκτός θέματος όλα αυτά!

[ted78]

Πώς γίνεται εμείς πάντα να μην έχουμε χρόνο και να κανουμε τη μία πατάτα μετά την άλλη, δεν το έχω καταλάβει μέχρι σήμερα!!!

Σοβαρά όμως, η έλλειψη χρόνου δε μπορεί να είναι επιχείρημα. Υπάρχουν πολλές ενδείξεις, μπορεί να το ψάξει όποιος θέλει στο net περισσότερο, ότι ο στρατηγικός σχεδιασμός για τη διαχείρηση των απορριμάτων, όπως και πολλά άλλα στην Ελλάδα, έγινε έτσι ώστε να εξυπηρετήσει συγκεκριμένα οικονομικά συμφέροντα.

Θα πρότεινα λοιπόν να δείτε, τι υποστηρίζουν και τι προτείνουν οι άνθρωποι της Κερατέας και της Λαυρεωτικής γενικότερα.

 

Επιπλέον, επειδή κάποιοι συνάδελφοι επικαλέστηκαν και τις αποφάσεις του ΣΤΕ, να τους ενημερώσω ότι υπάρχει δικαστική απόφαση ασφαλιστικών μέτρων υπερ των κατοίκων, η οποία απαγορεύει την εγκατάσταση του εργολάβου, μέχρι να ξεκαθαριστούν κάποια θέματα.

[AlexisPap]

Το ότι μονίμως δεν έχουμε χρόνο είναι σαφώς συνέπειας των εσφαλμένων πολιτικών επιλογών, που με την σειρά τους οφείλονται στην μέριμνα των ασκούντων την πολιτική για εξυπηρέτηση συγκεκριμένων συμφερόντων.

 

Όσο για το συγκεκριμένο θέμα, αυτό ακριβώς είναι που δεν έχει γίνει κατανοητό: Τι είναι αυτό που υποστηρίζουν οι κάτοικοι; Ποια σημεία του σχεδιασμού αμφισβητούν, με τι επιχειρήματα, τι αντιπροτάσεις έχουν;

Υπάρχουν σχετικές μελέτες; Υπάρχουν παρατυπίες στην διαδικασία;

 

Είναι ωραίο πολιτικό επιχείρημα το να αμφισβητεί κανείς "τις προθέσεις της περιφέρειας", αλλά δεν έχει καμία τεχνική ουσία.

[ted78]

Παραθέτω δύο συνδέσμους, που έχουν πολλές και ενδιαφέρουσες πληροφορίες.

http://lavreotiki.com/

http://antixyta.blogspot.com/

 

Στο δεύτερο link στην κατηγορία χρήσιμοι σύνδεσμοι βρίσκεται και η μελέτη Οικονομόπουλου, την οποία ανέβασε και ο συνάδελφος Zaxous στο παρόν forum.

 

Συνάδελφε AlexisPap, ας διαβάσει ο καθένας τι λένε οι κάτοικοι. Τα πάντα είναι αναρτημένα στο internet.

 

Πολλές φορές οι πολιτικές αποφάσεις επιβάλλουν ξεπερασμένες τεχνικές λύσεις. Κάποιος, μπορεί να μείνει μόνο στην απλή διαπίστωση, κάποιος άλλος μπορεί να το ψάξει παραπέρα και να αντιταχθεί. Δυστυχώς, πολλές φορές η τεχνική ουσία θάβεται κάτω από τη σύγκρουση συμφερόντων.

Το θέμα είναι να γίνει το τεχνικά, περιβαλλοντικά και ηθικά σωστό, χωρίς τους εκβιασμούς δεν έχουμε χρόνο κ.λ.π.