Ποιος μπορεί να πάρει φάκελο εκδοθείσας αδείας απο την Πολεοδομία?

[tpanag]

Και ο υπάλληλος σου δίνει ότι κρίνει ότι καλύπτει το εύλογο ενδιαφέρον σου,

 

Αυτό είναι ανάλογα την Πολεοδομία από όσο διαπίστωσα. Στη Σωκράτους π.χ. ζητάς τι ακριβώς θέλεις και σου τα δίνει ο αρχειοφύλακας από το φάκελο (δεν ακουμπάς φάκελο με τα χέρια σου). Στις περισσότερες άλλες ανοίγεις το φάκελο πάνω στο τραπεζάκι και βγάζεις ό,τι θες εντός όμως του χώρου του αρχείου, στο δε Μαρκόπουλο Μεσογαίας, πήρα ολόκληρο το φάκελο παραμάσχαλα και ...βγήκα έξω από την Πολεοδομία να πάω να βγάλω φωτοτυπίες (με την άδεια του αρχειοφύλακα φυσικά-τέτοιο σύστημα εφαρμόζεται εκεί!).

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Νομιμοποιείται μια Διοικητική Αρχή να χορηγεί ιδιωτικά έγγραφα με την επίκληση απλού ευλόγου ενδιαφέροντος, χωρίς να απαιτείται η ύπαρξη ειδικού έννομου συμφέροντος; (π.χ. σχέδια οικοδομικής άδειας

Σύμφωνα με την αριθμ. 243/2000 γνωμοδότηση του Β’ Τμήματος του Ν.Σ.Κ. «Διοικητικά έγγραφα, κατά την έννοια και το σκοπό του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, θα πρέπει να θεωρηθούν και τα μη προερχόμενα μεν από δημόσιες Υπηρεσίες, αλλά χρησιμοποιηθέντα ή ληφθέντα υπόψη για τον καθορισμό της διοικητικής δράσης ή τη διαμόρφωση γνώμης ή κρίσεως διοικητικού οργάνου. Συνεπώς χορηγούνται με την επίκληση απλού ευλόγου ενδιαφέροντος, με την επιφύλαξη όσων ορίζονται στις παρ. 3 και 5 του Ν.2690/99. (σχετ. έγγραφο ΔΙΣΚΠΟ/Φ16/17175/12-10-2005)

 

Τα είπες όλα......

[anton64]

Συνάδελφοι, ολα τα ανωτέρω αναφορικά με το "εύλογο ενδιαφέρον" ισχύουν σχετικά με τα δικαιολογητικά της Αδειας Δόμησης.

Οσον αφορά τις μελέτες υπάρχουν επιπλέον διατάξεις:

1. Ως πνευματικά δημιουργήματα εμπίπτουν στο πεδίο προστασίας του Ν 2121/93 «Πνευματική ιδιοκτησία, συγγενικά δικαιώματα και πολιτιστικά θέματα» (ΦΕΚ25/Α/1993), και η αναπαραγωγή χωρίς την άδεια του δημιουργού τους επιτρέπεται σύμφωνα με το άρθρο 24 του ιδίου νόμου, μόνο όταν πρόκειται να χρησιμοποιηθούν σε δικαστική ή διοικητική διαδικασία για την οποία κρίνονται απαραίτητα (ΓνμΝΣΚ 106/1999). Έχει ερμηνευθεί ότι ο όρος ¨διαδικασία¨ δεν αναφέρεται σε οποιαδήποτε διοικητική ενέργεια αλλά σε διοικητική διαδικασία λχ εξέταση ενδικοφανούς προσφυγής και σε ορισμένο ¨μέτρο¨ δηλ μέχρι αυτό που δικαιολογείται από τον επιδιωκόμενο σκοπό.

2. Κάποια σχέδια υπάγονται και σε έναν επιπλέον περιορισμό: Τα σχέδια από τις αρχιτεκτονικές μελέτες που προσδιορίζουν τον τρόπο λειτουργίας των οικιακών χώρων και κατ’ επέκταση αποτυπώνουν τη διαβίωση εντός των οικιών (πχ κατόψεις ορόφων), αφορούν άμεσα την οικογενειακή και ιδιωτική ζωή των κατοίκων, ως εκ τούτου εμπίπτουν στην (φαινομενικά πλήρη) απαγόρευση του Άρθρου 5 § 3 ΚΔΔιας. Πάντως έχει ερμηνευθεί ότι η συγκεκριμένη απαγόρευση δεν είναι απόλυτη αλλά, «…το τι εμπίπτει στην απαγόρευση – και δη στην ιδιωτική ή οικογενειακή ζωή … είναι σχετικό με το έννομο συμφέρον ή δικαίωμα που εξαρτά ο αιτών από την γνώση του σχετικού εγγράφου» και «… πρέπει να τύχει εφαρμογής η λεγόμενη αρχή της ¨πρακτικής αρμονίας¨ και αναλογικής εξισορρόπησης των αντιτιθέμενων συμφερόντων…» (Εγκ. του Εισ. Αρείου Πάγου 6/2006). Ως εκ τούτου η ΥΔΟΜ εξετάζει για κάθε ειδική περίπτωση το έννομο συμφέρον ή δικαίωμα.

Edited Μάιος 27 , 2013 by anton64

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

ΘΕΜΑ 4ο

 Εξέταση της υπ’αρ.πρωτ.19781/5-4-2011 αιτήσεως του κ............ του ……….., περί καταβολής σ’ αυτόν, χρηματικής αποζημίωσης από τη Διεύθυνση Πολεοδομίας της πρώην Ν.Α. Θεσσαλονίκης

 

 Α. Η εισηγήτρια Νικολέττα Νικολαΐδου, υπάλληλος του κλάδου ΠΕ Διοικητικού-Οικονομικού, με βαθμό Β’, εμφανίστηκε ενώπιον της Επιτροπής και ανέγνωσε τη γραπτή εισήγησή της.

 Β. Ύστερα από την ανάγνωση της εισήγησης και την ενημέρωση των μελών της ως άνω Επιτροπής, μετά το πέρας της οποίας η εν λόγω εισηγήτρια απεχώρησε, επακολούθησε η μελέτη των στοιχείων της υπόθεσης και διαλογική συζήτηση μεταξύ των μελών της, κατά την οποία διαπιστώθηκαν τα εξής: 

 1. α. Στην παρ. 1 του άρθρου 4 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ΚωδΔιοικ Διαδ), που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (ΦΕΚ 45 Α’), όπως αυτή αρχικά αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 11 του ν. 3230/2004 (ΦΕΚ 44 Α’) και ήδη ισχύει 6μετά την εκ νέου αντικατάστασή της με το άρθρο 6 παρ. 1 του ν. 3242/ 2004 (ΦΕΚ 102 Α’) ορίζεται ότι: «α. Οι δημόσιες υπηρεσίες, οι οργανισμοί τοπικής αυτοδιοίκησης και τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, όταν υποβάλλονται αιτήσεις, οφείλουν να διεκπεραιώνουν τις υποθέσεις των ενδιαφερομένων και να αποφαίνονται για τα αιτήματά τους μέσα σε προθεσμία πενήντα (50) ημερών, εφόσον από ειδικές διατάξεις δεν προβλέπονται μικρότερες προθεσμίες. Η προθεσμία αρχίζει από την κατάθεση της αίτησης στην αρμόδια υπηρεσία και την υποβολή ή συγκέντρωση του συνόλου των απαιτουμένων δικαιολογητικών, πιστοποιητικών ή στοιχείων. Αν η αίτηση υποβληθεί σε αναρμόδια υπηρεσία, η υπηρεσία αυτή οφείλει, μέσα σε τρεις (3) ημέρες, να τη διαβιβάσει στην αρμόδια και να γνωστοποιήσει τούτο στον ενδιαφερόμενο. Στην περίπτωση αυτή η προθεσμία αρχίζει από τότε που περιήλθε η αίτηση στην αρμόδια υπηρεσία. Για υποθέσεις αρμοδιότητας περισσότερων υπηρεσιών, η προθεσμία του πρώτου εδαφίου παρατείνεται κατά δέκα (10), ακόμη, ημέρες.

β. Με απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και του κατά περίπτωση αρμόδιου Υπουργού μπορεί να ορίζεται, κατά περίπτωση, διαφορετική προθεσμία για τη διεκπεραίωση υποθέσεων, εφόσον το επιβάλλουν ειδικοί λόγοι, που αναφέρονται σ’ αυτήν.». 

β. Επίσης, στις παρ. 2 και 3 του ίδιου παραπάνω άρθρου (4) του πιο πάνω Κώδικα, όπως η μεν πρώτη (2) ισχύει μετά την αντικατάστασή της με την παρ. 1 του άρθρου 6 του ν.3242/2004, η δε δεύτερη (3) μετά την αντικατάστασή της με την παρ. 3 του άρθρου 11 του ν.3230/2004 ορίζεται ότι: «2. Εάν κάποια υπόθεση δεν μπορεί να διεκπεραιωθεί λόγω αντικειμενικής αδυναμίας, ειδικά αιτιολογημένης, η αρμόδια υπηρεσία οφείλει, εντός πέντε (5) τουλάχιστον ημερών πριν από την εκπνοή τους, να γνωστοποιήσει εγγράφως στον αιτούντα: α) τους λόγους της καθυστέρησης, β) τον υπάλληλο που έχει αναλάβει την υπόθεση και τον αριθμό τηλεφώνου του, για την παροχή πληροφοριών και γ) κάθε άλλη χρήσιμη πληροφορία.

3. Οι υπηρεσίες απαλλάσσονται από τις κατά την παράγραφο 1 υποχρεώσεις αν το αίτημα είναι εμφανώς παράλογο, αόριστο, ακατάληπτο ή επαναλαμβάνεται κατά τρόπο καταχρηστικό. 4. …». 

 γ. Ακόμη, στις παρ. 5 και 6 του αυτού ως άνω άρθρου (4) του ίδιου πάντοτε Κώδικα, που προστέθηκαν με την παρ. 2 του άρθρου 6 του ν. 3242/2004 ορίζεται ότι «5. Η υπηρεσία στην οποία υποβάλλεται η αίτηση χορηγεί στον ενδιαφερόμενο απόδειξη παραλαβής όπου περιλαμβάνονται ο οικείος αριθμός πρωτοκόλλου, η προθεσμία εντός της οποίας υφίσταται υποχρέωση προς διεκπεραίωση της υπόθεσης, καθώς και η επισήμανση ότι, σε περίπτωση υπέρβασης των χρονικών ορίων που καθορίζονται στις παραγράφους 1 και 2 του παρόντος άρθρου, παρέχεται δυνατότητα αποζημίωσης κατά τις ρυθμίσεις των παραγράφων 7 και 8 του άρθρου 5 του ν. 1943/91 (ΦΕΚ 50 Α’), όπως ισχύει. 6. Οι προθεσμίες των παραγράφων 71 και 2 του παρόντος άρθρου δεν ισχύουν για αναγνώριση απαιτήσεων κατά του Δημοσίου, εφόσον υφίσταται εκκρεμής δίκη, καθώς και για τις περιπτώσεις, όπου απαιτείται εμφάνιση του ενδιαφερομένου ενώπιον συλλογικού οργάνου, και η μη προσέλευσή του οφείλεται σε υποκειμενικούς ή αντικειμενικούς λόγους.». 

 δ. Περαιτέρω, στις παρ. 7 και 8 του άρθρου 5 του ν. 1943/1991(ΦΕΚ 50 Α’), όπως αυτές ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους, αντιστοίχως, με τις παρ. 1 και 2 του άρθρου 7του ν. 3242/2004 (ΦΕΚ102Α’) ορίζεται ότι: «7. Σε περίπτωση μη τήρησης των προθεσμιών που προβλέπονται στις διατάξεις του ν. 2690/1999 (ΦΕΚ 45 Α’), όπως ισχύουν, καταβάλλεται στον αιτούντα, από τον οικείο φορέα, πλήρης αποζημίωση. Η αποζημίωση αυτή αφαιρείται από το τυχόν, μεταγενεστέρως, επιδικαζόμενο ποσό, εφόσον γίνει δεκτή από το αρμόδιο δικαστήριο σχετική αγωγική απαίτηση, κατά τις περί αστικής ευθύνης διατάξεις. … 8. Το ύψος του καταβλητέου χρηματικού ποσού που προβλέπεται στην προηγούμενη παράγραφο καθορίζεται από τις Επιτροπές της παραγράφου 13 του παρόντος άρθρου μετά από εισήγηση της Γενικής Γραμματείας Δημόσιας Διοίκησης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης του Υπουργείου Εσωτερικών … ή της Περιφέρειας, που επιλαμβάνεται μετά από αίτηση του πολίτη. Για τον καθορισμό του ύψους της καταβλητέας πλήρους αποζημίωσης λαμβάνονται υπόψη ιδίως: α) το μέγεθος της περιουσιακής ζημίας και της ηθικής βλάβης που προκλήθηκε

από την καθυστέρηση, β) συνθήκες στις οποίες οφείλεται η καθυστέρηση, γ) το τυχόν υφιστάμενο σχετικό πόρισμα του Συνηγόρου του πολίτη...». 

 ε. Τέλος, στο άρθρο 1 παρ. 2 της (κατ’ εξουσιοδότηση της παρ. 3 του άρθρου 7 του ν. 3242/2004 εκδοθείσης) υπ’αρ.ΔΙΣΚΠΟ/4.17/οικ17170/3.8.2004 κοινής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Οικονομίας και Οικονομικών (ΦΕΚ 1266/10.8.04 τ. Β’) ορίζεται ότι «2. Οι αιτήσεις υποβάλλονται μέσα σε αποκλειστική προθεσμία εξήντα (60) ημερών, από την παρέλευση άπρακτης της προθεσμίας που ορίζεται για την διεκπεραίωση της υπόθεσης ή την οριστική απάντηση. 3. …». 

 2. α. Από τη συνδυασμένη ερμηνεία των ως άνω διατάξεων, σαφώς, εκτός των άλλων, προκύπτει ότι ο νομοθέτης, εναρμονιζόμενος με την αναθεωρημένη διάταξη του άρθρου 10 παρ. 3 του Συντάγματος και αποβλέποντας προεχόντως και κυρίως στη λειτουργική

αποτελεσματικότητα της διοίκησης και την ποιοτική αναβάθμιση των παρεχομένων προς τον πολίτη υπηρεσιών, προχώρησε στην εξειδίκευση της υποχρέωσης της διοίκησης για δραστηριοποίηση των διοικητικών υπηρεσιών, με σκοπό την ταχεία και αποτελεσματική

εξυπηρέτηση των πολιτών, καθιερώνοντας συντομότερη προθεσμία, με ταυτόχρονη επιβολή, σε περίπτωση αδικαιολόγητης υπέρβασης αυτής, της κύρωσης πλήρους πλέον αποζημίωσης, οι διατάξεις της οποίας πάντως, διατηρώντας τον κυρωτικό τους χαρακτήρα, δεν εντάσσονται στη νομοθεσία περί αποζημιώσεως λόγω ευθύνης του Δημοσίου, των ΟΤΑ 8και των λοιπών ΝΠΔΔ (βλ. ad hoc γνώμη πλειονοψηφίας στην ΟλΣτΕ 3004/2010 – 7η σκέψη, επίσης γνώμη πλειονοψηφίας στην ΣτΕ 1499/2009 – 6η σκέψη). 

 β. Ωστόσο, κατά την έννοια των ίδιων παραπάνω διατάξεων, η παραβίαση, εκ μέρους της διοίκησης, της υποχρέωσης να απαντά, θετικά ή αρνητικά, στα αιτήματα των πολιτών, εντός της τασσόμενης από το νόμο προθεσμίας και, σε περίπτωση που διαπιστώσει ότι δεν είναι αρμόδια, να διαβιβάσει άμεσα την αίτηση στο αρμόδιο, με ταυτόχρονη, τότε, γνωστοποίηση της οικείας ενέργειας στον ενδιαφερόμενο πολίτη (πρβλ. ΣτΕ 158/2010 – 8η σκέψη, ΣτΕ 2274/1994, ΔΕφΘεσ 756/2000 κ.α.), επισύρει την επιβολή της κύρωσης της αποζημίωσης υπέρ του αιτούντος πολίτη και σε βάρος της διοίκησης, εφόσον η αίτηση τούτου, αφενός μεν έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της αποκλειστικής ως άνω προθεσμίας των εξήντα (60) ημερών, αρχομένης από την παρέλευση άπρακτης της προθεσμίας που ορίζεται για τη διεκπεραίωση της υπόθεσης ή την οριστική απάντηση, αφετέρου δε κριθεί ως νόμω και ουσία βάσιμη, υπό την έννοια τόσο της σωρευτικής συνδρομής των θετικών προϋποθέσεων της αιτουμένης αποζημίωσης ήτοι: ι) υποβολή σαφούς και ορισμένου νομίμου αιτήματος, εκ μέρους του ενδιαφερόμενου πολίτη, που να συνοδεύεται μαζί με τα, κατά περίπτωση (τυχόν) απαιτούμενα, δικαιολογητικά, πιστοποιητικά ή στοιχεία, οπότε η σχετική προθεσμία αρχίζει από την υποβολή ή συγκέντρωση του συνόλου των στοιχείων αυτών, ιι) υπέρβαση της 50νθήμερης προθεσμίας απάντησης (θετικής ή αρνητικής) της διοίκησης επί των υποβαλλομένων αιτημάτων των πολιτών και εν γένει διεκπεραίωσης των σχετικών υποθέσεων, υπό την επιφύλαξη πάντως ότι από ειδικές διατάξεις δεν προβλέπονται μικρότερες προθεσμίες, ιιι) η επίκληση αλλά και απόδειξη, εκ μέρους του ενδιαφερομένου πολίτη, της, εκ του λόγου αυτού (ήτοι ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας), πρόκλησης υλικής ζημίας ή ηθικής βλάβης, για τον προσδιορισμό του ύψους της οποίας λαμβάνεται υπόψη, ιδίως, το μέγεθος της περιουσιακής ζημίας και της ηθικής βλάβης που προκλήθηκε από την καθυστέρηση, οι συνθήκες στις οποίες οφείλεται η καθυστέρηση και το τυχόν υφιστάμενο σχετικό πόρισμα του Συνηγόρου του Πολίτη, όσο και του αποκλεισμού των αρνητικών προϋποθέσεων ότι, δηλ: ι) δεν πρόκειται για διεκπεραίωση υπόθεσης για την οποία, κατ’ εξαίρεση, συντρέχει νόμιμη περίπτωση μεγαλύτερης προθεσμίας (πρβλ. σχετικές κ.υ.α., εκδοθείσες, κατ’ εξουσιοδότηση της περ. β’ της παρ. 1 του άρθρου 4 του Κωδ Διοικ Διαδ, όπως η παράγραφος αυτή αρχικά μεν αντικαταστάθηκε με την παρ. 1 του άρθρου 11 ν. 3230/2004 και ήδη ισχύει, μετά την εκ νέου αντικατάστασή της, με το άρθρο 6 παρ. 1 ν. 3242/2004), ιι) να μην είναι δυνατή η εμπρόθεσμη διεκπεραίωση της υπόθεσης, εκ μέρους της διοίκησης, λόγω αντικειμενικής και ειδικά αιτιολογημένης αδυναμίας της, πλην, όμως, τότε η αρμόδια υπηρεσία οφείλει, μέσα σε πέντε (5) τουλάχιστον ημέρες πριν από την εκπνοή της προθεσμίας αυτής να έχει γνωστοποιήσει εγγράφως στον αιτούντα τους λόγους 9καθυστέρησης, τον υπάλληλο που έχει αναλάβει την υπόθεση, τον αριθμό τηλεφώνου του για την παροχή πληροφοριών, καθώς και κάθε άλλη χρήσιμη πληροφορία, ιιι) δεν πρόκειται για αίτημα που είναι εμφανώς παράλογο, αόριστο, ακατάληπτο ή επαναλαμβάνεται κατά τρόπο καταχρηστικό, ιιιι) δεν αφορά σε αναγνώριση απαιτήσεων κατά του Δημοσίου, για την οποία υφίσταται σχετική εκκρεμής δίκη, ή δεν πρόκειται για περίπτωση όπου απαιτείται εμφάνιση του ανωτέρω ενδιαφερομένου ενώπιον συλλογικού οργάνου και η μη προσέλευσή  του να οφείλεται σε υποκειμενικούς ή αντικειμενικούς λόγους. 

3. Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του οικείου φακέλου προκύπτει το ακόλουθο ιστορικό: 

α. Ο αιτών (.......................................του ……………..),με το υπ’αριθμ.πρωτ. 1045/12-1-2011 έγγραφό του προς τη Διεύθυνση Πολεοδομίας Θεσσαλονίκης αιτήθηκε τη χορήγηση των αιτήσεων που είχαν υποβληθεί σύμφωνα με το Ν. 3843/10 για το ακίνητο επί της οδού Μοσχονησίων 12 και Μητροπολίτου Αμβροσίου. 

 β. Η Δ/νση Πολεοδομίας Θεσσαλονίκης δεν χορήγησε στον ενδιαφερόμενο τα αιτούμενα αντίγραφα ως την 3.3.2011, ημερομηνία που αναφέρεται στην οικεία βεβαίωση καταχώρησης αιτήματος. Στη συνέχεια, ο αιτών με την υπ’αριθ.πρωτ.22131/4.3.11 αίτηση του πληρεξούσιου δικηγόρου του κ. Μ…………. Μ……….. ζήτησε εκ νέου τη χορήγηση των ως άνω αντιγράφων, προσκομίζοντας και την υπ’αριθμ. 960/11 εισαγγελική παραγγελία. Επί της δεύτερης αυτής αιτήσεως η Διεύθυνση Πολεοδομίας Θεσσαλονίκης χορήγησε τα αιτούμενα αντίγραφα την 24-3-2011 με το υπ’αριθμ.πρωτ. 22131/24-3-2011 έγγραφό της.

4. α. Από τα παραπάνω σαφώς προκύπτει ότι η κρινόμενη αίτηση του ως άνω ενδιαφερομένου, υποβληθείσα προς την παρούσα Επιτροπή την 3η Απριλίου 2011 (αριθμ. πρωτ.19781/3-4-2011), εμπροθέσμως έχει ασκηθεί, εφόσον από την παρέλευση άπρακτης

της προθεσμίας για την διεκπεραίωση της υπόθεσης και μέχρι τον χρόνο υποβολής του εν λόγω αιτήματος δεν παρήλθε η αποκλειστική 60νθήμερη προθεσμία ασκήσεώς της. 

 β. Η Διεύθυνση Πολεοδομίας Θεσσαλονίκης είχε την εκ του άρθρου 5 παρ.1 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας υποχρέωση να χορηγήσει αντίγραφα εντός προθεσμίας είκοσι (20) ημερών, όπως ορίζεται στην παρ. 6 του ως άνω άρθρου. Ακολούθως, η έλλειψη απάντησης στο αίτημα του πολίτη συνιστά παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας. 

 γ. Επειδή, μετά την ισχύ του Ν.3852/2010 και σύμφωνα με το άρθρο 94 αυτού οι σχετικές αρμοδιότητες της Διεύθυνσης Πολεοδομίας της πρώην Ν.Α. Θεσ/νίκης, έχουν μεταβιβασθεί και ασκούνται από τη Διεύθυνση Πολεοδομίας του Δήμου Θεσσαλονίκης. 

 δ. Εξάλλου, η επίκληση της Υπηρεσίας ότι δεν προχώρησε στην ικανοποίηση του αιτήματος του ενδιαφερομένου για το λόγο ότι η χορήγηση των αντιγράφων παραβίαζε ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα των ιδιοκτητών, δεν ευσταθεί, καθόσον σύμφωνα με την παράγραφο 2 10του άρθρου 4 του ν. 2690/1999, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή της με την παρ. 1 του άρθρου 6 ν. 3242/2004, σε περίπτωση που δεν είναι δυνατή η εμπρόθεσμη διεκπεραίωση της υπόθεσης, εκ μέρους της διοίκησης, λόγω αντικειμενικής και ειδικά αιτιολογημένης αδυναμίας της, η αρμόδια υπηρεσία οφείλει, μέσα σε πέντε (5) τουλάχιστον ημέρες πριν από την εκπνοή της προθεσμίας αυτής να έχει γνωστοποιήσει εγγράφως στον αιτούντα τους λόγους καθυστέρησης, τον υπάλληλο που έχει αναλάβει την υπόθεση, τον αριθμό τηλεφώνου του για την παροχή πληροφοριών, καθώς και κάθε άλλη χρήσιμη πληροφορία.

ε. Συνεπώς, υπό τα ανωτέρω εκτιθέμενα πραγματικά δεδομένα, σε συνδυασμό με τα ως άνω γενόμενα ερμηνευτικά δεκτά, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή ως νόμω και ουσία βάσιμη.

 ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

 Η Επιτροπή αποφασίζει, ομόφωνα, να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση και να επιδικαστεί στο αιτούντα αποζημίωση ποσού εκατό (100) ευρώ.

 

ΠΗΓΗ 1: http://www.michanikos.gr/topic/35113-%CE%A7%CF%81%CE%B7%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B1%CF%80%CE%BF%CE%B6%CE%B7%CE%BC%CE%AF%CF%89%CF%83%CE%B7-%CE%B1%CF%80%CF%8C-%CE%A5%CE%94%CE%9F%CE%9C-%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CE%BC%CE%B7-%CF%84%CE%AE%CF%81%CE%B7%CF%83%CE%B7-%CF%80%CF%81%CE%BF/

 

ΠΗΓΗ 2: http://docman.damt.gov.gr/documents/76/313/Praktiko-4_10-08-2011.pdf

[anton64]

 

ΘΕΜΑ 4ο

 Εξέταση της υπ’αρ.πρωτ.19781/5-4-2011 αιτήσεως του κ............ του ……….., περί καταβολής σ’ αυτόν, χρηματικής αποζημίωσης από τη Διεύθυνση Πολεοδομίας της πρώην Ν.Α. Θεσσαλονίκης

 

 

 δ. Εξάλλου, η επίκληση της Υπηρεσίας ότι δεν προχώρησε στην ικανοποίηση του αιτήματος του ενδιαφερομένου για το λόγο ότι η χορήγηση των αντιγράφων παραβίαζε ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα των ιδιοκτητών, δεν ευσταθεί, καθόσον σύμφωνα με την παράγραφο 2 10του άρθρου 4 του ν. 2690/1999, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή της με την παρ. 1 του άρθρου 6 ν. 3242/2004, σε περίπτωση που δεν είναι δυνατή η εμπρόθεσμη διεκπεραίωση της υπόθεσης, εκ μέρους της διοίκησης, λόγω αντικειμενικής και ειδικά αιτιολογημένης αδυναμίας της, η αρμόδια υπηρεσία οφείλει, μέσα σε πέντε (5) τουλάχιστον ημέρες πριν από την εκπνοή της προθεσμίας αυτής να έχει γνωστοποιήσει εγγράφως στον αιτούντα τους λόγους καθυστέρησης, τον υπάλληλο που έχει αναλάβει την υπόθεση, τον αριθμό τηλεφώνου του για την παροχή πληροφοριών, καθώς και κάθε άλλη χρήσιμη πληροφορία.

ε.

Αγαπητέ ΙΑΣΟΝΑ,

Οι ανωτέρω επιτροπές εξετάζουν τις τυπικές ημερομηνίες

αν η Πολεοδομία Θεσσαλονίκης είχε ενημερώσει όπως τα υπογραμμισμένα, θα ήταν ΟΚ

[ΙΑΣΟΝΑΣ]

Πάντως εγώ το το "πρόβλημα" που είχα αναφέρει σε προηγούμενες σελίδες (δεν έδιναν αντίγραφα σχεδίων φακέλου οικοδομικής άδειας από πολεοδομία της κεντρικής Ελλάδας) αναγκάστηκα να τα πάρω με εισαγγελική εντολή........

Αν και έχω πάρει μέχρι σήμερα, από τουλάχιστον 50 πολεοδομίες της χώρας, αντίγραφα άνω των 2.000 φακέλων, χωρίς πρόβλημα.....

 

P.S.

Έβαλα το συγκεκριμένο κι εδώ για να το δουν - διαβάσουν περισσότεροι.....

Edited Ιούνιος 26 , 2013 by ΙΑΣΟΝΑΣ

[d.ani]

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33)

Με ποια λογική η Πολεοδομία Αμαρουσίου ζητά Ε9 του ενδιαφερόμενου για να χορηγηθούν αντίγραφα σχεδίων που θα χρησιμοποιηθούν στην εκδοση Τ.Κ ή Π.Ε.Α?

Μόνο οι ιδιοκτήτες έχουν δικαίωμα πρόσβασης στους φακέλους με τα σχέδια μιας πολυκατοικίας? Αν ένας ενδιαφερόμενος αγοραστής π.χ θέλει να ελένξει τα σχέδια ενός διαμερίσματος τι πρέπει να κάνει. Είναι νόμιμη αυτή η απαίτηση? 

Edited Απρίλιος 26 , 2023 by Pavlos33

[akis73]

Καλησπέρα, έχω ακούσει και άλλες Υδομ να σκαρφίζονται διάφορα και πρόσφατα πήγα για αντίγραφα σε Υδομ με εξουσιοδότηση από τον ιδιοκτήτη η οποία τελικά δεν χρειάστηκε. Στην τελική και προκειμένου να τελειώνει η δουλειά, πάρε ένα ε9 του ιδιοκτήτη και κάνε αίτηση.

Edited Απρίλιος 10 , 2023 by akis73

[tetris]

Ως δημόσια έγγραφα, θα έπρεπε να είναι προσβάσιμα στον καθένα.

Επειδή όμως ενδέχεται να έχουν υπάρξει μηνυτήριες αναφορές για παρόμοιες περιπτώσεις (η χαρά κάποιων χασοδικών), οι υπηρεσίες κρατάνε πισινή δια παν ενδεχόμενο. Θεωρώ πως το πρόβλημα μπορεί να λυθεί είτε με υ.δ. του αιτούντος μηχανικού (για ΠΕΑ ή Τ.Κ.), είτε με υ.δ. του υποψήφιου αγοραστή (με επίκληση έννομου συμφέροντος λόγω αγοράς)

[ppanag]

Εδώ οι ιδιοκτήτες δεν παρέχουν τα σχέδια στους υποψήφιους αγοραστές... Γιατί να τα παρέχει η ΥΔΟΜ?? Δίκιο έχουν 😉