Αγκυρώσεις διαμήκους οπλισμού

[Chris_p]

Συνάδελφοι, θα ήθελα να ανοίξω ένα θέμα που με έχει ταλαιπωρήσει πολύ και θα ήθελα την άποψή σας πάνω σ΄ αυτό. Τις αγκυρώσεις του διαμήκους οπλισμού και συγκεκριμένα την υποχρεωτική ή μη τήρηση του lbmin..

 

Ο ΕΚΩΣ 2000 στα κατασκευαστικά στοιχεία δοκών (18.3) αναφέρει :

 

“18.3.5 Αγκύρωση διαμήκους οπλισμού

 

Δοκοί με αυξημένες απαιτήσεις πλαστιμότητας πρέπει να ακολουθούν τις εξής διατάξεις αγκύρωσης του διαμήκους οπλισμού:

 

α) Οι ράβδοι του πάνω και κάτω πέλματος που φθάνουν έως μια ενδιάμεση στήριξη σε υποστύλωμα πρέπει να συνεχίζονται, εφόσον είναι κατασκευαστικά δυνατόν, πέρα από τη στήριξη στο επόμενο άνοιγμα και για μήκος τουλάχιστον ίσο με lbmin (βλ. παρ. 17.6.3).

β) Όταν δεν είναι κατασκευαστικά δυνατή η ευθύγραμμη συνέχιση των οπλισμών πελμάτων μιας δοκού πέρα από τον κόμβο στήριξης, (π.χ. σε ενδιάμεσα υποστυλώματα όπου καταλήγουν ανισοϋψείς δοκοί, ή σε ακραία υποστυλώματα), τότε οι ράβδοι των πελμάτων της δοκού μπορούν να αγκυρώνονται μέσα στον κόμβο δοκού - υποστυλώματος (ή δοκού -τοιχώματος), ως εξής:

· Οι ράβδοι πρέπει να επεκτείνονται όσο γίνεται πιο κοντά στην απέναντι πλευρά του κόμβου, όπου και θα κάμπτονται κατά 90 ° προς το εσωτερικό του κόμβου (δηλ. οι πάνω ράβδοι προς τα κάτω και οι κάτω προς τα πάνω).

· Το μήκος αγκύρωσης μετράται από απόσταση 5Φ πέρα από το σημείο εισόδου της ράβδου στον κόμβο. Σχετικώς μπορεί να ληφθεί υπόψη η ευνοϊκή επιρροή της εγκάρσιας θλίψης κατά την παρ. 17.5. “

 

Από πού λοιπόν προκύπτει λοιπόν η απαίτηση τήρησης του lbmin στις καμπύλες αγκυρώσεις ? Αφού λέει ρητά τι γίνεται στην περίπτωση αυτή και το μόνο που σημειώνει είναι να μετράται το μήκος αγκύρωσης μετά τα 5Φ.

 

Εάν είναι γενικής εφαρμογής το lbmin, τότε παίζει σημαντικό ρόλο στην διαμόρφωση του φέροντος οργανισμού. Σ΄ αυτήν την περίπτωση δεν θα έπρεπε να αναφέρεται ρητά στον κανονισμό η υποχρεωτική τήρηση ?

 

Εδώ θέλω να σημειώσω το εξής :

 

Ο ΕΚΩΣ 2000, όπως ονομάζεται και δημοσιεύεται στο ΦΕΚ, δεν περιλαμβάνει τα σχόλια τα οποία δεν είναι νομοθέτημα αλλά μια προσπάθεια επεξήγησης του κανονισμού και μάλιστα ακόμη δεν γνωρίζω ποιός είναι ο συντάκτης των σχολίων (ίσως κάποια ομάδα του ΟΑΣΠ). Μια προσπάθεια που έχει λάθη και μάλιστα ο ίδιος ο κ. Ιγνατάκης αναφέρει στις σημειώσεις του :

 

“(2) Σημειώνεται ότι υπάρχει αντίφαση μεταξύ ……………….. Ο συντάκτης του παρόντος (σημ.συντ. Ιγνατάκης) θεωρεί ότι διατάξεις στο κείμενο του Κανονισμού υπερισχύουν αντίθετων διατάξεων στα σχόλια. “ (σελίδα 22 στην έκδοση της Χαλυβουργίας Ελλάδος)

 

Δηλαδή διαπιστώνει και αυτός ότι τα υπάρχουν αντίθετες διατάξεις στα σχόλια και τον κανονισμό.

[Chihor]

Στην περίπτωση αυτή πάντως δεν υπάρχει αντίφαση κανονισμού-σχολίων. Απλώς μια επεξήγηση.

[Chris_p]

Στην περίπτωση αυτή πάντως δεν υπάρχει αντίφαση κανονισμού-σχολίων. Απλώς μια επεξήγηση.

 

Επεξήγηση είναι να εισάγει απαιτήσεις που δεν υπάρχουν στον κανονισμό ?

[Χ Επισκέπτης 1]

Για τα σχόλια των κανονισμών διαβάστε την §1.1.2[2] του ΕΑΚ και Σ1.1 του ΕΚΩΣ.

[Chris_p]

Συνάδελφε Χάρη.

 

Έχουμε ταυτίσει τον κανονισμό με τα σχόλια.

 

Στην 1.1.2 [2] του ΕΑΚ 2000 μιλά γιά τα σχόλια και απέναντι, στά ίδια τα σχόλια, όταν μιλά γιά το κείμενο του κανονισμού λέει ότι έχει υποχρεωτική εφαρμογή ενώ γιά τα σχόλια ότι θεωρούνται πολύ βασικής σημασίας.

 

Επειδή τα σχόλια δεν τα συντάσσει η επιτροπή σύνταξης του κανονισμού, μπορεί να υπάρχει διαφορετική άποψη. Και στον κανονισμό μπορεί να υπάρχει άλλη άποψη, αλλά η τήρηση του κανονισμού είναι υποχρεωτική. [Μέχρι το επόμενο κανονισμό ...]

 

Παράγραφος Σ.1.1 δεν υπάρχει στον ΕΚΩΣ 2000. [Είναι παράγραφος των σχολίων]. Και μάλιστα στον ΕΚΩΣ 2000 δεν υπάρχει αναφορά στα σχόλια, σε αντίθεση με το ΕΑΚ 2000 ....

 

Να επισημάνω ότι στα ΦΕΚ που δημοσιεύονται οι κανονισμοί δεν υπάρχουν τα σχόλια.

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

chris_p

Θα ψάξω λιγο για να δώ αυτά που λες για τα σχόλια του ΕΚΩΣ για να πω την γνώμη μου .

Εσύ επί της ουσίας διαφωνείς για την απαίτηση του lbmin? Δεν την θεωρείς απαραίτητη?

[Παναγιώτης]

chris_p

 

Κοιτώντας τα σχόλια σου αποφάσισα να ψάξω και εγώ λίγο τα κιτάπια μου για να δω τι παίζει. Έχεις δίκιο στο ότι ο ΕΚΟΣ δεν αναφέρει κάπου ρητά την υποχρεωτική εφαρμογή του lb,min για καμπύλες αγκυρώσεις εντός των κόμβων. Αλλά :

 

1.Στην 17.6.3 του ΕΚΟΣ ορίζεται το lb,net και το lb,min. Ως lb,min ορίζεται για την ακρίβεια : " Lb,min = Το ελάχιστο ευθύγραμμο μήκος αγκύρωσης". Στη συνέχεια έχει ένα σχηματάκι το οποίο όμως πάλι είναι στα σχόλια για αυτό και δε στο αναφέρω . Αλλά καθώς δεν γίνεται διευκρίνηση σε ποιες περιπτώσεις αναφέρεται ή αν υπάρχουν εξαιρέσεις, φαντάζομαι ότι θα συμφωνήσεις και εσύ ότι αναφέρεται σε όλες!!! Άρα σε έναν ακραίο κόμβο, όπου θα έχεις προφανώς καμπύλη (για υποστύλωμα) αγκύρωση θα πρέπει να έχεις υποχρεωτικά από την παρειά του κόμβου 5Φ για την εισροή διαρροής και lb,min και κάτι ακόμα που εξαρτάται από τον τύπο αγκύρωσης και τα τύμπανα που θα χρησιμοποιήσεις. δηλαδή πιο συνοπτικά :

 

5Φ + Lb,min + L < Lb,net

 

Προσοχή όμως !!! Το Lb,min είναι υποχρεωτικό να εφαρμοστεί!!! Το Lb,min είναι το ελάχιστο μήκος της ράβδου που πρέπει να παραμείνει ευθύγραμμο πριν αρχίσει η οποιαδήποτε καμπύλωση της (ανεξαρτήτως τύπου αγκύρωσης και άγκιστρου)

 

2.Δεν έχω δει πουθενά σε κανένα σχήμα (βιβλίου ή κανονισμού) ή σε κάποια λυμένη άσκηση να μην εφαρμόζεται. Ακόμα και ο Ιγνατάκης αν προσέξεις σε όλα τα σχήματα που παραθέτει το τονίζει και επιπροσθέτως αναφέρει στην παράγραφο 2.5.3 ότι "Καμπύλες αγκυρώσεις εντός κόμβων .... Απαιτείται ευθύγραμμο τμήμα αγκύρωσης μήκους τουλάχιστον lb,min " (πρόκειται για το 4ο bullet στο τέλος της σελίδας).

 

3. Θα ήθελα τέλος να διευκρινήσεις κάτι ακόμα. Το πρόβλημα που σε απασχολεί είναι :

α) Αν είναι υποχρεωτική η εφαρμογή των σχολίων (αν έχουν ισχύ όμοια με του κανονισμού)

β) Αν είναι υποχρεωτική η εφαρμογή του τμήματος Lb,min στις καμπύλες αγκυρώσεις (σε αυτό νομίζω απάντησα)

γ) Και τα 2

[sundance]

το β) νομιζω.φαινεται απο το topic.

[ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ]

πάντως είναι απόλυτα λογικο να εφαρμόζεται το lbmin. Ειδικά στους ακραίους κόμβους.

Μάλλον μας προστατεύει αυτή η διάταξη από το να έχουμε αποδιοργάνωση του κόμβου πριν λειτουργήσει η αγκύρωση

[Chris_p]

Συνάδελφε Παναγιώτη

 

- Εάν το lbmin είναι υποχρεωτικό παντού δεν θα έπρεπε να μνημονεύεται ρητά, από το να το μαντεύουμε έμμεσα ? Ακόμη και στον ορισμό του έπρεπε να αναφέρεται (στον κανονισμό) ρητά ότι πρέπει να τηρείται πάντοτε χωρίς παρεκκλίσεις.

 

- Ο αντίστοιχος Ευρωκώδικας, που σε λίγο θα είναι υποχρεωτικός, το μόνο που αναφέρει γιά τους κόμβους είναι η τοποθέτηση εγκάρσιων οπλισμών στην καμπύλη της αγκύρωσης.

 

- Με απασχολεί το γεγονός, με αφορμή αυτό το θέμα, ότι διάφοροι παράγοντες προσθέτους στους νόμους τις απόψεις τους και τις θεωρούν νόμο. Τα σχόλια, όπως λέει και η λέξη, είναι σχόλια. Ξέρεις πόσες εγκύκλιοι εφαρμογής (που απηχούν τηνθέση αυτού που τις γράφει) είναι παράνομες. αλλά εφαρμόζονται πιό αυστηρά και από τον νόμο (ο οποίος πέρασε από νομοπαρασκευαστικές επιτροπές) ?

 

Συνάδελφε Χάρη

 

Μορφώνοντας έναν φορέα οπλισμένου σκυροδέματος έχουμε πολλές διατάξεις που ενώ είναι σωστό να εφαρμόζονται δεν μπορούμε να τις εφαρμόζουμε πάντα, αυτό όμως δεν βγάζει το κτίριο αντικανονικό. Πχ η σύμπτωση Κέντου Βάρους και Κέντρου Ελαστικής Στροφής είναι η ιδανική αλλά γιά διάφορους λόγους δεν μπορούμε να την πετύχουμε πάντα.

 

Άλλο πράγμα είναι η υποχρεωτική χρήση του lbmin και άλλο η κατά το δυνατόν τήρηση, εκτός από τις περιπτώσεις που μνημονεύονται ρητά στον κανονισμό (2 περιπτώσεις, εξ 17.2 και παρ. 18.3.5 α).

 

Όσον αφορά την άποψή μου, συμφωνώ με τον Ευρωκώδικα, δηλαδή πιό χρήσιμη είναι η τοποθέτηση εγκάρσιου οπλισμού.

 

Συνάδελφε Άρη

 

Με την λογική ότι εργάζεται καλύτερα θα πρότεινα πλήρη ευθύγραμμη αγκύρωση σε κάθε κόμβο.