Αγκυρώσεις διαμήκους οπλισμού

[ΣΕΒΑΧ]

Όσον αφορά στις θλιπτικές τάσεις νομίζω είναι το ίδιο. Αλλά ο κανονισμός προβλέπει προεργασία στον αρμό, καθάρισμα και τρίψιμο μέχρι να φύγει το επιφανειακό στρώμα τσιμέντου και να εμφανιστούν τα αδρανή, πράγμα που δεν γίνεται ποτέ στις κατασκευές.

 

Όσον αφορά στις εφελκυστικές τάσεις ίσως υπάρχει μια μικρή διαφορά λόγω συμβολής της μικρής εφελκυστικής αντοχής του σκυροδέματος σε περίπτωση "κουστουμιού" ... αλλά αυτό μαλλον σε πρώιμα στάδια φόρτισης

Όσο η φόρτιση μεγαλώνει οι εφελκ. τάσεις υπερβαίνουν την εφελκ. αντοχή και το μπετόν ρηγματώνεται οπότε είναι σαν υπάρχει αρμός.

[rigid_joint]

Εγώ άλλη λύση για να έρθουν και άλλοι προ των ευθυνών τους δε βλέπω, παρά ο κάθε ένας που συμμετέχει στην ιστορία της οικοδομής να βάζει και αυτός την υπογραφή του. Σιδεράς, καλουπατζής και όλοι. Θα δούμε πόσο θα πέρναγε το μαστορικό υφάκι (όχι η εμπειρία του μάστορα που έχει μεράκι με τη δουλειά του, αλλά το μαλακισμένο υφάκι)

 

γιατί σου λέει ο σιδεράς: να ρυθμίσω τον κουρμπαδόρο? και ποιος με πληρώνει έμενα να το κάνω αυτό? (Ενώ εσύ μαλάκα μηχανικέ υπεύθυνε, πληρώνεσαι για να ελέγξεις τα σίδερα, αλλά και τι να κάνεις).

Και έτσι τα τσακίζει όλα με ένα Φ.

Αλλά αν υπέγραφαν για την ακεραιότητα της καμπύλης, έστω και γι'αυτο το φάκιν 4Φ αλλά και των συγκολλήσεων που κάνουν (π.χ. σε μανδύες) τότε να δούμε αν τα προβλήματα του "μονο ένα τύμπανο έχω" σε τι ποσοστό θα λύνοταν.

 

δεν μιλάω για τα 20Φ, ελπίζω αυτό το πρόβλημα να λυθεί σε ένα βαθμό με τον ec8 και τις ράβδους που λέει εντός της καμπύλης.

[rigid_joint]

Όσον αφορά στις εφελκυστικές τάσεις ίσως υπάρχει μια μικρή διαφορά λόγω συμβολής της μικρής εφελκυστικής αντοχής του σκυροδέματος σε περίπτωση "κουστουμιού" ... αλλά αυτό μαλλον σε πρώιμα στάδια φόρτισης

Όσο η φόρτιση μεγαλώνει οι εφελκ. τάσεις υπερβαίνουν την εφελκ. αντοχή και το μπετόν ρηγματώνεται οπότε είναι σαν υπάρχει αρμός.

έχεις υπόψην σου πειραματικά αποτελέσματα κουστουμιού και με διακοπή?

τα tests που κάνουν δεν θα έπρεπε να γίνονται με μοντέλα τα οποία αντικατοπτρίζουν τη ρεαλιστική (όσο ειναι δυνατόν) κατάσταση?

στο κουστούμι, η μονολιθικότητα ειναι εκ των ων ουκ ανευ, στη διακοπή σκυροδέτησης στην περιοχη υψηλών ροπών της κολώνας αρκει η τριβή (γιατί εγώ σε μια προσθήκη μετα από 10 χρόνια π.χ. δεν βλέπω άλλη δύναμη να ενεργει επί της ουσίας))

[ΣΕΒΑΧ]

Όχι δεν έχω ασχοληθεί ποτέ και δεν ξέρω, πως ακριβώς κάνουν τα πειράματα και αν υπάρχουν διαφορές και ποιες.

Σαφώς στο πείραμα θα ήταν καλύτερο να προσομοιώνεται όσο το δυνατόν η συνήθης πρακτική.

 

Το σκυρόδεμα στη θεωρεία (κάμψη με ορθή δύναμη, διάτμηση), με βάση την οποία έχουν βγει όλοι οι τύποι που χρησιμοποιούμε, λαμβάνεται όπως ξέρουμε ως ρηγματωμένο.

Στην κάμψη, σε μια οποιαδήποτε διατομή, το σκυρόδεμα και ο χάλυβας δουλεύουν στο θλιβόμενο τμήμα της ρηγματωμένης διατομής και ο χάλυβας στο εφελκυόμενο.

Αντίστοιχα στη διάτμηση, σε κάθε διατομή λειτουργεί η διατμητική αντοχή του σκυροδέματος (που δεν είναι άλλη από την τριβή λόγω εμπλοκής των αδρανών, γιατί κι εκεί θεωρείται ρηγματωμένο) και του χάλυβα.

Σε μια διατομή λοιπόν που είναι κατασκευαστικός αρμός, δεν αλλάζει κάτι από το παραπάνω θεωρητικό μοντέλο, αρκεί να έχει γίνει προετοιμασία του αρμού ώστε να υπάρχει εμπλοκή των αδρανών του σκυροδέματος και να δουλέψει σωστά η θλιπτική και η διατμητική αντοχή του σκυροδέματος.

 

Αν όλα γίνονταν λοιπόν κατασκευαστικά σωστά, το κουστούμι θα συνεισέφερε μόνο σε επίπεδα φόρτισης, για τα οποία το σκυρόδεμα δεν έχει φτάσει ακόμα σε στάδιο ρηγμάτωσης, δηλαδή επίπεδα φόρτισης χαμηλά.

Βέβαια, επειδή στην πράξη οι αρμοί δεν γίνονται κατασκευαστικά σωστά, το κουστούμι είναι καλύτερο, γιατί εξασφαλίζεται το παραπάνω θεωρητικό υπόβαθρο της ρηγματωμένης διατομής και όχι για άλλο λόγο.

 

Παραθέτω κι εδώ κάποιες απόψεις που εξέφρασα στο τόπικ του αρχείου downloal προκειμένου να ελεγχθούν από τους συναδέλφους (εκεί μάλλον δεν τις βλέπουν πολλοί).

 

1. Για το θέμα της μείωσης του Lbmin σε 0,3Lb και για ράβδους υπό θλίψη:

 

Λέει η οδηγία αυτή ότι "Το ελάχιστο ευθύγραμμο μήκος αγκύρωσης 0.6lb για ράβδους υπό θλίψη σε κυρίως καμπτόμενα στοιχεία υπό σεισμική καταπόνηση (βλ.παραγρ. 11.2.3.2β.ι) μπορεί να μειώνεται σε 0.3lb ... "

 

Εγώ το ερμηνεύω διαφορετικά, χωρίς να σημαίνει ότι είμαι και σωστός (δεν ξέρω και τι λένε οι καθηγητές, οπότε συγχωρέστε μου τυχόν χοντράδα):

 

Το "υπό σεισμική καταπόνηση" δεν προσδιορίζει το συνδυασμό που πρέπει να εφαρμόζεται αυτή η οδηγία, αλλά το είδος του δομικού στοιχείου.

Δηλαδή, σου λέει να εφαρμόζεται σε δομικά στοιχεία, τα οποία έχουν το χαρακτηριστικό ότι υπό σεισμική καταπόνηση είναι κυρίως καμπόμενα.

Όχι να εφαρμόζεται υπό σεισμική καταπόνηση σε δομικά στοιχεία που είναι κυρίως καμπτόμενα.

 

Επομένως, σε όλους τους συνδυασμούς εφαρμόζεται το lmin=0,3lb, αλλά μόνο στα δομικά στοιχεία τα οποία υπό σεισμική καταπόνηση είναι κυρίως καμπτόμενα.

 

2. Για το θέμα του Αs,req/As,prov= 1.0:

 

Επίσης, μια άλλη άποψη έχω και για το Αs,req/As,prov και είναι η εξής:

 

Στη 17.6.3 λέει ότι «Για ράβδους οι οποίες συμβάλουν στην καμπτική αντοχή κρίσιμων περιοχών δομικών στοιχείων με αυξημένες απαιτήσεις πλαστιμότητας και αγκυρώνονται μέσα στην κρίσιμη περιοχή, πρέπει να λαμβάνεται Αs,req/As,prov=1.0 κλπ κλπ».

 

Όταν όμως μιλάμε για αγκύρωση π.χ. ράβδων δοκού σε υποστύλωμα (δηλαδή στον κόμβο), οι ράβδοι αυτοί ναι μεν συμβάλουν στην καμπτική αντοχή της κρίσιμης περιοχής της δοκού αλλά δεν αγκυρώνονται μέσα στην κρίσιμη περιοχή αυτή (ο κόμβος είναι εκτός κρίσιμης περιοχής δοκού).

 

Δηλαδή το Αs,req/As,prov=1.0 ισχύει ουσιαστικά μόνο για τα κάτω σίδερα μιας δοκού που σταματάνε πριν τον κόμβο και αγκυρώνονται μέσα στη κρίσιμη περιοχή της δοκού. Ή για ενδιάμεσες στηρίξης που οι ράβδοι της μιας δοκού συμβάλουν στην αντοχή της επόμενης.

 

Επομένως, δεν είναι αναγκαίο ακολουθώντας το γράμμα του κανονισμού να βάζουμε Αs,req/As,prov=1.0 όταν ψάχνουμε ελάχιστο πλάτος υποστυλώματος, ακόμα και για nv<0,75 ... αλλά όσο βγαίνει.

[Χ Επισκέπτης 1]

Για το (1) θα μπορούσε να είναι και έτσι.

Για το (2) δεν νομίζω. Αν και έχεις δίκαιο σ' ό,τι λες νομίζω ότι η μη σωστή έκφραση δημιούργησε το πρόβλημα ερμηνείας. Τι σπάνιο σε κείμενο νόμου!

Σε κάθε περίπτωση γιατί δεν υποβάλλεις ένα σχετικό ερώτημα στν ΟΑΣΠ και να μας ενημερώσεις όταν με το καλό πάρεις την απάντηση (ίσως μετά από ένα εξάμηνο).

Έντυπο αίτησης μπορείς να βρεις ΕΔΩ.

Μπορείς να τη στείλεις και με fax και να τους τηλεφωνήσεις αμέσως μετά και να ζητήσεις τον αριθμό πρωτοκόλλου.

 

Υ.Γ.: Ορθά είπες ότι ο χώρος των downloads δεν είναι χώρος συζητήσεων.

[ΣΕΒΑΧ]

Χάρη, επειδή ζούμε σε ένα κράτος που παράγει περισσότερους νόμους από όσους έχει τη δυνατότητα να επιβάλει και το μόνο που το ενδιαφέρει είναι να ορίζει ένα φταίχτη για να ρίχνει την αποκλειστική ευθύνη στην εκάστοτε περίπτωση (στην προκειμένη περίπτωση έχει βρει το μηχανικό)...

 

επειδή δεν το ενδιαφέρει καθόλου και δεν έχει κάτσει ποτέ να ελέγξει την επί του πρακτέου διαδικασία παραγωγής των έργων και κατά πόσο συμμορφώνεται η "βασίλισσα" πιάτσα...

 

εγώ απλά κρατάω κάποια πράγματα στο πίσω μέρος του μυαλού μου για να αμυνθώ σε περίπτωση που το χρειαστώ (χτύπα ξύλο).

 

Και απλά τα αναφέρω εδώ για να τα αξιολογήσει ο καθένας κατά πως νομίζει.

 

Επί τη ευκαιρία να πω και ένα ακόμα σημείο που μπορεί να βοηθήσει πάρα πολύ σε συνδυασμό και με τα παραπάνω. Στο Αs,req/Αs,prov το Ας,req είναι η κατά τους υπολογισμούς θεωρητικά απαιτούμενη διατομή του οπλισμού. Δηλαδή αν από τους υπολογισμούς βγει μικρότερη από την ελάχιστη, λαμβάνεις αυτή που βγαίνει από τους υπολογισμούς όχι την ελάχιστη. Αυτό έχει μεγάλη ωφέλεια μερικές φορές και στην ανωδομή, αλλά κυρίως στα πεδιλοδοκάρια όπου συνήθως έχεις μεγάλες διατομές δοκών και πρέπει λόγω ελαχίστου να χρησιμοποιείς μεγάλες διατομές ράβδων Φ18, Φ20 ούτως ή άλλως. Επομένως αν λάβεις Ας,req = As,prov=As,min θα θέλεις μεγάλη διάσταση στύλου λόγω των προς αγκύρωση ράβδων που δεν τη χρειάζεσαι στην ανωδομή.

[mek]

αυτό με τις αγκυρώσεις στις πεδιλοδοκούς ΣΕΒΑΧ το χω παρατηρήσει κι όντως με Asreq το θεωρητικά απαιτούμενο λύνεται κάπως η κατάσταση, αλλά για περιπτώσεις που η θεμελίωση ΧΑΑΠ(ύπαρξη υπογείου), αλλιώς σε περίπτωση ΜΑΑΠ πρέπει να πάρεις Αsreq/Asprov = 1 και υπάρχει πάλι πρόβλημα.

[ΣΕΒΑΧ]

Κατά τη γνώμη μου, όχι. Όπως αναφέρω στην παράγραφο 2 του προ - προηγούμενου ποστ μου, σύμφωνα με το γράμμα του κανονισμού για να λάβεις Αs,req/As,prov=1 σε στοιχεία ΜΑΑΠ (με nv<0,75) πρέπει να ισχύουν ταυτόχρονα δύο προϋποθέσεις για τις ράβδους:

 

-οι ράβδοι να συμβάλουν στην αντοχή της κρίσιμης περιοχής της δοκού,

-οι ράβδοι να αγκυρώνονται μέσα στην κρίσιμη αυτή περιοχή.

 

Για αγκύρωση ράβδων δοκού σε ακραίο στύλο το πρώτο ισχύει όχι όμως και το δεύτερο, αφού οι ράβδοι αγκυρώνονται στον κόμβο που δεν είναι κρίσιμη περιοχή της δοκού. Επομένως παίρνεις Αs,req/As,prov=όσο βγαίνει και έχεις μεγάλη ωφέλεια στις πεδιλοδοκούς που το Αs,req<<<<As,min<Αs,prov

 

Όλα αυτά πάντα κατά τη γνώμη μου.

[mek]

ναι έτσι όντως είναι μια λύση...,εσύ όμως τα εφαρμόζεις με τη δικιά σου ερμηνεία?

[ΣΕΒΑΧ]

Σε περιπτώσεις που δεν έχω κανένα περιθώρειο για τους γνωστούς αρχιτεκονικούς λόγους κοιτάω να καλύπτω τουλάχιστον αυτή την ερμηνεία.