rigid_joint Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Συμφωνώ. Όμως (οπως έχω ξαναπεί) η ίδια μελέτη εμμέσως λέει με το απόσπασμα που παρέθεσα ότι, για παλαιότερες παραγωγές S500s δεν είμαστε και τόσο σίγουροι (πέραν του γεγονότος ότι το δείγμα ήταν μικρό). Τεράστιο ενδιαφέρον θα είχε μια αντίστοιχη μελέτη (έστω και με μικρό δείγμα) για S500. edit: Έτσι Χάρη αναμένω και εγώ με ενδιαφέρον τις απαντήσεις τους , μια και η πρωτοβουλία που ανέλαβες προς το παρόν αποδίδει edit2:Πριν κάνω εγώ τα συγκριτικά κάποιοι άλλοι το είχαν κάνει το 1992 στην Ελλάδα με πραγματικά δοκίμια εξωτερικών κόμβων. Αν κάποιος συνάδελφος έχει την http://opac.tee.gr/cgi-bin-EL/egwcgi/333632/showfull.egw/1+0+3+full δημοσίευση, θα είχε μεγάλο ενδιαφέρον να την ανεβάσει Link to comment Share on other sites More sharing options...
ppetros Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 εγώ που νομίζω ότι τα παρακολουθώ σχετικά τα πράγματα, δεν έχω δει και πάρα πολλούς Πάρα πολλοί σε συζητήσεις. Θες να δεις μήπως και επίσημα? 1. ΚΤΧ 2008, σελίδα 116, παρ. 5. "Ο ΚΤΧ 2000 εισήγαγε την ανάγκη αυξημένης ολκιμότητας!!!!!!!.. και ώθησε τις Ελληνικές βιομηχανίες να προσαρμοστούν προς τις νέες αντιλήψεις." 2. Με αυτό ελπίζω να μείνεις ευχαριστημένος και να μην ασχοληθείς άλλο με το θέμα αυτό. Θα πάρεις ΟΛΕΣ τις απαντήσεις που θες. (το πως και κυρίως το γιατί). Η απάντηση έρχεται από διάλεξη του κ. Μουγιάκο από το εργαστήριο μετάλλων της ΚΕΔΕ. Σελίδα 5, τέλος παρ.1. "Δυστυχώς για πολλά χρόνια χρησιμοποιήθηκαν χάλυβες τύπου Α (S500s) ή χάλυβες μεταξύ Α-Β (S400), που ΗΤΑΝ ΧΑΜΗΛΗΣ ΕΩΣ ΜΕΤΡΙΑΣ ΟΛΚΙΜΟΤΗΤΑΣ, για λόγους ποικίλων και προφανών συμφερόντων των εταιρειών παραγωγής ή εισαγωγής ΧΟΣ (παρ. 7 ΚΤΧ 2008)" Απλά πολλοί ψάχνουν αυτό το θέμα, Rigid. Το θέμα όμως είναι τι κάνουμε τώρα? Αλλάζουμε το χάλυβα από το κτιριακό απόθεμα που ανέφερες ποιό πάνω? Γιατί η μιά όψη του κάθε προβλήματος είναι ο ακριβής προσδιορισμός του αλλά μετά ακαλουθεί η πιο δύσκολη φάση, του "τι μπορεί να γίνει για αυτό, σήμερα".... (Υ.Σ. Το άρθρο είναι πολύ καλό και αξίζει να το διαβάσετε όλο). http://www.michanikos.gr/downloads.php?do=file&id=613 ή http://rapidshare.com/files/238951205/dialexi.mougiakos.pdf μέχρι έγκρισης. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Με αυτό ελπίζω να μείνεις ευχαριστημένος και να μην ασχοληθείς άλλο με το θέμα αυτό. Θα πάρεις ΟΛΕΣ τις απαντήσεις που θες. (το πως και κυρίως το γιατί). λες για δημοσιεύσεις του 2008, ο s500 ηταν τη δεκαετία του 90 αν θυμάμαι καλά, Link to comment Share on other sites More sharing options...
ppetros Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Επειδή έχεις ασχοληθεί άπειρες ώρες με αυτό το θέμα ίσως παρα-ήμουν περιγραφικός σε αυτό που θέλω να σου πω. Τελικά πως υπάρχει κόσμος που το παραδέχεται και σίγουρα όπως λες θα το παραδέχονται και κάθε μέρα περισσότεροι. Διάβασες την διάλεξη? Εγώ περιμένω το επόμενο βήμα. Ωραία το έχουμε το πρόβλημα. Τι κάνουμε?? Σε παρακαλώ διάβασε και την διάλεξη αλλά και όλη την παράγραφο του ΚΤΧ που σου λέω. Θα καταλάβεις ότι αναφέρετε στο διάστημα 1992-2000!!!! Φιλικά πάντα και περιμένω απάντηση αν το βρήκες το σημείο αυτό και κυρίως σχόλια για την διάλεξη (την ταμπακιέρα!!). Είδες τι λέει?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 και εγώ λέω φίλε ppetran, ότι όλα αυτά αποκτουν νόημα αν ειχαν ημερομηνία οι δημοσιευσεις αντι 11-06-2008, 11-06-1998 και απλά ρώτησα, "δεν το ήξεραν? προέκυψε ξαφνικά?" διαπιστώσεις εν έτη 2008 και 2009 από παρουσιαστές διαλέξεων ότι ο S500 ήταν μάπα, ειναι για μετά χριστόν προφήτες όσο για το τι κάνουμε? όλο FRP έβλεπα διδακτορικά+διπλωματικες+μεταπτυχιακα τα τελευταία χρόνια............ 29 καθηγητές πανεπιστημίων τα εμπιστεύονται, αυτοί...................ξέραν Link to comment Share on other sites More sharing options...
ppetros Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 και εγώ λέω φίλε ppetran, ότι όλα αυτά αποκτουν νόημα αν ειχαν ημερομηνία οι δημοσιευσεις αντι 11-06-2008, 11-06-1998 και εγώ απλά ρώτησα, "δεν το ήξεραν? προέκυψε ξαφνικά?" Συγνώμη, δηλ. ψάχνεις να βρεις δημοσίευση του 92-93...99 που να παραδέχεται από τότε την χαμηλή ολκιμότητα του S500s?? Αυτό φίλε μου δεν πιστεύω να υπάρχει. Η πρώτη επίσημη παραδοχή πρέπει να είναι στον ΚΤΧ 2000 όπου εκεί (όπως λέει και ο νέος ΚΤΧ) παραδέχεται την μειωμένη ολκιμότητα του S500s και θέτει νέα δεδομένα.. Το πρώτο ερώτημα σου "Ναι το ήξεραν". Για το δεύτερο ερώτημα σου σου ξαναποστάρω τμήμα της διάλεξης του κ. Μουγιάκου..."για λόγους ποικίλων και προφανών συμφερόντων των εταιρειών παραγωγής ή εισαγωγής ΧΟΣ". όσο για το τι κάνουμε? όλο FRP έβλεπα διδακτορικά+διπλωματικες+μεταπτυχιακα τα τελευταία χρόνια............ Ξέχασες τον ΚΑΝΑΠΕ. 8 χρόνια τον προσπαθούμε. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 δεν τον ξέχασα, αλλά τα frp θα ειναι αυτά που θα χρησιμοποιηθούν Link to comment Share on other sites More sharing options...
Χ Επισκέπτης 1 Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Μην ξεχνάτε ότι μέχρι το 1995 ο ΝΕΑΚ δεν ήταν υποχρεωτικός. Επίσης, όπως σωστά ειπώθηκε, στον ΚΤΧ-2000 δηλώνεται με κάθε επισημότητα ότι οi S400-S500 δεν είναι όσο όλκιμοι απαιτείται. Τέλος, από την ημερομηνία κυκλοφορίας του χάλυβα SD της ΣΙΔΕΝΟΡ, 1999, αλλά και την έκδοση του ΚΤΧ το 2000 διαπιστώνουμε ότι αυτό ήταν γνωστό σίγουρα από το 1999 και το πιθανότερο το 1998. Μεγαλύτερο πρόβλημα ίσως έχουν οι κατασκευές των οποίων οι άδειες εκδόθηκαν μετά το 1995 με στατικές μελέτες που βασίστηκαν στον ΝΕΑΚ, κατασκευάστηκαν δε πριν το 1999. Όμως εκείνη την εποχή χρησιμοποιούνταν ακόμα χάλυβας S400 οπότε τα πράγματα είναι λίγο καλύτερα. Link to comment Share on other sites More sharing options...
rigid_joint Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Επίσης, όπως σωστά ειπώθηκε, στον ΚΤΧ-2000 δηλώνεται με κάθε επισημότητα ότι οi s400-s500 δεν είναι όσο όλκιμοι απαιτείται. όταν δηλώνεις πρόβλημα που το ξέρεις, προτείνεις με κάθε επισημότητα και τη λύση του αν εισαι μάγκας άρα για μένα είναι τζάμπα μάγκες εγώ κυρίως όμως επικεντρώθηκα στο γεγονός των επιτρεπόμενων διαμέτρων καμπύλωσης γιατί το thread αφορά αυτό το θέμα αν θυμάστε και στο κατα πόσο ειναι δυνατόν τα άγκιστρα ακόμη και με τα προβλεπόμενα D να ειχαν γίνει, να "λειτουργούν" γιατι δεν μπορεί ΑΦΟΥ ΤΟ ΞΕΡΑΝ ο πινακας 17.1 ΝΑ ΜΕΝΕΙ ΙΔΙΟΣ ME ΚΑΘΕ ΕΠΙΣΗΜΟΤΗΤΑ btw εσυ Χάρη που εισαι πιο παλιός, έχεις την δημοσιευση http://opac.tee.gr/cgi-bin-EL/egwcgi/333632/showfull.egw/1+0+3+full από τα τεχνικα χρονικά? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ΑΡΗΣ ΧΑΝΙΑ Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Share Δημοσιεύτηκε Μάιος 30 , 2009 Παρόλο που έχω ακούσει αρκετές φορές το "γνωρίζαμε ότι θέλαμε καλύτερους χάλυβες αλλά μας πήρε πολλά χρόνια να απαιτήσουμε από τις εταιρείες να το παράγουν" έχω το παρακάτω ερώτημα. Πρέπει να είμαστε τόσο κατηγορηματικοί στις απόψεις μας για τον S500s? Κάθε εξέλιξη δεν βελτιώνει με αυτήν την λογική παλαιά "εγκλήματα"? Μπορούν να χαρακτηριστούν "εγκλήματα" την στιγμή που όλες οι εξελίξεις γίνονται σταδιακά? Γιατί να μην κατηγορήσουμε τους παλαιούς κανονισμούς (αντισεισμικούς, σκυροδέματος) με την ίδια λογική?? Εδώ το ε=0.08 έγινε 0.24 και τα πάντα άλλαξαν δραματικά. Ο S500 έστω ότι ανήκει στον B500A. Δεν μπορεί κανείς να πει ότι με τα τότε δεδομένα - γνώσεις ήταν όλα καλά? Αν βγάλεις δίπλα από τον S500s τον Β500c, αν δεν γνωρίζεις για το καλύτερο τότε μπορείς να τον κατηγορήσεις? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Δημιουργήστε ένα λογαριασμό ή συνδεθείτε προκειμένου να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Πρέπει να είστε μέλος για να μπορέσετε να αφήσετε κάποιο σχόλιο
Δημιουργία λογαριασμού
Κάντε μια δωρεάν εγγραφή στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!
Εγγραφή νέου λογαριασμούΣύνδεση
Εάν έχετε ήδη λογαριασμό; Συνδεθείτε εδώ.
Συνδεθείτε τώρα